Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопредприятие «Навигатор» к ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию Город Бийск в лице Администрации г.Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права индивидуальной собственности на земельный участок, а также по иску ФИО2 к ООО «Автопредприятие «Навигатор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопредприятие «Навигатор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указывает на то, что он является собственником земельного участка по адресу на основании договора купли-продажи от (дата) После приобретения земельного участка он обнаружил, что через его участок проходит водопровод, который принадлежит ответчику и обслуживается им. Кроме того, на данном земельном участке расположена выгребная яма ответчика. Предложение истца о переносе водопровода и выгребной ямы ответчик оставил без ответа.

Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем ликвидации выгребной ямы и водопровода.

По данному делу возбуждено было гражданское дело №2-248/2011.

В рамках вышеуказанного дела ООО «Автопредприятие «Навигатор» предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию Город Бийск в лице Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующим права индивидуальной собственности ответчика на земельный участок.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 (дата) продал спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости ФИО2

ФИО2 предъявила самостоятельный иск к ООО «Автопредприятие «Навигатор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По данному делу возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от (дата) указанные дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №2-248/2011.

В связи с отчуждением земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представил письменный отказ от иска в полном объеме.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Автопредприятие «Навигатор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Таким образом, предметом судебного разбирательства явились иск ФИО2 к ООО «Автопредприятие «Навигатор» и иск ООО «Автопредприятие «Навигатор» к ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию Город Бийск в лице Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по , а также расположенными на нем объектами недвижимости на основании двух договоров купли-продажи объектов от (дата) Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. После приобретения объектов она обнаружила, что через ее участок проходит водопровод к зданию автомойки ООО «Автопредприятие «Навигатор», который принадлежит и обслуживается ответчиком. Кроме того, на данном земельном участке также ответчиком незаконно расположено и используется сливное сооружение (выгребная яма). Данные нарушения возникли еще в период владения земельным участком прежним собственником - ФИО1 Предложения истца о переносе водопровода и выгребной ямы оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 считает, что расположение на ее земельном участке сооружений, принадлежащих ответчику, нарушает ее права собственника, т.к. значительно уменьшается площадь земельного участка. В связи с этим просит обязать ООО «Автопредприятие «Навигатор» устранить препятствия в пользовании ею указанным земельным участком путем ликвидации выгребной ямы и водопроводных коммуникаций.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения.

ООО «Автопредприятие «Навигатор» в своем исковом заявлении к ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию Город Бийск в лице Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» указывает на то, что истец является собственником комплекса недвижимого имущества , кадастровый №, расположенного по адресу . Означенный комплекс недвижимого имущества автомойки состоит в том числе из помещений, являющихся частью здания, расположенного по указанному адресу. В силу положений п.п.1, 3 ст.36 ЗК РФ истец наряду с другими собственниками помещений здания имеет право на владение и пользование земельным участком по данному адресу. Согласно приведенной норме истцу принадлежит исключительное право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне собственника или арендатора. Исходя из приведенной нормы, спорный земельный участок является неделимым.

Однако, земельный участок в нарушение норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства был передан ФИО1 в индивидуальную собственность по договору купли-продажи от (дата) №, заключенному между муниципальным образованием г.Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом г.Бийска».

Кроме того границы земельного участка, переданного в собственность ФИО1, проходят в т.ч. по периметру (ограждающим конструкциям) указанного выше здания, в т.ч. помещения принадлежащей истцу на праве собственности автомойки, следовательно, включают в себя часть земельного участка, необходимого для использования этого здания, а также объекта истца. Указанное лишает истца возможности использовать помещение автомойки в соответствии с технологией ее функционирования, определенной проектом ее строительства и принятым в установленном порядке решением компетентного органа публичной власти о вводе ее в эксплуатацию.

Истец ссылается также на то, что принадлежащий ему комплекс автомойки является сложной вещью (ст.ст.134, 135 ГК РФ), в состав которой входит соответствующая система водоснабжения и канализации, указанная в документах о ее строительстве и вводе в эксплуатации. Необходимость использования данных инженерных сооружений также определяет границы земельного участка, предназначенного для размещения и использования (эксплуатации) комплекса недвижимой имущества автомойки, а, следовательно, и здания по адресу: , в котором расположено помещение этой автомойки. Спорный земельный участок был отчужден в индивидуальную собственность ФИО1 после возникновения (дата) права собственности истца на комплекс автомойки.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что постановление Администрации г.Бийска № от (дата) о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, договор купли-продажи от (дата) № между муниципальным образованием г.Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом г.Бийска» и ФИО1 противоречат императивным нормам федеральных законов, являются недействительными (ничтожными) (ст.ст. 166-168 ГК РФ) и недействительны с момента их совершения, т.е. право индивидуальной собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № отсутствует. Поскольку сделка между ФИО1 и ФИО2 основана на предыдущей ничтожной сделке, то она также является ничтожной, а право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № также отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ООО «Автопредприятие «Навигатор» просит признать недействительным постановление Администрации г.Бийска «О предоставлении в собственность земельного участка по от (дата) №, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от (дата) № между муниципальным образованием г.Бийск в лице МУ «Управление муниципальным имуществом » и ФИО1, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать отсутствующим право индивидуальной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .

В судебном заседании представители ООО «Автопредприятие «Навигатор» ФИО5 (по доверенности) и ФИО6 исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представители Администрации г.Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» ФИО7 и ФИО8 с исковыми требованиями ООО «Автопредприятие «Навигатор» не согласились. В устных пояснениях и письменных отзывах на иск указывали на то, что заочным решением Восточного районного суда г.Бийска от (дата) по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО6 (как физического лица) о выделе в собственность истца принадлежащей ему доли в праве собственности на здание по в натуре; суд признал за истцом право собственности на гараж, номер строения №, литера В, расположенный по указанному адресу. Требования были мотивированы тем, что помещение 20, имеет самостоятельные несущие конструкции и может использоваться собственником отдельно от других помещений.

На основании названного решения суда и заявления ФИО6 Администрацией г.Бийска было принято постановление от (дата) № о предоставлении ФИО6 в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка по адресу: , площадью Хкв.м для эксплуатации принадлежащего ему объекта. Вышеуказанное постановление послужило основанием для заключения с ФИО6 договора аренды земли № от (дата) сроком на одиннадцать месяцев. В соответствии с п.6.2 договора аренды и п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды № от (дата) продлен на неопределенный срок.

Земельный участок был отведен в установленном законом порядке, использовался и используется для эксплуатации именно названного объекта. С заявлением о расторжении договора № от (дата) ФИО6 к арендодателю не обращался, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, земельный участок арендатором арендодателю не передавался, акт приема-передачи не подписывался, следовательно, договор аренды является действующим.

В настоящее время собственником нежилого помещения, ранее принадлежавшего ФИО6, является ООО «Автопредприятие «Навигатор».

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в п.14 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, арендатором земельного участка, расположенного по адресу: площадью Хкв.м в настоящее время является ООО «Автопредприятие «Навигатор», как собственник объекта недвижимости , расположенного на арендованном участке.

(дата) ФИО6, действующий от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в Администрацию г.Бийска с заявлением о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: площадью Хкв.м для эксплуатации нежилых зданий . На основании данного заявления и представленных документов (дата) Администрацией г.Бийска принято постановление № о предоставлении ФИО2 земельного участка по указанному адресу площадью Хкв.м для эксплуатации нежилого здания в аренду сроком на 5 лет. На основании данного постановления Администрации г.Бийска между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и ФИО2 (от имени и в интересах которой действовал ФИО6) заключен договор аренды земли № от (дата), согласно условиям которого земельный участок по адресу: площадью Хкв.м (кадастровый №) предоставлен для эксплуатации нежилого здания . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003г.) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В силу вышеуказанного пункта при предоставлении земельного участка ФИО2 необходимость согласования границ земельного участка с ФИО6 отсутствовала, так как в государственном земельном кадастре содержались сведения о границах земельного участка (координаты поворотных точек границ), предоставленного в аренду ФИО6

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках по адресу: :

земельный участок площадью Хкв.м, кадастровый №;

земельный участок площадью Хкв.м, кадастровый №.

Представители Администрации г.Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» полагают, что в силу ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ ООО «Автопредприятие «Навигатор» вправе требовать от собственника соседнего земельного участка (в настоящее время - ФИО2) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

С учетом изложенного просили отказать ООО «Автопредприятие «Навигатор» в иске к Администрации г.Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Автопредприятие «Навигатор» по указанным основаниям, а также по основаниям, приведенным в исковом заявлении ФИО2; также просили применить срок исковой давности по требованиям ООО «Автопредприятие «Навигатор».

Третьи лица - МУП г.Бийска «Водоканал», ООО «Бийскэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы землеустроительного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автопредприятие «Навигатор» является собственником комплекса недвижимого имущества - , кадастровый №, общей площадью Хкв.м, расположенного по адресу . Данный комплекс недвижимого имущества автомойки состоит из помещений, являющихся частью здания, расположенного по указанному адресу, и инженерных коммуникаций в виде водопровода и выгребной ямы. Право собственности ООО «Автопредприятие «Навигатор» зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) . Помещение автомойки расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенного по , а также расположенных на нем объектов недвижимости на основании двух договоров купли-продажи объектов от (дата) Право собственности ФИО2 на земельный участок и указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) .

Установлено, что водопровод и выгребная яма, принадлежащие ООО «Автопредприятие «Навигатор», расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости ранее принадлежал ФИО1

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9. 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п/п.3 п.1 ст.9 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, принятого Решением Думы г.Бийска от 23 июня 2005г. №250 (далее -Устав г.Бийска) в структуру органов местного самоуправления входит Администрация города Бийска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город.

В силу ст.34 Устава г.Бийска Администрация города является исполнительно распорядительным органом местного самоуправления и наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п.1 ст.43 Устава г.Бийска к полномочии относится управление и распоряжение земельными муниципальной собственности и (или) в ведении органов местного самоуправления в порядке, установленном Думой города.

В соответствии с Положением о МУ «Управление муниципальным Администрации г.Бийска», утвержденным постановлением Администрации г.Бийска от 12 декабря 2007г. №2834 (далее - Положение об Управлении) Управление является структурнымподразделением Администрации г.Бийска, осуществляет владение пользование, а также распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от своего имени и от имени муниципального образования город Бийск (п.1.8 Положения об Управлении).

В соответствии с п.2.3.18 Положения об Управлении к полномочиям Управления относится подготовка проектов постановлений Администрации г.Бийска по вопросам предоставления земельных участков в собственность, аренда, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, прекращение указанных прав.

В силу п.2.3.17 Положения Управление уполномочено осуществлять в установленном законом порядке приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, заключать договоры купли-продажи земельных участков.

На основании постановления Администрации г.Бийска от 11 июля 2011г. №146 «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» было переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (далее - Управление, УМИ Администрации г.Бийска).

Заочным решением Восточного районного суда г.Бийска от (дата) по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО6 (как физического лица) о выделе в собственность истца принадлежащей ему доли в праве собственности на здание по в натуре; суд признал за истцом право собственности на гараж, , расположенный по указанному адресу. Требования были мотивированы тем, что помещение имеет самостоятельные несущие конструкции и может использоваться собственником отдельно от других помещений .

Суд находит обоснованными доводы представителей Администрации г.Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о том, что земельный участок с кадастровым № был отведен в установленном законом порядке, использовался и используется для эксплуатации именно названного объекта. С заявлением о расторжении договора № от (дата) ФИО6 к арендодателю не обращался, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, земельный участок арендатором арендодателю не передавался, акт приема-передачи не подписывался, следовательно, договор аренды является действующим.

Исходя из п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст.552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, арендатором земельного участка, расположенного по адресу: площадью Хкв.м в настоящее время является ООО «Автопредприятие «Навигатор», как собственник объекта недвижимости расположенного на данном участке.

Из материалов настоящего гражданского дела и землеустроительного дела усматривается, что (дата) ФИО6, действующий от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности от (дата), обратился в Администрацию г.Бийска с заявлением о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: площадью Хкв.м для эксплуатации нежилых зданий литера .

На основании данного заявления и представленных документов (дата) Администрацией г.Бийска принято постановление № о предоставлении ФИО2 земельного участка по указанному адресу площадью Хкв.м для эксплуатации нежилого здания в аренду сроком на 5 лет.

На основании данного постановления Администрации г.Бийска между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и ФИО2 (от имени и в интересах которой действовал ФИО6) заключен договор аренды земли № от (дата), согласно условиям которого земельный участок по адресу: площадью Хкв.м (кадастровый №) предоставлен для эксплуатации нежилого здания ( сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке .

(дата) между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи недвижимости, согласно условиям которых ФИО2 продала, а ФИО1 купил объекты недвижимости - нежилое здание и нежилое здание общей площадью Хкв.м , расположенные по адресу: . Согласно п.1.4 договоров купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке мерою Хкв.м (кадастровый №),

участок предоставлен продавцу на условиях договора аренды земли № от (дата) .

Таким образом, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ с момента перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО9 к ФИО10 к покупателю перешло право пользования земельным участком площадью Хкв.м, на котором были расположены принадлежащие покупателю объекты.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке имеет исключительное право на приватизацию либо приобретение права аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты.

На момент предоставления ФИО1 земельного участка, по адресу уже существовали два самостоятельных земельных участка.

ФИО1 было реализовано предоставленное законом право приватизации земельного участка площадью Хкв.м, на котором расположены объекты принадлежавшие единолично ФИО1

Вместе с заявлением от (дата) (вх.№) о предоставлении ФИО1 в собственность указанного земельного участка для эксплуатации нежилого здания и помещения заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п.5 ст.36 ЗК РФ, Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007г. №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены строения, сооружения».

Постановлением Администрации г.Бийска от (дата) № прекращено пользования на условиях аренды земельным участком по , предоставленное ФИО2 .

Постановлением Администрации г.Бийска от (дата) № земельный участок с кадастровым № площадью Хкв.м, расположенный предоставлен в собственность ФИО1 для эксплуатации нежилого здания , нежилого помещения в здании . На основании вышеуказанного постановления между ФИО1 и УМИ Администрации г.Бийска заключен договор купли-продажи земельного участка от (дата) (на котором на момент приобретения участка были расположены принадлежащие ФИО1) .

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от (дата) право собственности как на указанный земельный участок, так и расположенные на нем объекты вновь перешло к ФИО2

В настоящее время ООО «Автопредприятие «Навигатор» оспаривает как постановление Администрации г.Бийска от (дата) №, так и оба договора по продаже земельного участка - от (дата) и от (дата)

Согласно п.1 ст.254 ГПУ РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Автопредприятие «Навигатор» ссылается на то, что оспариваемым постановлением и последующими сделками купли-продажи земельного участка нарушается его право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Однако, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией г.Бийска в пределах полномочий, предоставленных законом, с соблюдением требований законодательства о порядке предоставления земельных участков, на основании представленных документов, состав которых также определен нормативно-правовым актом.

Вопрос о праве ООО «Автопредприятие «Навигатор» пользования спорным земельным участком данным постановлением не решался.

Более того, право на использование части спорного земельного участка, занятой принадлежащей на праве собственности названному предприятию недвижимостью (инженерные коммуникации в виде водопровода и выгребной ямы) и необходимой для его использования, возникло у ООО «Автопредприятие «Навигатор» на основании закона - положений ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ. В силу ст.271 ГК РФ собственник здания сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Учитывая, что оспариваемым постановлением права ООО «Автопредприятие «Навигатор» не нарушены, то оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Соответственно, не могут быть признаны недействительными и основанные на постановлении последующие сделки по купле-продаже спорного земельного участка.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 заявляют о пропуске ООО «Автопредприятие «Навигатор» срока исковой давности по оспариванию сделок, ссылается на то обстоятельство, что названному предприятию в лице его директора ФИО6 с достоверностью было известно с 2004г. о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 в аренду. На тот момент спор о границах отсутствовал, ФИО6 действовал от имени и в интересах ФИО2, как смежный землепользователь лично согласовал границы.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспаривая постановление Администрации г.Бийска от (дата) № и вытекающие из него сделки по продаже земельного участка от (дата) и от (дата), ООО «Автопредприятие «Навигатор» указывает на несоответствие их закону - ст.36 ЗК РФ, т.е. на ничтожность сделок.

Истец оспаривает сделки по передаче земельного участка именно в собственность, а не в аренду, поэтому срок исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения первого договора купли-продажи от (дата), а не со дня, когда представителю ООО «Автопредприятие «Навигатор» ФИО6 стало известно о предоставлении ФИО2 земельного участка в тех же границах на праве аренды.

При этом срок исковой давности по оспариванию данной сделки истекает (дата)

Встречное исковое заявление о признании отсутствующим права индивидуальной собственности ФИО1 на земельный участок подано в суд (дата) В дальнейшем встречные исковые требования неоднократно уточнялись, но суть их оставалась прежней - оспаривание правомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1, а в последующем - в собственность ФИО11

Поскольку встречное исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока со дня начала совершения оспариваемой сделки, то срок исковой давности ООО «Автопредприятие «Навигатор» не пропущен.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о законности оспариваемых постановления и сделок.

Не могут быть приняты доводы представителей ООО «Автопредприятие «Навигатор» о том, что при разрешении вопроса о возможности предоставления ФИО1 земельного участка в собственность не было проведено согласование границ со смежным землепользователем - названным предприятием, что границы земельного участка ФИО2 (а ранее - ФИО1) проходят в том числе по периметру помещения автомойки, принадлежащего ООО «Автопредприятие «Навигатор», что земельный участок, расположенный по , является неделимым.

Из землеустроительного дела усматривается, что начиная с Хг. земельный участок по неоднократно делился, передавался в аренду различным лицам, при этом его конфигурация и площадь видоизменялись. Однако, всегда границы спорного участка проходили по периметру помещения, принадлежавшего ранее ФИО6 (в дальнейшем - ООО «Автопредприятие «Навигатор»). При этом, данные границы изначально были согласованы, в том числе с ФИО6

С Хг. границы спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного для эксплуатации помещения, ныне принадлежащего ООО «Автопредприятие «Навигатор», не изменялись. Оба земельных участка прошли кадастровый учет. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках по адресу: : земельный участок площадью Хкв.м, кадастровый № (находится под объектом автомойки ООО «Автопредприятие «Навигатор»); земельный участок площадью Хкв.м, кадастровый № (принадлежащий ФИО2).

В связи с этим не могут быть приняты также доводы представителя ООО «Автопредприятие «Навигатор» о неделимости земельного участка по , т.к. установлено, что по данному адресу расположены два самостоятельных смежных земельных участка.

Согласно п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром (дата)) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В силу вышеуказанного пункта при предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, а затем при перепродаже - в собственность ФИО2 необходимость согласования границ земельного участка с ООО «Автопредприятие «Навигатор» отсутствовала, так как в государственном земельном кадастре уже содержались сведения о границах земельного участка (координаты поворотных точек границ), предоставленного ранее в аренду ФИО6

Суд находит обоснованными доводы представителя ООО «Автопредприятие «Навигатор» о том, что принадлежащее названному предприятию помещение автомойки и инженерные коммуникации в виде водопровода и выгребной ямы являются единой сложной вещью, т.к. эксплуатация помещения как автомойки невозможна без указанных коммуникаций. Данный объект в качестве автомойки был сооружен в соответствии с утвержденным проектом на автомойку и проектом подводящей тепловой сети и системы отопления , прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается заключением от (дата) , санитарно-гигиеническую экспертизу, что подтверждается результатом экспертизы от (дата) . Постановлением Администрации г.Бийска № от (дата) был утвержден акт приемки законченного строительством объекта . Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности ООО «Автопредприятие «Навигатор» на комплекс автомойки было зарегистрировано (дата) .

В соответствии с техпаспортом помещение автомойки имеет два въезда с противоположных сторон, один из которых выходит на территорию спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2 . В техпаспорте отмечено, что на объекте имеется отопление, водопровод, канализация . Подключение системы водоснабжения и отопления произведено в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Бийские тепловые сети» в октябре Хг., договором энергоснабжения № от (дата) с ООО «Бийскэнерго», актом № от (дата) о разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем и согласно акту допуска в эксплуатацию тепловых сетей и системы отопления № от (дата), утвержденному ФГУ «Алтайгосэнергонадзор» .

На момент приобретения ФИО1 в Хг. в собственность земельного участка с кадастровым № право собственности ООО «Автопредприятие «Навигатор» на комплекс автомойки уже было зарегистрировано в установленном порядке. ФИО2 (дата) приобрела земельный участок с уже существующим обременением. Само по себе нахождение на земельном участке собственника земельного участка зданий, строений, сооружений, принадлежащих другому лицу, не является достаточным основанием для сноса этих объектов.

Требование ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации инженерных сооружений названного юридического лица не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования как ООО «Автопредприятие «Навигатор», так и ФИО2 удовлетворению не подлежат. Указанное не лишает ООО «Автопредприятие «Навигатор» права пользования спорным земельным участком на условиях сервитута в силу ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Автопредприятие «Навигатор» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию Город Бийск в лице Администрации г.Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о признании недействительным постановления Администрации г.Бийска № от (дата) о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером № по , признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от (дата), заключенного между Муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании отсутствующим права индивидуальной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопредприятие «Навигатор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по и ликвидации выгребной ямы и водопроводных коммуникаций, принадлежащих названному ответчику.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.