Гражданский кодекс часть 1

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому Банк предоставил Ответчице работу в должности кассира-операциониста ОО «Невский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а ФИО2 обязалась надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу Банка и в случае причинения ущерба Банку, возместить его в порядке, установленным действующим законодательством. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена на должность кассира — операциониста 2 категории ОО «<данные изъяты>» Воронежской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В процессе исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 неоднократно проходила периодическую проверку знаний, обучение и ознакомление с нормами действующего законодательства. Кроме того, ФИО2, была ознакомлена с должностной инструкцией кассира-операциониста.

Должностная, инструкция кассира-операциониста ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предусматривает порядок, осуществления кассиром-операционистом его должностных обязанностей, описывает исчерпывающий алгоритм действий при работе с денежными средствами, вверенными кассиру работодателем.

По итогам операционного дня ДД.ММ.ГГГГ у кассира ФИО2 была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем был составлен Акт № о недостаче денежной наличности в операционной кассе ОО «<данные изъяты>». Кассир-опрерациовист ФИО2 подписала данный акт, тем самым признав сумму, совершенной ею недостачи.

По данному факту кассир-операционист ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в ОО «<данные изъяты>» обслуживала клиента ФИО3 и по своей невнимательности сделала приходный ордер на сумму <данные изъяты> руб. вместо фактической суммы <данные изъяты> руб., которую принес Клиент Банка.

Согласно Положения Банка России от 16 июля 2012 г. № "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федераций" ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Банка был открыт счет недостачи № кассира ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

- 2 -

Из выписки по счету ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени недостача денежных средств, образовавшаяся в процессе исполнения ФИО2 ее трудовых обязанностей не погашена в полном объеме. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Тем самым, прямой действительный ущерб, причиненный ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Согласно части 5 Должностной Инструкции кассира-операциониста, кассир несет ответственность за сохранность денег и ценностей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что с должностными обязанностями ответчица была ознакомлена, в них конкретно указано, что она должна была сделать в данном случае. Недостача была обнаружена в конце рабочего дня при своде кассы, о чем ФИО2 сообщила старшему кассиру по мобильному телефону, когда та уже находилась дома и ничего не могла сделать, рабочей день был окончен, программный комплекс не работал. Таким образом, ФИО2 несвоевременно приняла необходимые меры, которые нужно было сделать в течение двух часов. Должность ФИО2 предусматривает подписание договора о материальной ответственности. В трудовых отношениях с Банком ответчица состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. ФИО2 не предлагали уволиться, оснований для ее увольнения по утрате доверия не было, предложили возместить ущерб. Проведенное исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО2 подтвердило, что была допущена ошибка. Умысел или вина в действиях ФИО2 не установлены. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась. Сумма недостачи в соответствии с актом составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчицей выплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем удержания из заработной платы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об удержании указанной суммы из заработной платы. С учетом выплаченных сумм просят взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она работала в Банке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кассира – операциониста. При трудоустройстве в Банк она подписывала трудовой и договор о материальной ответственности, специального обучения не проходила, но трудностей не возникало, работала по 12 часов в сутки. О том, что она должна была сделать в данной сложившейся ситуации, она знала и сделала. Недостача была обнаружена ею в конце рабочего дня – в 19 часов при своде кассы, после чего сразу же позвонила клиенту ФИО3, который сказал, что будет разговаривать только с руководителем, затем она позвонила и сообщила о случившемся руководителю, старшему кассиру и бухгалтеру. В тот же день, вечером ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена по электронной почте служебная записка на сторнирование. ДД.ММ.ГГГГ сделала новую проводку (как сказал старший кассир), выставила служебную записку. Руководитель отделения «<данные изъяты>» - Ч.Б.В. ., сказал, что будет проведено сторнирование. Она позвонила Ж. – старшей над операциями, которая сказала, что отправит письмо на сторнирование. Также, она звонила П.И.В. ., которая занимается сторнированием, которая сказала, что видит ее письмо, направленное по электронной почте и что она будет заниматься этим вопросом; и обращалась к бухгалтеру Д. , которая по ее просьбе смотрела прошло сторнирование или нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед узнала, что сторнировать нельзя поскольку на счете клиента не достаточно денежных средств. Считает, что она приняла все необходимые меры, о случившемся сообщила всем кому только могла, просила решить данный вопрос быстрее, ее вины в причинении ущерба Банку нет. Так как она просила работников данного отделения банка оказать содействие, заблокировать счет, чтобы клиент не мог этого сделать, но Банк не принял никаких мер. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что клиент

- 3 -

уже перевел деньги, о чем она сообщила Ч.Б.В. . и только потом заблокировали счет клиента, но было уже поздно. Деньги от клиента она принимала наличными, купюрами по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. в пачке, при этом клиент не озвучил сумму, просил положить деньги на счет. Когда она пробила данную сумму, она ее сразу не увидела, а увидела в чеке при своде кассы в конце рабочего дня. Она допустила ошибку вместо <данные изъяты> руб. пробила в чеке <данные изъяты> руб., в связи с чем писала заявление о возмещении ущерба по просьбе и под диктовку директора Банка В.С.В. и Г.Ф.Г. из службы безопасности, которые объяснили, что это нужно для отчета в г.Москву, обещали помочь разобраться в данной ситуации.

Третье лицо, ФИО3, привлеченный судом к участию в деле ( л.д. 68), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 69), о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей , изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

- 4 -

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО2 была принята на должность кассира-операциониста в отдел направление «Розничного бизнеса», прошла вводный инструктаж (л.д. 11-12,13,14-15,16, 17-20).

При этом работодатель заключил с ФИО2 договор о полной материальной ответственности ( л.д.21), согласно пункту 1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и принял на себя обязательство, в том числе:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Пункт 2 Договора о полной материальной ответственности указывает, что работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Пунктом 3.6.1. должностной инструкции ( л.д. 22-27), предусмотрено, что после окончания операционного дня, при окончании осуществления операций с наличными деньгами кассовый работник обязан: сверить суммы наличных денег, отраженные в Реестре операций с наличной валютой и чеками, распечатке кассового терминала, с суммами, указанными в приходных кассовых ордерах, расходных кассовых ордерах, а также суммы наличных денег, отраженные в реестре платежей, в суммами, указанными в приходных кассовых ордерах, и предоставляет на приходных и расходных кассовых ордерах подпись; сверяет реквизиты сомнительных денежных знаков Банка России и иностранной валюты, их количество и сумму, для сомнительных денежных знаков Банка России, номинальную стоимость и реквизиты которых невозможно установить до проведения экспертизы, и др. Кассир несет ответственность в том числе, за сохранность

денег и ценностей, за своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей (раздел 5 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию ( п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 28-30).

Согласно представленной в материалы дела объяснительной ФИО2 ( л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ она проводила в ПК Биплат торговую выручку от ИП ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. и по ошибке внесла <данные изъяты> руб., которую обнаружила вечером, когда сводила кассу. Позвонила М.Ю.А. которая ей сказала адрес электронной почты П.И.В. и что нужно провести верную проводку. Но так как уже было поздно и никого не было на месте, сторнировать проводку было невозможно. ФИО2 провела новую проводку и написала на электронную почту П.И.В. о сторнировании и в скайпе Ж.М.А. . о случившемся…

Таким образом, факт недостачи денежной наличности в операционной кассе на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), из которого следует, что в результате пересчете установлено, что наличные денежные средства не соответствуют бухгалтерскому учету на сумму <данные изъяты> руб. и не опровергается ответчиком.

По данному факту проводилось служебное расследование ( л.д. 70-74), из заключения № о проведении служебного расследования по недостаче денежных средств в кассе ОО «<данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО «<данные изъяты>» ФИО2 обслуживала клиента ФИО3 и по своей невнимательности сделала

приходный ордер на сумму <данные изъяты> руб. вместо фактической суммы <данные изъяты> руб., которую принес клиент. Утром, ДД.ММ.ГГГГ платеж не смогли сторнировать в связи с тем, что на расчетном счете не хватало денежных средств (сумма клиентом уже была снята)… При просмотре видеозаписи с камер, установленных в ОО «<данные изъяты>» было

- 5 -

установлено, что клиент ФИО3 находясь в клиентской зоне кассового узла передал кассиру денежные средства в рублях, не соизмеримую с суммой в <данные изъяты> руб. Кассир приняла денежные средства, переложила их в счетную машину, после чего распечатала чек и выдала его клиенту. При сверке в вечернее время была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт недостачи денежной наличности в операционной кассе ОО «<данные изъяты>».

На основании постановления о/у ОУР ОМ № УМВД России г. Воронежа С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст.ст. 159,160 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 64).

16.07.2013 г. в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о возмещении Банку в течение семи дней со дня получения претензии материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34), с учетом удержанных из заработной платы на основании заявления ФИО2 суммы <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) ( л.д.34, 35, 36,53, 54-56).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ф.А. - начальник службы безопасности ЗАО «Москомприватбанк» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла недостача кассира ФИО2, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии он проводил служебное расследование, которым было установлено, что недостача произошла по вине кассира ФИО2, которая допустила ошибку не умышленно, но нарушила процедуру приема денег. Неоднократные беседы с клиентом ФИО3( который является бывшим оперуполномоченным по борьбе с экономическими преступлениями) положительных результатов не принесли, на поставленные вопросы он отмалчивался.

Свидетель Ч.Б.В. - руководитель отделения «Невский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. ему позвонила кассир ФИО2 и сообщила о недостаче в кассе в размере <данные изъяты> рублей в результате ошибки при обслуживании клиента ФИО3, вместо <данные изъяты> руб. она провела <данные изъяты> руб. на что, он сказал, что нужно сделать сторнирование, заявку в головной офис в г. Москву. Считает, что ФИО4 нарушила должностную инструкцию, не сверила фактическую сумму с проводимой суммой и допустила ошибку. После обнаружения недостачи ее действия были верными, но как материально ответственное лицо она обязана возместить недостачу, образовавшуюся по ее вине. ФИО3 знает как постоянного клиента Банка. Он пытался поговорить с ФИО3, но последний постоянно откладывал разговор. Списание денежных средств клиентом произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 10:01 через программу «Клиент – Банк». Возможности предотвращения списания денежных средств со счета ФИО3 не было, оснований для блокировки также не было, Банк не мог запретить доступ к счету, но технически такая возможность была у финменеджера Н.М.А.

Свидетель М.Ю.В. – старший кассир ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ООО «Воронежский» суду показала, что в этом году, точную дату не помнит, у кассира ФИО2 образовалась недостача из – за неверно внесенных ею данных при зачислении денежных средств на счет, о чем она узнала на следующий день после случившегося от главного кассира – контролера Д.Л.Т. . ФИО2 принимала выручку и ошибочно провела другую сумму, клиент не вернул денежные средства и воспользовался ими. При этом, не отрицала, что накануне вечером в начале 20.00 час., когда она уже ушла с работы ей позвонила ФИО2 и спрашивала куда ей нужно обратиться, на что она посоветовала обратиться к руководителю в г. Москве малого и среднего бизнеса П. , так как такие ситуации уже были.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим

- 6 -

ущербом, не представлено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кассир ФИО2 при принятии денежных средств от клиента пересчитала их с помощью счетной машины, но при зачислении на счет клиента ФИО3 денежных средств неверно указала их размер (вместо фактической суммы <данные изъяты> руб. указала ошибочно <данные изъяты> руб.), после окончания операционного дня, при окончании осуществления операций с наличными деньгами, провела сверку, обнаружив недостачу в тот же день приняла меры для сохранности имущества и меры к предотвращению ущерба, сообщила о недостаче руководителю отделения, направила заявку для сторнирования операции. При этом следует отметить, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась, а также, что работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пункт 2 Договора о полной материальной ответственности).

Ссылку представителя истца на несоблюдение ответчиком пункта 3.3 Порядка действий служб Банка при обнаружении недостач в кассах ( 84-91), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в день выявления недостачи, лицо, ответственное за сохранность ценностей, в электронном виде или по телефону направляет информацию в Департамент безопасности головного офиса или филиала, главному бухгалтеру ГО, филиала, ВСП (руководителю ВСП) о выявленной недостаче, суд не может принять во внимание, поскольку данные об ознакомлении кассира ФИО2 с данным Порядком материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская