Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к Афанасьеву Алексею Викторовичу о признании соглашения недействительным, взыскании незаконно выплаченной единовременной выплаты при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ВО «ДСУ № 3» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о признании недействительным п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ### по соглашению сторон, в части единовременной выплаты при увольнении в размере 264 556 руб., о взыскании данной выплаты, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Афанасьев А.В. работал в должности заместителя генерального директора по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог в ГУП «ДСУ-3» по трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Афанасьевым А.В. был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 4 Соглашения, в последний рабочий день истец обязуется выплатить ответчику причитающуюся ему заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в сумме 264 556 рублей. В соответствии с банковскими ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №№ ### и ### ГУП «ДСУ-3» были перечислены ответчику все выплаты, согласованные сторонами трудового договора, в том числе единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон в сумме 264 556 руб. На момент увольнения Афанасьев А.В. занимал должность заместителя генерального директора по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственного унитарного предприятия Владимирской области «ДСУ-3». В соответствии с соглашением, трудовой договор с Афанасьевым А.В. прекращен по статье 78 ТК РФ. Заключенное между ГУП ВО «ДСУ-3» и Афанасьевым А.В. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в части выплаты ответчику выходного пособия в размере трехкратной средней месячной заработной платы противоречит трудовому законодательству и является недействительным. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно выплаченных средств в досудебном порядке, однако направленная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку Афанасьев А.В. работал в должности генерального директора, то в силу ст. 349.3 ТК РФ предусмотрены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора для отдельных категорий работников, в том числе и на занимаемую ответчиком должность. Соглашение о расторжении трудового договора не может содержать условия о выплате выходного пособия, компенсации и о назначении каких-либо выплат в любой форме.

Ответчик Афанасьев А.В. возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать. Пояснил, что инициатором расторжения трудового договора являлось ДСУ-3, ему было об этом сообщено отделом кадров, он согласился при условии получения компенсационной выплаты. Его вины и недобросовестности в выплаченной ему компенсаций нет.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что п. 4 соглашения в части условий о единовременной выплате при увольнении противоречит требованиям трудового законодательства.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. занимал должность заместителя генерального директора по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог в ГУП «ДСУ №3» на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между истцом ГУП ВО «ДСУ № 3» и ответчиком Афанасьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении трудового договора, днем увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 данного соглашения работодатель обязался выплатить Афанасьеву А.В. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в размере 264 556 руб.

Увольнение Афанасьева А.В., оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ###, изданным ФИО4 как руководителем учреждения ГУП ВО «ДСУ № 3» (л.д. 9-оборот).

Согласно пункту 5 соглашения работник и работодатель подтверждают, что размер всех произведенных выплат, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (л.д. 9).

Ответчику Афанасьеву А.В. согласно представленному в материалы дела расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года (организация ГУП ВО «ДСУ №3») выплачена единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 556 руб. (л.д. 8).

Данный факт также установлен в ходе проверки, проведенной Счетной палатой Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Афанасьева А.В. направлена досудебная претензия с требованиями вернуть излишне выплаченную единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия осталась без ответа (л.д. 6).

В соответствии с трудовым договором заработная плата заместителя генерального директора состоит из должностного оклада – 124 080 руб. в месяц, однако отдельным приказом работнику могут устанавливаться дополнительные доплаты и премии в соответствии с Положением о премировании (пункт 5).

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой указанной статьи (к которой относится и должность ответчика), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе, для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В силу положений ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Доводы ответчика Афанасьева А.В. о том, что компенсационная выплата была произведена по инициативе истца, его недобросовестности в её выплате не имеется, поскольку она была указана истцом самостоятельно в соглашении, а также ссылки в обоснование своей позиции на положения ст. 137 ТК РФ, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, как установлено судом и следует из приведенных выше положений закона, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности заместителя руководителя он должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Положения ст. 137 ТК РФ, предусматривающей ограничения удержаний из заработной платы, в данном случае к спорным правоотношениям не относятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении противоречит требованиям трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого пункта соглашения, а также взыскании выплаченной ответчику компенсации на основании указанного пункта соглашения в размере 264 556 рублей, при этом учитывая, что ответчик на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог в ГУП «ДСУ №3», включение в соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате ему при увольнении компенсации в размере, превышающем среднемесячный заработок прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ.

Предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора. Сумма незаконно выплаченной компенсации не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, иной компенсационной выплате, предусмотренной локальным актом учреждения. Природа необоснованно выплаченной суммы как выходного пособия (компенсации) в связи с увольнением с должности заместителя генерального директора по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог в ГУП «ДСУ №3» по соглашению сторон, определена в имеющихся в деле документах, явившихся основанием для выплаты.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846 руб., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к Афанасьеву Алексею Викторовичу о признании соглашения недействительным, взыскании незаконно выплаченной единовременной выплаты при увольнении удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 соглашения, заключенного между ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» и Афанасьевым Алексеем Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ### по соглашению сторон, в части единовременной выплаты при увольнении в размере 264 556 руб.

Взыскать с Афанасьева Алексея Викторовича (паспортные данные: в пользу ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850) выплаченную единовременную выплату при увольнении в размере 264 556 руб.

Взыскать с Афанасьева Алексея Викторовича в пользу ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.

Судья Н.В. Авдеева