Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интел» к Матвеичеву А. Ф. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел» обратилось в суд с иском к ответчику Матвеичеву А.Ф. о взыскании убытков в размере * рубля, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, указав в обосновании иска, что в период с *** по ***Матвеичев А.Ф. занимал должность директора ООО «Интел». Вид деятельности ООО «Интел» - оказание услуг населению в части предоставления Интернета и кабельного телевидения. Деятельность руководителя осуществлялась на основании Устава организации, директор занимался организационными вопросами, заключением договоров, в том числе осуществлял единоличное распоряжение денежными средствами на расчетном счете организации. Кроме этого на Матвеичева А.Ф. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Интел». Денежные средства на счет поступали от учредителей организации в виде взносов, в зависимости от процентного участия в ООО «Интел».

*** учредителям ООО «Интел» был представлен к рассмотрению анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интел» за 2013-2014 гг. за подписью директора Матвеичева А.Ф. В ходе сопоставления данных анализа был выявлен факт отсутствия оправдательных первичных документов (договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ/услуг, чеков и пр.) на расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Интел».

*** на Общем собрании учредителей ООО «Интел» Матвеичеву А.Ф. была вручена претензия, в которой Матвеичеву А.Ф. предлагалось предоставить недостающие расходные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств ООО «Интел». По состоянию на *** отсутствовали документы, подтверждающие затраты на сумму * рублей, не подтверждены документально расходы, произведенные путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Интел»: - на выплату заработной платы -* рублей, в том числе: из представленного ответчиком Анализа финансово-хозяйственной деятельности от *** – *** з/пл директора * рублей, *** з/пл гл.инженера * рублей, *** з/пл директора * рублей, *** з/пл гл.инженера * рублей, *** з/пл Волков * рублей, *** з/пл Сафронов * рублей. В обществе отсутствуют ведомости на выдачу заработной платы, заключенные трудовые договоры и иные документы, подтверждающие факт трудоустройства работников: заявлений, приказов о приеме на работы, личных карточек сотрудников организации, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени). Косвенным доказательством фиктивности трудоустройства являются: «нулевые» расчеты в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд за 2013 год - 1 квартал 2014 года, подтверждающие отсутствие сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, а также не перечисление налогов и сборов с фонда заработной платы работников; -на хозяйственные расходы -* рублей (полностью отсутствуют оправдательные документы); -на бензин - * рублей (полностью отсутствует первичная учетная документация, подтверждающая расход ГСМ: договор об использовании личного транспортного средства сотрудника в служебных целях, чеки ККМ на бензин, путевые листы с показаниями спидометра на начало и конец дня, с отметками о факте прибытия/убытия в сторонние организации, командировочные удостоверения); - на услуги связи - * рублей (отсутствует приказ о назначении выплаты директору денежной компенсации за использование личного сотового телефона в служебных целях, не установлен список служебных номеров, не представлена распечатка телефонных переговоров в служебных целях); - на аренду квартиры -* рублей (отсутствует договор аренды на жилое помещение). Кроме того, в соответствии с п.9.2.4 Устава ООО «Интел», вопрос об установление размеров, выплачиваемых директору денежных компенсаций (возмещение расходов на бензин, услуги связи, аренду) относится к компетенции Общего собрания учредителей. Но ни учредители ООО «Интел», равно как и непосредственно само заинтересованное лицо - Матвеичев А.Ф. никогда не поднимали вопрос на Общих собраниях учредителей о возможности списания данных затрат для нужд организации и установлении порядка и размера их выплат. От предоставления пояснений по факту отсутствия оправдательных документов на сумму * рублей Матвеичев А.Ф. отказался, равно как и от добровольного возмещения ущерба ООО «Интел». Руководствуясь ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.277 Трудового кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит взыскать убытки с бывшего директора Матвеичева А.Ф. в размере * рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд увеличить размер исковых требований, взыскать с ответчика Матвеичева А.Ф. в пользу ООО «Интел» убытки в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В дополнении к доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца пояснила следующее. Согласно выписке из банка ответчиком Матвеичевым А.Ф. были сняты денежные средства в размере * рублей. Из выписки следует, что денежные средства были сняты на прочие выдачи и заработную плату. На заработную плату всего было снято * рублей. Общая сумма, которая была снята ответчиком * рублей. Материалами дела, документами, представленными в суд, подтверждается факт снятия этих денежных средств. Протоколами общего собрания *, 4 на котором исследовался вопрос об использовании денежных средств Матвеичевым А.Ф. и ответчиком представлен анализ финансово - хозяйственной деятельности общества на ***. Из документов, представленных ответчиком общему собранию участников общества, следует, что не находят подтверждение расходные операции, которые производились бывшим директором общества, по оплате услуг связи на сумму * рублей; на использование ГСМ с *** по *** и с *** по *** – * рубля; на выплату заработной платы с апреля 2014 года по июнь 2014 года * рублей; на хозяйственные расходы * рублей, в анализе финансовой – хозяйственной деятельности данная сумма указана, как оплата узбекам; аренда квартиры * рублей, потраченные ответчиком в марте * рублей, в июне * рублей.

Общим собранием участников общества директору было предложено представить документы и созвать собрание участников, на котором Матвеичев А.Ф. должен отчитаться за использование денежных средств. Ответчиком был представлен новый анализ финансово- хозяйственной деятельности на ***, в котором содержатся уточнения по арендным платежам. Первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, ответчиком не представлены. *** решением общего собрания участников общества полномочия Матвеичева А.Ф. в должности директора были прекращены, и *** был подписан приказ о прекращении полномочий Матвеичевым А.Ф.

В обществе отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность произведения расходов, в том числе потраченные Матвеичевым А.Ф. на личные нужды, на оплату личного автомобиля, отсутствуют документы, которые подтверждали бы оформление соглашения с работником Матвеичевым А.Ф. на использование служебного транспорта в личных целях; путевые листы; приказ об установлении разъездного характера работы. В данной части расходы, понесенные обществом, истец не может признать обоснованными и документально подтвержденными. По оплате услуг связи, Матвеичевым А.Ф. предоставлена расшифровка тех расходов, которые им произведены, но истец не может проверить данные сведения на предмет соответствия действительности, и обоснованности этих расходов, которые могли быть проверены как обществом, так и судом на предмет их соответствия с действительности. Все свидетельские показания, по мнению представителя истца, сводятся к тому, что свидетели знали ответчика лично, ни один довод, изложенный истцом в исковом заявлении, не был опровергнут ответчиком доказательствами, которые он мог представить в материалы дела. Материалами дела подтверждается факт расходования ответчиком денежных средств, снятие денежных средств со счета общества. Отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, убытки, все действия ответчика повлекли утрату обществом наличных денежных средств, причинно-следственная связь, подтверждается материалами дела. Истец исходит из информации, которую представил сам ответчик общему собранию участников общества в виде анализа финансово- хозяйственной деятельности, ответчик сам указал, какие расходы он произвел, факт произведения расходов подтверждается снятием наличных денежных средств с расчетного счета общества. Фактические действия ответчика подтверждаются выпиской из банка, на предложение представить документы, подтверждающие обоснованность произведения расходов, ответчик уклонился. Подтвердить и установить, действительно ли те расходы, которые были понесены обществом, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, у общества не имеется. Также отсутствуют документы, подтверждающие произведение ремонта рабочими. Кроме того, договор аренды нежилого помещения в котором якобы производился ремонт, был заключен ***. Согласно акту приема – передачи нежилого помещения, помещение оснащено коммуникациями и пригодно для использования. Требовалось ли производить ремонт до заключения договора аренды в марте 2014 года, истцу не известно. Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, ни договором аренды. Денежные средства были потрачены не в интересах общества.

Ответчик Матвеичев А.Ф. исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что все действия производил с согласия учредителей общества, данный факт подтверждается протоколами собраний, подписанных учредителями. Денежные средства были потрачены на нужды общества с согласия учредителей. Ремонт нежилого помещения производился силами рабочих, предоставленных учредителями общества.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что исковые требования ООО «Интел» к Матвеичеву А.Ф. являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами. Все денежные средства, который были сняты с расчетного счета общества в период работы Матвеичева А.Ф. в ООО «Интел» были расходованы только на нужды ООО «Интел», Матвеичев А.Ф. на личные нужды денежные средства ООО «Интел» не присваивал, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами проверки правоохранительных органов, и иными документами, которые имеются в материалах дела. Относительно ремонтных работ, оплата данных работ производилась по решению общего собрания учредителей общества, эти денежные средства были заложены изначально. Рабочих привез учредитель Яблоков С.Н. По расходованию денежных средств на ГСМ и услуги связи все первичные документы передавались истцу. Имеются акты, что документы передавались и были приняты Яблоковым С.Н., который в последствии был руководителем данного общества. Ни Уставом, ни другими учредительными документами не предусмотрено, где и каким образом должны храниться документы. До передачи документов Яблокову С.Н. документы хранились у Матвеичева А.Ф. дома, поскольку офиса и помещения ООО «Интел» не было. Имеется решение общего собрания после ***, которым утверждено, что на заработную плату рабочим предусмотрено * рублей, кроме денежных средств, которые были потрачены на ремонт. На собрании также решался вопрос о продолжении ремонтных работ, которые производились в период работы Матвеичева А.Ф. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Свидетель Амбаров Д.А. пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «Интел» главным инженером с ***. Работал на испытательном сроке 3 месяца, после чего принят на должность главного инженера. В период времени с апреля 2014 года до середины июня 2014 года Матвеичев был директором ООО «Интел». Вместе с ним работали в этот период времени. При поступлении на работу им было написано заявление о приеме на работу в ООО «Интел» в качестве главного инженера, но получилось так, что заявления от *** не оказалось, и им было написано повторно заявление о приеме на работу с ***, но фактически Амбаров Д.А. работал с ***. На время испытательного срока была установлена заработная плата в размере * рублей, заработную плату получал в ведомости, в которой расписывался за получение зарплаты. Документов, на основании которых была установлена заработная плата в размере * рублей, нет. Решение об установлении размера заработной платы принималось советом учредителей в конце ноября 2013 года при прохождении собеседования. Должностных инструкций главного инженера в организации не было. Начиная с конца апреля - начала мая 2014 года в качестве монтажников работало несколько человек. Ранее проводились работы по капитальному ремонту и перепланировке помещения, в котором сейчас находится офис ООО «Интел», расположенного по адресу: ........ Работники постоянно менялись, работал Козлов А., Волков, Сафронов. Данные работники получали зарплату в его присутствии. Подписи в ведомости они ставили при нем. До августа месяца как такового офиса не было. В период работы Матвеичева, поездки, связанные с рабочей деятельностью, поездки в г. Н.Новгород за материалом свидетелю компенсировались. Финансовый отчет не составлялся, передавались только чеки. Материалы по прокладке оптоволоконного соединения закупали и оплачивали в основном безналичными платежами со счета ООО «Интел». Ремонт нежилого здания по адресу: ....... начал производиться до *** года. Помещение находилось в заброшенном состоянии, не использовалось несколько лет. В период работы Матвеичева, был сделан большой объем работ по ремонту данного помещения. Данные работы проводились за счет ООО «Интел». Работы проводила бригада рабочих. Данной бригадой руководил Матвеичев А.Ф., обеспечивал строительными материалами. Когда прекратил трудовые отношения Матвеичев А.Ф. в ООО «Интел» свидетель не помнит.

В судебном заседании, в порядке ст.180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании *** и ***.

Свидетель Терюкалов В.П., пояснил в судебном заседании, что с ответчиком знаком. В *** года свидетель сдавал ему квартиру в аренду на срок 5-6 месяцев, которая принадлежит Терюкалову В.П. на праве собственности. Данное жилое помещение арендовано для сотрудников фирмы, которая занимается антеннами. Точный период времени, когда сдавал квартиру, свидетель не помнит. Арендная плата была установлена в сумме * рублей в месяц. Денежные средства получены за два раза, * рублей при заключении договора, остальную сумму позднее, через 2-3 месяца. С кем заключен договор аренды - с ООО «Интел» или физическим лицом, свидетель не помнит.

Свидетель Корякина Г.А. пояснила, что у нее есть своя фирма - ..., которая осуществляет деятельность по бурению скважин и выполняет ремонтные работы. Ответчик обратился, для проведения у него строительно-отделочных работ. Свидетель рассчитала смету, но на этапе, когда можно было подписывать договор, ответчик позвонил и сообщил, что один из учредителей привозит узбеков для осуществления ремонта, и ее предложение не рассматривают. Узбеки на русском языке не говорили, инструмента у них не было, и Матвеичев переживал по поводу исхода работы.

Свидетель Филиппов М.В. пояснил в судебном заседании, что с ответчиком состоит в дружеских отношениях. Когда Матвеичева назначили директором, свидетель приезжал на объект, в котором в будущем должен был находиться офис ООО «Интел». Свидетель видел, что ремонт данного помещения производился.

Свидетель Корякина М.С. пояснила, что была очевидцем в *** расчетов, производимых Матвеичевым А.Ф. с другими лицами, связанными с его работой в ООО «Интел»: Матвеичев А. передавал деньги Яблокову, а также как рассчитывался с работниками, которые строили офис ООО «Интел».

Свидетель Терюкалова М.Т. пояснила, что ответчика знает. Она сдавала ему квартиру. Квартира принадлежит ее супругу Терюкалову В.В. Сдавали квартиру в *** года. Ответчик сказал, что в квартире будут жить рабочие с его организации. Договорились сдавать квартиру за * рублей в месяц. За аренду квартиру передано сразу * рублей, потом * рублей. Кто проживал в квартире известно со слов Матвеичева, самостоятельно не проверяла, но видела, что проживает два человека.

Свидетель Шепелева О.В. пояснила, что в *** работала в администрации г. Городца Городецкого района Нижегородской области, начальником отдела КУМИ. Участвовала при передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ........ Это помещение давно пустовало, в газете была публикация объявления о сдаче помещения в аренду. ООО «Интел» обратились в КУМИ с просьбой о предоставлении этого помещения в аренду, и в *** года был заключен договор.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установление совокупности следующих обстоятельств, а именно действие (бездействие) ответчика, наступившее последствия, в виде уменьшения реального имущества истца, причинно-следственная связь, между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Согласно п.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. При этом руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Полная ответственность за деятельность бухгалтерской службы лежит на руководителе организации, так как в соответствии со ст. 53 ГК РФ именно лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, несет имущественную ответственность.

Директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 закона № 14-ФЗ).

Законом о государственной регистрации юридических лиц (п.5 ст.5) предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность, назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания участников от ***Матвеичев А.Ф. назначен на должность директора ООО «Интел».

Приказом от ***Матвеичев А.Ф. назначает себя на должность директора, совершает действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. От имени ООО «Интел» ответчик действовал в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества в банках, оформлял банковскую карточку, совершал операции по счету.

Трудовой кодекс не содержит упоминания о должностной инструкции директора и ее отсутствие само по себе не расценивается нарушением трудового законодательства и не влечет за собой ответственности. Должностная инструкция является локальным правовым актом в соответствии статьей 8 ТК РФ и принимается по своему внутреннему усмотрению.

В соответствии со ст.52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Следовательно, директор руководствуется Уставом Общества.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в силу закона на руководителя организации возложена полная материальная ответственность, заключение письменного договора в данном случае не предусмотрено законом.

Судом установлено, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут *** в связи с принятием решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора. Своих возражений, жалоб, претензий, обращений в соответствующие государственные органы по факту его неправомерного увольнения или по факту неправомерного предъявления ему претензии о возмещении ущерба, Матвеичевым истцу не предъявлял.

Из показаний ответчика следует, что учредителями принимались решения о не оформлении трудовых отношений с работниками, привлечении для произведения ремонта помещения лиц без оформления с ними отношений, расходы согласованы с учредителями.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Порядок проведения заочного собрания регулируется ст. 38 Закона. Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Судом установлено, что участники ООО «Интел» не принимали решение о проведении заочного голосования, соответственно имеющиеся в материалах проверки распечатанные страницы электронной почты не свидетельствуют о проведении собрания участниками общества путем заочного голосования.

Что касается утверждений ответчика, как на доказательство необоснованности претензий истца, а именно материалов проверки и протоколов общих собраний, подтверждающих принятие участниками решений, суд исходит из следующего.

В материалы проверки ответчиком представлены следующие протоколы общего собрания: от *** - подписанный участниками Цехмистером П.А., Тропичевым М.В., Епишковым А.В., доля которых в уставном капитале в совокупности составляет 48%; и протокол собрания от ***, который не подписан участниками.

Таким образом, ссылка ответчика на протоколы общего собрания участников является не состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания, принимаемое участниками в установленном законом порядке. Решение участников, доля в уставном капитале которых составляет 48% не является законным, поскольку для принятия решения общим собранием необходимо большинство голосов.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что в помещении по адресу ....... необходимо было проведение ремонта, осуществление деятельности в не отремонтированном офисе было невозможно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 55, 60, 69 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интел» следует, что денежные средства на оплату рабочим Матвеичев А.Ф. стал выдавать с *** по ***.

В то же время, договор аренды помещения по адресу ....... заключен между ООО «Интел» и Администрацией города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области ***. Из акта приема-передачи к указанному договору следует, что на момент передачи помещения инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии. Объект осмотрен сторонами, недостатков, препятствующих пользованию помещением, не обнаружено, арендатор претензий к техническому состоянию помещения не имеет. В помещении имеется центральное отопление, водопровод, канализация, электричество, телефон, сигнализация. Согласно п.1.1. договора помещение передается для размещения офиса.

Соответственно, доказательств, подтверждающих объективные основания для произведения ремонта в помещении, а также произведение в связи с этим расходов до передачи помещения в аренду – ответчиком не представлено.

Показания свидетелей Филиппова М.В., Корякиной М.С., Корякиной Г.А., не могут быть приняты судом как доказательства обоснованности произведения расходов, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают достоверно конкретные суммы произведенных ответчиком расходов на ремонт помещения.

Кроме того, из показаний тех же свидетелей следует, что ремонт выполнен частично, в то же время Корякина Г.А. сообщила, что ею был составлен расчет примерной стоимости работ на общую сумму * рублей по ремонту всего помещения.

В соответствии со ст. 153, 158, 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 702, 709, 424 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств заключения договора подряда на выполнение строительных работ, как не представлено доказательств соответствия оплаченной стоимости выполненным работам, объему выполненных работ.

В соответствии с п. 6 и п. 12 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из совокупности указанных норм следует, что подтверждением выполнения подрядных работ по ремонту офиса является заключенный обществом договор подряда. Кроме того, исходя из норм о подряде, выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ, а оплата должна производиться за выполненные работы. Подтверждением оплаты выполненных работ является документ строгой отчетности, форма которого утверждается руководителем организации.

В то же время Матвеичев А.Ф. пояснил в судебном заседании, что им производилась оплата неким «узбекам», никакой договор с ними не заключался, и факт передачи им денежных средств в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Довод ответчика о том, что все его действия одобрены учредителями не подтвержден ни представленными в материалы дела протоколами общего собрания (без подписи учредителей), ни из распечатанных страниц электронной почты.

При этом, даже документально подтвержденное 100% одобрение участниками общества совершения конкретных действий руководителя не снимает с него ответственности по надлежащему оформлению отношений с контрагентами, не освобождает его от ответственности за подтверждение произведенных расходов предусмотренных законом способов.

Что касается расходов на аренду квартиры в размере * рублей, суд исходит из следующего. В материалы дела представлена фотокопия договора аренды от ***, заключенного между Терюкаловым В.П. и ООО «Интел» на аренду квартиры по адресу ........ Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели Терюкалов В.П., а также его жена Терюкалова М.Т.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как пояснили в судебном заседании указанные свидетели, им известен Матвеичев А.Ф., поскольку он обращался по поводу аренды квартиры. В квартире проживали некие граждане, со слов Матвеичева А.Ф. – работники, привлеченные для выполнения работ в ООО «Интел». Факт привлечения каких-либо работников в ООО «Интел» для выполнения работ не подтверждается материалами дела, их личность ООО «Интел» не известна, не сообщена ни Матвеичевым А.Ф., ни свидетелями. В соответствии с п.3.2. представленной фотокопии договора, на момент подписания настоящего договора (т.е. ***) Арендатор передал Арендодателю аванс, составляющий * рублей. Документ, подтверждающий передачу денежных средств в ООО «Интел» отсутствует.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты денежных средств на аренду квартиры для ООО «Интел», отсутствует подтверждение привлечения лиц для выполнения работ для ООО «Интел» (договор на оказание услуг, срочные трудовые договоры), произведенные расходы Матвеичевым А.Ф. в размере * рублей нельзя отнести к расходам, понесенным в интересах общества.

В соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с этим суд считает, что доказательств, в обосновании своей позиции ответчиком не представлено.

По факту выплаты заработной платы * рублей, в том числе *** з/пл директора * рублей, *** з/пл гл.инженера * рублей, *** з/пл директора * рублей, *** з/пл гл.инженера * рублей, *** з/пл Волков * рублей, *** з/пл Сафронов * рублей, в материалы дела представлены фотокопии платежной ведомости * от *** на выдачу заработной платы директору Матвеичеву А.Ф. в размере * рублей, Амбарову Д.А. в размере * рублей, Волкову И.А. в размере * рублей, Сафронову Д.Э. в размере * рублей, * от *** на выдачу заработной платы в размере Матвеичеву А.Ф. в размере * рублей, Амбарову Д.А. в размере * рублей.

В судебном заседании Амбаров Д.А. подтвердил факт выполнения работ с *** в ООО «Интел», однако суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством законности расходования денежных средств ООО «Интел» Матвеичевым А.Ф.

В частности, отсутствует документ, устанавливающий размер заработной платы Матвеичеву А.Ф., Амбарову Д.А., Сафронову Д.Э., Волкову И.А. – штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка. Выплата произведена без удержания соответствующей суммы налога на доходы физических лиц, в нарушении ст. 226 НК РФ. Из представленных ведомостей невозможно установить целевое назначение выдаваемых денежных средств (заработная плата, или иные выплаты).

В соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств установления заработной платы в размере * рублей ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, решение о возмещении расходов на ГСМ и связь принимались участниками общества, им передавали чеки, подтверждающие расходование денежных средств.

В соответствии со ст.188 ТК РФ размер компенсации устанавливается только соглашением сторон трудового договора. Если работник использовал свое имущество без согласия и без ведома работодателя, компенсация может не выплачиваться.

Возмещение расходов, понесенных работником в связи с использованием его имущества в интересах работодателя, осуществляется на основании документов, подтверждающих такие расходы. Выплата компенсации и возмещение расходов работника является обязанностью работодателя, а размер возмещения определяется соглашением сторон.

Соглашение сторон трудового договора о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя, должно быть выражено в письменной форме. Оно может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

Из правового смысла нормы ст. 188 ТК РФ следует, что, для того чтобы в рамках трудовых отношений работодателем была выплачена работнику компенсация за использование личного имущества, необходимо соглашение сторон, определяющее размер возмещения расходов, выраженное в письменной форме; приказ руководителя организации, являющийся основанием для выплаты; доказательства использования личного имущества в служебных целях – путевые листы, распечатки оператора сотовой связи.

В связи с тем, что отсутствуют документы, необходимые для подтверждения обоснованности использования имущества работника в служебных целях, отсутствуют доказательства использование его именно в связи с осуществлением трудовой функции (а не в личных целях), расходы ответчика на оплату ГСМ при использовании его личного транспорта, а также расходы на связь нельзя признать обоснованными и произведенными в интересах общества.

Из материалов проверки, приобщенных к материалам дела, следует, что ***Матвеичев А.Ф. издал приказ о прекращении своих полномочий. *** передал новому директору Яблокову С.Н. документы по акту приема-передачи. Из протокола от *** следует, что ответчику предложено представить доказательства в обоснование произведенных расходов.

В пояснении суду ответчик сообщил, что часть документов была у него дома, и он составил к *** новый анализ финансового состояния общества и представил часть оправдательных документов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

*** общим собранием учредителей ООО «Интел» директору Матвеичеву А.Ф. предложено предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств (протокол №3), уточненные пояснения Матвеичевым А.Ф. составлены в виде Анализа финансово-хозяйственной деятельности от *** (рассмотрены на общем собрании, протокол №4). Приказ о прекращении трудового договора оформлен самим ответчиком ***. Соответственно, в период с *** по *** ответчик имел возможность предоставить документы, подтверждающие законность расходования денежных средств. Таким образом, суд считает, что Обществом соблюден порядок выяснения обстоятельств причинения убытков, а у бывшего директора была возможность предоставить объяснения, а также документы, подтверждающие законность использования денежных средств общества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В связи с тем, что обнаружение причиненного ущерба выявлено *** на общем собрании учредителей ООО «Интел» с представлением Матвеичевым А.Ф. отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, годичный срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Судом не установлено, что решение о прекращении трудового договора с ответчиком принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

Таким образом, суд полагает, что размер убытков подлежащих возмещению с ответчика Матвеичева А.Ф. в пользу ООО «Интел» составляет *. В то же время, суд считает, что истец не доказал причинение убытков в размере *. Обстоятельства снятия денежных средств ответчиком с расчетного счета ООО «Интел» не свидетельствуют о причинении обществу убытков.

Также суд считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Матвеичева А.Ф. компенсации морального вреда в размере *, поскольку вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12, 150 - 152, 1099-1101 ГК РФ. Указанными правовыми нормами не предусмотрена возможность компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с причинением убытков бывшим руководителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интел» к Матвеичеву А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеичева А. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интел» денежные средства в размере *, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Интел» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интел» госпошлину в доход местного бюджета *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2016 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов