Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов.

В обоснование своих требований указала, что с 12.05.2020 работала в ООО «Торговый дом «Мегаполис» в должности территориального мерчендайзера отдела продаж по трудовому договору о дистанционной работе. При этом трудовой договор надлежащим образом 12 мая 2020 года с истцом заключен не был, ей не предоставлялся. При трудоустройстве работодателем была оговорена сумма заработной платы в размере 36 000 рублей, которая выплачивалась истцу в период с мая по июль 2020 года. В дальнейшем истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и после отказа истца в увольнении с августа 2020 года работодатель уменьшил размер получаемой заработной платы истцом, таким образом, принуждая истца к увольнению, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, не выплаченной своевременно истцу. 16 октября 2020 года истец приостановила свою работу до полной выплаты задолженности по заработной плате в размере 44 515 рублей 67 копеек за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года, о чем письменно уведомила работодателя. 30 декабря 2020 года истец была уволена на основании приказа № от 30.12.2020 по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1 подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе от 12.05.2020 №№, по пункту 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло в период использования истцом законного права на приостановку работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы, о чем она своевременно уведомила ответчика. При этом, в судебном порядке действия истца по самозащите трудовых прав незаконными не признавались, работодатель с соответствующим иском в суд не обращался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, незаконность увольнения истца, а также указывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать документы, связанные с работой, однако необходимые истцу документы для защиты своих нарушенных прав ей не были выданы, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика № от 30.12.2020 о прекращении трудового договора с истцом № от 12.05.2020, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 44 515 рублей 67 копеек за период с августа по сентябрь 2020 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, а именно: копию трудового договора истца со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда, совмещения или совместительства и их оплаты, договора о полной материальной ответственности, совмещения или совместительства, заявления и приказа о приеме на работу, об отпусках, о премиях, о переводе на другую работу, о совмещении и совместительстве, о наложении на истца приказами дисциплинарных взысканий со всеми документами послужившими основанием для их издания, должностные инструкции по всем занимаемым истцом должностям, штатного расписания (выписки) за период работы истца на предприятии, положения (иного внутреннего локального акта) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии, положения (иного внутреннего локального акта) об учете рабочего времени, положения (иного внутреннего локального акта) о премировании, положения (иного внутреннего локального акта) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии, справки 2-НДФЛ за весь период работы истца на предприятии, расчетные листки, табели учета рабочего времени за весь период работы истца, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весть период работы, копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за весть период работы на предприятии, копию личной карточки по форме N Т-2, копию графиков отпусков за время работы на предприятии, справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, справку с места работы о периоде работы у работодателя и занимаемых должностях, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях, справку о средней заработной плате за 24 месяца для расчета листов нетрудоспособности, справку о задолженности по заработной плате, справку расчет (начислений) последних опускных в календарных днях по форме Т-60.

В дальнейшем, истец и ее представитель требования уточняли в части заявленных ко взысканию сумм, просили также взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время приостановки истцом работы в размере 82 815 рублей 72 копейки за период с 16.10.2020 по 30.12.2020, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда, 11 июня 2021 года в размере 168 816 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТД «Мегаполис» иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец с 12 мая 2020 года работала в ООО «ТД «Мегаполис» в должности территориального мерчендайзера отдела продаж (л.д. 14).

Согласно трудовому договору о дистанционной работе №-тд от 12 мая 2020 года, заключенному между ООО «ТД «Мегаполис» (работодатель) и ФИО3 (дистанционный работник) (л.д. 79-85), истец была принята на должность территориального мерчендайзера вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно пункту 1.3. трудового договора в своей деятельности дистанционный работник подчиняется непосредственно региональному менеджеру ООО «Торговый дом «Мегаполис» (работодателя).

Пунктом 1.4. трудового договора установлено, что работа дистанционного работника, режим труда и отдыха дистанционного работника осуществляются в соответствии с графиком, установленным правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (организации) работодателя.

Согласно пункту 1.6. трудового договора местом работы дистанционного работника является <адрес>.

Пунктом 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.4. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей дистанционный работник имеет право, по усмотрению работодателя, на получение благодарности, премии, награждение ценным подарком. Порядок начисления и выплаты премий работнику установлен в «Положении об оплате труда и премировании работников». Размер премии устанавливается непосредственно решением работодателя.

Пунктом 3.2.4. трудового договора установлено, что работодатель устанавливает дистанционному работнику размер премиальной части заработной платы на свое усмотрение.

Согласно пункту 5.2. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 12 и 27 числа каждого месяца за отработанное время: должностной оклад выплачивается частями; 27 числа - аванс в размере 40 процентов должностного оклада, 12 числа месяца, следующего за тем, в котором он был начислен, - оставшаяся часть должностного оклада; премиальная часть выплачивается в любой из дней выплаты должностного оклада.

Вышеуказанный трудовой договор собственноручно подписан истцом, что она подтвердила в ходе судебного заседания.

Согласно записи в трудовом договоре экземпляр трудового договора получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением «О защите коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации», Положением «Об оплате труда и премировании работников», Положением «Об отпусках», Положением «О работе с персональными данными», Положением «О командировках», должностной инструкцией, Кодексом Корпоративной Этики ООО «ТД «Мегаполис» ФИО3 ознакомлена до подписания трудового договора. Предусмотренные локальными нормативными актами требования трудовой дисциплины работник обязалась выполнять.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 12 мая 2020 года № ФИО3 была принята на работу в ООО «ТД «Мегаполис» территориальным мерчендайзером в отдел продаж с 12 мая 2020 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 14000 рублей. С приказом истец ознакомлена 12 мая 2020 года, о чем имеется подпись истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что трудовой договор с ней заключен не был опровергаются представленными доказательствами.

Ссылки истца на представленные суду скриншоты переписки посредством электронной почты, посредством мессенджера WhatsApp не имеют правового значения, поскольку истец трудовой договор собственноручно подписала, с условиями трудового договора согласилась.

Утверждение истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией также опровергаются представленным суду подписанным истцом трудовым договором.

Как видно из подписи, которую поставила лично истец, она ознакомлена с приказом о приеме ее на работу, в котором указан размер ее оклада, а также со всеми локальными актами, которые есть у ответчика, как у работодателя, кроме того второй экземпляр трудового договора имеется у истца, о чем свидетельствует ее подпись.

Из приказа о приеме истца на работу, трудового договора следует, что оклад истца составлял 14 000 рублей.

Таким образом, доводы истца, о том, что ей была установлена заработная плата в размере 36 000 рублей не соответствуют материалам дела.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «ТД «Мегаполис» (далее – Положение, л.д. 90-91) оплата труда работника заключается в выплате заработной платы, состоящей из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть включает в себя должностной оклад. Переменная часть состоит из текущих и единовременных премий.

Пункт 4.2. указанного Положения устанавливает, что: премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение организацией установленных задач и договорных обязательств.

Пунктом 4.3. Положения предусмотрено право, а не обязанность работодателя, на выплату премий: текущее и единовременное премирование может производиться на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии работникам по представлению руководителей соответствующих подразделений.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения текущее премирование может осуществляться в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Текущая премия может начисляться ежемесячно.

Положения премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц.

Согласно пункту 4.5. Положения единовременное премирование может осуществляться: по итогам успешной работы за год, за выполнение дополнительного объёма работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных задач, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материальных и временных затрат, на улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, по результатам проведенных государственными органами проверок.

Таким образом, положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение о премировании устанавливают, что премии, доплаты и вознаграждения, не являются безусловными и гарантированными выплатами, а относятся к стимулирующим выплатам, решение об их выплате или невыплате принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности: объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.

В силу указанной статьи, поощрение работников за результаты их работы находится исключительно в компетенции работодателя и зависит от достижения определенного положительного эффекта трудовой деятельности конкретного работника. При этом, в отличии от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограниченны законодательно минимальным или максимальным размером.

В систему государственных гарантий, предусмотренных статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - полностью прерогатива работодателя, поскольку ТК РФ, другими нормативными актами, действующими на территории РФ, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок.

Руководитель истца, являясь работодателем, вправе варьировать выплаты стимулирующего характера, поскольку стимулирующие надбавки носят переменный характер и их размер также зависит от финансовых возможностей учреждения в действующей системе оплаты труда. Выплаты в большей или в меньшей степени, чем предыдущие премиальные выплаты, никак не нарушает их прав, поскольку условия трудового договора во взаимосвязи с установленным работодателем Положением, не содержат обязательств работодателя выплачивать ежемесячно работникам стимулирующую надбавку в полном размере.

Премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начислялась по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем. Данная выплата не входит в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из представленных документов.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и локальных актов работодателя, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда предприятия.

Под стимулирующими выплатами (премиями) понимаются выплаты работникам денежных сумм сверх основного заработка, доплат, надбавок в целях поощрения за достигнутые производственные результаты, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, выполнение договорных обязательств и стимулирования дальнейшего роста производительности труда. Премирование не является обязательной частью заработной платы, осуществляется исходя из результатов работы организации, наличия свободных денежных средств по решению руководителя.

Ответчик регулярно и без каких-либо задержек, выплачивал истцу всю заработную плату, которая указана в трудовом договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, расчетным листкам, выпискам из табелей учета рабочего времени, приказов о премировании, расчету пособия по временной нетрудоспособности, истцу начислено и выплачено: за май 2020 года заработная плата за 14 рабочих дней 11 529, 41 рублей, премия в размере 18 185,17 рублей, за июнь 2020 года заработная плата за 20 рабочих дней 14 000 рублей, премия 22 226 рублей, за июль 2020 года за 22 рабочих дня заработная плата в размере 14 000 рублей, премия 22 209,02 рублей, за август 2020 года, с учетом нахождения истца на больничном, за 14 рабочих дней начислена заработная плата в размере 9 333,33 рублей, в сентябре 2020 года сумма зачислений в связи с нахождением истца на больничном составила 4 386, 69 рублей и 1 196,37 рублей, заработная плата за 19 рабочих дней 12 090,91 рублей, в октябре 2020 года за 12 отработанных дней заработная плата составила 7 636,36 рублей, в ноябре 2020 года за 20 отработанных дней заработная плата составила 14 000 рублей, в декабре за 22 рабочих дня заработная плата оставила 13 391, 30 рублей, а также произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 932,74 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что за весь период работы истца он добросовестно исполнял все свои обязанности: выплачивал заработную плату в строгом соответствии со сроками, выплачивал премии, нашли свое подтверждение.

16 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении истцом работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате в размере 44 515,67 рублей с августа 2020 года по сентябрь 2020 года с 09.00 часов 19 октября 2020 года.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4,5 названной статьи предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2020 года в размере 44 515 рублей 67 копеек и средней заработной платы за время приостановки истцом работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 82 815 рублей 72 копейки, поскольку у работодателя не имелось перед истцом задолженности по заработной плате, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, зарплата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, на период подачи заявления о приостановлении истцом работы 16 октября 2020 года задолженности перед истцом у ответчика не имелось, в связи с чем, у истца не имелось оснований, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации для приостановления работы, следовательно, период ее отсутствия на работе был расценен работодателем как прогул и не подлежал оплате.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в редакции, действовавшей в юридически значимый период.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Роструд в своем письме от 09 апреля 2020 года N 0147-03-5 (п. 16 Приложения к Письму) разъяснил, что в трудовом договоре с дистанционным работником могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения, однако все они могут быть связаны исключительно с недобросовестным исполнением работником своих обязанностей, либо нарушением трудовой дисциплины.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.3 трудового договора ФИО3 приняла на себя, в том числе, обязательства выполнять работу, предусмотренную настоящим договором, добросовестно, своевременно и качественно, в объеме, определенном заданием (планом работы) и в точном соответствии с рабочей должностной инструкцией, исполнять распоряжения и приказы непосредственного руководства и администрацией работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1. трудового договора основанием для расторжения трудового договора (ст. 312.5 ТК РФ) по инициативе работодателя является:

невыполнение указаний непосредственного руководителя/ администрации Работодателя;

ненадлежащие исполнение/ неисполнение должностных обязанностей;

непосещение клиентов/ неосуществление мониторинга торговых точек;

невыход на связь с непосредственным руководителем/ администрацией работодателем в течение всего рабочего дня;

невыполнение требований нормативных документов работодателя;

непредоставление /несвоевременное предоставление работодателю и структурным подразделениям работодателя отчетов, справок и иной информации, а равно отражение в отчетах недостоверных данных;

непредоставление (непередача) работодателю документов в порядке, предусмотренном п. 7.2. Договора;

самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный);

несоблюдение правил внутреннего распорядка и требований инструкций по охране труда, правил техники безопасности и противопожарной безопасности;

оставление без уважительной причины работы дистанционным работником без предупреждения работодателя;

неоднократное неподтверждение дистанционным работником получения электронного документа (задачи) от работодателя;

неиспользование или неправильное использование в работе средств защиты информации, предоставленных или рекомендованных работодателем;

несвоевременное поступление финансовых средств за проданную продукцию, несвоевременное внесение в кассу работодателя денежных средств, полученных от контрагентов в счет оплаты поставленного товара;

невыполнение плана продаж на подотчетной территории, недостижение целей по дистрибуционным показателям продукции работодателя;

заключение сделок, повлекших материальные потери для работодателя;

разглашение конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком посредством почтовой связи 09 октября 2020 года, 12 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 23 октября 2020 года в адрес истца были направлены запросы о необходимости дать письменное объяснение по факту непредоставления письменных отчетов, неисполнения распоряжений и приказов непосредственного руководства (л.д. 116-140).

Указанные запросы были направлены в адрес истца почтой заказными письмами с описью вложений.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Докладной запиской от 23.10.2020 директор по региональному развитию ООО «ТД «Мегаполис» ФИО1 на имя генерального директора ООО «ТД «Мегаполис» довел до сведения, что территориальный мерчендайзер ФИО3 с 19.10.2020 не выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.6. раздела II «Должностной инструкции», а именно: ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории). В связи с непредоставлением отчетов, компания не может принять оперативные решения о представленности во вверенных торговых точках продукции, корректировать отгрузки, отслеживать промоактивность и ценовую политику, а также расстановку продукции на полке. Вследствие этого, компания несет потерю объема продаж и прибыли, а также не имеет объективной связи от клиентов. 20.10.2020 генеральным директором ООО «ТД «Мегаполис» ФИО2 было получено уведомление о приостановке ФИО3 работы в связи с образовавшейся задолженностью. Однако в соответствии с действующими локальными нормативными актами в ООО «ТД «Мегаполис», считает это действие неправомерным. В связи с невыполнением ФИО3 своих должностных обязанностей предложено объявить выговор (л.д. 141).

27.10.2020 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить письменное объяснение о непредоставлении письменных отчетов за 23.10.2020, неисполнении распоряжений и приказов непосредственного руководства 23.10.2020. Указанная телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

05.11.2020 работниками ООО «ТД «Мегаполис» ведущим специалистом по кадрам ФИО4, генеральным директором ФИО2, специалистом по охране труда и пожарной безопасности ФИО5 был составлен акт о непредставлении объяснений работником ФИО3

Приказом генерального директора ООО «ТД «Мегаполис» № от 06.11.2020 к территориальному мерчендайзеру ООО «ТД «Мегаполис» ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 144). Указанный приказ направлен в адрес истца посредством почтовой связи 06.11.2020.

Данный приказ истцом не обжалуется.

06 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснение, согласно которому 20.10.2020 генеральным директором ООО «ТД «Мегаполис» ФИО2 было получено уведомление о приостановке истцом работы в связи с образовавшейся задолженностью. Однако в соответствии с действующим законодательством, ООО «ТД «Мегаполис» считает действие истца неправомерным, в связи с чем уведомляет о необходимости предоставить письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей в период с 26 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года. Истцу сообщено, что ею нарушены положения п.4.1.1 Трудового договора №-тд от 12.05.2020, п.2.6 раздела II «Должностной инструкции» утвержденной приказом генерального директора ООО «ТД «Мегаполис» ФИО2№ от 26.12.2018, а именно невыполнение работы, предусмотренной трудовым договором, добросовестно, своевременно, качественно, в объеме, определенном заданием (планом) и в точном соответствии с рабочей должностной инструкцией (п.4.1.1 Трудового договора №44-тд от 12.05.2020); ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории), (п.2.6. раздела П «Должностной инструкции»). В связи с чем истцу было предложено в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение в адрес ООО «ТД Мегаполис.

Указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи (л.д. 145), а также телеграммой, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

11 ноября 2020 года работниками ООО «ТД «Мегаполис» ведущим специалистом по кадрам ФИО4, генеральным директором ФИО2, специалистом по охране труда и пожарной безопасности ФИО5 был составлен акт о непредставлении объяснений работником ФИО3

Докладной запиской от 30.11.2020 территориальный менеджер ООО «ТД «Мегаполис» ФИО6 на имя генерального директора ФИО2 довела до сведения, что территориальный мерчендайзер ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.6. раздела II «Должностной инструкции», а именно: ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории). В связи с непредоставлением отчетов, компания не может принять оперативные решения о представленности во вверенных торговых точках продукции, корректировать отгрузки, отслеживать промоактивность и ценовую политику, а также расстановку продукции на полке. Вследствие этого, компания несет потерю объема продаж и прибыли, а также не имеет объективной связи от клиентов. В связи с неоднократным невыполнением ФИО3 своих должностных обязанностей предложено расторгнуть с работником трудовой договор.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ территориальный менеджер ООО «ТД «Мегаполис» ФИО6 на имя генерального директора ФИО2 довела до сведения, что территориальный мерчендайзер ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.6. раздела II «Должностной инструкции», а именно: ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории). В связи с непредоставлением отчетов, компания не может принять оперативные решения о представленности во вверенных торговых точках продукции, корректировать отгрузки, отслеживать промоактивность и ценовую политику, а также расстановку продукции на полке. Вследствие этого, компания несет потерю объема продаж и прибыли, а также не имеет объективной связи от клиентов. В связи с неоднократным невыполнением ФИО3 своих должностных обязанностей предложено расторгнуть с работником трудовой договор.

Приказом генерального директора ООО «ТД «Мегаполис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-кл в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей, пункт 7.1 подпункта «а» трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-тд, пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Приказ о расторжении трудового договора, уведомление о необходимости дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, справка 182Н № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за декабрь 2020, справка 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу почтой заказным письмом с описью вложений, и согласно уведомлению о вручении получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на незаконность ее увольнения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

С доводами истца суд не соглашается, у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения дистанционного работника по данному основанию, так как факт неоднократного нарушения истцом условий трудового договора о дистанционной работе, а именно пункта 4.1., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, о предстоящем увольнении и причинах, послуживших поводом для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора, истец была уведомлена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации статьи 81, 312.5 (действовавшей на момент увольнения истца) и пункта 7.1. трудового договора следует, что каждый случай нарушения дистанционным работником положений трудового договора является самостоятельным основанием для его увольнения.

Учитывая, факт нарушения дистанционным работником ФИО3 пункта 4.1. трудового договора, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора, увольнение истца по основаниям статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) является законным.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как расторжение трудового договора на основании статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарной ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, при решении вопроса о расторжении трудового договора с дистанционным работником по основаниям, дополнительно указанным в трудовом договоре, на работодателя не возлагается обязанность по соблюдению порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком был соблюден установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения дистанционного работника, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении не был вручен ей ответчиком опровергаются материалами дела, ответчиком, в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации истцу по почте заказным письмом с уведомлением направлена копия копию приказа о расторжении трудового договора на бумажном носителе.

Ссылки истца на то, что ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, при этом как установлено судом, истцу выплачивалась работодателем премия, которая в соответствии с условиями трудового договора и Положениями об оплате труда и премировании работников ООО «ТД «Мегаполис» выплачивается работнику по усмотрению работодателя, в зависимости от экономических показателей и индивидуальных результатов работы работника.

Поскольку оснований для признании увольнения истца незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе с фактическим допуском к работе, взыскании задолженности по заработной плате в за период c августа по сентябрь 2020 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, средней заработной платы за время приостановки истцом работы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Что касается требований истца об обязании ответчика выдать копии документов, связанных с работой, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 21 августа 2020 года направлялось заявление о выдаче документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что частично истцу документы были выданы, однако, документы в отношении истца, которые имелись в распоряжении ответчика ей не были выданы своевременно.

Оценив доводы и пояснения истца, суд полагает, что права работника были частично нарушены работодателем, в связи с чем, истцу подлежат выдаче копии документов, связанных с работой истца, а именно заверенная копия трудового договора, поскольку ответчиком предоставлена копия договора частично в нечитаемом виде, должностная инструкция по занимаемой истцом должности, справка о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справка об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, справка с места работы и занимаемых должностях, справка о средней заработной плате, график отпусков в отношении истца, в случае его наличия.

При этом, требования истца о выдаче ей положения (иного внутреннего локального акта) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии, положения (иного внутреннего локального акта) об учете рабочего времени, положения о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, при этом обязанность выдавать работнику копии локальных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность всего трудового коллектива, на работодателя законом не возложена, вышеприведенные документы не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные истребуемые документы, как установлено судом, истцом получены.

Таким образом, требования истца о выдаче документов подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем по требованию работника не представлен ряд документов, связанных с работой в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, что нарушило трудовые права истца, в ее пользу, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с непредоставлением документов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 6 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за требования неимущественного характера об обязании выдачи документов в размере 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» обязанность выдать ФИО2 копии документов, связанных с работой ФИО3, а именно заверенную копию трудового договора, должностную инструкцию по занимаемой должности, справку о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах, справку с места работы и занимаемых должностях, справку о средней заработной плате, график отпусков в отношении ФИО3, в случае его наличия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Чибисова В.В.