Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Гойхману Эллиоту Абрамовичу о защите исключительных прав на товарный знак

установил :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гойхману Э.А., в котором просило запретить ответчику использовать товарный знак «делобанк», принадлежащий ПАО «СКБ-банк» (ОГРН №) по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, в доменном имени delobank.ru, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является правообладателем товарного знака «делобанк», в сети интернет ответчиком зарегистрировано доменное имя delobank.ru, сходное до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком «делобанк». Истец не давал ответчику согласия на использование обозначения товарного знака «делобанк», принадлежащего ПАО «СКБ-банк» (ОГРН №) по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ и сходных с ним обозначений. Согласно сообщению ООО «РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ администратором доменного имени delobank.ru в соответствии с регистрационными данными является Гойхман Э.А. Действия ответчика, связанные с использованием доменного имени delobank.ru, сходного до степени смешения с товарным законом «делобанк», нарушают исключительные права истца. В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав на товарный знак.

Представитель истца по доверенности Стрельникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Банк под товарным знаком «делобанк» оказывает предпринимателям различные услуги, в том числе проводит консультации по ведению бизнеса, предоставляет деловую информацию в области бизнеса, на странице банка размещено изображение предпринимателя на фоне производства, ответчик на своем сайте также предоставляет услуги для предпринимателей, оказывает консультации по ведению бизнеса, то есть однородные с банком услуги, на его странице размещено изображение предпринимателя на фоне производства, то есть стилистика оформления интернет-страницы ответчика, размещенная на ней информация об однородных услугах, вводит потребителя в заблуждение, у потребителя может возникнуть мнение, что информация на сайте ответчика размещена банком, имеет какое-то отношение к банку или страница используется лицом, связанным с банком, дата регистрации спорного доменного имени по отношению к дате приоритета товарного знака правового значения не имеет.

Ответчик Гойхман Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доменное имя зарегистрировал раньше, чем истец стал правообладателем товарного знака «делобанк», еще до обращения в суд банк предлагал выкупить у него доменное имя, кроме того, на своем сайте он разместил информацию с целью установления деловых контактов, обмена опытом в сфере предпринимательства и банковской деятельности IT-технологий, что не пересекается с деятельностью истца, кроме того, на своей станице он не оказывает никаких услуг, а лишь высказывает намерение установить деловые контакты, своего рода самореклама, то есть сайт используется как информационная платформа для установления деловых контактов с целью безвозмездного обмена опытом, внедрения бизнес-идей, информация обращена к англоязычной аудитории, исключительные права истца на товарный знак он никаким образом не нарушает.

Представитель ответчика по доверенности Милевская О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия ответчика по использованию спорного доменного имени не нарушают права правообладателя товарного знака, спорное доменное имя было зарегистрировано ранее, чем банк получил приоритет на товарный знак, на сайте ответчика размещена информация с целью установления деловых контактов в сфере IT-технологий, что не является услугами и не подпадает под деятельность классов товарного знака истца, информация обращена к англоговорящей аудитории, сайт не используется для осуществления предпринимательской деятельности и реализации услуг, и у потребителя не сможет создаваться мнения, что размещенная на сайте информация относится к истцу и что истец на данном сайте осуществляет реализацию своих товаров и услуг.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, могут применяться Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от дата за N 197.

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанных Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Обладатель права на средство индивидуализации с более ранним приоритетом может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом использование таких обозначений в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, входит в объем исключительного права на товарный знак.

По делу установлено, что ПАО «СКБ-банк» является правообладателем товарного знака: «делобанк» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 10-15).

В сети интернет зарегистрировано доменное имя delobank.ru, что подтверждается протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет по адресу <данные изъяты> который был составлен 31.10.2019 г. нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО5

Согласно справке ООО «РЕГ.РУ» от 20.06.2018 №8783 администратором доменного имени delobank.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1

Таким образом, установлено, что в доменном имени delobank.ru использовано словесное обозначение, сходное с товарным знаком, зарегистрированным за истцом «делобанк».

Как разъяснено в пункте 158 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Следовательно, использование такого доменного имени в отношении товаров и услуг, не однородных тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, не образует нарушение исключительных прав на него.

Как следует из абзаца четвертого пункта 162 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 680344, зарегистрированного 06.11.2018 с приоритетом от 05.12.2017, в отношении товаров и услуг, в том числе 35 класса МКТУ – «бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; предоставление деловой информации через веб-сайты; прогнозирование экономическое; сбор информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих ли; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих, 36 класса МКТУ - анализ финансовый, информация финансовая, консультации по вопросам финансов, кредитования, переводы, кредиты, банковские услуги, 41 класса МКТУ - обучение, организация и проведение конгрессов, конференций, форумов, семинаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик использует доменное имя в отношении товаров и услуг, однородных указанным в товарном знаке истца.

Так, на сайте delobank.ru изображена фотография ответчика и размещена информация на английской языке, указаны фамилия и имя ответчика – Эллиот Гойхман и текст следующего содержания: «Более 20 лет я помогаю маленьким стартапам и крупным банкам работать умнее. Если вы хотите вместе подумать, как вывести свой бизнес на новый уровень, свяжитесь со мной» и имеется ссылка на адрес электронной почты ответчика.

Доводы истца от том, что на сайте размещена информация о том, что ответчик оказывает услуги предпринимателям и банкам с целью вывести бизнес на новый уровень, то есть однородные услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, суд считает несостоятельными. Анализ содержания текста и его смысловой направленности в целом позволяет прийти к выводу о том, что сайт носит информационный характер, поскольку в нем содержатся данные об авторе статьи и адресе его электронной почты, сам текст содержит лишь некое обращение Гойхмана Э.А. к пользователям сайта delobank.ru. с предложением вместе подумать, как вывести бизнес на новый уровень. При этом в тексте обращения отсутствует информация о том, что Гойхман Э.А. оказывает какие-либо услуги, консультирует по вопросам финансов, кредитования, организации и управления бизнесом, оказывает банковские услуги, проводит обучение, форумы, семинары. Как следует из пояснений ответчика, сайт создан для установления деловых контактов с целью безвозмездного обмена идеями по ведению бизнеса. Сайт ответчика не связан с осуществлением коммерческой деятельности, оказанием каких-либо услуг, в том числе однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Никаких материалов, свидетельствующих об использовании ответчиком товарного знака «делобанк» в отношении услуг 35, 36, 41 класса МКТУ истцом не представлено.

Ранее, на сайте delobank.ru была размещена информация следующего содержания: «Предпринимаю на всю голову! Для своего ООО я выбрал Банк Точка». Данная информация также не свидетельствует о том, что Гойхман Э.А. на своем сайте продвигает какие-либо услуги, однородные с услугами Банка. Как следует из пояснений ответчика, он действительно является генеральным директором ООО и заключил договор об открытии и обслуживании расчетного счета в Банк Точка, о чем и разместил информацию на своем сайте.

То обстоятельство, что страницы интернет-сайтов истца и ответчика схожи по оформлению, еще не свидетельствует об однородности их деятельности. На сайте ответчика содержатся его персональные данные – имя и фамилия, а также его личная фотография, при этом какая-либо информация о предлагаемых услугах отсутствует. На странице сайта истца изображены фотографии предпринимателей и людей на фоне производств и содержится информация о различных услугах, предоставляемых банком, в частности по использованию онлайн-банка.

Использование ответчиком товарного знака в доменном имени никаким образом не может создавать у потребителей представления о сходстве услуг, предлагаемых ответчиком, с услугами и товарами, предлагаемыми истцом. В рассматриваемом случае даже теоретической однородности товаров и услуг не имеется, поскольку никаких услуг ответчик не оказывает.

Осуществляемая ответчиком деятельность не является ни идентичной, ни однородной деятельности ПАО «СКБ-банк», в отношении которой зарегистрирован товарный знак. Таким образом, истцом не представлено доказательств использования доменного имени в коммерческой деятельности, для продвижения каких-либо товаров или услуг, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а само по себе использование в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Недобросовестность действий ответчика по использованию, администрированию спорного доменного имени ничем не подтверждена, доказательства преследования цели недобросовестной конкуренции при создании и использовании домена не представлены. Ответчик начал использовать доменное имя delobank.ru задолго до регистрации за истцом товарного знака «делобанк».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова