Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.08.2022 года гражданское дело по иску Зубарева Тимофея Борисовича к СНТ «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 18.04.2021, внесенной в ЕГРЮЛ записи о регистрации Устава СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарев Т.Б. обратился в суд с названным иском к ответчику, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Содружество» от 18.04.2021. В тексте иска и в судебном заседании указал, что с 1988 года он является членом СНТ «Содружество». 03.04.2021 он получил CMC-сообщение о том, что 18.04.2021 в 12.00час. в ДК «Современник» назначено проведение очередное отчетно-выборное собрание членов СНТ, повестка дня размещена на стенде СНТ. 10.04.2021 он приехал к размещенному около правления стенду объявлений СНТ «Содружество» и увидел на информационном щите СНТ аналогичное объявление с повесткой дня: 1. Отчёт ревизионной комиссии СНТ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления за 2020г.; 2. Отчет председателя СНТ о проделанной работе в 2020г. и задачах на 2021г.; 3. Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования сметы 2020года; 4. Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования сметы 2021 года; 5. Утверждение новой редакции Устава СНТ «Содружество» (голосование по отдельным спискам); 6. Выборы правления СНТ; 7. Выборы ревизионной комиссии СНТ. В назначенное время 18.04.2021 на собрание явилось не более 109 человек из более, чем 280членов СНТ. О том, что на собрании присутствует 109 членов СНТ, доложила член правления СНТ Рягузова Е.В. После этого она стала пересчитывать присутствующих в зале и объявила, что присутствует 118 человек. Тем не менее, председатель СНТ Сулиев М.З. начал собрание. Ещё до оглашения повестки собрания одна из участниц, не назвав своей фамилии и номера участка, спросила, почему в повестке дня значится вопрос об Уставе, а текст Устава не предоставили для ознакомления. Сулиев ответил, что речь идёт только о проекте Устава, сам Устав на голосование не выносится. Председателем собрания предложили Сулиева М.З., секретарем Рягузову Е.В., в счетную комиссию Кузьмину и Остапову. По всем вопросам истец голосовал против. Оспариваемое собрание проводилось в отсутствие кворума и с нарушением прав участников собрания на ознакомление в предлагаемой в повестке дня к утверждению новой редакции Устава СНТ, в которую Сулиев М.З. включил пункты, которые прямо противоречат действующему законодательству, в том числе допускает наличие на территории СНТ 2-х метровых сплошных заборов, что противоречит нормам, установленным Правительством РФ, предусматриваете проведение обязательных коллективных работ на землях общего пользования. При этом новеллы законодательства РФ, вступившие в силу с 01.01.2019г. и предоставляющие право членам СНТ ввести локальные нормы, отражающие различие способов использования владельцами, расположенных на территории СНТ земельных участков, объектов общего имущества СНТ, никак в Уставе, впоследствии направленном на регистрацию в ИФНС Сулиевым М.З., не отражены, хотя для СНТ это весьма актуально. Фактически вопрос об утверждении новой редакции Устава на собрании 18.04.2021г. на голосование не ставился, голосование по нему не проводилось. При этом на стадии регистрации участников собрания регистраторы участников предлагали им расписаться не только в реестре участников, но и в так называемом реестре голосования по вопросу принятия новой редакции Устава СНТ. При этом у истца имеются сведения о том, что данный список предлагался некоторым членам СНТ как до, так и после собрания, хотя оспариваемое собрание проводилось лишь в очной форме, соответственно возможность заочного голосования должна была быть исключена. Даже при предоставлении участникам собрания при их регистрации данного списка голосования за Устав данным участникам собрания проект Устава в новой редакции не предлагался к ознакомлению. Истцу регистраторы вообще отказались предоставлять список голосования за новую редакцию Устава и отказались предоставить проект новой редакции Устава как при регистрации участников собрания, так и в более ранний период. На письменное заявление истца о предоставлении для ознакомления документов к собранию, в том числе проекта Устава председатель СНТ Сулиев М.З. предложил истцу предоставить адрес его электронной почты или номер телефона с «ватсап», которых у истца нет. На просьбу истца предоставить ему указанные документы в обычном – бумажном - виде председатель СНТ Сулиев М.З. ответил отказом. Непредоставление со стороны председателя и правления СНТ необходимых для подготовки к собранию документов, в том числе проекта новой редакции Устава, носило повсеместный характер. Оспаривал членство садоводов Смольской Л.Н. (участок 34), Ткаченко Н.Б. (участок 77), Плаксина В.М. (участок 199), Брызгаловой Е.Н. (участок 265), Мазуренко М.Б. (участок 272-273) на дату проведения указанного общего собрания. Свидетель Горобченко С.И. в судебном заседании подтвердил, что в реестре за голосование за принятие Устава в новой редакции он не расписывался, но тем не менее подпись от его имени имеется в данном реестре. Итоги голосования по итогам проведенного 18.04.2021 были размещены на доске объявлений в конце мая 2021 года, а протокол решения общего собрания не размещен до настоящего времени. Указал на противоречие представленного в МИФНС реестра регистрации членов СНТ данным ЕГРН, невозможность идентифицировать ряд участников голосования из-за ошибок, допущенных в реестре при указании в совокупности порядкового и кадастрового номеров конкретных участков. Фактически результаты общего собрания в виде предусмотренной законом формы – протокола решения общего собрания до настоящего времени не обнародовались. В мае 2021 года на стенде были размещены лишь некие итоги голосования на собрании от 18.04.2021. При этом по вопросу № 6 «принятие новой редакции Устава СНТ «Содружество» было указано, что по этому вопросу проводилось дополнительное голосование по отдельным спискам для ИФНС, что является недопустимым. В тексте данных итогов было указано на то, что по спискам было зарегистрировано 156 человек и что кворум составил 55%, что, как указано выше, противоречит действительности. После этого в течении нескольких месяцев истец проверял сайт налоговой инспекции на предмет внесения записи о государственной регистрации новой редакции Устава СНТ, но в разумные сроки она не появилась. В то же время, случайным образом в марте 2022 года истцу стало известно о внесении 07.02.2021, то есть спустя почти 10месяцев после даты проведенного 18.04.2021 собрания в ЕГРЮЛ СНТ записи о регистрации нового Устава, после чего истец обратился в ИФНС с соответствующим запросом, по которому ему 21.03.2022 была предоставлена заверенная со стороны МИФНС № 12 копия новой редакции Устава, в которой значилось, что она утверждена решением общего собрания членов СНТ 18.04.2021. Полагает, что данные действия председателя СНТ по регистрации в ФНС новой редакции Устава за пределами срока обжалования решения общего собрания от 18.04.2021 (который по общему правилу подлежал истечению 18.10.2021) были направлены на избежание оспаривания данного решения общего собрания. Таким образом, о нарушении своих прав на свободное волеизъявление при утверждении Устава в новой редакции истец узнал лишь 21.03.2022, пропустив тем самым срок обжалования указанного решения общего собрания по уважительной причине. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания членов СНТ «Содружество», состоявшегося 18.04.2021, признать недействительными данное решение общего собрания и внесенную в ЕГРН запись о регистрации Устава на основании данного решения общего собрания, возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате оплате почтовых и копировальных услуг, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Омска.

Представители ответчика - председатель СНТ «Содружество» Сулиев М.З. и действующий на основании доверенности Флейснер В.В. в судебном заседании возражали против иска, указав на то, что 18.04.2021 фактически состоялось указанное общее собрание в 12.00час. в ДК «Современник», на котором было зарегистрировано 156 членов СНТ из имеющихся на дату собрания 284 членов СНТ «Содружество» при имеющихся в СНТ 296 собственников земельных участков. В холле при регистрации участников на столах регистраторов были размещены необходимые для ознакомления документы, в том числе проект Устава СНТ в новой редакции. Регистраторы предоставляли участникам собрания реестр для регистрации на общем собрании и реестр голосования за проект Устава СНТ в новой редакции, в котором большая часть СНТ расписалась за согласие или несогласие с принятием Устава в новой редакции до начала собрания. Подтвердил, что в настоящее время у него не имеется доказательств принятия в члены СНТ ряда садоводов, принявших участие в указанном собрании, а также то, что в реестре регистрации участников СНТ и дополнительном списке голосования членов СНТ по вопросу принятия Устава в новой редакции допущены многочисленные ошибки при указании порядкового номера земельного участка в совокупности с его кадастровым номером. Истец обращался к председателю СНТ с письменным заявление о предоставлении до указанного собрания необходимых для подготовки к собранию документов, в том числе проекта Устава в новой редакции, на что он предложил истцу сообщить данные его электронной почты или номер мобильного телефона для связи по «ватсап», но истец данные сведения ему не предоставил, в связи с чем требуемые истцом документы ему не направлялись. Необходимая для собрания документация, в том числе проект Устава имелся в холле ДК «Современник» на отдельном столе. Утверждали, что на собрании присутствовало 156 членов СНТ из 284, в связи с чем кворум был. Все вопросы повестки дня ставились на голосование и голосование по ним имело место. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 12 по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимало.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 30.07.2017 (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть1), определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается данными общедоступного интернет-сайта ФНС России egrul.nalog.ru, что СНТ «Содружество» (ИНН 5506049088) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2003; с 01.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем данного СНТ является Сулиев М.З. (л.д. 106-109).

07.02.2022 в регистрационные данные данного СНТ произведена запись № 2225500044339 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – на основании Устава, копии паспорта, расписки, сопроводительного письма, голосования, протокола (л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее 1 месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено частью 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе изменение устава товарищества (пункт 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества (пункт 8); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

При этом решение о внесении изменений в Устав СНТ и утверждение Устава СНТ в новой редакции принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По запросу суда со стороны МРИ № 12 ФНС России по Омской области в материалы дела представлен в виде заверенной копии протокол № 1 от 18.04.2021, которым оформлено решение проведенного в очной форме 18.04.2021 общего собрания членов СНТ «Содружество» (л.д. 145-147), действительность которого оспаривает истец.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1 – 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Таким образом, обязанность доказать нарушение порядка уведомления участников общего собрания о предстоящем собрании лежит на истце.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ) (п. 110).

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Из представленного в материалы дела со стороны МРИ № 12 ФНС России по Омской области в материалы дела представлен в виде заверенной копии протокол № 1 от 18.04.2021 следует, что в МРИ со стороны председателя СНТ «Содружество», в котором указано, что форма его проведения – очная, инициатор проведения – правление СНТ, место проведения ДК «Современник», время проведения 12-14часов, в СНТ по реестру 285 членов, на собрании зарегистрированы по спискам 153 человека, что составляет 52% от общего количества членов СНТ, кворум имеется, собрание решено открыть. На повестку дня, согласно данному протоколу, вынесены вопросы: 1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; 2. Отчёт ревизионной комиссии СНТ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления за 2020г.; 3. Отчет председателя СНТ о проделанной работе в 2020г. и задачах на 2021г.; 4. Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования сметы 2020года; 5. Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования сметы 2021 года; 6. Принятие новой редакции Устава СНТ «Содружество» в связи с приведением его в соответствие со статьями 1-28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ» (голосование по отдельным спискам); 7. Выборы правления СНТ; 8. Выборы ревизионной комиссии СНТ.

Факт организации и проведения оспариваемого собрания в очной форме 18.04.2021 в ДК «Современник» подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Елисеев В.И., Рягузова Е.В., Штейнгауер В.И., Крисько О.А., Горобченко С.И.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку истцом заявлено о том, что он голосовал против принятия указанного решения, то в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ он вправе предъявить данный иск.

В представленном в МРИ № 12 протоколе (л.д. 145-146) указано, что по вопросам с 1 по 5 и с 6 по 7 голосование принято большинством голосов. По вопросу 6 «Принятие новой редакции Устава СНТ «Содружество» …» указано: «Слово взял председатель СНТ Сулиев М.З. Он пояснил, что, несмотря на то, что голосовали за данный вопрос по бюллетеням и фактически большинством голосов Устав был одобрен и принят, приходиться возвращаться к данному вопросу опять, т.к. необходимо соблюсти требования к оформительской части голосования, а именно еще раз подтвердить свое мнение относительно Устава в отдельных списках, т.к. оригиналы данных списков предоставляются при регистрации Устава в налоговую инспекцию. По представленному списку голосования за новую редакцию Устава «За» - 149 человек, «против» - 2 человека, «воздержался» - 2 человека. Большинством голосов новая редакция Устава одобрена и принята» (л.д. 146-146 об).

Таким образом, из текста протокола прямо следует, что голосование по данному вопросу в очном порядке на общем собрании 18.04.2021 не проводилось, фактически принятие данного вопроса состоялось по представленному списку голосования, который, по утверждению сторон, предлагался со стороны инициативной группы СНТ членам СНТ к голосованию до начала указанного собрания, что во всяком случае противоречит положениям гражданского собрания о порядке проведения общего собрания в очной форме, когда голосование участников товарищества осуществляется очно строго в рамках проводимого общего собрания.

Соответственно с учетом нарушения порядка голосования и в отсутствие на очной части собрания фактического голосования членов СНТ требования истца о признании данного пункта решения общего собрания во всяком случае являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку свое волеизъявление по данному вопросу члены СНТ в рамках собрания не высказывали, голосование в рамках собрания фактически не проводилось.

При этом следует отметить, что представленная в материалы дела копия указанного протокола со стороны ответчика СНТ «Содружество» (л.д.188-192) в рамках данного судебного разбирательства отличается от текста протокола, представленного в МРИ № 12, в том числе по существу итогов голосования.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недостоверности данных копий протокола решения общего собрания СНТ «Содружество» от 18.04.2021, что во всяком случае свидетельствует об его ничтожности.

Помимо этого, следует отметить, что, как указано выше, в МРИ № 12 ФНС России по Омской области, председатель СНТ «Содружество» Сулиев М.З. представил сведения о том, что на спорном собрании зарегистрированы по спискам 153 человека при общем количестве членов СНТ - 285, что составляет 52% от общего количества членов СНТ

Кроме того, по утверждению представителей СНТ в ходе данного судебного разбирательства, в СНТ по состоянию на 18.04.2021 было 284 члена, из которых в оспариваемом решении приняли участие 158 членов СНТ при наличии по реестру в СНТ 284 членов СНТ.

В обнародованных итогах голосования за подписью председателя собрания Сулиева М.З, секретаря собрания Рягузовой Е.В., счетной комиссии – Кузьминой Л.И. и Остаповой И.Н. было указано (л.д. 35), что в собрании приняли участие 156 членов СНТ при общем количестве членов СНТ – 284 (кворум составил 55%). При этом в данных итогах указано, что по вопросам 1-5, 6-7 «за» проголосовали 155 членов СНТ (то есть более общего числа участвующих в голосовании членов СНТ (153) по предоставленным в МРИ № 12 сведениям) с отнесением остальных голосов к «против» и «воздержался».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных со стороны СНТ «Содружество» - в феврале 2022 года в МРИ № 12 ФНС России по Омской области, при обнародовании результатов голосования в апреле-мае 2021 года, в ходе настоящего судебного разбирательства – относительно общего числа членов СНТ, а также общего числа участвующих в оспариваемом общем собрании членов СНТ и конкретных результатов голосования по включенным в повестку дня вопросам, в том числе по вопросу 6 об утверждении новой редакции Устава СНТ.

Кроме того, непреодолимые противоречия выявлены судом в ходе настоящего судебного разбирательства при проверке кворума на оспариваемом общем собрании.

Так, по утверждению стороны ответчика в судебном заседании, в СНТ «Содружество» на дату оспариваемого собрания 18.04.2021 было 296 участков и 284 члена СНТ.

В то же время, по предоставленным по судебному запросу сведениям из ЕГН, в состав землеотвода СНТ «Содружество» на дату проведения собрания от 18.04.2021 входило лишь 276 участков, соответственно число членов СНТ, необходимого для кворума, не может превышать 138. При этом, по данным из ЕГРН, в установленном порядке право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано в отношении 56 земельных участков.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования и на право собственности на указание 56 земельных участков и доказательства принятия их правообладателей в члены СНТ в материалы дела представлены не в полном объеме.

Из представленного реестра на голосование за принятие Устава в новой редакции (л.д. 134-144), в котором содержатся подписи от имени 152 членов СНТ следует, что участок № 22 включен в реестр дважды (порядковые номера 25 и 26), ряд земельных участков указан в данном реестре по одному и тому же кадастровому номеру дважды с указанием разного порядкового номера участка: кадастровый номер 55:36:150919:16 – по нему значатся участки 11 (Стрельникова Т.Ф.) и 25 (Монина Г.С.) (оба не голосовали); 55:36:150919:17 – по нему значатся участки 12 (Маликова Е.В.) и № 26 (Коломоец А.В.) (по данному участку в реестре имеется голосование в виде росчерка без расшифровки ФИО голосующего, в связи с чем, исходя из того, что кадастровый номер включен в состав реестра дважды, определить голосующего достоверно не представляется возможным, исходя из того, что голосующий мог проголосовать по кадастровому номеру участка, соответственно данный голос подлежит исключению из голосования), 55:36::150919:19 – по нему значатся участки 14 (Поченчук В.В.) и № 28 (истец Зубарев Т.Б.) (подписи голосующих за принятие Устава в обоих случаях отсутствуют, хотя в реестре регистрации на данное собрание подпись истца имеется, таким образом, это подтверждает доводы истца о том, что реестр на голосование за Устав ему не предлагался, чем было нарушено его право на свободное волеизъявление по данному вопросу, в том числе с учетом выше установленного факт отсутствия очного голосования на оспариваемом собрании по данному вопросу) (1 голос).

Кроме того, по земельным участкам с порядковыми номерами №№3, 7 б, 34, 89-80, 91,92, 93 (проголосовал дважды как собственник участков 69 и 93), 93а, 140, 153, 154, 155, 164, 184-187, 193-195, 196, 199, 203 а, 204 – 211, 218, 218 а, 239, 248, 251, 256, 257, 258, 261, 263, 265, 267-269, 271, 272, 274, 276, 277, 281, 283 неверно указаны кадастровые номер данных участков относительно их почтового адреса (порядкового номера земельного участка).

В отношении указанных участков голосование с названными нарушениями при указании кадастрового и/или порядкового (почтового) номера имело место в отношении участка № 89-90, 91, 92-93, 93а, 140, 155, 164, 185, 186, 193,194, 195, 203 а, 206, 209,210,211,212,213, 217-218, 218 а, 261, 263, 265, 274, 276 (26 голосов).

Кроме того, в реестре по участку 177 указан собственником Писаренко О.А., тогда как по данным ЕГРН собственником данного участка является Селезнева И.Б.; в реестре по участку 195 собственником указан Плаксин В.М., тогда как за данное лицо расписалась дословно «Плаксина» (2 голоса).

Помимо этого, в реестре имеется подпись от имени собственника участка № 50 Гончаровой О.В. с датой ее внесения – неразборчиво, похоже на 19.04.2021, от имени собственника участка № 55 Камышевой Л.М. с датой ее внесения 18.02.2021 (что во всяком случае подтверждает позицию истца о том, что голосование членов СНТ в данном реестре осуществлялось не только в дату проведения оспариваемого собрания, но и в иные дни, что запрещено в силу нормативных предписаний об особенностях проведения собрания в очной форме с непосредственным участием в голосовании), от имени собственника участка № 105 Жариковой С.М. с датой ее внесений 18.04. – без указания года (3 голоса).

В отношении собственников садовых участков 34, 77,195,269, 272-273 не предоставлены доказательства принятия их в члены СНТ «Содружество» (5 голосов).

Также следует отметить, что свидетель Горобченко С.И. в судебном заседании подтвердил, что в реестре за голосование за принятие Устава в новой редакции он не расписывался, но тем не менее подпись от его имени имеется в данном реестре. С учетом оспаривания свидетелем подписи от его имени в указанном реестре суд исключает из подсчета данный голос (1 голос).

С учетом указанных недостатков данные голоса из расчета (1+26+2+3+5+1)= 38 подлежат исключению из подсчета, соответственно остаток голосующих членов СНТ составит не более (152-38)= 114 голосов, что менее указанного истцом в решении общего собрания от 18.04.2021 кворума при участии в 153 члена СНТ (по данным, предоставленным в МРИ № 12) и менее 142 голосов, если исходить из предоставленных в судебном заседании 15.08.2022 пояснений председателя СНТ о наличии земельных участков в пределах землеотовода СНТ и членстве в данном СНТ 284 садоводов. При этом повторно следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной ответчика в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, несмотря на проведение по делу 6 судебных заседаний, не предоставлено достоверных данных о количестве членов СНТ, в связи с чем проверить наличие кворума, обязанность доказать который лежала на стороне ответчика, во всяком случае при названном процессуальном поведении ответчика не представляется возможным.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств наличия кворума на указанном общем собрании от 18.04.2021 суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца об его отсутствии с учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, подтвердивших наличие явных и непреодолимых противоречий в позиции стороны ответчика при представлении сведений членам СНТ, в налоговую инспекцию и суду по одному и тому же вопросу общего количества участков в СНТ, членов СНТ, числа проголосовавших лиц, при том, что сведения, представленные членам СНТ, налоговой инспекции и в материалы настоящего дела в существенной мере противоречат данным, содержащимся в ЕГРН. Названным решением общего собрания от 18.04.2021 существенно нарушены права и законные интересы истца как члена СНТ, поскольку данное решение принято как по вопросам отчета председателя о работе за предыдущие периоды, так и об утверждении смет на 2020-2021 годы и Устава СНТ в новой редакции.

При таких обстоятельства суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования о признании решения проведенного 18.04.2021 общего собрания членов СНТ «Содружество» № 1 недействительным с применением последствий недействительности данного собрания путем признания недействительной и исключения из ЕГРЮЛ записи от 07.02.2022 № 2225500044339 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – на основании Устава, копии паспорта, расписки, сопроводительного письма, голосования, протокола.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного решения общего собрания СНТ «Содружество» от 18.04.2021.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ пояснил, что решение общего собрания СНТ «Содружество», оформленное протоколом от 18.04.2021, до настоящего времени общедоступным или иным способом не размещалось. В порядке обнародования принятого решения на стендах СНТ в мае 2021 года был размещен документ, имеющий наименование «Итоги голосования собрания садоводов СНТ «Содружество» от 18.04.2021 (л.д. 36), содержащее в табличном виде результаты голосования по вопросам повестки дня. При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на доске объявлений СНТ были размещены лишь итоги голосования от 19.04.2021, которые, как было установлено в ходе данного судебного разбирательства, носили недостоверный характер. Таким образом, доводы стороны истца о том, что о фактическом принятии решения по итогам проведенного собрания он узнал, лишь получив в марте 2022 года копию предоставленного председателем СНТ в МРИ № 12 ФНС России по Омской области не ранее февраля 2022 года (то есть спустя почти 10месяцев с даты проведения оспариваемого собрания) Устава СНТ в новой редакции, в которой было указано на то, что он утвержден решением общего собрания членов СНТ «Содружество» от 18.04.2021, полностью подтвердившимися. Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что истец имел возможность узнать не ранее 07.02.2022 и с учетом предъявления истцом данного иска не позднее 22.06.2022 срок предъявления данного искового заявления по правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска возмещению истцу подлежат за счет ответчика понесенные расходы по оплате печатно-копировальных, почтовых по направлению в суд и участникам судебного разбирательства корреспонденции, по оплате сведений со стороны МИФНС на общую сумму 2 652 руб. 72 коп.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Содружество», проведенное в очной форме, оформленное протоколом от 18.04.2021 года № 1.

Признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 07.02.2022 № 2225500044339 в отношении СНТ «Содружество» (ИНН 5506049088).

Взыскать с СНТ «Содружество» (ИНН 5506049088) в пользу Зубарева Тимофея Борисовича (паспорт гражданина РФ 52 09 874863) в возмещение судебных расходов 2 652 руб. 72 коп.

Взыскать с СНТ «Содружество» (ИНН 5506049088) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 300руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова