Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «Диомед», третье лицо: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом и введена процедура реализации имущества граждан сроком 6 месяцев, до 24.10.2018 года. Финансовым управляющим назначен ФИО4 определением арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого помещения от 12.09.2013 года, площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, стр. 1, пом. 1, заключенный между ФИО2 и ООО «Диомед». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное нежилое помещение. Также признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 168,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030106:2090, расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 2, пом. VIII, заключенный между ФИО2 и ООО «Диомед». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное нежилое помещение. ООО «Диомед» не являлся добросовестным приобретателем нежилых помещений, однако фактически пользовался с момента заключения договоров. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 79,8 кв.м. за период с 01.01.2014 года по 19.09.2019 года в размере 1736448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 19.09.2019 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 334105,26 руб., а всего 2070553,26 руб. Взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование помещением 168,8 кв.м. за период с 01.01.2014 года по 19.09.2019 года в размере 3667328 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 19.09.2019 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 704192,84 руб. а всего 4371520,84 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайствовали об рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск заявлен бездоказательно и необоснованно, а потому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-24291/2017 должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018 года. Назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 г. по делу А57-24291/2017 заявление финансового Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, о признании сделок должника недействительными, удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 79,8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенного по адресу <адрес>А, строение 1, пом.1, заключенный между ФИО2 и ООО «Диомед». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: нежилое помещение, площадью 79,8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенного по адресу <адрес>А, строение 1, пом.1. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 168,8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030196:2090, расположенного по адресу <адрес>А, строение 2, пом. VIII, заключенный между ФИО2 и ООО «Диомед». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвращения в конкурсную массу должника ФИО2: нежилое помещение, площадью 168,8 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030106:2090, расположенного по адресу <адрес>А, строение 2, пом. VIII. Взыскано с ООО «Диомед» в конкурсную массу должника – ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридическим значимым обстоятельством является установление факта наличия между сторонами обязательства, и если таковое имелось, то какова его правовая природа.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Диомед» заключены договоры купли – продажи нежилых помещений общими площадями 79,8 кв.м. и 168,8 кв.м., по адресам соответственно: <адрес>А, строение 1, пом.1. и <адрес>А, строение 2, пом. VIII

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было постановлено: «Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Диомед» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Диомед» в лице генерального директора ФИО5 в отношении нежилого помещения, этаж подвальный, общей площадью 79,8 кв.м, расположенного по адресу: : <адрес>А, строение 1, пом.1.

Признать за ООО «Диомед» право собственности на нежилое помещение, площадью 79,8 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>А, строение 1, пом.1.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Диомед» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2013, заключенного между ФИО1 и ООО «Диомед» в лице генерального директора ФИО6 в отношении нежилого помещения, этаж подвальный, общей площадью 168,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, строение 2, пом. VIII

Признать за ООО «Диомед» право собственности на нежилое помещение, площадью 168,8 кв.м, расположенного по адресу: : <адрес>А, строение 2, пом. VIII.»

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года было отменено, с принятием по делу нового решения котором в удовлетворении исковых требований ООО «Диомед» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое помещение было отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО4, обратившись в суд с иском к ООО «Диомед» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил в качестве периода неосновательного обогащения ответчика за счет истца за пользование нежилым помещением площадью 79,8 кв.м. за период с 01.01.2014 года по 19.09.2019 года в размере 1736448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 19.09.2019 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 334105,26 руб., а всего 2070553,26 руб. Взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование помещением 168,8 кв.м. за период с 01.01.2014 года по 19.09.2019 года в размере 3667328 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года, и полагал, что ответчик предположительно мог бы извлечь прибыль в виде арендной платы за фактическое использование нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вступившего в законную силу 29 января 2019 года определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года (дело А57-24291/2017) следует, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 13.09.2013, 26.10.2013 заключенные между ФИО1 и ООО «Диомед» были оспорены по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвратить в конкурсную массу должника ФИО1: - нежилые помещение.

Арбитражным судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи нежилых помещений, из состава имущества должника ФИО1 выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО4, предъявленных к ответчику ООО «Диомед».

Так, в материалы дела стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму за период с 01.01.2014 года по 19.09.2019 года в размере 1736448 руб. и 3667328 руб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком доходов от использования нежилого помещения по указанному выше адресу путем сдачи его в долгосрочную аренду в спорный период.

В связи с тем, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, отсутствует и основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства в подтверждение нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования полностью не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 предъявлены к ответчику ООО «Диомед» безосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «Диомед», третье лицо: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов