Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости имущества и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о взыскании стоимости имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбукACERNitro 5 AN515-52-56E5, 15,6 IPSIntelCorei5 8300H, относящийся к технически сложным товарам, стоимостью с учетом скидки 63 630 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

В феврале 2020 года в ходе работы ноутбука был выявлен ряд недостатков, а именно: разряжался аккумулятор при выключенном устройстве, трещал кулер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в ООО «Ситилинк», и выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически в течение трех месяцев истец не мог пользоваться ноутбуком по назначению. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

После того как истец забрал ноутбук, выявились следующие недостатки: некорректное отображение заряда аккумулятора, периодически разряжался при нагрузке, а также появились посторонние шумы на TouchPad. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук на повторный ремонт.

Также истцом было предоставлено заявление об отказе от гарантийного ремонта с просьбой предоставить техническое заключение о состоянии ноутбука и причинах его постоянной поломки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об окончании ремонта ноутбука, в сервисном центре выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что неисправность не проявилась. Однако, в магазине при включении ноутбука для проверки, была выявлена следующая неисправность: при заряде от 96% не берет зарядку, при подключении к сети заряд сразу показывает 100%.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал ноутбук в сервисный центр. В общей сложности ноутбук находился на гарантийном ремонте 105 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при нахождении ноутбука в гарантийном ремонте 75 дней истцом было сдано заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено извещение о продлении сроков гарантийного обслуживания, так как сервисный центр не осуществлял работу в связи с объявлением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями. Однако, соглашения о новом сроке устранения недостатков товара с ответчиком не заключалось.

О ненадлежащем качестве ноутбука истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за него денежных средств, однако его требования были проигнорированы.

Для защиты своих прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 8 500 рублей за составление искового заявления и подготовку пакета документов. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вышеуказанные расходы, компенсация морального вреда подлежат возмещению виновной стороной.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ноутбука в размере 63 630 рублей; неустойку в размере 37 541 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на юридические услуги 8 500 рублей; потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; государственную пошлину в размере 3 223 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 37 541 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; государственной пошлины в размере 3 223 рублей, отказался, просил прекратить производство по делу в данной части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец изложил доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что ноутбук использовал в соответствии с правилами эксплуатации, в пользование иным лицам не передавал. Изначально были произведены ремонт кулера и замена аккумулятора. После чего с аккумулятором появился иной характер проблемы, связанный с его быстрой разрядкой, а также появились посторонние шумы в месте расположения панели управления TouchPad, которые мешают при работе с ноутбуком, и не были устранены в процессе ремонта. Из-за указанных дефектов он не может эксплуатировать указанный ноутбук. В настоящее время ноутбук находится в отделе гарантий ООО «Ситилинк».

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом указала, что, несмотря на подтвержденный экспертизой факт наличия в товаре недостатков, экспертом указано, что выявленные дефекты являются малозначительными и не влияют на работоспособность товара, что соответственно не является причиной для расторжения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РСС НЕВА», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацевтором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3 ст. 14).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вотношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, внесены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ООО «Ситилинк» г. Санкт-Петербург ноутбукмаркиACERNitro 5 AN515-52-56E5, 15,6 IPSIntelCorei5 8300H, стоимостью 63 630 рублей, уплаченных им полностью при совершении покупки, с гарантийным сроком 1 год, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), кассовым чеком № F0772062 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук сдан истцом в ООО «Ситилинк» в связи с выявленными указанными им недостатками, а именно: при нагрузке трещит кулер, разряжается аккумулятор при выключенном устройстве, что зафиксировано в накладной на выдачу товара (л.д. 52), из содержания которой следует, что продавцом ноутбук был проверен на работоспособность и отсутствие недостатков, в связи с чем гарантийный срок товара продлен на 73 дня.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которых являлся ООО «Ситилинк», исполнителем ООО «РСС НЕВА» был произведен ремонт ноутбука, а именно произведены замена аккумулятора и замена вентилятора. Гарантийный срок товара продлен на время нахождения его в ремонте, завершенном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение о продлении сроков окончания гарантийного обслуживания товара на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» и введением в Санкт-Петербурге режима повышенной готовности, а также объявлением нерабочими днями с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был выдан истцу, при этом подпись последнего в подтверждение отсутствия с его стороны претензий к работоспособности ноутбука, отсутствует (л.д. 52).

В обоснование исковых требований истцом также указано о выявлении им в период после ДД.ММ.ГГГГ следующих недостатков ноутбука: некорректное отображение заряда аккумулятора, периодически разряжался при нагрузке, а также появление посторонних шумов на TouchPad.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал спорный ноутбук на повторный ремонт, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным официальным сервисным центром по ремонту оборудования, приемный пункт 50 ООО «РСС НЕВА», из содержания которого следует, что при передаче в ремонт ноутбук находился в коробке, без видимых механических повреждений. Истцом была заявлена следующая неисправность: неправильно показывает заряд в диапазоне 96-100%, шум в тачпаде после ремонта (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, а также третьему лицу, с письменной претензией о возврате 63 630 рублей, уплаченных за ноутбук.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ремонта - ООО «РСС НЕВА», была произведена диагностика заявленной истцом неисправности, которая в ходе ремонта не проявилась. Гарантийный срок продлен на время нахождения оборудования в ремонте (л.д. 58).

Вместе с тем, согласно приемного талона к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного официальным сервисным центром по ремонту оборудования, приемный пункт 50 ООО «РСС НЕВА», в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была заявлена неисправность товара: при заряде от 96% не берет зарядку, при подключении сети сразу 100%, постоянно (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по товару ненадлежащего качества, в котором просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 63 630 рублей (л.д. 96). Из заявления также следует, что истец обратился в отдел гарантий ООО «Ситилинк», товар принят под сохранение, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт № SDA166007 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о заявленных истцом дефектах, а именно - «при пол. заряд АКБ до 100%, сразу при откл адаптер уровень заряда АКБ 96%, при даль. подкл, АКБ не заряж., постор. шумы на тачпаде при нажатии» (л.д. 97).

Из извещения ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, следует, что приобретенный последним товар входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Недостаток обнаружен по истечении 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы или замена товара возможны в случаях, перечисленных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 111-115).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-150) в результате проведенного исследования ноутбука ACERNitro 5 AN515-52-56E5, серийный номер №, установлено:

1. На момент проведения исследования, представленный ноутбук ACERNitro 5 AN515-52-56E5, 15,6 IPSIntelCorei5 8300H имеет дефект - при заряде от 96% не берет зарядку, при подключении к сети заряд сразу показывает 100%;

2. Данный дефект не препятствует эксплуатации указанного ноутбука в соответствии с назначением;

3. При работе с TouchPad-панелью (при нажатии на функциональные кнопки) имеются посторонние шумы, издаваемые TouchPad-панелью. Причиной возникновения шумов является особенность конструкции TouchPad-панели, при которой элементы TouchPad-панели трутся об элементы панели клавиатуры при нажатии на TouchPad-панель;

4. Обнаруженные дефекты ноутбука (при заряде от 96% не берет зарядку, при подключении к сети заряд сразу показывает 100% ипосторонние шумы, издаваемые TouchPad-панелью, при нажатии на TouchPad-панель, являются производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено;

5. Дефекты ноутбука не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки ноутбука, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Установить экспертным путем, в какой момент времени возникли обнаруженные дефекты, не представляется возможным по причине отсутствия методик. Исходя из того, что обнаруженные дефекты являются производственными, то данные дефекты могли возникнуть до передачи ноутбука потребителю ФИО1

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на научных методиках, составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующее специальное образование, стаж экспертной работы 12 лет. Заключение эксперта сторонами не оспорено, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы истца нашли свое подтверждение. Установлено, что указанные истцом недостатки спорного ноутбука имеют место и являются производственными дефектами. В данном случае используемый экспертом термин «дефект» означает - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям (стр. 5 заключения эксперта). Нарушений истцом правил эксплуатации ноутбука не установлено.

Ноутбук отнесен к технически сложным товарам. Вышеуказанные обстоятельства дела относительно приобретения ноутбука, срока пользования им, необходимости и срока его ремонта свидетельствуют о невозможности использования спорного ноутбука в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, в том числе и с учетом установленных вышеуказанных нерабочих дней, вследствие неоднократного выявления и устранения вышеуказанных производственных недостатков.

Недостатки спорного ноутбука являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Доказательств того, что выявленные дефекты устранимы либо могут быть устранены соразмерно необходимых для этого расходов или затрат времени, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

В ходе неоднократного производства ремонта указанные дефекты товара не были устранены, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Учитывая вышеперечисленные положения действующего законодательства, обстоятельства дела, исследованные вышеперечисленные доказательства, суд находит исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в судебном заседании нашел свое подтверждение. В добровольном порядке в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком отказано.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вывод эксперта о том, что выявленный дефект - при заряде от 96% не берет зарядку, при подключении к сети заряд сразу показывает 100%, не препятствует эксплуатации указанного ноутбука в соответствии с назначением, не является основанием для иных выводов суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая изложенное, заключенный сторонами договор купли-продажи спорного ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 630 рублей - стоимость спорного ноутбука. В связи с возвратом уплаченных за товар денежных средств, ноутбук подлежит возврату ответчику (продавцу). Принимая во внимание, что спорный ноутбук хранится в отделе гарантий ООО «Ситилинк», при принятии решения суд считает необходимым указать об оставлении спорного ноутбука по принадлежности законному владельцу ООО «Ситилинк».

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Муниципального образования «Порховский район» Псковской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу МО «Порховский район» Псковской области подлежит государственная пошлина в размере 2 108 рублей 90 копеек (800 рублей + 1 308 рублей 90 копеек (3% суммы, превышающей 20 000 рублей) = 2 108 рублей 90 копеек).

подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате оказанной ему юридической помощи представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом ФИО5, предметом которого является оказание истцу юридической помощи по составлению искового заявления по иску к ООО «Ситилинк» и подготовке пакета документов для направления искового заявления в суд.

Согласно п. 3, п. 4 вышеуказанного договора доверитель оплачивает вознаграждение адвоката в день подписания соглашения в размере 8 500 рублей, независимо от результата по делу. Денежные средства по оплате услуг по данному договору в полном объеме переданы истцом адвокату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства и степень сложности дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных адвокатом юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма произведенных истцом расходов является разумной и соответствует объему выполненной работы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости имущества и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1:

- стоимость товара - ноутбука «ACERNitro 5 AN515-52-56E5», в размере 63 630 рублей;

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу МО «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в размере 2 108 рублей 90 копеек.

Ноутбук «ACERNitro 5 AN515-52-56E5» оставить по принадлежности законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.