Гражданский кодекс часть 1

-представителя истцов Никитина А.Б., Никитиной Н.И., Кудряшовой П.О., Никитиной Т.Б. - Никитина Б.В., действующего по доверенностям от 18 ноября 2019 года, от 31 января 2019 года, сроком на 3 (три) года и на основании постановления №496-МА/ОП от 03 августа 2015 года,

-представителей ответчика Малышевой А.Е. и Кузнецовой А.П., действующих по доверенности от 24 декабря 2020 года и от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Ивановны, Никитина Алексея Борисовича, Никитиной Татьяны Борисовны, Кудряшовой Полины Олеговны к ООО «Строитель» о признании протокола незаконным, об обязании совершить действия,

установил:

Никитина Н.И., Никитин А.Б., Никитина Т.Б., Кудряшова П.О., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель», в котором просят: признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2020 года, оформленные протоколом №1, по всем поставленным в нём вопросам; обязать ответчика исключить из квитанции по оплате ЖКУ строку с услугой «видео наблюдение» и произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом уплаченных в период с июля 2018 года по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором по инициативе ответчика в период с 16 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, полагают, что принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, а также нарушена процедура голосования, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истцы ведут дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего уточненные исковые требования, а также представителей ответчика, возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по делу № 2-1732/2019 по иску Никитиной Н.И., Никитина А.Б., Никитиной Т.Б., Кудряшовой П.О. к ООО «Строитель» признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №1 от 19 марта 2018 года, с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 6000 рублей. Судом установлено, что Никитиной Н.И., Никитину А.Б., Никитиной Т.Б., Кудряшовой П.О. на праве общедолевой собственности по ? доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; согласно техническому паспорту дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь дома составляет 26970.8 м?, жилые помещения 26680.8 м?, в том числе жилой площади 15644.3 м?.

Материалами дела установлено, что по инициативе ООО «Строитель» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования с 16 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 25 февраля 2020 года приняты следующие решения: выбрать председателем собрания - П С.Г., секретарем – Ш Н.Н., в состав счетной комиссии избраны П С.Г. и К Т.А.; утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе по текущему ремонту: сантехнические, электротехнические, общестроительные работы по заявлениям жителей, аварийно-восстановительные работы, включая замену аварийных радиаторов в квартирах; утверждены планово-предупредительные работы в счет средств текущего ремонта 2020-2021 года (произвести косметический ремонт (черных) лестничных клеток парадной №1-7; утвержден прежний тариф на обслуживание системы видео наблюдения в размере 70 рублей в месяц с квартиры; сохранен порядок расчетов за коммунальные услуги (отопление, ГВС, водоотведение, ХВС) по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ТГК-1», ГУП «Водоканал СПб»); не производить косметический ремонт квартирных холлов за дополнительную плату собственников квартир, проживающих в данном холле, по их заявкам в управляющую компанию; не демонтировать плитку ПХВ в парадной №5 в проходном помещении второго выхода (выход из подъезда на ул. <адрес>) и взамен уложить керамическую плитку за счет средств текущего ремонта); не производить ремонт асфальта пешеходной дорожки вдоль внутридворового проезда стоимость работ распределить между всеми собственниками помещений (квартир) в доме, пропорционально площади помещений (то есть за дополнительную плату) стоимость работ 1628 тысяч рублей, ориентировочно 61 рубль с 1м? общей площади квартиры.

Из протокола №1 от 25 февраля 2020 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 15431.4 м?, что составляет 57.83% от общего числа площадей помещений.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. ГК РФ.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Решение собрания согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьёй 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом для приобщения к материалам дела истребованы сведения о собственниках помещений МКД, список принявших участие в голосовании лиц и бюллетени.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истцам надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Сличение площади помещений, заявленных в протоколе и оспариваемых истцами, для исключения площади помещений ниже минимального значения кворума, позволяет сделать следующие выводы.

Общее число голосов, с учётом данных технического паспорта, представленного в материалы дела, составляет 26682.4 м?, количество принявших участие в собрании собственников помещений в МКД по площади составляет 15431.4 м?; для кворума в общем собрании должны были принять участие собственники помещений более чем 13341.2 м?, согласно протоколу и представленной ведомости учтённых бюллетеней и голосов в собрании приняло участие 57.83%, таким образом, для проверки утверждений истцов об отсутствии кворума из числа принятых к учёту голосов исключению подлежит 2090.2 м? (15431.4 м?-13341.2 м?).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым исключить из числа подлежащих подсчету бюллетени, в которых имеются следующие пороки формы и (или) содержания:

-не содержат дату, не подписаны или подписаны несколькими лицами, а также подписаны иным лицом, при этом документ, удостоверяющий полномочия не приложен (квартиры): 15 (также нет реквизитов), <№> (также нет реквизитов), <№> (также нет реквизитов), <№> (также не указаны реквизиты), <№> (также не указаны реквизиты), <№> (1/3 доля), <№>, всего 1331.3 м? (69.7+54.9+69.4+69+49.9+51.1+33.8+33.8+66.9+51.3+51.3+37.6+69.5+54+66.8+51.4+50.6+68.7+47.6+48.1+38.4+47.9+50.7+51.4+47.5).

-имеются исправления, которые не оговорены, что не позволяет определить действительную волю голосовавшего лица (квартиры): 5 (исправлена дата заполнения), <№> (содержатся вписки в нескольких вариантах), <№> (также не указаны реквизиты), <№> (также один без подписи), <№>, а всего 663.2 м? (77.8+51.6+70.1+51.7+69.8+69.7+70.2+53.9+66.6+33.8+48);

-при оформлении не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность или подтверждающих право собственности, а также установочные данные (фамилия, имя, отчество) указаны с ошибками (квартиры): <№> а всего 8018.1 м?

(54.5+79.2+54.6+38.7+54.4+79.5+69.3+51.6+69.7+70.6+52.2+70.6+70.6+54.3+71+69.9+54.6+54.4+54.6+78.7+77.2+54.6+69.2+70.7+69+70.7+51.4+69.2+70.4+70.4+69.1+54.3+38.4+54+70.5+54.1+54.2+69+70+38.1+54.4+49.9+37.8+74.9+67.1+50+51.1+67.6+49.9+50.1+66.9+53.9+66.9+50+49.7+66.1+67.4+50.1+66.9+54.4+51.6+34.2+66.1+70.3+51.3+54+50.9+50.9+70.1+69.9+54+54+54.1+54+38.2+51.6+51.1+69.8+69.7+51.4+69.6+70.3+70+69.9+69.7+69.70+69.8+54.2+53.8+69.6+69.2+51.3+68.8+33.9+51.5+66.8+66.4+54.2+69.6+51.2+50+69.3+66.4+34+65.8+33.8+51.5+66.6+51.1+52.1+51.7+51.8+51.5+51.9+52.1+52.1+51.4+51.7+47.8+38.5+47.6+51.7+47.3+52.1+48+47.8+47.8+51.7+48.1+48+51.5+47.7+51.8+38.5+47.8+51.4+51.5+38.5+48+50.9).

Таким образом, сумма площади, подлежащая вычитанию из числа проголосовавших составляет 10012.6м? (1331.3м?+663.2м? +8018.1м?).

Вышеназванные голоса подлежат исключению по причине того, что указанные бюллетени имеют неустранимые дефекты, которые не позволяют определить действительную волю участников голосования, а также позволяют утверждать, что голосовали не собственники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что всего исключению из кворума подлежат 9295.3м?, что свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании в общем собрании (15431.4-10012.6=5418.8 или 20.3% от общего числа собственников помещений).

Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку суд не имеет возможности установить наличие кворума в собрании, то решения, оформленные представленным протоколом, в полном объёме подлежат признанию незаконными.

Суд также усматривает основания признания общего собрания недействительным и по мотиву нарушения порядка его проведения.

Так ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем голосование, в том числе каким образом доводилась до граждан информация и каким способ размещались сведения о предстоящем голосовании.

Кроме того, решением по вопросу №4 в счетную комиссию выбрана К Т.А., также усматриваются неустранимые разночтения в размере площадей принадлежащих Санкт-Петербургу по протоколу 916.1 м?, а согласно ответу на запрос суда 2284.8 м?.

Оценивая способ уведомления как ненадлежащий и произведённый с нарушением, суд принимает во внимание, что даже согласно протоколу в общем собрании не принимало участие, с учетом сфальсифицированных бюллетеней, ни в какой форме более 50% собственников. Столь существенный процент не принявших участие суд расценивает как явное свидетельство нарушений порядка уведомления собственников.

Необходимо отметить, что абсолютно все, представленные в материалы дела бюллетени для голосования, в нарушение положений подпунктов «а» и «б» пункта 13 и подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённых Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, не содержат достоверных сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на принадлежащие им помещения, что является существенным нарушением.

При этом, часть бюллетеней содержат иные пороки формы, так в них имеются подписи более чем 1 (одного) собственника или лица, ответствует, замазана, исправлена или не до конца оформлена дата голосования, не указаны номера квартир собственников, не проставлена расшифровка подписи.

Также суд отмечает, что протокол №1 от 25 февраля 2020 года не соответствует требованиям положений подпункта 2 пункта 5 статьи 181.1 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также в нарушение пункта 12 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»: ОГРН инициатора проведения общего собрания; имя и отчество председателя, секретаря и членов счетной комиссии; к протоколу не были приложены копия текста сообщения о проведении общего собрания, а также документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум, а при голосовании выявлены значительные и не устранимые нарушения процедуры голосования и дефекты заполнения первичной документации (бюллетеней), то суд полагает возможным признать протокол незаконным, как и принятые в соответствии с ним решения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что протокол общего собрания и принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, а также соблюдена процедура их проведения, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Строитель» не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №1 от 25 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО «Строитель» в бюджет Санкт-Петербурга 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 08 июня 2021 года

<...>