Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2022 по иску ФИО1 к Кировскому отделению №8612 Филиалу ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кировскому отделению {Номер} Филиалу ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование иска указано, что в период с {Дата} по {Дата} не установленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, похитили принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 903 438,63 рублей. Последний перевод он осуществил со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» {Номер}, который открыт по адресу: {Адрес}. {Дата} УМВД России по городу Кирову возбуждено уголовное дело {Номер} по факту совершения мошенничества с причинением ущерба в крупном размере на сумму 903 438,63 рублей. {Дата} истец обратился в ПАО «Сбербанк» Кировской отделение {Номер} с заявлением о проведении процедуры чарджбэк в отношении операций по переводу денежных средств неустановленным лицам. В данной операции было отказано, так как банком не выявлены основания для обращения в международную платежную систему для проведения возвратного платежа. {Дата} истец повторно обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о неправомерном отказе ПАО «Сбербанк» от опротестования операций в Международной платежной системе, что является необоснованным, нарушающим права как потребителя. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства, не возвращенные банком и списанные с расчетных счетов денежные средства в размере на общую сумму 188 380 рублей 00 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 380 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.-5).

Требования иска уточнялись, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства, не возвращенные банком и списанные с расчетных счетов денежные средства в размере на общую сумму 903 438,63 рубля; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 380 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 настаивают на удовлетворении уточненных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, выпущена банковская карта. {Дата} заемщиком создана заявка на кредит размером 700 000 рублей. Банк перечисляет денежные средства на счет истца. В этот же день истец переводит в общей сумме 695 000 рублей двум лицам. {Дата} заемщиком был запрошен кредит на сумму 183 000 рублей, банк одобрил кредит и перечислил деньги на счет истца. В тот же день эти деньги были перечислены третьему лицу. Операции подтверждены выписками по счету. Все операции зафиксированы и отражены. {Дата} истец обратился в банк с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества. Банком была проведена проверка и дан ответ, что расследование преступлений и поиск преступников осуществляется иными органами, а не банком. Далее было еще несколько обращений заемщика, банк на них отвечал, в том числе на досудебную претензию. Заемщику были расписаны все проведенные им операции. Банк надлежащим образом исполнил обязательства. Между истцом и ответчиком были отношения по получению кредита, а не чарджбэка. Истец не отрицает того, что он заключал кредитные договоры. Договор был заключен в акцептном порядке, денежные средства были перечислены. Истцом были совершены осознанные действия. Банк в свою очередь, не имел оснований отказать в выдаче кредитов. Согласно условиям банковского обслуживания, в случае ошибочного перечисления денежных средств клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств. Клиент несет ответственность за действия, проводимые вне банка, в том числе через систему «СбербанкОнлайн». Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов, претензии между ними решаются без участия банка. Требования истца не основаны на нормах права. Карта «Мир» не является международной, процедура чарджбэка по ней невозможна. Чарджбэк не является услугой, оказываемой заемщику. Банк не имеет право контролировать цель использования денежных средств заемщиком. Истец хочет получить двойное обогащение, а не исполнять обязательство. В заявках на получение денежных средств истец указывал доход в 60 000 рублей. Никаким образом банк не причинял моральный вред истцу. В рамках закона о защите прав потребителей банк права потребителя не нарушал.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела, и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} истец обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между ним и банком заключен договор банковского обслуживания {Номер}.

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России (далее - Условия банковского обслуживания) Условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее -ДБО).

ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (п. 1.3 Условий банковского обслуживания).

Согласно п. 1.5. Условий банковского обслуживания, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/ третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.

На момент заключения кредитных договоров сторон действовала редакция Условий банковского обслуживания от {Дата}.

На основании заявления истца от {Дата}, банк выпустил банковскую дебетовую карту «МИР Золотая» (M1R5530) {Номер} со счетом {Номер}.

С использованием карты клиент получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, счетам карт, вкладам и другим продуктам в банке через Удаленные каналы обслуживания (п.1.10 Условия банковского обслуживания).

{Дата} истец подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер телефона <***>.

Под услугой SMS-банк (мобильный банк) понимается - удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к SMS-банку (мобильному банку) (2.68 Условий банковского обслуживания).

Текстовые сообщения направляются банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений (п.2.67, 2.69 Условий банковского обслуживания).

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено право клиента в рамках ДБО заключить с банком кредитный(ые) договор(ы) вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места и/или в подразделении банка, а также с использованием системы «Сбербанк Онлайн», официального сайта банка, устройств самообслуживания банка и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право:

3.9.1.1. обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит); (п.п.3.9.1.1);

3.9.1.2. инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий
кредитования по потребительскому кредиту (далее - ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский
кредит, опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п.3.6. приложения {Номер} к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.7 приложения {Номер} к Условиям банковского обслуживания, одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка.

Одноразовые пароли клиент может получить:

в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) карте/ платежному счету (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»);

в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Операция, инициированная клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка, может быть подтверждена клиентом в мобильном приложении банка.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и согласован в данном случае сторонами договора ДБО (2.2. Условий).

Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Кредитный договор {Номер} от {Дата} на сумму 700 000 руб., заключенный между истцом и ответчиком, был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» в соответствии со следующей хронологией.

{Дата} в 20:07:20 истцом подана заявка на потребительский кредит на сумму 700000 руб., что подтверждается журналом операций по системе «Сбербанк Онлайн».

Для этого в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» имеется раздел «Кредит». Клиент осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши «оформить заявку» в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной информации путем введения одноразового пароля, направленного ему на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши «отправить заявку» направила сформированную заявку-анкету Банку. Указанные действия подтверждаются протоколом проведения операции (детальная информация о заявке) представленной в материалы дела

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк», {Дата} в 20:07 на номер телефона истца, с целью подтверждения заявки на кредит доставлено сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 700000 руб., срок 60 мес., ставка 16,35% годовых. Код: 88272. Никому его не сообщайте».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, {Дата} в 20:13 на номер телефона истца доставлено сообщение с предложением подтвердить получение кредита: «Получение кредита: 700000р, срок 60 мес, 16.35% годовых, карта зачисления MIR5530. Код: 62738. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В соответствии с выпиской по счету банковской карты клиента, на счет {Номер} (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) банком выполнено зачисление кредита в сумме 700000 руб.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По убеждению суда, кредитный договор {Номер} от {Дата} между сторонами был заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Кредитный договор {Номер} от {Дата} на сумму 183399 руб., заключенный между сторонами был также оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

{Дата} в 17:58 истцом подана заявка на потребительский кредит на сумму 183399,10 руб., что подтверждается журналом операций по системе «Сбербанк Онлайн».

Для этого в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» имеется раздел «Кредит». Клиент осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши: «Оформить заявку» в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной информации путем введения одноразового пароля, направленного ему на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши «отправить заявку» направила сформированную заявку-анкету банку. Указанные действия подтверждаются протоколом проведения операции (детальная информация о заявке) представленной в материалы дела

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк», {Дата} в 17:58 на номер телефона истца, с целью подтверждения заявки на кредит доставлено сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 250000р, срок 60 мес., ставка от 12,9% годовых. Код: 51918. Никому его не сообщайте».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений {Дата} в 18:47 на номер телефона истца доставлено сообщение с предложением подтвердить получение кредита: «Получение кредита: 183399.10 р, срок 60 мес, 19.4% годовых, карта зачисления MIR5530. Код: 98456. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

По убеждению суда кредитный договор {Номер} от {Дата} между сторонами был заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк исполнил свои обязательства по договорам, предоставил истцу денежные средства на счет, указанный истцом при оформлении кредитов (п. 17 ИУК), что подтверждается выпиской по счету {Номер} банковской карты «МИР Золотая» (MIR5530) {Номер}, открытому на имя заемщика.

Из представленных банком доказательств следует, что заемщиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора на определенных условиях: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора.

Идентификация и аутентификация клиента по каждой кредитной сделке была пройдена посредством правильного введения паролей подтверждения в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн. Банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом.

При получении банком распоряжения (ввод одноразового пароля) в подтверждение получения кредита банк, в свою очередь, в силу положений ст. 845 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств.

Судом установлено, что в период с {Дата} по {Дата} через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для iPhone по карте M1R5530 совершены операции:{Дата} перевод суммы 350000,00 рублей на счёт карты VISA4483, открытой на имя третьего лица; {Дата} перевод суммы 345000,00 рублей на счёт карты ЕСМС6155, открытой на имя третьего лица; {Дата} перевод суммы 180000,00 рублей на счёт карты VISA9639, открытой на имя третьего лица.

Как указывает ответчик, операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют подтверждения одноразовым паролем.

В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц банка операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки: «Подтверждаю», либо путём ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки: «Подтверждаю».

Согласно ст.1 Федерального закона от {Дата} №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежное системы, регулирует орядок оказания платежных услуг, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов ациональной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию шатежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии со ст.2 Закона № 161-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений в национальной платежной системе основывается на Конституции РФ, международных договорах РФ и состоит из Закона № 161-ФЗ и иных федеральных законов.

В соответствии с п 1.27. Положение Банка России от {Дата} N 762-П (ред. от {Дата}) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Банк не является лицом, на которое законом может быть возложена обязанность инициировать процедуру возвратного платежа в рамках платежной системы.

Как указывает ответчик, процедура chargeback действующим законодательством не регламентирована и до установления в рамках национальной системы права процедуры регулирования chargeback, ее применение нельзя считать обязательным.

Обязанность передать на рассмотрение в платежную систему заявление клиента на проведение возвратного платежа не предусмотрена договором с клиентом. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» также не предусмотрена обязанность банка инициировать процедуру возврата транзакций, передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в Международные платежные системы.

Процесс возврата платежа по спорной операции chargeback предусматривает, что банк-эмитент через Международную платежную систему передает банку-эквайеру требование о возврате. В соответствии с условиями возврата денежных средств Международная платежная система производит расследование и при признании оспаривания обоснованным передает претензию в банк-эквайер, который в свою очередь рассматривает претензию или направляет ее непосредственно получателю денежных средств. Когда банк-эквайер не реагирует на претензию, банк-эмитент направляет ему повторный запрос на chargeback принимает Международная платежная система.

Сhargeback- это не банковская услуга, а инструмент, с помощью которого банк-эмитент может затребовать возврат денег с банка-эквайера, но только в определенных ситуациях в рамках договора, который они заключили с Международной платежной системой.

Chargeback определяет порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Банк не обязан начинать процедуру chargeback в любой ситуации, решение банка зависит от конкретной ситуации и условий договора с клиентом, возможности возврата платежа в рамках Международной платежной системы.

Суд установил, что характер выполненных заемщику операций не давал банку возможности провести работу по возврату средств в рамках правил международной платёжной системы.

Процедура предусмотрена только для торгово-сервисных операций, проведённых по банковской карте в рамках требований международных платёжных систем. Перевод между физическими лицами в системе «Сбербанк Онлайн» не является торгово-сервисной операцией, не регулируется правилами международных платёжных систем и не подлежит опротестованию банком по процедуре chargeback.

Не оспорены доводы ответчика о том, что дебетовая карта МИР Классическая, обладателем которой является истец, не является международной и не обслуживается ни одной из Международных платежных систем (VISA, Mastercard).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он лично осуществлял перевод денежных средств третьим лицам, а ответчик, исполняя указания истца, осуществлял банковские операции.

После обращений истца в банк о возврате денежных средств по процедуре chargeback, банком была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием реквизитов банковской карты, вводом одноразовых паролей, направленных истцу на номер мобильного телефона, то есть на основании распоряжения держателя карты. В связи с этим банк принял решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Согласно п. 1.25 Положения Банк России N 383-П от {Дата} "О правилах осуществления переводов денежных средств" взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Требование истца к ответчику по спору обусловлено тем, что банком не предпринимались действия на проведения возвратного платежа (chargeback). Истец полагает, что банк ненадлежащее исполняет свои обязанности, принятые на себя при заключении договора о выдаче банковской карты, факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается так же тем, что ранее банк с учетом уровня дохода устанавливал кредит в существенно меньшем размере. Истец не согласен с тем, что при оформлении кредита мошенниками, денежные средства банком были сразу же перечислены на карту без требования предоставить какие-либо документы.

Действия ответчика не свидетельствуют о том, что банк отказывается от исполнения своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены МПС MasterCard.

Chargeback - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

По убеждению суда, истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как chargeback- это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления, процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10 или 11 ст. 7 Федерального закона от {Дата} N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ от {Дата} N 161-ФЗ (ред. от {Дата}) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В данной ситуации заявление клиента было рассмотрено и предоставлен ответ (т. 1 л.д. 53), при этом истец не согласен с его содержанием, что и послужило основанием настоящего спора.

Ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены обязательства перед клиентом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированны и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав, притом, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом соответствующие требования заинтересованное лицо предъявляет к нарушившему его права либо посягнувшему на его законные интересы ответчику. Как было установлено, процедура chargeback предусматривает взаимные правоотношения банковских структур и правом на инициирование процедуры имеет лишь банк-эмитент, поэтому довод истца, что именно он имеет право на такую процедуру, не обоснован и построен на неправильном понимании рассматриваемых правоотношений и норм права.

Доводы истца о том, что убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком процедуры chargeback, не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба.

Из заявления в УМВД г. Кирова от {Дата} следует, что в конце июня 2021 года в социальной сети «Инстаграмм» истец увидел рекламу о возможности заработать деньги на инвестициях, созвонился с ранее незнакомым им людьми, которые представлялись ФИО6, ФИО8 и ФИО9 На свой телефон истец установил приложение «T REA»,положив на брокерский счет 30000 рублей, его убедили взять кредит и перевести им сумму кредита в сумме 8800000 рублей, просит провести проверку в отношении указанных лиц по факту мошенничества.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело {Номер}{Дата} по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).

Истец признан потерпевшим по уголовному делу(л.д. 7).

{Дата} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, тогда как процедура chargeback является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не свидетельствует о некачественной банковской услуге и, в данном случае, о нарушении прав истца как потребителя этих услуг, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Кировскому отделению {Номер} Филиалу ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение изготовлено в окончательной форме {Дата}

Решение26.08.2022