Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3, АхмеровойГульфии Ахатовны к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы компенсации, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, работает в магазине <данные изъяты> Подгородне-Покровского сельпо с 1 сентября 1984 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи со сдачей магазина в аренду ФИО5, истцу руководителем предложено оформить отпуск без содержания на три месяца. Никаких предупреждений со стороны руководителя сельпо об изменении существенных условий трудового договора истцу не направлялось.Истцом вынужденно написано заявление на отпуск без содержания на три месяца, с уверенность, что после окончания аренды она приступит к исполнению своих трудовых обязанностей в обычном режиме.

По окончании срока отпуска без содержания, 21 марта 2017 года истец продолжила работать в магазине <данные изъяты> Подгородне-Покровского сельпо в обычном режиме, однако заработную плату работодатель не выплачивал, не смотря на то, что истцом реализовывался как имеющийся в магазине товар Подгородне-Покровского сельпо, так и хлеб, поставляемый по муниципальному контракту в детский сад и школу с. Бродецкое.Истцом в установленный срок направлялись отчеты о реализации товара Подгородне-Покровского сельпо.

Предупреждений о предстоящем увольнении, либо приказа об увольнении истцом не получено, трудовая книжка находится в Подгородне-Покровском сельпо.

С 02 августа 2017 года истец находилась в ежегодном трудовом отпуске (28 календарных дней), однако отпускные истцу так же выплачены не были.

В связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства истцом в адрес работодателя направлено письмо о приостановлении трудовой работы с 30 августа 2017 года до выплаты задержанной суммы заработной платы и отпускных выплат.

За защитой нарушенных трудовых прав истец обратилась в прокуратуру Оренбургского района. Из ответа прокуратуры Оренбургского района от 09 сентября 2017 года, истцу стало известно, приказом по Подгородне-Покровскому сельпо № от 07 сентября 2017 года ее перевели из магазина <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>, расположенный в другой местности. Однако письменного согласия на перевод истец не давала.

Истец 11 сентября 2017 года письменно обратилась к работодателю с просьбой выдать своему представителю документы: копию приказа о приеме на работу; копию приказов о переводах на другую работу; справку о заработной плате за период с 01 января 2015 года по настоящее время; справку о среднемесячной заработной плате; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; справку о периоде работы у данного работодателя; трудовую книжку.Однако в представлении документов работодателем отказано.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества сумму задолженности по заработной плате по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 73 600 рублей.

Взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества сумму компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 30 ноября 2017 в размере 4541,65 рубля.

Взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Признать приказ по Подгородне-Покровскому сельпо № от 07 сентября 2017 года незаконным и ничтожным с момента его подписания.

Обязать Подгородне-Покровское сельское потребительское общество перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование за весь период работы у данного работодателя.

ФИО4 обратилась с иском к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, работает в магазине <данные изъяты> Подгородне-Покровского сельпо с 03 августа 2006 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Истцом вынужденно написано заявление на отпуск без содержания на три месяца, с уверенность, что после окончании аренды она приступит к исполнению своих трудовых обязанностей в обычном режиме.

За защитой нарушенных трудовых прав истец обратилась в прокуратуру Оренбургского района. Из ответа прокуратуры Оренбургского района от 09 сентября 2017 года, истцу стало известно, приказом по Подгородне-Покровскому сельпо № от 07 сентября 2017 года ее перевели из магазина <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> расположенный в другой местности. Однако письменного согласия на перевод истец не давала.

Просит с учетом уточнения, взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества сумму задолженности по заработной плате по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 73 600 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 30 ноября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-2491/2017.

Истцы ФИО3 иФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 августа 2017 года, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным, просилтребования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании Устава,не возражала против исковых требований в части взыскания заработанной платы за сентябрь 2017 года в сумме 8970 рублей; признании приказа № 15 от 07 сентября 2017 года незаконным; частичной компенсации за задержку заработанной платы в сумме 173,09 рубля по требованиям каждого из истцов. В остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, основными целями и задачами трудового законодательства являются: установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Материалами дела установлено, по штатному расписанию от 09 января 2017 года, по Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу № утверждено две штатные единицы; расценка за товарооборот руб./100 руб. по 3, 80; за мелкий опт руб./100 руб. по 1, 50; продажа собственной продукции руб./100 руб. от собственной продукции 0,10; за заведование 10%. При этом, штатным расписанием не установлен должностной оклад.

Согласно положению об оплате труда и мотивации работников Подгородне-Покровского сельского потребительского общества установлена система оплаты труда, включающая в себя гарантированную часть – оклад и переменную часть- стимулирующие выплаты и выплаты компенсационного характера, условия осуществления данных выплат.

Заработная плата работников состоит из:

-должностного оклада;

- надбавка за выслугу лет в системе потребительской кооперации;

- ежемесячного премирования;

- надбавки работнику.

Должностной оклад выплачивается за исполнение должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Размер должностного оклада устанавливается штатным расписание. Изменение должностного оклада по конкретной должности осуществляется путем внесения изменений в штатное расписание. Приложения №№ 1,2,3,4,5 (пункт 3.1.Положения).

Работникам организации предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков (пункт 4.1.Положения).

Между Подгородне-Покровским сельским потребительским обществом и Скрипник Фаридой Ахатовнойзаключен трудовой договорот 29 июля 2015 года сроком действия с 01 сентября 1984 года на неопределенный срок. Из договора следует, ФИО3 как работник, занимающая должность продавца, выполняет работу по продаже продовольственных и непродовольственных товаров. Приказ о приеме на работу ФИО3 ответчиком суду не предоставлен. При этом стороны не опарывали, что ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца магазине №.

По приказу № от 03 августа 2006 года Подгородне-Покровского сельпо, на основании личного заявления, ФИО4 принята в магазин № на должность продавца, постоянно.

Между Подгородне-Покровским сельским потребительским обществом и ФИО4 заключен трудовой договор от 29 июля 2015 года сроком действия с 03 августа 2006 года на неопределенный срок Из договора следует, ФИО6 как работник, занимающая должность продавца, выполняющая работу по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 Трудовых договоров, определена форма оплаты труда: по производственным нарядам: за товарооборот 3,8 руб., м/опт-1,5 руб., прод. соб. прод. – 0,1 руб., за выслугу согласно положению об оплате труда, уборка 500 руб., кочегарка в отопительный сезон – 500 руб., уральский коэффициент 0 15%, премии по положению об оплате труда. ФИО3 определена доплата за заведование 10%.

Из личной карточки работника ФИО3 следует, работает по трудовому договору с 01 сентября 1984 года, в должности продавца. Последняя запись о предоставлении ежегодного отпуска за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, на 28 календарных дней на основании приказа № 26 от 09 июня 2016 года, был предоставлен с 22 июня по 19 июля 2016 года;

Из личной карточки работника ФИО4, усматривается, работает по трудовому договору с 03 августа 2006 года, в должности продавца. Последняя запись о предоставлении ежегодного отпускаежегодный отпуск за период с 03 августа 2015 года по 02 августа 2016 года, на 28 календарных дней на основании приказа № 1 от января 2016 года, был предоставлен с 03 января по 05 февраля 2016 года.

С 22 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года работники ФИО3 и ФИО4 находились в отпуске без сохранения заработной платы, на что указали истцы и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно платежным ведомостям № от 02 октября 2017 года, за расчетный период с 01 по 30 сентября 2017 года, ФИО3 и ФИО4 (расходный кассовый ордер № от 02 октября 2017 года) произведен расчет за м/о, за часы в размере по 3199, 53 рубля, каждой.

Доводы представителя ответчика, что по указанной платежной ведомости была выплачена истцам заработная плата за период с 21 марта по 31 июля 2017 года за оформление товарных накладных при отпуске хлеба в детский сад и школу, являются несостоятельными.Данный довод опровергается представленной ответчиком платежной ведомостью, в которой указан расчетный период 01 по 30 сентября 2017 года, в примечании указано основание выплат «за м/о, за часы».

Из товарно-денежных отчетов ФИО3 по П-Покровскому сельпо, представленных ответчиком в материалы дела за период с 23 марта 2017 года по 30 июня 2017 года, следует, истцами осуществлялась трудовая деятельностьПодгородне-Покровском сельском потребительском обществе в спорный период.

Представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что при выходе на работу 21 марта 2017 года, с истцами трудовой договор не расторгнут, истцам не предложено продлить период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Истцам, в период работы, выплачивалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда и более. Также не оспаривалось, что истцы в спорный период находились на рабочем месте, однако работодателем не исполнена обязанность по ведению учета рабочего времени, табель учета рабочего времени не велся.

Согласно уведомлениям, содержащимся в личном деле работников ФИО3 и ФИО4, работодатель уведомлял работников под роспись о размере минимального размера оплаты труда на каждый период при его изменении.

Согласно статье 91 Трудового договора Российской Федерации обязанность по ведению учета рубочного времени, фактически отработанного каждым работником, лежит на работодателе.

На основании статьи 135 Трудового договора Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (статья 136 Трудового договора Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового договора Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу требований части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если, сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает необходимые доказательства и не предоставляет их суд, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания выплаты заработной в размере, установленном трудовым договором, возложено на работодателя

Из анализа выше приведенных документов, пояснений представителей истца и ответчика, основываясь на доказательствах, в порядке части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были исследованы в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в спорный период осуществляли трудовую деятельность, находились на своем рабочем месте, заработная плата (оклад) истцов составляет в размере минимального размера оплаты труда. Не смотря на возражения со стороны ответчика, исходя из представленного им расчета среднего заработка, все такиподтверждается ответчиком.

Истцом предоставлен расчет заработной платы за период с 21 марта по 31 ноября 2017 года включительно и составляет 73600 рублей: из которых:

-марта (с 21 марта)заработная плата 2500 рублей, уральский коэффициент 375 рублей, итого 2875 рублей;

- с апреля по ноябрь заработная плата 7500 рублей, уральский коэффициент 1 125 рублей, по8 625 рублей.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом, контррасчетзадолженности позаработной плате со стороны ответчика не предоставлен. При этом, судом не принят довод ответчика о произведенной выплате заработной платы за спорный период, по доводам, изложенным выше.

Согласно статье 236 Трудового договора Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, что за спорный период составляет в сумме 4541, 65 рубля в пользу каждого из истцов.

Поскольку суд пришел к выводу о не выплаченной истцам заработной платы, то есть установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцам заработной платы, суд считает обоснованным требование истцов взыскании о компенсации. При этом,суд с расчетом истцов соглашается, расчет произведен арифметически верно, с учетом ключевой ставки по периодам.

Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку при расчете использованы суммы, не соответствующие реальным сведениям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение права истцов на своевременную оплату в полном размере их труда, суд исходя из срока задержки выплаты, необходимости обращения истцов за защитой нарушенного права в судебный орган, характера причиненных нравственных страданий, считает разумным и справедливым компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Между Подгородне-Покровским сельским потребительским обществом с одной стороны и ИП ФИО5 с другой, заключен договор аренды от 01 апреля 2017 года, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование для торговли, площадью 258,6 кв.м. по адресу: <...> (№).

В указанном договоре отсутствует указание о работе у арендатора персонала арендодателя. Дополнительных соглашений ответчиком с истцами не заключались. Истцы не давали своего согласия на перевод на работу к арендаторам, списьменным заявлением к ответчику не обращались, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что за спорный период истцы должны получать и получали заработную плату у арендатора, являются не состоятельными.

Разрешая требования истцов о признании приказа по Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу № от 07 сентября 2017 года незаконным, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, поскольку в нарушение требований статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик на перевод истцов на работу в другую местность, не получил письменного согласия у работника. Приказ не зарегистрирован в книге приказов за 2017 год.

Согласно п. «б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», (действующего на период спорных отношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что за период с 21 марта 2017 года по ноябрь 2017 года включительно ответчик не производил начисление заработной платы истцам, соответственно, ответчик отчисления из заработной платы ФИО3 иАхмеровойГ.А. страховых взносов на пенсионноестрахование не производил. В этой части требования истцов также подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на услуги представителя подтверждаются договорами, заключенными истцами с представителем ФИО1 от 23 августа 2017 года, который истцами уполномочен на ведение дела доверенностью, и расписками от 22 сентября 2017 года, согласно которым ФИО1 получено от ФИО3 и ФИО4 за оказание юридических услуг.

Учитывая участие представителя истцов судебных заседаниях, категорию и сложность гражданского дела, требования разумности, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме по 8000 рублей в пользу каждого истца.

Истец при подаче иска в суд, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождался от уплаты государственной пошлины.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, АхмеровойГульфии Ахатовны к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества в пользу ФИО3 заработную плату за период с 21 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 73600 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 4 541, 65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества в пользу АхмеровойГульфии Ахатовны заработную плату за период с 21 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 73600 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 4 541, 65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Признать приказ по Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу № от 07 сентября 2017 года незаконным.

Обязать Подгородне-Покровское сельского потребительское общество произвести отчисления взносов на пенсионное страхование за период с 21 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Взыскать с Подгородне-Покровского сельского потребительского общества в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4325, 67 рубля за требования материального характера подлежащие оценке, 300 рублей за требования материального характера неподлежащие оценке.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.