Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» к Любимовой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» обратилось в суд с исковым заявлением к Любимовой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», ООО «Профессорская клиника» с ДД.ММ.ГГГГ было передано право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 2-этажное кирпичное административное здание, общая площадь 2 510 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке расположено 2-этажное кирпичное административное здание, в состав которого входят следующие нежилые помещения: нежилое помещение, площадью 739,3 кв. м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Профессорская клиника»; нежилое помещение, площадью 198,8 кв. м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>»; нежилое помещение, площадью 235 кв. м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; нежилое помещение, площадью 462,9 кв. м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Любимовой Л. А. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные помещения приобретены ООО «Профессорская клиника» у Любимовой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, ООО «Швейная палитра» и Любимовой Л.А, совместно с ООО «Профессорская клиника» составляет 1 596 кв. м. Площадь нежилых помещений, ранее принадлежащих Любимовой Л.А., составляет 28,29 % обшей площади 2-этажного административного здания <данные изъяты>).

Поскольку Любимова Л. А. пользовалась земельным участком, она обязана вносить арендные платежи. Вместе с тем, данные обязательства ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Промпроект-Оценка» и был заключен договор на проведение оценки № указанного земельного участка с целью снижения его кадастровой стоимости, которая составляла <данные изъяты> рублей.

Размер расходов за снижение кадастровой стоимости фактически используемого всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1 596 кв. м. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 28,29% от общей площади 2-этажного административного здания <данные изъяты>

Таким образом, часть расходов ответчика за услуги по проведению оценки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и представителю ответчика по доверенности было направлено требование о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование было получено представителем ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование об уплате задолженности за 1, 2 и 3 квартал 2018 г. в размере 42 541,12 руб. Представителю ответчика требование направлялось лично, ДД.ММ.ГГГГ было получено и подписано. Претензия оставлена без удовлетоврения.

ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. Письмо получено не было. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Любимовой Л. А. в пользу ООО «Профессорская клиника» неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в виде платежей за услуги по проведению оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, извещено надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Ответчик ссылается на свое несогласие с результатами кадастровой оценки земельного участка, полагает ее завышенной; указывает на то, что истец при расчете указал некорректные площади нежилых помещений в здании; неправомерно предъявил арендные платежи за декабрь 2018 г.; а также указывает на тот факт, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит соглашение сторон об отказе от арендных платежей взамен на систему видеоконтроля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ООО «Профессорская клиника», с ДД.ММ.ГГГГ было передано право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 2-этажное кирпичное административное здание, общая площадь 2 510 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.(л.д. 9-12)

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передало ООО «Профессорская клиника» указанное в договоре купли-продажи имущество. (л.д. 13)

На указанном земельном участке расположено 2-этажное кирпичное административное здание, в состав которого входят следующие нежилые помещения: нежилое помещение, площадью 739,<данные изъяты> ООО «Швейная Палитра»; нежилое помещение, площадью 235 кв. м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; нежилое помещение, площадью 462,9 кв. м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Любимовой Л. А. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные помещения приобретены ООО «Профессорская клиника» у Любимовой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, ООО «Швейная палитра» и Любимовой Л.А, совместно с ООО «Профессорская клиника» составляет 1 596 кв. м. Площадь нежилых помещений, ранее принадлежащих Любимовой Л.А., составляет 28,29 % обшей площади 2-этажного административного здания (<данные изъяты>

Поскольку Любимова Л. А. пользовалась земельным участком, она обязана вносить арендные платежи.

Размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 1596 кв. м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: согласно уведомлению о размере платежа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 2510 кв. м. в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> руб. в квартал. Размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.). Размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц составляет <данные изъяты>

Размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 1596 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых сумма задолженности ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> рассмотрела заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По результатам рассмотрения заявления, комиссия решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной - <данные изъяты> руб. Ранее кадастровая стоимость участка составляла - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от Департамента земельных отношений Администрации города Перми о перерасчете арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Согласно уведомлению о размере платежа на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Департаментом земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 2510 кв. м., составляет <данные изъяты> руб. в квартал. Таким образом, после перерасчета, размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты>.). Размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц составляет <данные изъяты>

Размер арендной платы за пользованием земельным участком площадью 1596 кв. м., составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (I квартал) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> м) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (II квартал) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (III квартал) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (IV квартал) <данные изъяты> Таким образом, размер задолженности ответчика (с учетом произведенного перерасчета) составляет: за I квартал 2018 г.: 6 <данные изъяты> за II квартал 2018 г.: <данные изъяты> за III квартал 2018 г.: <данные изъяты>) за IV квартал 2018 г.: <данные изъяты>) Общая сумма задолженности равна <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты>» и был заключен договор на проведение оценки № указанного земельного участка с целью снижения его кадастровой стоимости, которая составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. договора, размер денежного вознаграждения установлен <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> рассмотрела заявление организации о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По результатам рассмотрения заявления, комиссия решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от Департамента земельных отношений Администрации <адрес> о перерасчете арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка. Так как ответчик пользовался земельным участком и снижение кадастровой стоимости влияло, в том числе на размер платы за аренду, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой возместить затраты истцу за услуги по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов был определен в процентном соотношении от площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в следующем порядке: площадь арендуемого ООО «Профессорская клиника» земельного участка составляет 2 510 кв.м., площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, <данные изъяты>» и Любимовой Л.А, совместно с ООО «Профессорская клиника» составляет 1 596 кв. м.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 28,29% от общей площади 2-этажного административного здания (<данные изъяты>

Таким образом, часть расходов ответчика за услуги по проведению оценки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование об уплате задолженности за 1, 2 и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представителю ответчика требование направлялось лично, ДД.ММ.ГГГГ было получено и подписано.

ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ Письмо получено не было. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек.

Требования истца, указанные в претензиях ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком.

Из материалов дела судом установлено, что Любимова Л. А. пользовалась земельным участком. Данный факт представителем ответчика не отрицается.

Согласно пункту 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст. 65 ЗК РФ является, в том числе арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Факт использования ответчиком указанного земельного участка установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сведений об исполнении обязательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Относительно доводов ответчика о том, истец при расчете указал некорректные площади нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, представитель истца пояснил в судебном заседании следующее.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана площадь помещения в соответствии с устаревшим техническим паспортом. После регистрации перехода права собственности, истцом получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения (кадастровый №) с новой площадью 739,3 кв. м. Площадь остальных помещений подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец неоднократно направлял расчеты по возмещению арендной платы в адрес ответчика и ее представителя и не получал возражений относительно применяемых размеров площадей. Обратного ответчиком суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2969,58 кв.м. опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговая компания «Техстрой-Опт» и ООО «Профессорская клиника», было передано право аренды земельного участка общей площадью 2510 кв. м (п. 1.1.2. договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого обществом земельного участка составляет также 2510 кв. м.

Так как, площадь земельного участка, указанная в выписке ЕГРН не совпадала с площадью, указанной в договоре аренды №К от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился за пояснениями в Департамент земельных отношений, что подтверждается копией письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем письме о предоставлении информации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений сообщил об обращении предыдущих собственников помещений в здании по <адрес> для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, после чего его площадь была уточнена и составила 2510 кв. м.

Также, судом установлено, что расчет производился истцом за фактически используемый ответчиком земельный участок площадью 1596 кв. м., согласно схеме земельного участка на кадастровом плане территории кадастровый квартал 59:01:1713090, подготовленной независимым геодезистом ФИО3, кадастровым инженером Веретенниковой СВ.

Таким образом, общество приводит расчеты в соответствии с данными, указанными в перечисленных документах за фактически используемый ответчиком земельный участок площадью 1596 кв. м.

По мнению ответчика, истец неправомерно предъявил арендные платежи за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, согласно уведомлению Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ - арендная плата за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ вносится до ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена истцом с последующим предъявлением к возмещению ответчику. Арендные платежи вносятся истцом ежеквартально.

Также, расчеты арендных платежей в Департаменте земельных отношений производятся со следующего за переходом права аренды земельного участка месяца, что можно подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, где первоначальный расчет для истца устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право аренды земельного участка возникло с ДД.ММ.ГГГГ Соответствующий расчет для ответчика был произведен до перехода права собственности на нежилое помещение от ответчика к истцу. В связи с указанными обстоятельствами, данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением провести кадастровую оценку земельного участка и направлении соответствующих предложений от <данные изъяты>» или от <данные изъяты>», ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, данные доводы отклоняются судом как недоказанные.

Из материалов дела усматривается, что, так как кадастровая стоимость земельного участка существенным образом влияла на размер арендных платежей, истец обратился к <данные изъяты>» и оплатил вознаграждение за оказанные услуги. Кроме того, расчет для ответчика производился также исключительно от площади фактически занимаемого земельного участка.

Относительно заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что указанный документ не содержит соглашение сторон об отказе от арендных платежей взамен на систему видеоконтроля, основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений о зачете требований.

Доводы в данной части судом не принимаются, как несостоятельные, недоказанные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, поскольку из материалов дела следует, что арендные платежи, платежи за услуги по проведению оценки не уплачены, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег спорные денежные средства, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал суду отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку внесения арендной платы и за неуплату платежей за услуги по проведению оценки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчеты судом проверены, являются верными, контррасчета начисленных сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 60773,03 рублей.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60 773,03 рублей, в размере 927,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60 773,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60 773,03 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» неосновательное обогащение в виде платежей за услуги по проведению оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 591,87 рублей.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12 591,87 рублей, в размере 125,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12 591,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12 591,87 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Любимовой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2433,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года.