Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя, признании пункта правил недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, признании пункта правил недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2021 между ФИО1 и ООО «Автогарант» был заключен договор на оказание услуг - Сертификат «Помощь на дороге», тип карты Дилер УрФО Опционный Премиум Эра < № >, стоимость 45 000 рублей, срок действия сертификата с 09.03.2021 по 09.03.2022, оплачен за весь срок действия договора заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ООО «Сетелем Банк». Услугами ФИО1 не воспользовалась. 15.03.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Автогарант» заявление об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства на реквизиты, указанные в заявлении. Из ответа ООО «Автогарант» на заявление следует, что в соответствии с п. 3.5 Правил ООО «Автогарант» денежные средства не подлежат возврату, поскольку заключенный сторонами договор является опционным.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец в исковом заявлении просит признать недействительным пункт 3.5 Правил ООО «Автогарант» тип карты «Опционный Премиум Эра Дилер УрФО», взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 137 рублей - часть платы по договору пропорционально сроку действия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом почтой по юридическому адресу, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание представителя также не направило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, учитывая мнение истца и представителя истца, не возражавших относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 между ФИО1 и ООО «Автогарант» был заключен договор, на основании которого истцу был выдан Сертификат «Помощь на дороге», тип карты Дилер УрФО Опционный Премиум Эра < № >, стоимостью 45 000 рублей, срок действия сертификата с 09.03.2021 по 09.03.2022, оплата была произведена за весь период действия договора за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», что подтверждается копией платежного поручения < № > от 11.03.2021 (л.д. 29) и по делу не оспаривается.

Также по делу не оспаривается, что 15.03.2021 ФИО1 направила в ООО «Автогарант» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое оставлено ООО «Автогарант» без удовлетворения. ООО «Автогарант» дан ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 3.5 Правил ООО «Автогарант» денежные средства не подлежат возврату, поскольку заключенный сторонами договор является опционным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, признаются судом несостоятельными и сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил ООО «Автогарант» указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими правилами и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия опционного договора, порядок заявления требований по опционному договору и его исполнения.

Предметом договора является предложение заключить опционный договор об оказании компанией услуг в объеме и порядке, установленном настоящими Правилами (п. 2.1). Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты на условиях и в порядке, установленных настоящими правилами (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги, которые оказываются ООО «Автогарант» клиенту.

Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения карты через агента.

В п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) возврату не подлежит. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 1 год (365 дней) - 45 000 рублей.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имела волю оплатить сумму в размере 45 000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от возмездных услуг договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа истца от исполнения договора, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика не имеется, они должны быть возвращены по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, доказательств выполнения ответчиком действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 44 137 рублей, в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признается верным. При этом п. 3.5 Правил ООО «Автогарант» признается судом недействительным, как нарушающий требования ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку денежные средства после получения ответчиком заявления истца об отказе от услуг и возврате денежных средств ответчиком истцу не возвращены, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 (следующий день по истечении 10-дневного срока после получения ответчиком 15.03.2021 заявления истца) по 25.05.2021 (как заявлено в иске) в размере 337 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 23 737 руб. 19 коп., исходя из расчета: 44 137 руб. + 337 руб. 38 коп. + 3 000 рублей = 47 474 руб. 38 коп. x 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 834 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.5 Правил ООО «Автогарант» «Опционный Премиум Эра ДилерУрФО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 737 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева