Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Сидоровой Т.А., представителя ответчика Ворожцовой Ю.Н., старшего помощника Ковровского городского прокурора Кротова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Тамары Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за приобретение специального транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т. А. (далее – Сидорова Т.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 262 800 руб. в счет компенсации за приобретение специального транспортного средства.

В обоснование иска указано, что <дата> при переходе железнодорожных путей станции Ковров Горьковской железной дороги истец была сбита грузовым составом, в результате чего получила травму и утратила профессиональную трудоспособность на 75%. С 01.05.1982 года истцу установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. Истец имеет медицинские показания на бесплатное обеспечение специальным транспортным средством (мотоколяской). Решением Ковровского городского суда от 17.03.2002 с Горьковской железной дороги в пользу истца взыскано 41 134,80 руб. для приобретения специального транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с зачетом стоимости бесплатно причитающейся мотоколяски. Согласно п. 5 приложения № 2 к постановлению Совета министров – Правительства РФ от 22.02.1993 № 156 «Инструкции о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей» очередная продажа инвалидам легковых автомобилей разрешается по истечении семилетнего срока их эксплуатации. Срок эксплуатации прежнего автомобиля истца давно истек. В 2014 году истец на личные денежные средства приобрела автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика 60% стоимости приобретенного транспортного средства, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сидорова Т.А. заявленные исковые требования поддержала. Указала, что ранее ей не было известно о возможности получения компенсации за приобретенный автомобиль, она узнала об этом недавно из телевизионной передачи.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Ворожцова Ю.Н. с иском не согласилась, поддержала представленные в суд письменные возражения на исковое заявление от 22.09.2022, в которых указано, что возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья потерпевшего, подлежат возмещению причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии прав на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода. Установление нуждаемости пострадавшего в таком средстве реабилитации как специальное транспортное средство, относится к компетенции федеральных органов государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в том числе путем включения технического средства в ИПР инвалида, что в данном случае отсутствует. Сам по себе автомобиль не является специальным транспортным средством, если управление таковым предполагается без внесения специальных изменений в его конструкцию. Водительское удостоверение Сидоровой Т.А., выданное 05.09.2020, содержит сведения о праве управления транспортными средствами категории «В, В1,М». Какие - либо специальные отметки, в том числе о допуске к управлению транспортными средствами особых категорий, в удостоверении отсутствуют. Договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2014, представленный истцом, не содержит данных об установке на автотранспортное средство специального оборудования в виде ручного управления, истцом не представлены доказательства переоборудования приобретенного автомобиля под ручное управление в установленном законом порядке и его регистрации в качестве специального транспортного средства. Истцом суду не представлены надлежащие доказательства, что за ней зарегистрированы транспортные средства, специально оборудованные для использования инвалидами, а также паспорт транспортного средства, содержащий отметки об изменении конструкции транспортных средств как специального оборудованного для использования инвалидами. Оснований полагать, что истец может управлять исключительно специальным транспортным средством, не имеется. Таким образом, приобретенное истцом автотранспортное средство - автомобиль не является специальным транспортным средством, и на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации расходов на приобретение данного автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что она не имеет права на бесплатное получение специального транспортного средства, с заявлением о предоставлении бесплатного транспортного средства в ФСС истица не обращалась. Оплата расходов на обеспечение инвалида очередным транспортным средством осуществляется при наличии доказательств истечения срока эксплуатации используемого им транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены причинителем вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих истечение срока эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, находящегося в её собственности, невозможность или нецелесообразность его капитального ремонта. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, старшего помощника Ковровского городского прокурора Кротова М.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по причине истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.03.2003 по делу № 2-26, вступившим в законную силу 28.03.2003, с Горьковской железной дороги в пользу Сидоровой Т.А. взыскано <данные изъяты> руб. для приобретения специального транспортного средства (л.д.35-36).

Указанным решением суда установлено, что 04.01.1982 при переходе железнодорожных путей станции Ковров Горьковской железной дороги Сидорова Т.А. была сбита грузовым составом, в результате чего она получила травму и утратила профессиональную трудоспособность на 75%. С 01.05.1982 года истцу установлена <данные изъяты> инвалидности, она имеет медицинские показания на бесплатное обеспечение специальным транспортным средством (мотоколяской).

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.1985 в пользу Сидоровой Т.А. с Владимирского отделения Горьковской железной дороги в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные платежи, а также дополнительные расходы на мотоколяску.

29.05.1992 Сидорова Т.А. за счет причинителя вреда приобрела автомобиль <данные изъяты> с зачетом стоимости бесплатно полагающейся мотоколяски.

В связи с истечением семилетнего срока эксплуатации предыдущего автомобиля, прекращением выпуска мотоколясок, на основании разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 08.02.1998 № 666-АО, судом в пользу Сидоровой Т.А. взыскано 60% стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на 01.11.2002, что составило <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2022, Горьковская железная дорога с 17.09.2007 является филиалом ОАО «РЖД», следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На момент причинения вреда здоровью истца действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года.

Статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, при условии, если причиненный вред остался не возмещенным.

В период действия вышеуказанных норм права Пленумом Верховного Суда СССР даны разъяснения по применению законодательства о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья граждан.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. N 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда», было разъяснено, что суд может также возложить на причинившего вред обязанность возместить потерпевшему фактически понесенные расходы на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший, по заключению врачебной экспертизы, действительно нуждается в указанной помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно. Если по заключению ВТЭК потерпевший нуждается в специальных средствах передвижения, суд, при наличии условий, определяющих по закону ответственность причинителя вреда, вправе обязать ответчика возместить потерпевшему расходы на приобретение мотоколяски. Если в этих случаях потерпевший приобретает на свои средства автомашину, суд вправе взыскать с причинителя вреда понесенные потерпевшим расходы в пределах стоимости мотоколяски.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 13 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и действовавших в момент травмирования истца, если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, которые не компенсируются ему соответствующими организациями, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего, приобретение специальных транспортных средств и т.п.). Нуждаемость в указанных дополнительных расходах должна быть подтверждена заключением ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссией. Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах, вред подлежит возмещению в пределах стоимости мотоколяски.

Из названных норм законодательства СССР и РСФСР, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда СССР по их применению, следует, что на момент причинения вреда здоровью истца было предусмотрено возмещение пострадавшему дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, при этом перечень видов таких расходов законодательно не ограничен, напротив, предусмотрено возмещение вреда в полном объеме.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля <№> от 16.09.2014 Сидорова Т.А. (покупатель) приобрела у ООО «<данные изъяты>» (продавец) автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п.п. 1, 2 договора договор заключен в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств, покупателем в соответствии с актом сдан на утилизацию вышедший из эксплуатации автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п.п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере <данные изъяты> руб. по программе обновления парка колесных транспортных средств. Окончательная стоимость нового автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не отрицала, что фактически оплатила за автомобиль <данные изъяты> руб. и просила учесть данное обстоятельство при определении стоимости компенсации.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, до настоящего времени находится в собственности Сидоровой Т.А., что подтверждается ответом на запрос суда МО МВД России «Ковровский» от 31.08.2022 (л.д.29-29 оборот).

Из письма Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации от 24.08.2022 следует, что отделение Фонда осуществляет обеспечение транспортными средствами только застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, подтвержденных в установленном порядке, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы. Сидорова Т.А., как лицо, пострадавшее вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в отделении Фонда не зарегистрирована, обеспечению транспортным средством за счет средств Фонда социального страхования не подлежит (л.д.26-27).

Из ответов на запрос суда ГКУ ВО «Отдел социальной защиты по г. Коврову и Ковровскому району» от 22.089.2022 <№>, Департамента социальной защиты населения Владимирской области от 22.09.2022 № <№> следует, что Сидорова Т.А. состоит получателем мер социальной поддержки «инвалид» с <дата>, получает компенсацию в размере 50% платы за потребляемые жилищно-коммунальные услуги (взнос на капитальный ремонт, электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение без счетчика, водоснабжение и водоотведение без счетчика, отопление централизованное – 12 месяцев, МОП освещение, МОП холодное водоснабжение и обращение с ТКО), в среднем 1300 руб. ежемесячно.

Согласно медицинскому заключению серия <№>, выданному 04.09.2020, у Сидоровой Т.А. выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется право управления транспортным средством – «<данные изъяты>

Из письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.09.2022 № 64 следует, что в <дата> году в связи с окончанием срока инвалидности, Сидоровой Т.А. была установлена <данные изъяты> бессрочно, причина –общее заболевание, диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. разработана индивидуальная программа реабилитации (далее –ИПР) инвалида от 09.02.2010 № 315, где из технических средств реабилитации (далее - ТСР) выписаны: <данные изъяты>.

19.03.2020 Сидорова Т.А. обратилась в МСЭ с целью разработки ИПРА на ТРС. Разработана ИПРА <№> от <дата>, в разделе ТСР выписаны: <данные изъяты>

24.09.2020 повторно разработана ИПРА <№> (в ТСР добавлена <данные изъяты>).

Транспортные средства при наличии показаний и отсутствии противопоказаний бюро МСЭ прописывает только при разработке программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в связи с несчастным случаем на производстве или трудовым увечьем, оплата идет через ФСС. При причине «общее заболевание» даже при наличии показаний транспортные средства не прописывают.

Из письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.09.2022 № 62 следует, что 20.09.2022 по заявлению Сидоровой Т.А. была исправлена техническая ошибка при разработке ИПРА инвалида <№> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 24.09.2020, разработана новая ИПРА инвалида <№> указано транспортное средство за собственный счет, либо других разрешенных источников.

В ИПРА инвалида <№> от <дата> вид и категория транспортного средства, необходимого инвалиду, не указаны.

Из письма ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.09.2022 <№> следует, что в функции созданных с 01.01.2005 федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы определение потребности инвалидов в специальных транспортных средствах не входит. Указанные заключения с 01.01.2015 не выдаются. В выданной Сидоровой Т.А. ИПРА инвалида <№> указаны все технические средства реабилитации, рекомендуемые инвалиду и предоставляемые ему за счет средств федерального бюджета. Они указываются в ИПРА инвалида в соответствии с приказом Минтруда России от 05.03.2021 № 106н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации». Транспортные средства в указанном перечне отсутствуют. Рекомендации к приобретению инвалидом транспортного средства вносятся в иной раздел ИПРА «ТС и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности». Они дают правовые основания для получения льгот по ОСАГО. Одновременно дается заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Иные данные, такие как вид или технические характеристики транспортного средства, рекомендуемого к приобретению инвалидом, в ИПРА не предусмотрены. Также отсутствует термин «специальное» применительно к транспортному средству, который существовал в нормативном регулировании до 01.01.2005.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о выплате компенсации за автомобиль, приобретенный ею 16.09.2014, в суд истец обратилась 22.07.2022, т.е. по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности в данном случае суд не усматривает, принимая также во внимание, что ранее истец уже обращалась в суд с исковым заявлением о компенсации на приобретение автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Т. А. (паспорт <№>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) о взыскании компенсации за приобретение специального транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 27 октября 2022 года.