Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 15.08.2012 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением по факту мошеннических действий. В установленные законом сроки уголовное дело возбуждено не было. На основании постановлений следователя СО ОПМ №1 УМВД России по г. Владивостоку от 08.10.2014 года и от 20.10.2014 года возбуждено уголовное дело №591912, ФИО1 признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку. В период с 2015 по 2020 года представителем ФИО1 подавались жалобы в суд, прокурору г. Владивостока, прокуратуру Приморского края, Генеральную прокуратуру РФ. 29.06.2021 года представитель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение права на досудебной судопроизводство в разумный срок. Решением Приморского краевого суда от 08.11.2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд пришел к выводу, что права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены. Указанным решением установлено, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет ему возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. В соответствии с договором поручения от 10.01.2015 года, заключенным для оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО2, представителем были оказаны услуги на общую сумму в размере 112 000 рублей. Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав потерпевшего, у ФИО1 возникло право на полное возмещение убытков, понесенных в процессе восстановления нарушенного права.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку) в пользу ФИО1 понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) следователя СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, в рамках уголовного дела №591912 в размере 112 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что работа представителя была длительной и эффективной, неоднократно подавались жалобы, часть из которых была удовлетворена.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Согласно доводам отзыва, стороной не представлено подтверждений того, что указанные в исковом заявлении жалобы подавались, были рассмотрены, а действия сотрудников органов внутренних дел признаны незаконными и необоснованными. Решение Приморского краевого суда от 08.11.2021 года, на которое ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к взысканию убытков, понесенных ФИО1 на оплату услуг ФИО2 Указанный судебный акт подтверждает право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которая уже была взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Кроме того, на основании определения Приморского краевого суда от 27.09.2022 года по данному делу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 301 рублей. Кроме того, в ходе изучения ответов на поданные жалобы, было установлено, что ни одна жалоба, поданная ФИО2, не была удовлетворена, по всем жалобам приняты решения об отказе в их удовлетворении, либо прекращении производства по делу. Истцом не указано, что по всем поданным жалобам прокурором было принято решение об отказе в удовлетворении жалоб, а меры прокурорского реагирования принимались в порядке надзорных полномочий и не связаны с попытками представителя обжаловать действия (бездействие) должностных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя. В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель ФИО2 принял на себя обязательство перед заказчиком ФИО1 по устранению незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №591912, посредством их обжалования в суд, прокуратуру, принимать участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, обжаловать принятые по жалобам решения в вышестоящий суд, совершать иные необходимые действия в рамках данного поручения, а также давать отчет о проделанной работе. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказываемые услуги в полном объеме в установленные договором сроки.

Как следует из акта выполненного поручения, представителем оказаны следующие услуги по договору: 10.01.2015 года – интервью клиента (1000 рублей); 11.01.2015 года – ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы (1000 рублей); 12.01.2015 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 01.07.2015 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 10.07.2015 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 02.11.2015 года – ходатайство по уголовному делу №591912 (2000 рублей); 11.03.2016 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ (2000 рублей); 6.03.2016 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 16.03.2016 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ (2000 рублей); 8.04.2016 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 7.05.2016 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 6.05.2016 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 4.05.2016 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 21.07.2016 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 17.08.2016 года – апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 18.10.2016 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 01.10.2016 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ (2000 рублей); 17.11.2016 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 11.2016 года жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 13.12.2016 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 11.01.2017 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 27.01.2017 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 02.02.2017 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 27.02.2017 года – жалоба в прокуратуру Приморского края в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 30.03.2017 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 17.04.2017 года – жалоба в прокуратуру Приморского края была в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 10.05.2017 года – жалоба в прокуратуру Приморского края в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 04.09.2017 года жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 11.09.2017 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 18.10.2017 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ (2000 рублей);14.11.2017 года – жалоба прокурору г. Владивостока в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 07.02.2018 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 05.03.2018 года – жалоба в прокуратуру Приморского края в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 05.03.2018 года – жалоба в прокуратуру Приморского крал в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 26.03.2018 года жалоба в Генеральную прокуратуру РФ в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 26.03.2018 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 23.04.2018.года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 22.05.2018 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 24.05.2018 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 27.05.2018 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 19.07.2018 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 06.08,2018 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 10.08.2018 года – жалоба прокурору г. Владивостока (2000 рублей); 15.11.2018 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 25.11.2018 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела N° 591912 (2000 рублей); 14.12.2018 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 06.05.2020 года – апелляционная жалоба в Приморский краевой суд (2000 рублей); 24.05.2020 года – жалоба в прокуратуру Приморского края (2000 рублей);15.05.2020 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела №591912 (2000 рублей); 28.05.2020 года – жалоба в Ленинский районный суд в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 01.08.2020 года – жалоба в прокуратуру Приморского края (2000 рублей); 26.08.2020 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 26.08.2020 года – жалоба на нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ в прокуратуру Приморского края (2000 рублей); 28.08.2020 года – жалоба в прокуратуру Приморского края (2000 рублей); 20.09.2020 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей); 22.09.2020 года – жалоба в прокуратуру Приморского края (2000 рублей); 10.12.2020 года – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ в рамках расследования уголовного дела № 591912 (2000 рублей).

Всего представителем оказано услуг на сумму в размере 112 000 рублей. Как следует из расписки ФИО2, содержащейся в акте выполненного поручения, денежные средства в счет оплаты услуг представителя, получены ФИО2 в полном объеме 20.11.2021 года.

На основании решения Приморского краевого суда от 08.11.2021 года, административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что причиной длительного расследования уголовного дела №591912 являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении предварительного расследования.

Определением Приморского краевого суда от 28.06.2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль.

Конституцией РФ закреплено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45-46).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

В соответствии с постановлением прокурора г. Владивостока, принятого в марте 2017 года, жалоба в части доводов ФИО2 в интересах ФИО1 о нарушении следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку требований статьи 6.1 УПК РФ по уголовному делу №591912 признана подлежащей удовлетворению в части принятия мер реагирования, в остальной части – отказано.

Постановлением прокурора Приморского края от 15.09.2017 года, жалоба ФИО3 удовлетворена в части ненадлежащего расследования уголовного дела №591912 сотрудниками СО ОП №1, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2018 года, жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении ходатайства ФИО2 от 26.09.2018 о предоставлении копии постановления по уголовному делу №591912 удовлетворена в части.

Иных актов, устанавливающих обоснованность обжалования действий сотрудников ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, в материалах дела не имеется.

Постановление прокурора Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2020 года, постановление заместителя прокурора г. Владивостока от 12.05.2016 года, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 19.09.2016 года, постановления заместителя прокурора Ванинского района Хабаровского края от 20.05.2016 года, постановление прокурора Ленинского района г. Владивостока от 31.03.2016 года, постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 07.11.2016 года, от 09.03.2016 года, от 18.11.2016 года, постановление заместителя прокурора г. Владивостока от 10.02.2017 года, постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока от 23.12.2016 года, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 05.12.2016 года, постановление прокурора Приморского края от 16.03.2018 года, постановление и.о. прокурора г. Владивостока от 29.12.2017 года, постановление и.о. заместителя прокурора г. Владивостока от 27.11.2017 года, постановление прокурора Ленинского района г. Владивостока от 03.11.2017 года, постановление прокурора Ленинского района г. Владивостока от 28.09.2017 года, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 19.12.2018 года, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 13.04.2020 года, постановление и.о. прокурора г. Владивостока от 20.07.2020 года, постановление заместителя прокурора Приморского края от 17.08.2020 года, постановление заместителя прокурора г. Владивостока от 15.06.2020 года, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 23.08.2018 года, постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока от 21.09.2018 года, постановление прокурора Ленинского района г. Владивостока от 26.01.2017 года – содержат отказы в удовлетворении жалоб ФИО2, поданных в интересах ФИО1 Указанными актами нарушения со стороны должностных лиц СО ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку не установлены. Органами прокуратуры предпринимались меры реагирования в порядке надзорных полномочий. Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, не связаны с восстановлением нарушенных прав, так как, исходя из представленных постановлений, а также ответов на обращения, права ФИО1 посредством подачи представителем жалоб не восстанавливались.

Вопреки позиции истца, решение Приморского краевого суда от 08.11.2021 года, которым установлен факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный ущерб. Компенсация за нарушение данного права истца уже взыскана судом с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков), и при таких обстоятельствах полагает, что правовых оснований для возмещения ФИО1 Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий