Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лушникова Александра Александровича, Лушниковой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лушников А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. С учетом уточнения требований Лушников А.А. просит признать недействительным односторонний передаточный акт от 11.12.2017 к договору № 152 долевого участия в строительства многоквартирного дома от 21.09.2016, составленный ООО «СО «Стройград»; обязать ответчика передать Лушникову А.А. квартиру с условным строительным номером №197, расположенную на 16 этаже 2 подъезда 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по двустороннему передаточному акту; взыскать с ООО «СО «Стройград» в пользу Лушникова А.А. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является участником по договору №152 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 21.09.2016 с ООО «СО «Стройград», в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать в собственность однокомнатную квартиру с условным строительным номером <адрес>.

Денежные средства в размере 1 504 300 руб. оплачены застройщику, однако, в настоящее время ни объект долевого строительства надлежащего качества, ни документы, необходимые для его государственной регистрации, в нарушение условий договора истцу не переданы.

Со слов менеджера офиса продаж, 11.12.2017 застройщиком подписан акт в одностороннем порядке по причине уклонения от принятия объекта долевого строительства, что не соответствует действительности, так как никаких уведомлений об окончании строительства и готовности объекта к передаче истец, как участник строительства, не получал.

В период с 30.10.2017 по 02.04.2018 истец был командирован в <данные изъяты> что подтверждается командировочным удостоверением, отметками в заграничном паспорте, проездными документами.

На период своего отсутствия истец предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы ответчик имел возможность известить его, как участника долевого строительства, о готовности объекта к передаче. В распоряжении ответчика имеется постоянно действующий номер телефона, кроме того, в соответствии с п. 9.6. договора истец направил в адрес ответчика уведомления с новым адресом места пребывания для направления уведомления. Более того, на случай необходимости приемки объекта долевого строительства оформил доверенность на представителя. Следовательно, односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.12.2017, составленный ответчиком при несоблюдении условий, указанных в ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не имеет юридической силы, так как от подписания двустороннего передаточного акта истец не уклонялся.

При первичном осмотре объекта 25.01.2018 было установлено наличие существенных недостатков, препятствующих проживанию в нем, в связи с чем у дольщика не возникает обязанности по подписанию передаточного акта и по принятию квартиры до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ. Выявленные недостатки не устранены ответчиком. С требованиями устранить выявленные недостатки истец обращался к ответчику 26.01.2018.

Следовательно, оснований для составления и подписания ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 11.12.2017 при наличии существенных недостатков не имелось, указанный акт является недействительным.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Лушникова С.Н. заявила самостоятельные требования, просит обязать ответчика передать ей квартиру с условным строительным номером <адрес>, по двустороннему передаточному акту.

В судебном заседании истец и его представитель Разумова М.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях, суть которых сводится к следующему.

Односторонний акт от 11.12.2017, составленный ответчиком при несоблюдении условий, указанных в ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, не имеет юридической силы, так как от подписания двустороннего передаточного акта участник долевого строительства не уклонялся. Сообщение должно было быть доставлено исключительно заказным письмом способом, исключающим сомнение во вложении, или вручено под расписку (п. 9.6 договора). Одностороннее подписание акта застройщиком возможно только в случае соблюдения им установленных законом и договором сроков передачи объекта. От приемки истец не уклонялся и не отказывался, предпринял все зависящие от него меры для реализации своих прав и выполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Письмо с уведомлением об изменении адреса получено ответчиком 01.11.2017, после этой даты никаких уведомлений и телефонных звонков Лушников А.А. не получал.

При наличии замечаний по качеству стороны должны составлять дефектовочный акт (п.5 ст. 8 ФЗ-214). Наличие дефектов означает неготовность квартиры к передаче. Таким образом, застройщик лишил истца права на осмотр квартиры в соответствии с п.5 ст.18 214-ФЗ и предъявления застройщику требований об устранении замечаний. Кроме того, акт составлен до истечения двухмесячного срока.

Буквальное толкование положений п.2 ст.6 ФЗ-214 указывает, что застройщик освобождается от ответственности только при отсутствии иных нарушений. Срок сдачи дома по договору - 10.10.2017, разрешение на ввод получено 11.10.2017, уведомление направлено только 25.10.2017, что свидетельствует о том, что застройщиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 закона №241-ФЗ, а поведение является недобросовестным. Изменение срока передачи объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (5.1.5). Застройщиком не был соблюден порядок односторонней передачи квартиры.

Представитель ответчика Сурядная Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, введен в эксплуатацию 18.10.2017. Разрешение на ввод в эксплуатацию №73-73-186-2017 получено ответчиком 24.10.2017. При личной беседе в октябре 2017 г. истцу пояснили, что в его отсутствие его <данные изъяты> (второй участник долевого строительства) обязана в отсутствие <данные изъяты> предпринять действия по приемке квартиры. Однако супруга истца этого не сделала. 25.10.2017 в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением, 28 ноября письмо вернулось (истек срок хранения). Истцу было направлено заказное письмо с уведомлением по месту его командировки, однако письмо вернулось. Представитель истца по доверенности не предпринял действий в интересах своего доверителя и обратился к ответчику только в январе 2018 г.

Односторонний акт был оформлен по той причине, что истек двухмесячный срок на прием участником объекта долевого строительства. Таким образом, односторонний акт приема-передачи является законным и обоснованным.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями либо бездействием ответчика истцу причинены физические, нравственные страдания, которые бы позволили взыскать с застройщика компенсацию морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

Третье лицо Лушникова С.Н., заявившая самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала требования, заявленные Лушниковым А.А.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 21.09.2016 между ООО «Строительное объединение «Стройград» (застройщик) и Лушниковым А.А., Лушниковой С.Н. (участники) заключен договор №152 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику однокомнатную квартиру условный строительный номер 197 на 16-м этаже 2 подъезда 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, д. 148А,

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 1 504 300 руб. Свои обязательства по договору в части оплаты цены договора участники исполнили, что не оспаривается ответчиком.

Как указано в п. 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - 10.10.2017.

Также судом установлено, что 25.10.2017 в адрес Лушникова А.А. по месту его жительства <адрес> застройщиком направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. В данном уведомлении застройщик предлагал в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления явиться к застройщику для подписания акте приема-передачи объекта долевого строительства. Однако письмо не было получено и возвращено застройщику за истечением срока хранения. Запечатанный почтовый конверт с уведомлением был представлен ответчиком в материалы дела и вскрыт судом в судебном заседании в присутствии сторон. При этом уведомление о том, что Лушников А.А. отбывает в командировку в Индию на период с 30.10.2017 по 02.04.2018, было направлено истцом застройщику лишь 30.10.2017, то есть после направления застройщиком уведомления истцу, и получено адресатом только 01.11.2017.

Между тем, 22.10.2017 Лушниковым и Лушниковой С.Н. была оформлена нотариальная доверенность представителю по вопросу регистрации на их имя квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, с правом подписания акта приема-передачи, получения всех необходимых документов. Однако, представителем не было получено по почте уведомление застройщика. Кроме того, доказательств обращения к застройщику по вопросу о передаче квартиры представителя или второго участника долевого строительства – Лушниковой С.Н. в период нахождения Лушникова А.А. в командировке в материалы дела не представлено.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик предпринял все предусмотренные законом меры по извещению участника о необходимости оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, направив ему уведомление по указанному участником адресу. Между тем, указанное уведомление не было получено ни участниками, ни их представителем.

11.12.2017, то есть по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщиком был составлен односторонний передаточный акт и направлен 22.12.2017 заказным письмом с уведомлением участникам долевого строительства по указанному в договоре адресу. Между тем, указанный акт также не был получен по почте ни участниками, ни их представителем, после чего был возвращен застройщику по истечению срока хранения.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)…

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах само по себе неполучение корреспонденции, направленной застройщиком участникам надлежащим образом, не является основанием полагать о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей. Напротив, неполучение участниками долевого строительства (один из которых фактически проживал по указанному в договоре адресу), а также их представителем, застройщик был вправе расценить, как уклонение от приемки объекта.

Таким образом, по указанным истцом основаниям полагать оспариваемый односторонний акт незаконным у суда не имеется. То обстоятельство, что застройщиком уведомление о необходимости принять квартиру направлено с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта, не свидетельствует о незаконности одностороннего акта.

С письменной претензией представитель истца обратился к застройщику лишь 26.01.2018. При этом в претензии указано о том, что представителю известно о составлении застройщиком одностороннего акта. Более того, из текста претензии усматривается, что доступ к объекту долевого строительства участникам не был ограничен, объект был осмотрен. Довод стороны истца о том, что в связи с наличием строительных недостатков истец имел право не принимать у застройщика объект долевого строительства, следовательно, не имело место уклонение от приемки, суд находит несостоятельным, поскольку данная претензия была направлена застройщику уже после составления одностороннего акта. Между тем, законом предусмотрен целый ряд способов защиты прав участников долевого строительства в случае наличия у объекта долевого строительства строительных недостатков. Более того, из представленного истцом отчета о наличии строительных недостатков не следует, что они являются неустранимыми и не позволяют использовать объект долевого строительства по назначению.

Довод о том, что односторонний акт составлен застройщиком до истечения двухмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельным, поскольку из нормы закона следует, что застройщик вправе составить односторонний акт по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доказательств уважительности обстоятельств, по которым участниками не были своевременно предприняты меры к приемке объекта долевого участия, суду не представлено. То обстоятельство, что второй участник долевого строительства Лушникова С.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла принять объект, не может быть признано судом уважительной причиной.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе оспариваемый односторонний акт прав истцов не нарушает, является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется, требование Лушникова А.А. в данной части не подлежит удовлетворению.

Требование о возложении на ответчика обязанности оформить двусторонний акт приема-передачи квартиры удовлетворению не подлежит, так как в ходе рассмотрения дела по существу установлена законность оформления ответчиком одностороннего акта.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, нет оснований для удовлетворения производных требований о возложении на застройщика обязанности передать Лушникову А.А. и Лушниковой С.Н. квартиру по двустороннему передаточному акту, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца и признании недействительным одностороннего акта. При этом участники долевого строительства не лишены права потребовать от застройщика уплаты неустойки в случае нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта, а также вытекающих из данного требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей, в том числе компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лушникова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 11.12.2017 к договору № 152 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.09.2016, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также исковых требований Лушникова Александра Александровича, Лушниковой Светланы Николаевны о возложении обязанности передать квартиру по двустороннему передаточному акту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Тураева