Гражданский кодекс часть 1

Лисин П.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил обязать ООО «Багетный Дизайн» устранить недостатки картины «В гостиную» в рамках договора на оказание услуг № 638 от 21 февраля 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 172 872 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Багетный Дизайн» были заключены договоры на оказание услуг от 23 января 2018 года № НФНФ-000518, от 21 февраля 2018 года № 637 и № 638, от 19 марта 2018 года № 725. Предметом указанных договоров явилось оказание услуг по изготовлению товаров (картин, зеркал) в соответствии с согласованными заказчиком эскизами. Однако работы исполнителем выполнены некачественно. При осмотре картины «Кораллы» обнаружены недостатки – пузырчатость поверхности картины (по договор № 637). Картина «В гостиную» не соответствует эскизу: печать картины слишком блеклая по сравнению с эскизом, цвета желтые вместо коричневых, цвет паспарту не соответствует цвету, согласованному в эскизе. Кроме того, работы по договору выполнены со значительным нарушением сроков. Предпринятые им меры по урегулированию спора не принесли положительных результатов, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2018 года производство по делу по иску Лисина П.В. к ООО «Багетный Дизайн» о защите прав потребителей прекращено в части требований об обязании устранить недостатки картины «В гостиную» в рамках договора на оказание услуг № 638 от 21 февраля 2018 года в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Лисин П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Лисина П.В. Паршина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Багетный Дизайн» Данилов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Багетный Дизайн» Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что сроки оказания услуг исполнителем соблюдены по всем заключенным договорам. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В целях оказания истцу услуг по изготовлению товаров исполнителем приобретались необходимые материалы, осуществлялась фотопечать. Представленными документами на приобретение первичных расходных материалов подтверждается приобретение всех необходимых материалов заблаговременно до окончания срока передачи товара покупателю. Кроме того, товарные накладные на отгрузку готовой продукции в ТЦ «Суворовский», материалы переписки с покупателем посредством смс-сообщений и электронной почты, детализация телефонных звонков (соединений) в полной мере подтверждают 100% готовность продукции к датам, указанным в заключенных договорах. При этом сам заказчик Лисин П.В. неоднократно извещал продавца о невозможности явки и требовал переноса на более поздние даты срок передачи ему товара. Кроме того, в ответ на письмо о готовности заказа № 637 и № 725 Лисин П.В. сообщил о невозможности получения им продукции в обозначенный срок. Факт принятия истцом (его представителями) картин подтверждается самим истцом в ранее отправленных претензиях. При этом, материалами переписки и служебными записками коммерческого директора подтверждается факт согласования с заказчиком всех спорных вопросов по договорам. Как видно из материалов дела, по сложившемуся между сторонами порядку подготовленный к передаче товар истец вывозил с точки поставщика в ТЦ «Суворовский» на своем транспорте, в связи с чем, уведомление Лисина П.В. о готовности товара не требовалось. Кроме того, стороны в договоре определили сроки передачи истцу картин, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции. Таким образом, нарушение сроков передачи товара связано исключительно с поведением самого истца, который в установленный срок не явился за уже готовым товаром, неоднократно вносил изменения в порядок исполнения заключенных договоров, просил осуществить передачу ему товара в более поздние сроки. Истец намеренно затягивал сроки получения картин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ч. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года между ООО «Багетный Дизайн» (исполнителем) и Лисиным П.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № НФНФ-000518, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению картин в соответствии с согласованными заказчиком эскизами и приложением к настоящему договору и передать заказчику результат оказания услуг (22 картины), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенном настоящим договором (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 договора № НФНФ-000518 от 23 января 2018 года исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме, а также оказать услуги согласно настоящего договора и передать Заказчику результат в полном объеме (22 картины) по акту в течение 30 календарных дней с момента направления заказчиком на электронный адрес исполнителя последнего письма о согласовании всех 22 эскизов.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 64 357 рублей.

Дополнительным соглашением № 01 от 12 февраля 2018 года к договору № НФНФ-000518 от 23 января 2018 года цена договора определена в размере 87 812 рублей (том 1 л.д. 11).

Также 21 февраля 2018 года между ООО «Багетный Дизайн» (исполнителем) и Лисиным П.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 637, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению картин в соответствии с согласованными заказчиком эскизами и приложением к настоящему договору и передать заказчику результат оказания услуг (4 картины), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенном настоящим договором (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 2.1 договора № 637 от 21 февраля 2018 года исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме, а также оказать услуги согласно настоящего договора и передать Заказчику результат в полном объеме (4 картины) по акту в течение 45 календарных дней с момента направления заказчиком на электронный адрес исполнителя последнего письма о согласовании всех 4 эскизов. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 35 280 рублей.

Также между ООО «Багетный Дизайн» (исполнителем) и Лисиным П.В. (заказчиком) 21 февраля 2018 года заключен договор на оказание услуг № 638, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению картин в соответствии с согласованными заказчиком эскизами и приложением к настоящему договору и передать заказчику результат оказания услуг (5 картин), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенном настоящим договором (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 2.1 договора № 638 от 21 февраля 2018 года исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме, а также оказать услуги согласно настоящего договора и передать Заказчику результат в полном объеме (4 картин) по акту в течение 30 календарных дней с момента направления заказчиком на электронный адрес исполнителя последнего письма о согласовании всех 5 эскизов. Стоимость услуг составила 35 206 рублей (п. 3.1 договора).

19 марта 2018 года между ООО «Багетный Дизайн» (исполнителем) и Лисиным П.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 725, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению картин в соответствии с согласованными заказчиком эскизами и приложением к настоящему договору и передать заказчику результат оказания услуг (2 зеркала и 2 картины), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенном настоящим договором (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно п. 2.1 договора № 725 от 19 марта 2018 года исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме, а также оказать услуги согласно настоящего договора и передать Заказчику результат в полном объеме (2 зеркала и 2 картины) по акту в течение 30 календарных дней с момента направления заказчиком на электронный адрес исполнителя последнего письма о согласовании всех 2 эскизов. Стоимость услуг составила 32881 рубль (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договорам об оказании услуг заказчиком Лисиным П.В. произведена оплата в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 17, 18, 22, 26, 32).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что датой согласования последнего эскиза картины по договору № НФНФ-000518 является 22 февраля 2018 года, в связи с чем, датой окончания срока выполнения услуг по данному договору является 24 марта 2018 года; датой согласования последнего эскиза картины по договору № 637 является 12 марта 2018 года, в связи с чем, датой окончания срока выполнения услуг по данному договору является 26 апреля 2018 года; дата согласования последнего эскиза картины по договору № 638 является 4 мая 2018 года, в связи с чем, датой окончания срока выполнения услуг по данному договору является 3 июня 2018 года; дата согласования последнего эскиза картины по договору № 725 является 27 апреля 2018 года, в связи с чем, датой окончания срока выполнения услуг по данному договору является 27 мая 2018 года.

В соответствии с п. 2.4 указанных договоров окончательным выполнением исполнителем работ является передача заказчику картин, выполненных в соответствии с условиями договора. Документами, подтверждающими исполнение обязательства перед заказчиком, является акт выполненных работ либо товарная накладная, подписанные заказчиком.

Согласно актам об оказании услуг по договору № НФНФ-000518 от 23 января 2018 года ООО «Багетный Дизайн» картины «Цветы» (8 штук), «Узор» (2 штуки), «В.Хаенрайц» (4 штуки), «Узор» (1 штука) передало представителю заказчика ФИО1, действовавшему на основании доверенностей на получение указанных картин, в срок, установленный договором. Картины «Цветы» квадрат (2 штуки), «Цветы» круг (1 штука), «Абстракция» (1 штука) были переданы представителю заказчика ФИО1, действовавшему на основании доверенностей на получение указанных картин, 30 марта 2018 года, что подтверждается копиями соответствующего акта об оказании услуг и доверенности, то есть с пропуском установленного договором срока в 6 дней. 25 апреля 2018 года ООО «Багетный Дизайн» полностью исполнило свои обязательства по договору, передав оставшиеся картины «Дерево.Климт» (1 штука), «Олень» (1 штука), «Надпись» (1 штука) представителю заказчика ФИО1, предоставившему исполнителю доверенность на получение указанных в ней картин от 24 апреля 2018 года, что подтверждается копиями акта об оказании услуг и доверенности, то есть с пропуском установленного договором срока в 32 дня. Указанные копии актов об оказании услуг и доверенностей предоставлены представителем ответчика в материалы дела (т. 1 л.д. 157-164).

В соответствии с актом об оказании услуг по договору № 638 от 21 февраля 2018 года ООО «Багетный Дизайн» картины «Корабль» (4 штуки) передало представителю заказчика ФИО1, действовавшему на основании доверенностей на получение указанных картин, в срок, установленный договором. Картина «В гостиную» (1 штука) была передана представителю заказчика ФИО1, действовавшему на основании доверенности на получение указанной картины, 19 июня 2018 года, что подтверждается копиями соответствующего акта об оказании услуг и доверенности, то есть с пропуском установленного договором срока в 17 дней.

При этом довод ответчика о том, что имеющиеся в актах от 30 марта и 25 апреля 2018 года к договору № НФНФ-000518 от 23 января 2018 года указания на исполнение обязательств по договору в срок до 24 марта 2018 года, и имеющееся в акте от 19 июня 2018 года к договору № 638 от 21 февраля 2018 года указание на исполнение обязательств по договору в срок до 1 июня 2018 года подтверждают факт исполнения обязательств в установленные указанными договорами сроки суд отклоняет, поскольку доказательств исполнения условий договоров и передачи заказов в указанные сроки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Картины «Кораллы» (4 штуки), которые изготавливались исполнителем в рамках договора № 637 от 21 февраля 2018 года, были переданы представителю заказчика ФИО1, действовавшему на основании доверенности на получение указанных картин, 5 июля 2018 года, что подтверждается копиями соответствующего акта об оказании услуг и доверенности, то есть с пропуском установленного договором срока в 70 дней. Вместе с тем, согласно пояснениям представитель истца Паршиной И.Ю. просила считать период просрочки в 68 дней и оконченным 3 июля 2018 года, поскольку о готовности указанных картин Лисину П.В. исполнитель сообщил именно в этот день.

В соответствии с актом об оказании услуг по договору № 725 от 19 марта 2018 года ООО «Багетный Дизайн» картина «Листья» (1 штука) и Зеркало на ремне (2 штуки) передало представителю заказчика ФИО1, действовавшему на основании доверенности на получение указанных изделий, 5 июля 2018 года, что подтверждается копиями соответствующего акта об оказании услуг и доверенности, то есть с пропуском установленного договором срока в 39 дней.

При этом суд относится критически к представленным представителем ответчика аналогичным актам об оказании услуг от 25 апреля 2018 года к договору № 637 от 21 февраля 2018 года, и от 25 мая 2018 года к договору № 725 от 19 марта 2018 года, а также пояснениям стороны ответчика о том, что работы по указанным договорам исполнены в сроки, указанные в предоставленные актах, поскольку каких–либо доверенностей, выданных Лисиным П.В. для получение результатов работы, или иных доказательств передачи результатов работ по указанным договорам в указанные даты суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, являющейся сотрудником ООО «Багетный Дизайн», о том, что работы по всем договорам были исполнены исполнителем в сроки, установленные указанными договорами, а задержки с передачей некоторых работ по договорам произошли исключительно по вине Лисина П.В., который в установленный срок не являлся за уже готовыми заказами, неоднократно вносил изменения в порядок исполнения заключенных договоров, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, по условиям договоров на ответчика, как исполнителя, возложена обязанность не только выполнить заказ, но и передать его заказчику.

При этом сложившийся порядок передачи результатов работы по заключенным договорам путем подписания актов об оказанных услугах ФИО1 при наличии у него доверенностей, выданных Лисиным П.В., подтверждается показаниями обоих указанных свидетелей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Багетный Дизайн» не представлено доказательств передачи результатов работ в сроки, установленные договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 332. ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Принимая во внимание, что договорами предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг и передачи заказчику результатов в полном объеме в размере 0,5 % от стоимости услуг по договорам за каждый день (п. 4.4 договоров), что ниже размера, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае подлежат применению положения указанного закона, устанавливающие размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 %.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами определена цена выполнения работы по каждой картине, размер неустойки по договору № НФНФ-000518 от 23 января 2018 года составит 28 621 рубль 68 копеек, из расчета ((11 420 + 10 924 + 2 923)*32*3%)+((8 004+4 461+11 787)*6*3%), где 11 420 рублей – стоимость картины «Дерево.Климт», 10 924 рубля – стоимость картины «Олень», 2 923 рубля – стоимость картины «Надпись», 8 004 рублей – стоимость 2 картин «Цветы» квадрат, 4 461 рублей – стоимость картины «Цветы» круг, 11 787 рублей – стоимость картины «Абстракция», 32 и 6 – количество дней просрочки, 3 % – размер неустойки.

Размер неустойки по договору № 637 от 21 февраля 2018 года составит 71 971 рубль 20 копеек, из расчета 35 280*68*3%, где 35 280 рублей – стоимость 4 картин «Кораллы», 68 – количество дней просрочки, 3 % – размер неустойки.

Размер неустойки по договору № 638 от 21 февраля 2018 года составит 12 487 рублей 86 копеек, из расчета 24 486*17*3%, где 24 486 рублей – стоимость картины «В гостиную», 17 – количество дней просрочки 3% – размер неустойки.

Размер неустойки по договору № 725 от 19 марта 2018 года составит 38 470 рублей 77 копеек, из расчета ((7452+9305)+16 124)*39*3%, где 7 452 рублей – стоимость зеркала на ремне 320 мм, 9 305 рублей – стоимость зеркала на ремне 560 мм, 16 124рубля – стоимость 2 картин «Листья», 39 – количество дней просрочки 3% – размер неустойки.

Общий размер неустойки составил 151 551 рубль 51 копейку.

В судебном заседании представителями ООО «Багетный Дизайн» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Багетный Дизайн» в пользу Лисина П.В., суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 15 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Лисин П.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Багетный Дизайн» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисина П.В. к ООО «Багетный Дизайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Багетный Дизайн» в пользу Лисина П.В. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иск Лисина П.В. к ООО «Багетный Дизайн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Багетный Дизайн» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья А.В. Лидин