Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО5 (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании незаконными действий начальника цеха <№> (562) ФИО6, выразившиеся в несвоевременной выдаче ФИО2 документа, связанного с работой (приказ о простое) и выводе ФИО2, ФИО3 в простой на период с 01 по 30.10.2022, признании незаконным приказа от 30.09.2022 №560-02/563.2 «Об объявлении простоя», взыскании с ответчика в пользу ФИО2: заработной платы за октябрь 2022 года в сумме 4 540 рублей 97 копеек, за ноябрь 2022 года в сумме 5 424 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО3: заработной платы за октябрь 2022 года в сумме 3 613 рублей 61 копейка, за ноябрь 2022 года в сумме 5 442 рубля 75 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО2, состоят в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работают в цехе № 562 по профессии сварщик контактной сварки, также являются членами НПС «Солидарность». 30.09.2022 начальником цеха № 8 (562) ФИО6 был издан приказ № 560-02/563.2 «Об объявлении простоя». Считают данный приказ незаконным. 07.09.2022 истцы в НПС «Солидарность» пояснили, что в их структурном подразделении из - за отсутствия необходимого объема работ происходит слияние четырех смен в две смены, в этой связи начальник цеха 562 ФИО6 ознакомил работников с приказом об изменении графика режима работы, однако полагает, что этот приказ не являлся документом, поскольку отсутствовали главные атрибуты документа, а именно дата, номер приказа и подпись лица, издавшего приказ. При этом, указали, что простой был надуманным, поскольку для истцов имелась соответствующая работа, до выполнения которой их не допускали. Представитель работодателя не воспользовался своим правом перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в случае простоя. С приказом об объявлении простоя истцы были ознакомлены несвоевременно.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 04.04.2023 принято к производству заявление об увеличении требований, в котором истцы просят признать незаконным приказ от 01.11.2022 №560-02/6361.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что фактически простоя не было, напротив объем работ увеличился.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ««Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, приказом по литейному цеху № 8 (562) от 29.10.2021 № 560-02/7381 «О режиме работы на 2022 год» сварщикам на машинах контактной (прессовой) сварки формовочного участка был установлен непрерывный четырехбригадный режим работы по графику № 13. Согласно приказа от 29.10.2021 № 560-02/7381 «О режиме работы на 2022 год» в литейном цехе № 8 (562), кроме непрерывного четырехбригадного режима работы по графику № 13 также установлены односменный режим работы по графикам №№ 1, 2, 6, 7, 510.11, двусменный режим работы по графикам №№ 6, 7, двухбригадный режим работы по графикам № 22, 24, 25, непрерывный четырехбригадный режим работы по графику № 9. Приказом по литейному цеху № 8 (562) от 29.08.2022 № 560-02/5069 «О внесении изменений в приказ от 29.10.2021 № 560-02/7381 «О режиме работы» землеприготовительному участку № 2, стержневому, формовочному участкам, заливочным пролетам, ПДБ, службам механика и энергетика был изменен график № 13 на график № 25 с 29.08.2022, согласно приказа исполнительного директора от 25.08.2022 № 366 «О мерах по сохранению кадрового потенциала», такие изменения коснулись и сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки формовочного участка. График был изменен работникам перечисленных выше участков и служб с их письменных согласий, кроме ФИО2, ФИО3, так как свои согласия данные работники не выразили, выразили отказ от изменения им графика работы. С целью недопущения массовых сокращений работников путем обеспечения потребности в персонале за счет внутренних резервов в связи с увеличением объемов работ по гособоронзаказу был издан приказ № 366 от 25.08.2022 «О мерах по сохранению кадрового потенциала». Общество, являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд на поставку и ремонт бронетанковой техники, необходимой для Вооруженных Сил Российской Федерации. Значительно возросшие производственные задачи повлекли необходимость увеличения темпов производства продукции в механосборочных цехах, что значительно увеличило потребность в основных и вспомогательных рабочих, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов. При этом снизился спрос на производимую ответчиком гражданскую продукцию, а также возникли перебои с ритмичной поставкой покупных комплектующих изделий, необходимых для производства такой продукции. Указанные обстоятельства повлекли простои в цехах вагоносборочного и металлургического производств. Для выполнения производственных планов на сентябрь-декабрь 2022 года и на 2023 год возникла необходимость в привлечении минимального количества работников металлургического и вагоносборочного производства. Аналогичные изменения произошли и в иных структурных подразделениях ответчика. В связи с данными обстоятельствами в литейном цехе № 8 (562) с 29.08.2022 был изменен режим работы служб и участков, формовочный участок был переведен с непрерывного четырехбригадного на двухбригадный (односменный) график работы. ФИО2, ФИО3 выразили отказ от работы в другом режиме работы, каких либо иных согласий по переводу их в другой режим работы не выразили, администрация цеха была вынуждена объявить истцам простой, в связи с невозможностью обеспечить их работой. Приказом от 30.09.2022 № 560-02/5632 «Об объявлении простоя» в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 ФИО2, ФИО3 объявлен вынужденный простой по вине работодателя. С приказом о простое истцы были ознакомлены, от подписи об ознакомлении с приказом отказались, что подтверждают акты от 20.10.2022, от 24.10.2022. Во время нахождения в простое работники какую-либо работу не выполняли, так как в ночное время цех не работал, в дневное время задание выполняли сформированные бригады. Кроме того, приказом от 01.11.2022 № 560-02/6361 «Об объявлении простоя» в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 объявлен вынужденный простой по вине работодателя работникам литейного цеха № 8 (562) по перечню, в том числе ФИО2, ФИО3 В связи с чем, ФИО2 в ноябре 2022 года в простое находилась 01, 02, 05, 06, 13, 14 ноября 2022 года, ФИО3 в ноябре 2022 года в простое находилась 01, 02, 05, 06, 13, 14 ноября 2022 года. Оплата времени простоя истцам произведена в полном объеме. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку какие-либо нарушения трудового законодательства работодателем не допущены.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании 04.04.2023 пояснил, что цех 562 является объектом повышенной опасности II класса, любые работы выполняются только по заданию и под контролем руководства. Истцам было известно, что все работники цеха переходят на другой график работы, но они на изменение графика не согласились, продолжили приходить на работу согласно ранее установленного графика. Акт об отказе истцов от ознакомления с приказом составлялся в присутствии истцов. При этом, в связи с производственной необходимостью некоторые работники цеха перешли в иные структурные подразделения, где имелся дефицит работников, часть уволились. Неоднократно истцам разъяснялись причины перевода их в иной график работы, на что они ответили отказом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно решению внеочередного съезда, оформленного протоколом №1 от 21.10.2021, председателем НПС «Солидарность» избран ФИО1.

ФИО7 и ФИО8 являются членами НПС «Солидарность», о чем представлены копии профсоюзных билетов № 553 и № 552, соответственно (т. 1 л.д. 24-5). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 18.10.1985. С 01.06.2011 по настоящее время ФИО2 работает сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки 3 разряда в литейном корпусе № 3литейном цехе № 8 (560/562) на формовочном участке, на основании соглашения от 01.09.2019 № 4622 об изменении участка (т. 1 л.д. 78-99).

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 18.03.2004. На основании соглашения от 01.09.2019 № 4537 об изменении участка, с 01.06.2011 по настоящее время ФИО3 работает сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки 3 разряда в литейном корпусе <№> литейном цехе <№> (560/562) на формовочном участке (т. 1 л.д. 100-111).

Как следует из сведений, характеризующих ОПО, литейный цех <№> (562) является объектом повышенной опасности II класса (т. 2 л.д. 25-33).

На основании приказа по литейному цеху № 8 (562) от 29.10.2021 № 560-02/7381 «О режиме работы на 2022 год» сварщикам на машинах контактной (прессовой) сварки формовочного участка был установлен непрерывный четырехбригадный режим работы по графику № 13 (т. 1 л.д. 112-123). Кроме того, данным приказом установлен непрерывный четырехбригадный режим работы по графику № 13, также установлены односменный режим работы по графикам №№ 1, 2, 6, 7, 510.11, двусменный режим работы по графикам №№ 6, 7, двухбригадный режим работы по графикам № 22, 24, 25, непрерывный четырехбригадный режим работы по графику № 9 (т. 1 л.д. 124).

С данным приказом истцы ознакомлены 08.12.2021 (т. 1 л.д. 125)

На основании приказа по литейному цеху № 8 (562) от 29.08.2022 № 560-02/5069 «О внесении изменений в приказ от 29.10.2021 № 560-02/7381 «О режиме работы» изменен график № 13 на график № 25 с 29.08.2022 следующим структурным подразделением ответчика: землеприготовительному участку № 2, стержневому, формовочному участкам, заливочным пролетам, ПДБ, службам механика и энергетика (т. 1 л.д. 126-127).

Как указано представителем ответчика, основанием для изменения графика сменности послужил приказ исполнительного директора от 25.08.2022 № 366 «О мерах по сохранению кадрового потенциала», который как следует из его содержания издан с целью недопущения массовых сокращений работников путем обеспечения потребности в персонале за счет внутренних резервов в связи с увеличением объемов работ по гособоронзаказу, поскольку ответчик являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд на поставку и ремонт бронетанковой техники, необходимой для Вооруженных Сил Российской Федерации (т. 1 л.д. 129-131).

Кроме того, указано, что значительно возросшие производственные задачи повлекли необходимость увеличения темпов производства продукции в механосборочных цехах, что значительно увеличило потребность в основных и вспомогательных рабочих, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов. При этом снизился спрос на производимую Обществом гражданскую продукцию, а также возникли перебои с ритмичной поставкой покупных комплектующих изделий, необходимых для производства такой продукции. Указанные обстоятельства повлекли простои в цехах вагоносборочного и металлургического производств. Для выполнения производственных планов на сентябрь-декабрь 2022 года и на 2023 год возникла необходимость в привлечении минимального количества работников металлургического и вагоносборочного производства.

Таким образом, изменения в режиме работы были введены в иных структурных подразделений вагоносборочного и металлургического производств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», задействованных в выполнении производственных планов государственных контрактов на сентябрь-декабрь 2022 года.

Так, в отношении работников литейного цеха № 8 (562) с 29.08.2022 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был изменен режим работы служб и участков, формовочный участок был переведен с непрерывного четырехбригадного на двухбригадный (односменный) график работы.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 и третьим лицом ФИО6 указано, что с целью установления отношения работников к планируемым изменениям режима работы, в том числе истцам предоставлен проект приказа, после чего ФИО2, ФИО3 выразили отказ от работы в другом режиме работы, что не оспаривалось стороной истца.

Так, согласно докладных записок и.о. старшего мастера формовочного участка У.Т.Ю. от 01.10.2022 истцы не обеспечены работой по специальности на своем участке в связи с неблагоприятной ситуацией в сфере грузоперевозок железнодорожным транспортом и, как результат, устойчивым отсутствием спроса (заказов) на продукцию гражданского назначения (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно приказу от 30.09.2022 № 560-02/5632 «Об объявлении простоя» в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 ФИО2, ФИО3 объявлен простой по вине работодателя (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 15-22), который также был объявлен и в отношении иных работников цеха.

Согласно актов от 20.10.2022 и 24.10.2022 истцы отказались от ознакомления с вышеуказанным приказом (т. 1 л.д. 136-137)

Вместе с тем, в табели учета рабочего времени за октябрь 2022 года внесены сведения о простое ФИО2 - 21, 24, 25, 28, 29 октября 2022 года, всего 57,5 часов, ФИО3 в октябре 2022 года находилась на листке нетрудоспособности с 02.10.2022 по 21.10.2022, в простое находилась 24, 25, 28, 29 октября 2022 года, всего 46 часов (т. 1 л.д. 144-145).

При этом, ответчиком указано, и стороной истца не оспаривалось, что в период простоя работники какую-либо работу не выполняли, так как в ночное время цех не работал, в дневное время задание выполняли сформированные бригады.

Кроме того, на основании приказа от 01.11.2022 № 560-02/6361 «Об объявлении простоя» в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 объявлен простой по вине работодателя работникам литейного цеха № 8 (562) по перечню, в который также включены истцы ФИО2 и ФИО3

Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь 2022 года ФИО2 находилась в простое 01, 02, 05, 06, 13, 14 ноября 2022 года, всего 68,5 часов, ФИО3 в ноябре 2022 года находилась в простое 01, 02, 05, 06, 13, 14 ноября 2022 года, всего 69,0 часов (т. 1 л.д. 146-147).

За период простоя в отношении истцом оформлены простойные листки за октябрь 2022 года - №№ 4019, 4020, 4021, 4054, 4055, за ноябрь 2022 года - №№ 4113, 4114, 4128, 4138 (т. 1 л.д. 153-161).

При этом, за период простоя ФИО2 и ФИО3 начислена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы, о чем суду представлены расчетные листы о составных частях заработной платы (т. 1 л.д. 162-167), которая выплачена в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца.

Также представителем ответчика указано, что факт наличия простоя у истцов в литейном цехе № 8 (562) имел место в связи с объективными обстоятельствами: сложившейся экономической ситуацией в РФ, необходимостью выполнения гособоронзаказа, неблагоприятной экономической ситуацией в сфере грузоперевозок железнодорожного транспорта, отсутствием заказов на продукцию гражданского назначения.

Кроме того, судом допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, свидетель К.М.Ю. суду пояснила, что заблаговременно до изменения режима рабочего времени, брали с работников согласие на изменение графиков сменности в августе 2022 года, поскольку отсутствовали заказы на гражданскую продукцию, в изготовлении которой в том числе принимали участие истцы. При этом, работникам предоставлялся проект приказа о переводе их в иной график работы. Знакомила истцов с проектом приказа У.Т.Ю., с целью получения их согласия по изменению графиков. Истцы в устной форме говорили, что их не утраивает переход на иной график работы, так как они теряют в зарплате. Присутствовала при ознакомлении 24.10.2022 с приказом об объявлении простоя на октябрь 2022 года ФИО3, где также присутствовали К.М.А., У.Т.Ю., К.М.С.. ФИО3 отказалась знакомиться с данным приказом, о чем незамедлительно был составлен соответствующий акт, где поставлены подписи присутствующих, а также указаны даты его подписания.

Свидетель К.М.С. суду пояснил, что знакомил ФИО3 24.10.2022 с приказом об объявлении простоя на октябрь 2022 года, поскольку ФИО6 находился в отпуске, путем его зачитывания вслух. Работник отказалась от ознакомления с данным приказом, после чего был составлен соответствующий акт, и подписан присутствующими. При этом, ФИО3 пояснила, что ей необходимо проконсультироваться.

Свидетель К.М.А. суду пояснил, что присутствовал при ознакомлении с приказом об объявлении простоя ФИО2 20.10.2022, которая пояснила, что не желает ничего подписывать. ФИО3 знакомили с приказом 24 или 25 октября 2022 года. Текст приказа зачитывался в слух. ФИО3 также отказалась от подписи об ознакомлении. После чего были составлены акты об отказе работника от подписи и подписаны присутствующими.

Свидетель Р.А.П. суду пояснил, что в конце августа начале сентября 2022 года изменился график работы в связи с уменьшением работы. Было сформировано 2 бригады. Высвободившееся люди должны были быть направлены в другие цеха. Бригада, где работали истцы, не расформировывалась, и было принято решение переходить на иной график из-за технологического процесса связанного с разливкой стали. Истцы отказались переходить на иной график работы, так как он им не нравится, и они теряют в деньгах, так как новый график работы не предусматривает ночных смен. При этом, предлагали кандидатуры истцов для перемещения в другие цеха. У сварщиков контактной сварки была работа в первую смену, для истцов работы не было, поскольку количество станков ограничено, они не могут вдвоем работать за одним станком.

Свидетель М.И.О. суду пояснила, что 20 октября 2022 года присутствовала при ознакомлении с приказом об объявлении простоя на октябрь 2022 года истца ФИО2, с которым она отказалась знакомиться, о чем составлен акт и подписан присутствующими. Текст приказа был зачитан вслух ФИО6

Данные показания свидетелей судом принимаются, поскольку являются четкими и последовательными, согласуются с письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под простоем в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для признания незаконными приказов от 30.09.2022 №560-02/563.2 и от 01.11.2022 №560-02/6361 «Об объявлении простоя», поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное издание приказов об объявлении простоя работникам, и об ознакомлении с ними работников. При этом, как следует из табелей учета рабочего времени, в отношении работников внесены сведения о простое в соответствующие дни простоя, а также произведена оплата дней простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в связи с невозможностью предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, на работодателя возлагается обязанность по оплате такого времени, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд полагает, что ответчиком предоставлены допустимые и достаточные доказательства невозможности предоставления истцам в спорный период, работы обусловленной трудовым договором согласно установленного графика их работы на 2022 год, а переходить в иной график работы они отказались, поскольку работники заняты на работах на опасных производственных объектах, выполнение работы производится в соответствии с технологическими процессами исходя из порученной им работы, согласно сменного задания, а также под контролем ответственных должностных лиц (п. 4.47.4, 4.47.8 Положения об организации работы по охране труда – т. 2 л.д. 78-80, п. 1.12 Инструкции по охране труда для сварщиков на машинах контактной сварки – т. 2 л.д. 95-108). Вместе с тем, в связи с изменением графика работы в литейном цехе № 8 (562) работодатель не имел возможности выдавать истцам сменное задание и осуществлять контроль за их безопасным выполнением.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из исследованных судом доказательств по делу, следует, что истцам было достоверно известно о переводе работников литейного цеха в иной график сменности, и в случае их несогласия с изменением графика работы, об отсутствии возможности обеспечить работой в соответствии с требованиями о промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что им неоднократно разъяснялось.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы стороны истца о нарушении трудовых прав работников в связи с не ознакомлением и не своевременным ознакомлением ФИО2 и ФИО3 с приказами об объявлении простоя, предоставлении им для ознакомления проекта приказа об изменении графиков сменности оформленного не надлежащим образом, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оспаривая приказы об объявлении простоя истцами указано, что в нарушение требований ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не воспользовался правом перевода работников без их согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в случае простоя, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя, и истцы выразили свое не согласие с изменением им графика сменности.

Представитель НПС «Солидарность» ФИО1 полагает надуманным простой в отношении работников, поскольку на рабочем месте истцов в спорный период имелась необходимая работа, но производилась иными работниками.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обязанности работодателя обеспечить контроль за безопасным выполнением работ, выполнение которых осуществляется на основании сменно-суточного задания, которое формируется исходя из объема производственных заданий цеха, суд полагает установленным, что в спорный период у работодателя отсутствовала возможность обеспечить работой истцов в соответствии с требования безопасности на опасных производственных объектах, поскольку они выходили на работу в иной график сменности, чем другие работники цеха, что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, судом не принимаются доводы стороны истца о том, что объем выпущенной продукции в октябре и ноябре 2022 года по корпусу №2 (560) фактически увеличился, что следует из данных представленных представителем ответчика (т. 2 л.д. 110), поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимых объемов работ непосредственно для истцов исходя из их трудовой функции, а лишь свидетельствую об объемах выпущенной продукции по всему структурному подразделению.

Также суд полагает необходимым отметить, оформление проекта приказа об изменении графика сменности с нарушением требований инструкции по делопроизводству, действующей в организации ответчика, не свидетельствует о незаконности как действий работодателя, так и самих оспариваемых приказов.

Как указано представителем ответчика предоставляя истцам проект приказа об изменении их графика работы, представитель работодателя действовал с целью установления отношения работников к возможным предстоящим изменениям режима их работы, организации технологических процессов в соответствии с установленными требованиями на участке соответствующем участке работ, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников.

Учитывая изложенное, исковые требования НПС «Солидарность» заявленные в интересах истцов ФИО2 и ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконными приказов об объявлении простоя, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав работников, допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено, и достоверно из исследованных судом доказательств, таких обстоятельств не следует.

Поскольку требования о взыскании в пользу истцов заработной платы и компенсации морального вреда с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, признании незаконными приказов от 30.09.2022 №560-02/5632 и от 01.11.2022 №560-02/6361 «Об объявлении простоя», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина