Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЦАО г. Омска к М.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация ЦАО г. Омска обратился в суд указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что согласно заключениям кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа полученных данных, а именно геодезической съемки и сведений ЕГРН было установлено, что торговый павильон, площадью 19 кв.м., местоположение которого установлено большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 11 кв.м.), с видом разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питание и бытового обслуживания, а так же на землях государственной собственности (площадью 8 кв.м.).

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, a под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, Ответчик, неосновательно временно пользующийся земельным участком (местом для размещения НТО), находящимся в муниципальной собственности, самовольно заняв его нестационарным объектом, должен возместить муниципальному образованию г. Омск не поступившие в городской бюджет средства в виде платы за землепользование (платы за пользованием места для размещения НТО), то есть, то, что ответчик сберег в виде платы за пользование местом для размещения НТО в городе Омске.

Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Между М.Е.А. и администрацией округа было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения за размещение торгового павильона 8 кв.м., относительно адресного ориентира ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов.

Согласно распоряжению администрации округа «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный торговый объект включен в перечень самовольно размещенного движимого имущества. Установлен срок для добровольного выноса самовольно размещенных объектов до ДД.ММ.ГГГГ В установленный для добровольного выноса срок торговый объект не был вынесен.

Согласно акту выноса и демонтажа самовольно размещенного движимого имущества № от 29.03.25022 года проведены мероприятия по выносу (демонтажу) движимого имущества торгового павильона 19 кв.м., организация осуществившая вынос торгового объекта ООО «Евразиан Процессинг Компани». Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразиан Процессинг Компани» обязуется по заявке администрации округа в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по выносу НТО, а администрация округа обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа оказанные услуги по выносу НТО в размере 47555,44 рублей оплачены в полном объеме. В адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 14562,83 рубля, а также расходов в связи с осуществлением выноса торгового объекта до ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с М.Е.А. в пользу администрации округа сумму 62 118,27 руб., состоящую из: суммы стоимости неосновательного обогащения в размере 14 562,83 руб. расходов по выносу (демонтажу) НТО в размере 47555,44 руб.

В судебном заседании представитель истца К.А.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сумма неосновательного обогащения рассчитана за фактическое использование земельным участком под павильоном, так как пользование муниципальной землей является платным. В части заявленных к взысканию убытков за демонтаж павильона объяснила, что оплата в размере 47555,44 рублей рассчитана в соответствии с муниципальным контрактом, отдельный расчет фактически проделанной работы по выносу каждого объекта не учитывается и не рассчитывается. Фактически, оплачена услуга по выносу объекта, в муниципальном контракте перечислены действия, которые могут производиться при выносе объекта, в зависимости от конкретной ситуации перечень действий может быть не полный, но оплата контрактом предусмотрена за услугу по выносу и зависит только от площади объекта. Считает, что сумма в иске обоснована, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений, доказательств в обоснование имеющихся возражений, не представила.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица: М.Б.А., Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, УК «Проспект», ООО «Евразиан Процессинг Компани», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Закона №381-ФЗ предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска» утверждена схема размещения.

Администрация округа в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 423, является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения, а также заключает договоры на размещение НТО, осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.И. к М.Е.А., М.Б.А. об освобождении земельного участка от самовольно установленного торгового павильона установлено: «Иск К.Н.И. к М.Е.А., М.Б.А. об освобождении земельного участка от самовольно установленного торгового павильона удовлетворить.

Обязать М.Е.А., М.Б.А. самостоятельно или за свой счет освободить часть земельного участка придомовой территории с кадастровым номером №, расположенного по адресу: от принадлежащего им торгового павильона площадью 19 квадратных метров в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Взыскать с М.Е.А., М.Б.А. в пользу К.Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2021 года по административному исковому заявлению М.Е.А. к Администрации Центрального АО г. Омска о признании распоряжения незаконным в части принят отказ представителя административного истца М.Е.М.К.Ю.П. по административному делу № 2а-4330/2021 по административному исковому заявлению М.Е.А. к Администрации Центрального АО г. Омска о признании распоряжения незаконным в части. Производство по административному делу № 2а-4330/2021 прекращено.

Заключениями кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа полученных данных, а именно геодезической съемки и сведений ЕГРН было установлено, что торговый павильон, площадью 19 кв.м., местоположение которого установлено ,большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 11 кв.м.), с видом разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питание и бытового обслуживания, а так же на землях государственной собственности (площадью 8 кв.м.) (л.д. 10,11).

Распоряжением Администрации ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ определен самовольно размещенный движимый торговый объект без вывески по адресу: , установлен срок добровольного вынесения (или демонтажа) до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить принудительный вынос (или демонтаж) самовольно размещенных объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЦАО г. Омска и М.Е.А. заключено соглашение № 59/3/2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 14562,83 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Евразиан Процессинг Компани» проведено мероприятие по выносу самовольно размещенного движимого имущества на земельном участке по (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО г. Омска в адрес М.Е.А. направлено требование погасить задолженность по выносу движимого имущества в размере 62208,27 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также в материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между Администрацией ЦАО г. Омска (заказчик) и ООО «Евразиан Процессинг Компани» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заявке администрации округа в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по выносу НТО, а администрация округа обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом (л.д. 15-18).

В приложении к муниципальному контракту в п. 11 прописано, стоимость услуг по выносу нестационарных торговых объектов, требующих демонтажных работ, НТО площадью от 12 кв.м. до 20 кв.м., высотой до 3,8 м. составляет 47555,44 рублей (л.д. 23 оборот).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутренней экспертизы предоставленных поставщиком результатов, услуги по выносу НТО, требующих демонтажных работ на сумму 47555,44 рублей соответствуют условиям контракта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЦАО г. Омска произвела оплату ООО «Евразиан Процессинг Компани» за оказанные услуги по выносу НТО в сумме 47555,44 рублей (л.д. 27)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп.7 п. 1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, когда использование земельного участка осуществляется ответчиком в отсутствие предусмотренного законом или договором основания.

Пунктом 15 Положения об Администрации ЦАО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 423, предусмотрено, что Администрации ЦАО г. Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории ЦАО г. Омска.

В соответствии с подп.13.4 п.17 указанного Положения администрация округа осуществляет контроль за соблюдением принципа платности использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами, осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 года №8251/11, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве, что в силу требований ст. 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст.65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, ответчик, неосновательно временно пользовавшийся земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, самовольно заняв его НТО, должен возместить муниципальному образованию г. Омск не поступившие в городской бюджет средства в виде платы за землепользование, то есть, то, что ответчик сберег в виде платы за пользование земельными участками (местом для размещения НТО) в г. Омске.

Установлено, что земельный участок (место для размещения НТО) Администрацией ЦАО г. Омска ответчику М.Е.А.. не предоставлялся, договоры на право размещения НТО между сторонами не заключались, плата за пользование земельным участком не производилась.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка в рассматриваемом случае производится в соответствии с приложением №3 к постановлению Администрации г. Омска от 23.12.2014 года №1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», исходя из размера ежемесячной платы за размещение НТО (по формуле П=П1+П2, где П1=(БхSx1,16)/12, где П1 - размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта; П2 – сумма процентов за пользование чужими средствами; Б - базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением №3 к настоящему Постановлению; S - площадь нестационарного торгового объекта. Если срок НТО составляет 15 дней, но менее 30 дней, размер платы за размещение НТО устанавливается в размере ежемесячной платы за размещение НТО. П1 декабрь = (4438х8х1,16)/12 = 3432,05; П1 январь = (4438х8х1,21)/12 = 3579,99; П1 февраль = (4438х8х1,21)/12 = 3579,99; П1 март = (4438х8х1,21)/12 = 3597,99. П2=П1хДнх%/365, где П2 – процент за пользование чужими средствами в день; % - ставка рефинансирования в год; Дн – количество календарных дней неправомерного использования денежных средств.

Итого П=14172,02 (сумма основного долга)+390,81 (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) = 14562,83

Между администрацией округа и М.Е.А.. подписано соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка, общей площадью 8 кв.м., находящийся в муниципальной собственности под размещение павильона (без договора аренды земельного участка, без договора на право размещения нестационарного торгового объекта) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения составила 14562,83 рубля.

Однако, в сроки, указанные в соглашениях и до настоящего времени, оплата стоимости неосновательного обогащения М.Е.А. не произведена.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения стоимости неосновательного обогащения за спорный период ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, требования истца о взыскании с М.Е.А.. неосновательного обогащения в размере 14562,83 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Администрации округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» нестационарный торговый объект был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Администрации г. Омска от 30.01.2014 года № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске» владельцу НТО необходимо возместить расходы, понесенные в связи с осуществлением демонтажа объекта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") по делам о возмещении убытков бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда), того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи, возлагается на истца. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания понесенных истцом затрат на демонтаж объекта в качестве убытков, подтверждена материалами дела. Противоправность действий ответчика состоит в незаконном размещении НТО и невыполнении требования собственника о его демонтаже; несение расходов на демонтаж подтверждено; причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца имеется. При самостоятельном демонтаже НТО ответчиком Администрация не понесла бы расходы на вынос НТО, принадлежащего ответчице.

Стороной истца представлены доказательства фактической оплаты в размере 47555,44 рубля в соответствии с условиями муниципального контракта (л.д.27). Данные убытки истца возникли в результате действий ответчика, разместившей свой НТО на земельном участке муниципалитета и уклонившейся от добровольного вывоза принадлежащего ей НТО. Причем, о незаконном размещении принадлежащего ей НТО ответчику достоверно было известно, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.И., вступившим в законную силу, на ответчика уже была возложена обязанность освободить земельный участок от торгового павильона. Добровольно ответчиком решение суда так же не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, ответчик обязана возместить истцу причиненные убытки в заявленном размере. Иного по делу стороной ответчика не доказано, возражений, доказательств в обоснование возражений не представлено.

Следовательно, понесенные расходы в связи с осуществлением выноса объекта в размере 47555,44 рублей подлежат взысканию с М.Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления освобожден.

Доказательств того, что ответчик имеет какие-либо льготы по уплате государственной пошлины, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2063 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ЦАО г. Омска к М.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с М.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Администрации ЦАО г. Омска сумму неосновательного обогащения в размере 14562,83 рубля; расходы по выносу (демонтажу) нестационарного торгового объекта в размере 47555,44 рублей.

Взыскать с М.Е.А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2063 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 19 июля 2022 года.