Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиенко 000 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Гузиенко 000 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, просит взыскать убытки в размере 800000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующим. Истец Гузиенко 000. является собственником нежилого помещения – детское кафе с помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: <...>. 11.02.2013 Гузиенко 000 как арендатор, на основании договора аренды с мэрией г. Новосибирска (арендодатель) земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по ул. Бориса Богаткова, 000 площадью 2508 кв.м заключает с ИП 000 (арендатор) предварительный договор субаренды, согласно условиям, которого стороны договорились в срок до 01.03.2013 заключить договор долгосрочный субаренды земельного участка площадью 600 кв.м.

Однако в установленный срок основной договор субаренды заключен не был в связи с имеющимся запретом регистрационных действий в отношении земельного участка наложенного судебным приставом исполнителем, действия которого в судебном порядке были признаны незаконными. В результате незаключенного договора субаренды, с Гузиенко 000 в судебном порядке была взыскана денежная сумма в размере 800000 рублей в пользу ИП 000. Истец, полагая, что убытки в укапанном размере были причинены незаконными действиями судебного пристава исполнителя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гузиенко 000. не явилась, ее представители ФИО1

ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определением суда от 31.03.2014 в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта причинения материального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Гузиенко 000 является собственником нежилого помещения – детское кафе с помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 54 000 от 13.12.2011.

04.02.2013 между Гузиенко 000. (арендатор) и мэрией г. Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 000, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54000, расположенный в пределах <...>, площадью 2508 кв.м. на срок до 04.02. 2023.

Впоследствии 08.02.2013 Гузиенко 000. подала заявление в Управление Росреестра по Новосибирской области на регистрацию заключенного договора № 109742 аренды земельного участка.

11.02.2013 между Гузиенко 000. (арендодатель) и ИП 000 (арендатор) заключен предварительный договор субаренды, согласно условиям, которого стороны договорились в срок до 01.03.2013 заключить договор долгосрочный субаренды земельного участка площадью 600 кв.м.

Одновременно Гузиенко 000. заключила соглашение о передаче ИП 000. денежных средств в размере 800000 рублей в качестве задатка к предварительному договору от 11.02.2013..

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2013 с Гузиенко 00 была взыскана денежная сумма в пользу 000 в размере 800000 рублей как неосновательное обогащение.

Как следует из содержания решения суда, основанием для взыскания с Гузиенко 000 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является прекращение действия предварительного договора от 11.02.2013 с ИП 000 поскольку договор долгосрочной субаренды земельного участка в установленный предварительным договором срок не был заключен (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеуказанного решения, Гузиенко 000. передала 000 денежные средства в размере 800000 рублей.

В качестве причин невозможности заключения договора субаренды с ИП 000 в установлены предварительным договором срок, до 01.03.2013 Гузиенко 000 указывает незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО4 выразившиеся в вынесении 29.05.2012 постановления № 5237/12/43/54 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направленное в адрес Управления Росреестра по Новосибирской области, которое в свою очередь приостановила на основании имеющегося ареста государственную регистрацию договора аренды № 109742 от 04.02.2013 заключенного как указано выше между мэрией г. Новосибирска и Гузиенко 000

В качестве подтверждения незаконных действия судебного пристава исполнителя Гузиенко 000 ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2013 в соответствии, с которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 5237/12/43/54 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества признано незаконным.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконным и причинением истцу убытков в размере 800000 рублей суду не представлено.

Так, как указано выше основанием для возврата денежных средств истцом в размере 800000 рублей послужило прекращение действия предварительного договора, поскольку основной договор субаренды между Гузиенко 000 и ИП 000 в срок до 01.03.2013 заключен не был.

Доводы истца, о том, что заключить основной договор субаренды земельного участка в срок не был заключен в связи с имеющимся незаконным запретом судебного пристава исполнителя регистрационных действий в данного земельного участка суд принять во внимание не может, поскольку как указывает сам истец, о том, что имеется такой запрет, она узнала из уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области только 04.03.2013 г., т.е. уже после истечения установленного предварительным договором субаренды срока для заключения основного договора субаренды и соответственно после прекращения действия самого предварительного договора 11.02.2013. в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и возникшего обязательства возврата оплаты по нему в размере 800000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принять на себя обязательство о передаче в будущем имущества в субаренду может только лицо, являющееся арендатором.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного основного договора аренды (и, соответственно, права на передачу недвижимого имущества в субаренду) не является препятствием для заключения предварительного договора субаренды.

Однако, в отсутствие государственной регистрации договор аренды земельного участка № 000 от 04.02.2013 между мэрией г. Новосибирска и Гузиенко 000 является незаключенным в силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ, следовательно, он не порождает правовых последствий в частности для принятия Гузиенко 000 обязательств по передаче в будущем земельного участка в субаренду ИП ФИО5

Признание же в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 29.05.2012 № 5237/12/43/54 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не состоит в безусловной причинно - следственной связи с причинением убытков Гузиенко 000 в том виде как они заявлены, так как принятый в отношении недвижимости судебным приставом исполнителем запрет в ее государственной регистрации нарушает права Гузиенко 000. только в части своевременной государственной регистрации договора аренды № 000 от 04.02.2013 заключенного с мэрией г. Новосибирска, что и было установлено судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гузиенко 000 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года

Судья С.Л.Малахов