Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Саргсян М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб., морального вреда в сумме ### руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., неустойки в сумме ### руб., неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### коп. в день, со дня вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб., неустойку со следующего дня, после принятии судом решения, в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Саргсяну М.В. автомобиль <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства Саргсян М.В., на момент ДТП, являлся на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Саргсян М.В. и Титовым Р.А.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Гладышев А.А., допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим Саргсяну М.В. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, Саргсяна М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, Гладышева А.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

В установленном законом порядке Саргсян М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако в страховой выплате ему было отказано.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, Саргсян М.В. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет ### руб.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым Р.А. и Саргсяном М.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым Р.А. (цедентом) и Саргсяном М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования общей суммы ущерба автомобиля, определенной независимым экспертом, а также производные требования, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, с должника – причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора), возникшего в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом того, что Саргсян М.В., являясь собственником вышеуказанного поврежденного транспортного средства на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а дальнейшем являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил все требования Федерального Закона об ОСАГО, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб., неустойку со следующего дня, после принятия судом решения, в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

Представитель истца – Кузьмин Р.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым Р.А. и Саргсяном М.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим на праве собственности, на дату дорожно- транспортного происшествия, Саргсяну М.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым Р.А. и Саргсяном М.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Саргсян М.В. предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка.

Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил следующие значительные механические повреждения: двери передней левой, двери задней левой, молдинга, накладки порога заднего, накладки заднего левого крыла, боковины левой задней, бампера заднего, диска заднего колеса, кронштейна порога левого, «AirBag» передней девой двери, обшивки передней левой двери, элемента «AirBag» в подголовнике левом, облицовки крыши, накладки обтекателя левого, накладки средней левой, стойки верхней, облицовки задней левой стойки, блока управления «AirBag», ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., которое было зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., Саргсян М.В. указал, что повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил страховщику осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в ### мин. по адресу: <...>. Страховщик на осмотр не явился, и осмотр был произведен экспертом- техником ФИО6 в отсутствии представителя страховой компании. В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля, Саргсян М.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО6

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Саргсяну М.В. об отказе в осуществлении страховой выплаты, при этом выразила готовность к возвращению рассмотрения заявления после предоставления автомобиля на осмотр и после предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

В связи с тем, что право требования к страховой компании по вышеуказанному дорожно- транспортному происшествию перешло к Саргсяну М.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Титовым Р.А. (цедентом) и Саргсяном М.В. (цессионарием), ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила Саргсяну М.В. о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ. Саргсян М.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными исковыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – Щелкунов И.А., против удовлетворения исковых требований возражал.

В обосновании своих возражений суду указал, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок осуществления страховой выплаты не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым Р.А. и Саргсяном М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. Саргсян М.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако Саргсяном М.В., в нарушении требований ФЗ об ОСАГО, не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем последнему было сообщено письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ. В установленные сроки страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем направления в адрес Саргсяна М.В. телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте осмотра. Дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. с ### до ### по адресу: <...>, или <...>. В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком на основании п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления Саргсяна М.В. с предоставленными им документами. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Саргсяна М.В. было направлено письмо о возврате заявления и документов, приложенных к нему.

Указал, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке.

Как следует из представленных страховой компанией документов, причиной возврата заявления явилось, в том числе, и непредоставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает права истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязанностей.

Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Поскольку установленные законом обязанности являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

С учетом того, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр страховщику.

Поскольку ФЗ об ОСАГО содержит запрет на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом- техником ФИО6, не соответствует требованиям закона.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что транспортное средство нетранспортабельно, однако доказательств этому, в том числе затраченные расходы на эвакуатор, страховщику не представил. Указанные истцом основания не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не являются уважительными и не должны приниматься судом, как доказательства предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Саргсяна М.В. направлен ответ на претензию. Однако до настоящего времени обязательства истцом не выполнены. В связи с этим, страховое возмещение не выплачено Саргсяну М.В. до настоящего времени.

Указал, что допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получения штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ).

Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, в связи с отсутствием данного права у цессионария. Права потерпевшего на получение штрафа, морального вреда, предусмотренного п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, также не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ об ОСАГО, прекращаются.

Кроме того указано, что расходы за проведение экспертизы в сумме ### руб. значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просит снизить размер данных расходов до ### рублей.

Истец Саргсян М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Гладышев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым Р.А. и Саргсяном М.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Х777КЕ33, по условиям которого указанное транспортное средство было передано продавцом Титовым Р.А. покупателю Саргсяну М.В. в день подписания договора, право собственности на автомобиль перешло покупателю в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013г. №605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли- продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется лишь в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно- транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ДД.ММ.ГГГГ. между Титовым Р.А. и Саргсяном М.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого с момента подписания сторонами указанного соглашения ранее заключенный договор купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Саргсяну М.В. на праве собственности, по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Суздалю и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство– автомобиль <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Суздалю и Суздальскому району, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником ФИО6

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Саргсяна М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке Саргсян М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания представителем ответчика, следует, что, автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения: двери передней левой, двери задней левой, молдинга, накладки порога заднего, боковины левой задней, бампера заднего, диска заднего колеса, кронштейна порога левого, «AirBag» передней девой двери, обшивки передней левой двери, элемента «AirBag» в подголовнике левом, облицовки крыши, накладки обтекателя левого, накладки средней левой, стойки верхней, облицовки задней левой стойки, блока управления «AirBag», ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, что подтверждается экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО6 Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Суздалю и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО6

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., Саргсян М.В. указал, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил страховщику осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в ### мин. по адресу: <...>.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своего представителя на осмотр не направил, не сообщил о невозможности явки представителя страховой компании в указанные истцом место, дату и время. При этом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил Саргсяну М.В. о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ. с ### ч. до ### ч. по адресу: <...>, или по адресу: <...>, несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности транспортного средства, не обосновал необходимость осмотра по указанным адресам и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра.

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств получения истцом, либо его представителем указанной телеграммы о дате и месте осмотра, ответчиком в дело не представлено. Согласно сообщению оператора ПАО Центральный Телеграф г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма Саргсяну М.В. не доставлялась.

Доводы представителя истца о нетранспортабельности транспортного средства после ДТП и приведенные тому доказательства, ответчиком не опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>, осмотр автомобиля истца был произведен экспертом- техником ФИО6, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность поврежденного автомобиля передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение Саргсяна М.В. от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или по адресу: <...>, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля исключали возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то Саргсян М.В. был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что им и было сделано. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Проведение Саргсяном М.В. осмотра своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости экспертизу. Ответчик неправомерно вернул Саргсяну М.В. полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца.

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. При этом, как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также обоснованность требуемой истцом страховом выплаты. Безотносительно к тому, мог автомобиль истца передвигаться своим ходом или нет, свои обязанности организовать осмотр автомобиля истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, ответчик в любом случае не выполнил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля Саргсяна М.В., а он от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет ### руб.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

В ходе судебного заседания установлено, что Саргсян М.В. на момент дорожно- транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Титовым Р.А. и Саргсяном М.В.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Саргсяну М.В. о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### руб. К претензиям истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### коп. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ### перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком не оспариваются.

С учетом того, что истцом соблюдены требования действующего Федерального Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### коп.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанный период составляет ### дней. Размер неустойки за указанный период составляет ### руб. (### руб.* 1%* ###= ### руб.) Истец просит взыскать неустойку в сумме ### руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более ### руб. (### руб. – ### руб. = ### руб.)

Из положений, содержащихся в абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено стразовое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате, осмотр не организовал, в связи с чем, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ### руб., подтвержденные квитанцией серии АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ### руб.

Довод представителя ответчика о завышении расходов по оплате услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ### в сумме ### руб. суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, данным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Объём проведенной экспертизы подтверждается материалами дела, из которых следует, что специалистом даны ответы на поставленные вопросы, объём экспертного заключения составляет 11 листов.

Довод о завышении расходов по оплате услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения в сумме ### руб. не подтвержден допустимыми доказательствами и основан на предположениях.

Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП ФИО6 связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг со ссылкой ответчика на заключение о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза", содержащее сведения о среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества и оформление экспертного заключения независимого заключения в общем размере ### руб., не принимаются судом, поскольку указанная стоимость согласно представленной информации определена в рамках проведения повторной (досудебной или судебной экспертизы) и без учета НДС.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией Серии АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседание).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 338.18 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Саргсяна М.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсяна М.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 250 000 руб., за период с 26.02.2018г. по 05.07.2018г., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 04.09.2018г., до дня его фактического исполнения, но не более 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7540 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2310 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саргсяну М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.09.2018г.

Судья И.Н. Мысягина