Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002833-58 (№ 2-2497/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 руб. за продажу бизнеса - «Кафе Ласточка» по адресу: р<адрес обезличен>. В получении денежных средств была выдана соответствующая расписка. Однако, между ФИО1 и ответчиком договор купли-продажи бизнеса фактически заключен не был.

По указанному в расписке от 04.07.2019 по адресу: р<адрес обезличен> ФИО1 было зарегистрировано собственное юридическое лицо — ООО «Ласточка Березовый» (ОГРН <Номер обезличен> ИНН <Номер обезличен>, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 июня 2019 года).

Нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 86,8 кв.м., имеющее кадастровый номер: <Номер обезличен>, было приобретено ФИО1 в аренду у ФИО4 по договору аренды от <Дата обезличена> зарегистрированного <Дата обезличена> за № регистрации <Номер обезличен>.

Вопреки указанной ответчиком в расписке сделке продажи бизнеса «Кафе «Ласточка» ФИО1 не приобрел никаких материальных (помещение кафе, мебель, посуда, оборудование кухни) и нематериальных активов (система поставок и сбыта, клиентская база, обученный и закреплённый на предприятии персонал, ноу- хау, технологии, патенты, бренд, средства индивидуализации предприятия, рекламная концепция). <Дата обезличена> заказным ценным письмом ответчику по домашнему адресу, указанному в расписке от <Дата обезличена><адрес обезличен> В связи с истечением срока хранения указанное заказное письмо возвращено отправителю. В указанной претензии, представитель истца уведомил о необходимости возврата полученной ответчиком денежной суммы. Переданная ответчику денежная сумма в размере 1 450 000 руб. является неосновательным обогащением с его стороны, так как выплачена была без договора, иной сделки или предусмотренного законом случая. Было предложено в течение 5 дней с момента получения ответчиком претензии или со дня попытки вручения указанного письма проживающих (зарегистрированным) по адресу: <адрес обезличен> гражданам, возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 1 450 000 руб. Возврат было предложено осуществить истцу на карту ПАО Сбербанк России № <Номер обезличен> с указанием назначения платежа: «Возврат неосновательного обогащения от ФИО3

30.03.219 по требованию собственника нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес обезличен> было возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 14.07.2019.

Претензия, направленная почтовым отправлением возвращена отправителю, от возврата неосновательно обогащения ответчик ФИО3 уклоняется, и в этой связи истец ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 923,03 руб. за период с <Дата обезличена> по 24.08.2020.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении повторили и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Истец ФИО1 также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил суду, что приобретал у ответчика бизнес, в том числе оборудование и имущество, расположенное в помещение, при этом при расторжении договора аренды оборудовании и имущество осталось в помещении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным, учитывая устное согласие истца, на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 руб. за продажу бизнеса «Кафе Ласточка» по адресу: <адрес обезличен> В получении денежных средств была выдана соответствующая расписка. Однако, между ФИО1 и ответчиком договор купли-продажи бизнеса фактически заключен не был.

Истец полагает, что переданные ответчику денежные средства в размере 1 450 000 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи бизнеса фактически заключен не был, и соответственно, на основании ст.1102 Г КРФ подлежат возвращению истцу.

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 руб., полученные за продажу бизнеса «Кафе «Ласточка» по адресу: <адрес обезличен>

Из материалов дела усматривается, что по указанному в расписке от <Дата обезличена> адресу: <адрес обезличен> ФИО1 было зарегистрировано собственное юридическое лицо — ООО «Ласточка Березовый» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2019.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 86,8 кв.м., имеющее кадастровый номер: <Номер обезличен>, было взято ФИО1 как генеральным директором ООО «Ласточка Березовый» в аренду у ФИО4 по договору аренды от <Дата обезличена>, который был зарегистрирован 09.10.2019 за № регистрации <Номер обезличен> Срок аренды до 01.07.2021, размер месячной платы за арендованное помещение составляет 1 000 руб., которая вносится 26 числа следующего за отчетным месяцем.

Также из пояснений истца следует, что вопреки указанной ответчиком в расписке сделке продажи бизнеса - «Кафе «Ласточка», ФИО1 не приобрел никаких материальных (помещение кафе, мебель, посуда, оборудование кухни) и нематериальных активов (система поставок и сбыта, клиентская база, обученный и закреплённый на предприятии персонал, ноу- хау, технологии, патенты, бренд, средства индивидуализации предприятия, рекламная концепция).

Судом установлено, что 30.03.2020 по требованию собственника нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (ФИО4), было возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 04.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2020.

В судебном заседании судом исследован протокол осмотра доказательств <Номер обезличен> удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Иркутского нотариального округа ФИО7, в соответствии с которым произведен осмотр сообщений в мобильном телефоне, которая подтверждает переговоры по совершению сделки и передаче денежных средств истцом ответчику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что истец приходится ей сыном, ею 28.06.2019 был приобретен кредит на сумму 1 630 200 руб. для приобретения ФИО1 бизнеса. Кредит первых полгода ФИО1 оплачивал сам, а потом у него начались проблемы, собственник помещения расторг с ним договор аренды.

Из материалов дела следует, что истец 04.07.2020 в адрес ответчика направил предложение о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени на предложение ответчик не ответил, денежные средства в размере 1 450 000 руб. истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком была договоренность о том, что за 1 450 000 руб. он приобретает бизнес у ответчика, в том числе оборудование, активы, мебель, холодильники, материальные ценности, при этом письменный договор с ответчиком так и не был заключен. В результате после расторжения договора аренды помещения все оборудовании и мебель остались в помещении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 450 000 руб. полученные ответчиком от истца за продажу бизнеса - «Кафе «Ласточка», что подтверждается распиской от <Дата обезличена>, в силу ст. 1102 ГК РФ для последнего являются неосновательным обогащением, поскольку, как установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки составил с 04.07.2019 по 24.08.2020 (418 дней) Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 101 329,03 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование денежными средствами, суд полагает возможным в своих выводах о взыскании процентов руководствоваться расчетом, представленным истцом, тем более, что данный расчет ответчиком не был оспорен, правильность расчета проверена судом, сомнений не вызывает, и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 101 329,03 руб.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 923,03 (сто одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 03 коп.) рублей подлежат удовлетворению в установленном размере.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельсвта и выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 923,03 (сто одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 03 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.В. Галата

Решение изготовлено: 17 сентября 2020 года.

УИД № 38RS0036-01-2020-002833-58