Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности; представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующего по доверенности от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Черкесского городского суда гражданское дело №2-2498/22 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО5, действующего от имени ФИО7 к ФИО1 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец финансовый управляющий ФИО5, действующего от имени ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № от 27.07.2020г., гражданин ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2022г. (Определение о продлении процедуры реализации от 27.07.2021г.). Финансовым управляющим утверждён ФИО5. Истец является собственником следующего имущества: транспортное средство Идентификационный №, Марка, модель GMC YUKON, год выпуска 2015, Модель № двигателя № кузова №, № шасси, Цвет белый, ПТС (паспорт транспортного средства) №, дата, место выдачи 08.04.16 СР№№ от 30.08.16г., г/№. Указанное имущество находилось у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2017г. ФИО6 прав на распоряжение спорным имуществом не имела, что подтверждается Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021г. по делу № о банкротстве ФИО7 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021г. по делу №, признан недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО6 договор от 29.03.2017г. купли - продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941№ от 30.08.2016г., ПТС №, цвет кузова-белый, г/з №). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017г. взыскано с ФИО6 в конкурсную массу по делу № о банкротстве гражданина ФИО7 денежные средства в размере 3 328 000,00 руб. В настоящий момент судебный акт арбитражного суда не исполнен, исполнительный лист предъявлен в ФССП. В ходе рассмотрения дела о банкротстве №, истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении Ответчика, которому оно передано третьим лицом по договору купли-продажи от 04.07.2018г. за 204 000,00 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно письмо МВД по КЧР от 07.09.2021 №, а также определением Арбитражного суда КЧР от 15.03.2021 по делу №. Ответчик осведомлен о наличии определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021г. по делу №, так как был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в лице его родителей согласно определению арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2021г. С учетом изложенного, истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения, ФИО4 в лице его законных представителей (родителей) ФИО1 и ФИО8, передать ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО5 транспортное средство: Идентификационный номер №, марка, модель GMC YUKON, год выпуска 2015, №кузова №, Цвет белый, ПТС (паспорт транспортного средства) №, дата, место выдачи 08.04.2016г., СР№№ от 30.08.2016, г/н №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просила в иске отказать, поддержав письменные возражения на иск, разрешить также вопрос о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования АО «Россельхозбанк» - ФИО3, возражал против применения судом срока исковой давности, сославшись на 10 летний срок, иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание истец, финансовый управляющий ФИО5, действующий от имени ФИО7, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ФИО7, не явился, надлежащим образом судом извещался, с ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от №100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как следует из п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу 4.1. ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд руководствуясь статьями 10, 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № от 27.07.2020г., гражданин ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2022г. (Определение о продлении процедуры реализации от 27.07.2021г.).

Финансовым управляющим утверждён ФИО5. Истец является собственником следующего имущества: транспортное средство Идентификационный №, Марка, модель GMC YUKON, год выпуска 2015, Модель № двигателя №кузова №, № шасси, Цвет белый, ПТС (паспорт транспортного средства) №, дата, место выдачи 08.04.2016г. СР№№ от 30.08.2016г., г/№.

Указанное имущество находилось у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2017г.

ФИО6 прав на распоряжение спорным имуществом не имела, что подтверждается Определением арбитражного суда КЧР от 15.03.2021 по делу № о банкротстве ФИО7

Определением Арбитражного суда КЧР от 15.03.2021г. по делу № признан недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО6 договор от 29.03.2017г. купли-продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 094№ от 30.08.2016г., ПТС №, цвет кузова-белый, г/з №).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017г., с ФИО6, в конкурсную массу по делу № о банкротстве гражданина ФИО7, взысканы денежные средства в размере 3 328 000,00 руб.

14 мая 2021г., судебным приставом-исполнителем УФССП по г.Черкесску возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных суду документов, установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком возмездно, о чем свидетельствует расписка от 04.07.2018г., согласно которой ФИО6 от законных представителей ФИО4 (ФИО1) получила 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Уплаченная сумма по договору являлась рыночной стоимостью автомобиля в 2018г.

Транспортное средство при заключении сделок передавалось по воле продавцов, а ФИО4 перешло по воле предыдущего собственника ФИО6 На момент совершении сделки у ответчика не было каких- либо оснований, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, каких либо ограничений или обременений на спорный автомобиль выявлено не было.

Указанная в договоре купли-продажи автомобиля марки GMC Yukon, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №, ПТС №, цвет кузова-белый, г/з №) от 04.07.2018 года, сумма в размере 204000,00 рублей, была прописана по просьбе ФИО6, чтобы избежать налога, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика.

Ответчик, в подтверждении добросовестности приобретения спорного автомобиля у ФИО6, предоставил суду страховой полис серии ККК №, сроком действия с 30.10.2019г. по 30.10.2020г., декларацию о пересечении на спорном автомобиле границу РФ с Грузией.

Следовательно, ответчик является добросовестным покупателем, который возмездно приобрел автомобиль.

Заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения, истец - финансовый управляющий ФИО5 ссылался на недействительность первичной сделки по отчуждению спорного автомобиля между ИП ФИО7 и ФИО6, и на выбытие автомобиля из владения, помимо его воли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: выбыло ли спорное движимое имущество из владения первоначального собственника ИП ФИО7, помимо его воли и является ли ответчик ФИО1 добросовестным приобретателем имущества по сделке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства выбытия автомобиля из собственности ФИО6, помимо ее воли.

Ссылка представителя истца на наличие Определения Арбитражного суда КЧР от 15.03.2021г. по иску финансового управляющего ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 – о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.03.2017г., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6, не является доказательством выбытия спорного имущества из собственности ФИО7 помимо его воли, на момент рассмотрения настоящего гражданского

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 является добросовестным приобретаем спорного автомобиля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми для целей применения п.1 и 2 ст.302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки GMC Yukon, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №, ПТС №, цвет кузова-белый, г/з №), был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2018г. по цене 204000,00 руб., согласно представленной расписки от 04.07.2018г., передал деньги продавцу в размере 2900000,00 руб. (стоимость спорного автомобиля по состоянию на 2018г.), обязательства по оплате приобретенного автомобиля ответчиком исполнены в полном объеме, согласно рыночной стоимости на момент продажи автомобиля, что подтвердил представитель ответчика документально, транспортное средство передано от продавца покупателю, право на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД, из представленной суду декларации о пересечении границы и полиса ОСАГО, судом установлено, что ответчик добросовестно выполняет функции собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, а судом не установлено, что спорное транспортное средство на момент совершения сделки от 04.07.2018г. являлось предметом спора, на него не были наложены обеспечительные меры.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки GMC Yukon, VIN №, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №, ПТС №, цвет кузова-белый, г/з №), поскольку ответчик стал его собственником на основании возмездной гражданско-правовой сделки, заключенной с собственником указанного имущества, сведения о продавце как о собственнике транспортного средства были внесены в техпаспорт транспортного средства, на момент заключения договора каких-либо обременений зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, расчеты между сторонами сделки совершены. Доказательства обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, сделка по отчуждению спорного имущества является возмездной отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля у ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом, суд, оценивая добросовестность приобретателя ФИО1, исходил из доказанности оплаты ответчиком стоимости транспортного средства по расписке, открытости владения автомобилем, несения бремени содержания приобретенного по возмездной сделке имущества.

После приобретения истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений.

Истец открыто владел и пользовался данным транспортным средством, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление истцом подано в Черкесский городской суд КЧР 28.09.2021г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2018г.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит правовых оснований для применения по данному спору трех годичного срока исковой давности, так как ответчик не представил суду доказательств пропуска истцом трехгодичного срока.

Так, в ходе рассмотрения дела о банкротстве №, истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении Ответчика, которому оно передано третьим лицом по договору купли-продажи от 04.07.2018г. (Определение Арбитражного суда КЧР от 15.03.2021г.). Следовательно, истцом трехлетний срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО5, действующего от имени ФИО7 к ФИО1 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 18 сентября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева