Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 683 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец, будучи директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем», перечислил себе под отчет денежные средства со счета ответчика в размере 2 658 790 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец возвращал денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» через карту 5187 7850 1714 1951. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 2 683 000 рублей. Ответчиком данные денежные средства не расценены как возврат подотчетных сумм, к истцу был предъявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области в качестве убытков. Поскольку правовая природа денежных средств в качестве возврата подотчетных сумм ответчиком не признана, а иной задолженности истца перед ответчиком не имеется, внесенные денежные средства в размере 2 683 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6 месяцев, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств принадлежности истцу денежных средств, внесенных им на корпоративную карту общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем», не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у истца собственных денежных средств на момент совершения операций. Между тем в ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности, использовался механизм регулярного внесения денежных средств на корпоративную карту, в том числе иными лицами, контрагентами, что подтверждается выпиской по счету. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.10.2016 по 01.11.2017 истец являлся директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем».

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что им на свой личный счет с банковского счета ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 658 790 рублей, с указанием назначения платежа «под отчет». Возврат денежных средств в сумме 2 683 000 рублей произведен истцом в период с 25.07.2017 по 27.10.2017 с использованием корпоративной карты 5187 7850 1714 1951, однако в качестве такового ответчиком правовая природа денежных средств не признана, в связи с чем последним в Арбитражный суд Свердловской области был предъявлен иск о взыскании с истца убытков в сумме 2 658 790 рублей. Ввиду отсутствия какой-либо задолженности перед ответчиком, полагает внесенные им на карту денежные средства в размере 2 683 000 рублей неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем».

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Обстоятельство перечисления ФИО1 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем» на свой личный счет денежных средств с назначением платежа «под отчет» в общей сумме 2 658 790 рублей, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-68345/2019. Со ссылкой на выписку по счету общества судом установлено, что в период с 07.07.2017 по 01.11.2017 осуществлено 22 операции по внесению денежных средств посредством использования корпоративной карты 5187 7850 1714 1951. При этом не нашел подтверждения факт погашения задолженности по выданным ответчику подотчетным суммам, так как не указано назначение операций. Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете корпоративной карты, принадлежали ФИО1, а не третьим лицам, равно как и внесение им на корпоративную карту личных денежных средств, суду не представлено.

Названным решением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем» взысканы убытки в размере 2 658 790 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные выше выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела и не являются предметом оценки суда на их соответствие требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к его неосновательному обогащению за счет истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья