Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на то, что в период работы в должности начальника команды ведомственной охраны «Кабардино-Балкария» отряда «Ставропольский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Южное МУВО он фактически исполнял не предусмотренные его трудовым договором обязанности механика автоколонны, техника по учету (МТО) и диспетчера автоколонны, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к генеральному директору ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать факт выполнения им дополнительной работы по профессиям, не обусловленным трудовым договором и осуществление этой работы путем совмещения профессий в соответствии со ст.60² ТК РФ:

- механика автоколонны 2 категории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- техника по учету (МТО) 1 категории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- диспетчера автоколонны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать работодателя выплатить ему заработную плату за уже выполненную работу, а также все остальные выплаты, причитающиеся ему за выполнение должностных обязанностей по совмещению профессий :

- механика автоколонны 2 категории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- заработная плата за указанный период - 345660 рублей;

- примерная сумма денежного вознаграждения по результатам работы за год за указанный период – 63000 рублей;

- денежная компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования – 61267 рублей,

итого, денежная сумма, подлежащая взыскания с работодателя в его пользу за исполнение трудовых обязанностей механика автоколонны 2 категории с учетом всех выплат – 469927 рублей;

- техника по учету (МТО) 1 категории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- заработная плата за указанный период - 339968 рублей;

- примерная сумма денежного вознаграждения по результатам работы за год за указанный период – 53000 рублей;

- денежная компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования – 59090 рублей,

итого, денежная сумма, подлежащая взыскания с работодателя в его пользу за исполнение трудовых обязанностей техника по учету (МТО) - 452058 рублей;

- диспетчера автоколонны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- заработная плата за указанный период - 44370 рублей;

- примерная сумма денежного вознаграждения по результатам работы за год за указанный период – 15000 рублей;

- денежная компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования – 8708 рублей,

итого, денежная сумма, подлежащая взыскания с работодателя в его пользу за исполнение трудовых обязанностей диспетчера автотранспорта - 68078 рублей;

- денежная сумму, подлежащая взысканию с работодателя в его пользу в размере 30% от тарифных ставок, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей на момент выплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно составляет 990063 рублей;

- обязать работодателя за его неправомерные действия выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – генеральный директор ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении, адресованном суду, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и просил их оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях в этой связи неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 450-О-О, от 18 июля 2006 года № 367-О и др.).

Из положений статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений по договору, в том числе трудовому, подписанному от имени юридического лица, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не филиал, его руководитель или лицо, подписавшее договор.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транснефть-Охрана» (работодатель) в лице заместителя директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» Южное межрегиональное управление ведомственной охраны Р.Г.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 работодателем принят на работу на должность начальника команды «Кабардино-Балкария» отряда «Ставропольский», 9 разряда, профессионально квалификационной группы-3 в филиал ООО «Транснефть-Охрана» Южное межрегиональное управление ведомственной охраны. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора работнику установлен оклад в размере 23956 рублей, а также премии, надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Транснефть-Охрана».

Как следует из пояснений истца, трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, согласно представленным истцом документам, работодателем истца являлось ООО "Транснефть-Охрана". Ответчик ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Транснефть-Охрана» непосредственно в трудовых отношениях с истцом ФИО1 не состоял, как руководитель действовал не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.

Таким образом, поскольку работодателем ФИО1 являлось ООО "Транснефть-Охрана", то физическое лицо - генеральный директор ООО " Транснефть-Охрана " ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Работа ФИО2 в должности генерального директора указанного общества в период работы истца, не является правовым основанием для возложения на него обязанности по выплате работнику заработной платы.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями судьей истцу в судебном заседании разъяснялось право на замену ответчика, однако истец возражал против замены ответчика, поддержал иск и просил его удовлетворить к заявленному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку генеральный директор ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2 не является надлежащим ответчиком, истец против замены ответчика возражал, настаивая на требованиях заявленных к ненадлежащему ответчику, а суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, настоящий иск подлежит оставлению без удовлетворения, как поданный к ненадлежащему ответчику.

При этом суд не входит в обсуждение доводов иска, так как эти доводы касаются лишь существа дела, а потому, даже и в случае их подтверждения, они, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исключающие, сами по себе, обоснованность рассматриваемого заявления, процессуального значения для дела иметь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года.