Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО3- инициатору собрания о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, к ООО УК «ЖРП-8» о признании незаконными действий по исполнению решений общего собрания, о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3- инициатору собрания о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушение требований Жилищного кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы истца. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ... по адресу: ....

В -Дата- года собственниками помещений ... по инициативе ответчика было проведено общее собрание. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы:

1. Избрать счётную комиссию из трёх человек с правом подписания протокола общего собрания в следующем составе: ФИО5, ...; ФИО6, ...; ФИО7 ....

1.По результатам -Дата- года норматив потребления на отопление снижается до 0.016 Гкал. Направить разницу в начислении за отопление <данные изъяты>. с кв.м. на содержание и ремонт многоквартирного ... по ..., не увеличивая общую сумму за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим утвердить тариф на содержание и ремонт <данные изъяты>.

2. Принять произведённые в -Дата- году работы по капитальному ремонту: замена стояков ХВС, ГВС в подъездах №, № на общую сумму: <данные изъяты>. Предъявить собственникам (в т.ч. Муниципалитету) стоимость произведённых работ по капитальному ремонту соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

4. Утвердить перечень работ по капитальному ремонту в соответствии со ст.158 ЖК РФ. Данные работы производятся исходя из наличия денежных средств, собранных на капитальный, текущий ремонт, средств экономии МКД. Уполномоченного представителя собственников помещений МКД наделить полномочиями от имени всех собственников принять произведённые работы по ремонту МКД с правом подписания актов выполненных работ. С момента подписания актов выполненных работ уполномоченным представителем собственников помещений в МКД работы считаются принятыми собственниками помещений в полном объёме.

5. Утвердить ежемесячное вознаграждение Уполномоченного представителя собственников помещений МКД в размере <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади каждой квартиры (отдельного нежилого помещения) в МКД. Источником вознаграждения утвердить целевые платежи, указанные отдельной строкой в счёте-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения, повторяющие формулировку вопросов повестки.

Усматривает, что общее собрание собственников помещений в ... (-Дата- г.) проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, итоги голосования подведены неверно, принятыми решениями причиняются убытки истцу.

1. Итоги общего собрания были доведены до сведения собственников путём вывешивания на досках объявлений. Вместе с тем в нарушение ЖК РФ эти сведения не подписаны инициатором собрания ФИО8, не указана дата проведения собрания.

2. Предложенная инициатором формулировка вопроса №2 по существу содержит три разных вопроса: первое предложение - это вопрос установления норматива потребления на отопление;

второе предложение - это вопрос направления средств в размере <данные изъяты>. с кв.м, поступающих за коммунальную услугу (отопление), на содержание и ремонт МКД, то есть на жилищную услугу;

третье предложение - это вопрос утверждения тарифа на содержание и ремонт МКД в размере <данные изъяты>. с кв.м.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право общего собрания собственников помещений в МКД на установление (снижение, увеличение) норматива потребления тепловой энергии на отопление. Нормативы потребления тепловой энергии на отопление в г. Ижевске установлены постановлениями Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 № 184, от 10.08.2009 № 746.от28.12.2009№ 1285.

Постановлением от -Дата- № Администрации г.Ижевска для ... установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,016 Гкал/кв.м.

ЖРП-8 в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований применило норматив потребления тепловой энергии в размере 0,018 Гкал/кв.м., завысив норматив на 0,002 Гкал/кв.м.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Управления Роспотребнадзора от -Дата- № о привлечении к административной ответственности ООО УК «ЖРП-8», постановлениями № от -Дата- и ФАС УО от -Дата-, принятыми по делу №, рассмотренному Арбитражным судом УР -Дата-. Действия ООО УК «ЖРП-8» по завышению объёмов потребления тепловой энергии признаны незаконными административным органом и судами.

Письмом от -Дата- № руководителям управляющих организаций, ТСЖ г. Ижевска заместитель Главы Администрации г. Ижевска - начальник Управления ЖКХ разъяснил со ссылкой на действующее законодательство, что «общее собрание собственников помещений МКД не имеет полномочий устанавливать норматив потребления тепловой энергии на отопление, а также каким-либо образом перераспределять средства, поступающие в виде платы потребителей за коммунальные услуги. Исполнитель услуг (управляющая организация, ТСЖ) обязан производить начисление стоимости и периодический перерасчёт стоимости коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

Управляющей организации следовало ещё в -Дата- году устранить допущенное нарушение законности, нарушение прав и законных интересов потребителей перерасчётом платы за отопление в соответствии с утверждённым нормативом и возвратом излишне начисленных средств (сумм обсчёта) потребителям.

Таким образом, решение по первым двум предложениям вопроса №2 повестки дня собрания не может быть признано законным, поскольку не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ общее собрание правомочно установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Размер платы за содержание и ремонт определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Между тем ООО УК «ЖРП-8» на -Дата- год уже установило новый обоснованный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (приказ ООО УК «ЖРП-8» № от -Дата-) в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

Инициатором собрания предложено увеличение размера платы второй раз за -Дата- год «задним числом».

Размер платы за содержание и ремонт в -Дата- году составлял <данные изъяты> руб./кв.м. Двухразовое увеличение в -Дата- году размера платы за содержание и ремонт до <данные изъяты> руб./кв.м, то есть на величину, равную <данные изъяты> руб., составляет по отношению к -Дата- году <данные изъяты> %. Это значительно превышает регулируемый государством предельный уровень роста тарифов. Считает указанные действия ответчика нарушающими закон. Принятым решением по вопросу №2 повестки дня собрания истцу причинены убытки.

По инициативе истца в мае -Дата- года Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка, установлено нарушение прав потребителей (обман, обсчёт). Признанные нарушенными права и законные интересы потребителей подлежали восстановлению в установленном законом порядке.

ФИО4 разумно ожидала восстановления нарушенных прав потребителя, а именно: возврата денег. ФИО4 не только не дождалась возврата денег за коммунальную услугу (отопление), но и вынуждена теперь нести необоснованные расходы на содержание и ремонт.

3. Не может быть признано законным решение по вопросу № 3- повестки дня собрания. Собственникам не были представлены дефектные ведомости, локальные сметы на замену стояков ХВС, ГВС в подъездах № и №, а также акты приёмки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, то есть собственники не имели возможности удостовериться в соответствии фактически выполненных работ заложенным в смету, в соответствии смет действующим нормам и расценкам, в законности применённых коэффициентов в сметах и актах.

Кроме того, инициатором принято при подсчёте неверное общее число голосов собственников дома. Как следует из процентов, указанных в итогах общего собрания, общее число голосов собственников составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем <данные изъяты> кв.м - это площадь только жилых помещений в доме. Однако в доме имеются и нежилые помещения: <данные изъяты> кв.м - в собственности ФИО9, <данные изъяты> кв.м - пристрой к дому (собственник неизвестен).

Таким образом, общее число голосов собственников дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Проголосовало «За» - <данные изъяты> кв.м, то есть <данные изъяты> %, что меньше 2/3 от фактического общего числа голосов всех собственников.

Таким образом, решение собрания по вопросу №3 не может быть признано принятым и законным.

Расчёт убытков по вопросу №3 произвести затруднительно по причине отсутствия информации.

4. Не может быть признано законным решение по вопросу № 4 повестки дня собрания.

По существу в вопросе №4 два разных вопроса: первый - утвердить перечень работ по капитальному ремонту, второй -наделить уполномоченного представителя собственников полномочиями от имени всех собственников принять произведённые работы по ремонту МКД.

Полагает, что по каждому из этих вопросов требовалось принятие отдельных решений.

Кроме того, принятие решения о том, что с момента подписания актов выполненных работ уполномоченным представителем собственников помещений МКД работы считаются принятыми собственниками помещений в полном объёме, лишает собственников права на оспаривание актов выполненных работ.

5. Инициатором собрания нарушена процедура подведения итогов голосования.

Инициатором собрания не были объявлены дата и время подсчёта голосов. Счётная комиссия была отстранена от участия в подсчёте голосов, другие собственники были лишены права и возможности наблюдать за соблюдением законности при подсчёте голосов. Со слов членов счётной комиссии инициатор принёс готовый протокол общего собрания, который «убедил» подписать членов счётной комиссии. Никаких бюллетеней (решений собственников) члены счётной комиссии не видели.

Полагает указанное обстоятельство дополнительным основанием к отмене принятых собранием решений.

-Дата- истцом ФИО4 были запрошены в ООО УК «ЖРП-8» копии протоколов общих собраний собственников помещений в доме. Копии протоколов истцу не выданы.

-Дата- истец письменно обратился в ООО УК «ЖРП-8» (по месту хранения документации: протоколов собраний, решений собственников) за ознакомлением с материалами общих собраний. Получен устный отказ со ссылкой на закон «О персональных данных». Истцом подана жалоба руководителю ООО УК «ЖРП-8» на действия работников ООО.

Таким образом, инициатором собрания при проведении общего собрания собственников помещений в доме допущены существенные нарушения ЖК РФ. Принятые решения нарушают права и законные интересы истца, причиняют истцу убытки. Исходя из изложенного, руководствуясь законодательством РФ, просит признать решения №№1, 2, 3, 4, 5 общего собрания собственников помещений в ..., проведённого в -Дата- года, недействительными.

В ходе рассмотрения дела. -Дата-, ФИО4 исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве ответчика ООО УК «ЖРП-8»: Признать решения №1, 2, 3, 4, 5 общего собрания собственников помещений в -Дата-, проведённого -Дата- недействительными; Признать: действия ФИО3, по включению в повестку дня общего собрания собственников помещений в ... от -Дата- вопросов, не отнесенных Жилищным кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, незаконными, совершенными также с нарушением процедуры проведения общего собрания и подведения его итогов, нарушающими права и законные интересы ФИО4;

- действия ООО УК «ЖРП-8» по исполнению решений общего собрания собственников помещений в ... от -Дата- принятых за пределами компетенции общего собрания, незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО4

- взыскать с ООО УК «ЖРП-8» в пользу ФИО4 переплаченную ею на основании на основании решения общего собрания собственников от -Дата- сумму в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – переплата по отоплению, <данные изъяты> руб.- уменьшение размера платы за некачественный ремонт, <данные изъяты> руб.- необоснованная плата ФИО3

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях полностью поддерживала исковые требования.

Ответчик ФИО3, третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО УК «ЖРП-8» в судебное заседание представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указала, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:

1. В соответствии с.ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

2. Истица указывает на тот факт, что итоги общего собрания были доведены до сведения собственников путем вывешивания на досках объявлений. Вместе с тем в нарушение ЖК РФ эти сведения не подписаны инициатором собрания ФИО10, не указана дата проведения собрания.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, жилищным законодательством РФ не предусмотрена определенная форма сообщения об итогах голосования, и данные доводы истицы не состоятельны.

3. Истица указывает: «Предложенная инициатором формулировка вопроса № 2 по существу содержит три разных вопроса».

Однако, Жилищный кодекс РФ не содержит требований к формулировкам вопросов, вынесенных на голосование.

Доводы истца: «Первое предложение - это вопрос установления норматива». «Второе предложение - это вопрос направления средств в размере <данные изъяты>…»

«Третье предложение - это вопрос утверждения тарифа на содержание и ремонт МКД в размере <данные изъяты>. с кв.м.»

ООО УК «ЖРП-8» не согласно с трактовкой данного вопроса истицей:

Из существа вопроса вытекает, что вопросом №2 был установлен тариф на содержание и ремонт <данные изъяты>. с кв.м.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В связи с тем, что Ответчик ФИО3 - инициатор проведения собрания, а также многие собственники не обладают юридическими познаниями, не присутствовали на информационном собрании (на котором разъяснялись вопросы, которые будут вынесены на голосование) - первым и вторым предложением вопроса №2 были даны разъяснения из чего складывается тариф на содержание.

Как указывает истица Постановлением № от -Дата- Администрации г.Ижевска для ... был установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,016 Гкал/кв.м. В соответствии с Постановлением №306 от норматив устанавливается на 3 года.

Тем самым, данные разъяснения (предложения №1 и 2) не противоречат действующему законодательству.

В связи с чем, в -Дата- года Истице был произведен перерасчет по отоплению в размере (-<данные изъяты>.), что подтверждается счет- извещением за -Дата- г. (имеется в материалах дела).

Доводы истицы: «ООО УК «ЖРП-8» на <данные изъяты> год уже установило новый обоснованный размер платы за содержание жилого помещения. Инициатором собрания предложено увеличение размера платы второй раз за <данные изъяты> год «задним числом»

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственники воспользовались своим правом, предусмотренным ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Кроме того, истица ссылается на письмо от -Дата- № заместителя главы Администрации г.Ижевска - Начальника Управления ЖКХ, однако Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, (ч.3 ст. 1 ГПК РФ), и данное письмо не относится ни к федеральным законам, ни к Постановлениям других органов.

Кроме того, все денежные средства, (в том числе и сэкономленные по статье отопление) согласно ст.128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав, и в соответствии с ч.2 чт.130 ГК РФ признаются движимым имуществом. Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте.

Следовательно, собственники помещений имеют право распоряжаться своим имуществом -денежными средствами. Таким образом, данным вопросом права истца не нарушены.

3. Доводы истицы: «Не может быть принято законным решение по вопросу №3 повестки дня собрания. Так как собственникам не были представлены дефектные ведомости, локальные сметы на замену стояков ХВС, ГВС в подъезде №, а так же акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, т.е. собственники не имели возможности удостовериться в соответствии фактически выполненных работ заложенным в смету, в соответствии смет действующим нормам и расценкам, в законности примененных коэффициентов в сметах и актах».

Ответчик считает данные требовании необоснованными:

1. Собственниками помещений ... было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на смену стояков ГВС и ХВС в подъездах с ориентировочной стоимостью работ в размере <данные изъяты> руб. (оформленное протоколом № от -Дата- вопрос №), на сегодняшний день данное решение в судебном порядке никем не оспорено.

2. Кроме того, в сообщении о проведении собрания от -Дата- указывалось, что прием решений собственников осуществляют и предоставляют подробную информацию по вопросам, поставленным на голосование, а так же бланк для голосования - решение собственника: ФИО11 ФИО2 (...), а также представители управляющей организации ООО УК «ЖРП-8» (адрес: ...).

Таким образом, истица и собственники данного дома имели возможность ознакомиться со сметами как в -Дата- г. - при утверждении перечня работ, а так же и при приеме данных работ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что -Дата- по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ... (в форме заочного голосования) по следующим вопросам:

2. По результатам -Дата- года норматив потребления на отопление снижается до 0.016 Гкал. Направить разницу в начислении за отопление <данные изъяты>. с кв.м. на содержание и ремонт многоквартирного ..., не увеличивая общую сумму за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим утвердить тариф на содержание и ремонт <данные изъяты>. с кв.м.

3.Принять произведённые в -Дата- году работы по капитальному ремонту: замена стояков ХВС, ГВС в подъездах №, № на общую сумму: <данные изъяты>. Предъявить собственникам (в т.ч. Муниципалитету) стоимость произведённых работ по капитальному ремонту соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По всем вышеперечисленным вопросам были приняты положительные решения.

Истец считает, что решения принятые на общем собрании являются незаконными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Рассматривая решение общего собрания по поводу установления нормативов на отопление и перенаправления средств, поступающих за отопление на содержание и ремонт многоквартирного дома, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 7 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Соответственно собственники помещений многоквартирного дома имеют право принимать решения по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома, и включать в повестку дня общего собрания вопрос о направлении разницы в начислении платы за отопление на содержание и ремонт многоквартирного жома ..., не увеличивая общую сумму за жилищно-коммунальные услуги (согласно решению общего собрания от -Дата- за указанное решение проголосовало- 65,55 % голосов от участвующих в собрании).

За период с -Дата- г. по -Дата- г. никто из иных собственников жилых помещений решение общего собрания по поводу установления норматива потребления на отопление не оспаривал.

В соответствии ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В представленных бюллетенях требования закона о порядке их составления, сведениях, вносимых в бюллетень соблюдены, в том числе сведения о документе, являющемся основанием возникновения права собственности.

Рассматривая вопрос о нарушении процедуры проведения общего собрания путем заочного голосования суд приходит к следующему:

Положениями п.1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ... в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст.ст.47, 48 ЖК РФ.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников дома по ..., в данном уведомлении отражена информация о лице, по инициативе которого созывается собрание, собственником какого помещения в доме он является, о форме проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В протоколе № от -Дата- подведения итогов общего собрания собственников помещений дома по ..., проведенного в форме заочного голосования, отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам в количестве 168 штук, для хранения которых определено место хранения; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих собственников, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество инициатора проведения собрания, указана повестка дня, формулировка которой в точности соответствует вопросам, указанным в решениях собственников, приобщенным к материалам дела; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом, учитывая пояснения третьих лиц ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании -Дата- о том что они, как члены счетной комиссии, подписывали протокол не читая, не подсчитывая число голосов, суд исходит из того, что протокол ими подписан, соответственно подтверждены принятые решения и изложенные в протоколе обстоятельства. Кроме того, обе так и не дали внятных объяснений тому обстоятельству почему подписали документ, а на сегодняшний день изменили свое мнение, заявление о подложности бюллетеней кроме эмоциональных высказываний ничем не подтвердили.

Доводы представителя истца о том что подписи ФИО5, ФИО6 визуально значительно отличаются от подписей в протоколе № суд не может принять во внимание поскольку постановку подписей третьи лица подтвердили, кроме того протокол № в данном случае не обжалуется.

Своими подписями они подтвердили сам факт проведения собрания, результаты собрания.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п.п.1 – 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.

В соответствии с правилами ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При разрешении спора ответчиком ООО «ЖРП-8» представлены суду подлинники решений собственников, которые обозревались судом в судебном заседании.

В ходе судебного заседания было установлено, общая площадь дома, составляет <данные изъяты> кв.м,; в заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников, суммарно имеющих в собственности <данные изъяты> кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 87,77% голосов, что подтверждается решениями собственников, свидетельствует о наличии кворума.

Соответственно со ст.ст.44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд признал, что положения ч.3 ст.47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома.

Доводы истцов о том, что итоги голосования не были подписаны инициатором собрания, не влияют на законность принятого по итогам заочного голосования решения.

То обстоятельство, что собственники приняли решение о принятии выполненных без дефектных ведомостей, локальных смет на замену стояков ХВС, ГВС в подъездах не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания. Решение общего собрания, принятое в установленном законом порядке, выражает общую волю собственников, имеющих большинство голосов. Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Суть доводов истца сводится к тому, что собственники на общем собрании приняли ошибочное решение о принятии результата выполненных работ, что не может служить основанием для признания решения недействительным.

Доводы о возможных недостатках работ, нарушающих права истицы, также не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания. Истица вправе требовать от управляющей компании устранения недостатков в обслуживании общего имущества, то есть использовать иные способы защиты своих прав, которые истица считает нарушенными.

Также не может быть признано незаконным решение общего собрания по 4 вопросу, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ именно общее собрание решает вопрос о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в случае несогласия с формулировкой вопроса участник голосования мог выразить свое мнение в специальной графе «Ваше решение».

Соответственно формулировка вопроса №4 никоим образом требованиям действующего законодательства не противоречит и соответственно не влечет признание решения общего собрания недействительным.

Доводы истца о нарушении процедуры подведения итогов голосования ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Рассматривая требования истицы к ООО УК «ЖРП-8» о признании незаконным действий по исполнению решений общего собрания собственников от -Дата-, о взыскании денежных средств <данные изъяты> руб. – переплаченных на основании решения общего собрания , суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании истцом ранее предъявлялись требования к ООО УК «ЖРП-8» о взыскании переплаты за отопление за -Дата-, -Дата- годы. Суд исходит из того, что законность начисления платы установлена решением мирового судьи судебного участка№5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу, никем не обжалованным по существу требований. В указанном гражданском деле истец просила взыскать переплату по тепловой энергии, на основании тарифов установленных Постановлением от -Дата- № Администрации г.Ижевска для домов № и № по ....

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец просит произвести перерасчет и взыскать денежные средства по иному основанию – начисленных на основании оспариваемого решения .

Решение общего собрания собственников жилых помещения от -Дата- в ходе судебного заседания незаконным признано не было, соответственно ни оснований для признании незаконным действий ООО УК «ЖРП-8» по исполнению решения общего собрания от -Дата- ни оснований для взыскания в пользу истца сумм переплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от -Дата- незаконными, к ООО УК «ЖРП-8» о признании действий по исполнению решений общего собрания собственников от -Дата- незаконными, о взыскании переплаты за отопление и проценты в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 8 июня 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

ФИО3

Ответчику

...

ФИО5

Третьему лицу

...

ФИО6

Третьему лицу

...

ФИО7

Третьему лицу

...

Администрация г.Ижевска

Третьему лицу

В дело

9.06.2012 г.

В виду вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 – инициатору собрания, ООО УК «ЖРП-8» о признании недействительными решений общего собрания, о взыскании денежных средств, в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда от 4.06.2012 г.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.