Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Магистраль», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании агентского договора недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО УК «Магистраль» и ОАО «Читаэнергосбыт» был заключен агентский договор № 2996/14 от 12 мая 2014 г., из которого следует, что свое право на ведение претензионно-исковой работы по сбору дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, за наем, содержание и ремонт помещений, по вывозу мусора, очистку ООО УК «Магистраль» передает ОАО «Читаэнергосбыт». Поскольку истцы проживают в доме, находящимся под управлением ООО УК «Магистраль», у них имеется материальный интерес к любым сделкам относительно оказания жилищно-коммунальных услуг. При заключении агентского договора между ООО УК «Магистраль» и ОАО «Читаэнергосбыт» были нарушены требования закона, а именно не была соблюдена простая письменная форма сделки, предусмотренная ч. 1 ст. 160 ГК РФ, в силу чего согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ является недействительной. Так, указанный договор не соответствует п. 2, п.п. 3.26, п. 3 ГОСТА 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная Система Организационно-Распорядительной документации (Требования к оформлению документов), поскольку скреплен печатью несуществующей организации. Для заверения подписи директора использована поддельная печать с номером ОГРН <***>, тогда как договор заключен с организацией ОГРН <***>. Истцы просят признать агентский договор № 2996/14 от 12 мая 2014 г., заключенный между ООО УК «Магистраль» и ОАО «Читаэнергосбыт» недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Чиитаэнергосбыт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца ФИО2, представителя ОАО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и действующая от имени истца ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Магистраль» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении не указано, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушаются оспариваемым договором, какие влечет для истцов неблагоприятные последствия указанный договор. В то же время правомерность заключения данного Агентского договора уже была предметом судебного разбирательства. Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 допускается копию документа заверять печатью. Определяемой по усмотрению организации, что опровергает утверждение истцов о праве юридического лица иметь только одну печать. Указанный ГОСТ распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации, а оспариваемый договор не относится к организационно-распорядительным документам. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, таким образом, по заявлению ФИО1 дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. Также заявила ходатайство о пропуске истцами годичного срока давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения ..., расположенного в ... в г. Чите. ФИО1 является членом семьи собственника указанного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в нём, что не оспаривалось сторонами. Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Магистраль».

12 мая 2014 г. ООО УК «Магистраль» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключили Агентский договор, по условиям которого ОАО «Читаэнергосбыт» (агент) по поручению ООО УК «Магистраль» (принципала), от имени принципала и за его счет осуществляет деятельность по сбору дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. за наем, содержание и ремонт помещений. Техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, услуг по вывозу утилизации твердых бытовых отходов. Очистку по адресу: .... Кроме того, в договоре согласованы права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность сторон, прочие условия.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме.

Таким образом, доводы истцов со ссылкой на нарушение требований закона при заключении названного договора, суд считает несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2015 г. по иску ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Магистраль», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что заключенный между ООО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «Магистраль» агентский договор не противоречит положениям действующего законодательства. Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, как правильно указано представителем ответчика ФИО6, в исковом заявлении не указано, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушаются оспариваемым договором, таким образом, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что условия оспариваемого договора приводят к нарушению их прав на обслуживание дома управляющей компанией. Данное обстоятельство также установлено и апелляционным определением от 12 мая 2015 года.

Ссылку истцов на ГОСТ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная Система Организационно-Распорядительной документации (Требования к оформлению документов» суд полагает несостоятельной, поскольку, как правильно указано представителем ответчика ФИО6, указанный ГОСТ распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации, а оспариваемый договор не относится к организационно-распорядительным документам.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что при изготовлении печати ООО УК «Магистраль» была допущена техническая ошибка при указании ОГРН организации (в одной цифре), впоследствии данная техническая ошибка была исправлена. Указанное истицами не опровергнуто, доказательств того, что печать являлась поддельной, не представлено.

Кроме того, обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указанным обстоятельством, не влияет на правомерность заключения агентского договора, поскольку сторонами договора агентский договор не оспаривается.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о прекращении производства по делу по иску ФИО1, поскольку она не является собственником жилого помещения в доме № ... в г. Чите. Данное заявление удовлетворению не подлежит ввиду того, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2015 г. указывает о своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, таким образом, имеет право на обращение в суд с подобным иском.

Наряду с этим заслуживает внимание довод представителя ответчика ФИО6 в части пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений ФИО1 следует, что о заключении названного Агенсткого договора истцам стало известно в сентябре 2014 г., с требованием о признании сделки недействительной истцы обратились 22 октября 2015 г., таким образом, ФИО1 и ФИО2 пропущен годичный срок давности для оспаривания сделки. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось, при этом ФИО1 ссылалась на то, что срок исковой давности ей не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Магистраль», ОАО «Читаэнергосбыт» о признании агентского договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 г.