Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>5 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах должника банкрота ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах должника банкрота ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО «Сбербанк», ФИО3 осуществлялись переводы на карту 426****1067 ответчика ФИО4, без какого-либо основания за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к ФИО4<ДД.ММ.ГГГГ> с досудебным требованием о возврате перечисленных ФИО3 денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ. На данное требование / претензию ответ от ответчика не поступил.

Финансовый управляющий ФИО2 ссылается в иске на нормы ст. ст. 1102, 307, 1109, 453, 1107, 395 ГК РФ и просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 316 449,83 рублей, в том числе 1 041 400,00 рублей сумму основного долга, 275 049,83 рубля – проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4-8).

Кроме того ФИО2 просил учесть, что в адрес финансового управляющего поступают многочисленные документы о «заемных» правоотношениях сторон, полагает, что ФИО3 подписывает «задним числом» расписки о том, что он якобы ранее оформлял с гражданами отношения по договору займа и принимал на возвратной основе денежные средства, ссылается на мнимость подобных сделок, поясняет, что в подтверждение договора займа должна быть предоставлена расписка, полагает, что в случае наличия возражений ответчика по сути иска (указания на факт возврата ему денег по ранее выданному займу), ответчик должен предоставить доказательства наличия финансовой возможности выдать займ (л.д. 64-65).

Истец финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах должника банкрота ФИО3, а также истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 1 041 400,00 рублей, 275 049,83 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016г. по 10.08.2018г. в размере 168234,40 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства, что решением Арбитражного суда <адрес> от 19.12.2019г. гражданин ФИО3 признан банкротом. Истец, являющийся финансовым управляющим ФИО3 установил, что с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО4 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлялись переводы (в отсутствие каких-либо оснований перечислены денежные средства, в связи с чем истец предъявил настоящий иск).

Считает, что перечисление денежных средств ФИО3 в пользу ФИО4 осуществлялось в рамках Соглашений (договоров займа), по условиям которых ФИО3 брал займы у ФИО4 Из представленных документов усматривается, что ФИО3 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства в рамках исполнения Соглашений.

В качестве основания для перечисления указанных денежных средств является наличие у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО4, в силу следующих оснований.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО4 (Инвестор) и ФИО3 (Трейдер) и заключен договор <№*****> по условиям которого, Инвестор передал Трейдеру денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а Трейдер обязался осуществить управление указанными денежными средствами в интересах Инвестора, с ежемесячной выплатой Инвестору. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено, что потеря денежных средств от переданной в управление суммы в 500 000,00 рублей не допускается.

Согласно разделу 5 Соглашения, выплата инвестору средств, являющихся суммой дохода от депозита, производится Трейдером по итогам отчетного периода, по договоренности сторон. Гарантированная доходность установлена п. 2.6. указанного Соглашения и составляет 8 (восемь) процентов в месяц от начальной суммы, указанной в п.4.1. в течение действия всего договора.

Срок действия договора определен сторонами в течение 1 года (п. 3.1 соглашения).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО4 (Инвестор) и ФИО3 (Трейдер) заключен договор <№*****> аналогичный по условиям с договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 620 000,00 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнения указанного выше соглашения ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 620 000,00 рублей, что подтверждено распиской.

Согласно разделу 5 Соглашения, выплата Инвестору средств, являющихся суммой дохода от депозита, производится Трейдером по итогам отчетного периода, равного 1 кварталу, сумма ежеквартальной выплаты составляет 148 800,00 рублей. Гарантированная доходность установлена п. 2.5. указанного Соглашения и составляет 24 (двадцать четыре) процента в квартал от начальной суммы, указанной в п.4.1. в течение действия соглашения.

Срок действия договора определен сторонами в течение 1 года (п. 3.1 соглашения).

Представитель ответчика ссылается на нормы ст. ст. 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства были перечислены ФИО3ФИО4 в рамках исполнения принятых на себя обязательств на основании соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3, не являются неосновательным обогащением ФИО4, а потому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, в связи с этим требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными.

Кроме того, представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просит применить срок исковой на основании ст. ст. 196-200 ГПК РФ (л.д. 49-50, л.д. 67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае отсутствия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, а также при установлении оснований отсутствия права на полученные денежные средства ответчиком, то Банк считает, что у истца возникло право требования от ответчика неосновательно полученных им сумм (л.д. 93-99).

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных документов усматривается, что ФИО3 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 1041400 рублей.

Ответчиком заявлены доводы и предоставлены доказательства о том, что денежные средства предоставлялись истцом ФИО3 в рамках исполнения Соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и Соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32-38).

Так из Соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что между ФИО4 (Инвестор) и ФИО3 (Трейдер) и заключен договор по условиям которого, Инвестор передал Трейдеру денежные средства в размере 500 000 рублей, а Трейдер обязался осуществить управление указанными денежными средствами в интересах Инвестора, с ежемесячной выплатой Инвестору сумм доходов от депозита. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей. Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено, что потеря денежных средств от переданной в управление суммы в 500 000 рублей не допускается. Согласно разделу 5 Соглашения, выплата инвестору средств, являющихся суммой дохода от депозита, производится Трейдером по итогам отчетного периода, по договоренности сторон. Гарантированная доходность установлена п. 2.6. указанного Соглашения и составляет 8 (восемь) процентов в месяц от начальной суммы, указанной в п.4.1. в течение действия всего договора.

Срок действия договора от <ДД.ММ.ГГГГ> определен сторонами в течение 1 года (п. 3.1 соглашения) (л.д. 33-35).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО4 (Инвестор) и ФИО3 (Трейдер) заключено Соглашение договор <№*****> аналогичное по условиям с Соглашением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, но уже на сумму 620 000 рублей (л.д. 36-38).

<ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнения указанного выше Соглашения ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 620 000 рублей, что подтверждено распиской (л.д. 32).

Согласно разделу 5 Соглашения, выплата Инвестору средств, являющихся суммой дохода от депозита, производится Трейдером по итогам отчетного периода, равного 1 кварталу, сумма ежеквартальной выплаты составляет 148 800 рублей. Гарантированная доходность установлена п. 2.5. указанного Соглашения и составляет 24 (двадцать четыре) процента в квартал от начальной суммы, указанной в п.4.1. в течение действия соглашения.

Срок действия договора от <ДД.ММ.ГГГГ> определен сторонами в течение 1 года (п. 3.1 соглашения) (л.д. 36-38).

Стороной истца указанные соглашения не оспорены, доказательств исполнения Соглашений <№*****> и <№*****> в части выплаты ФИО4 денежных средств иным способом, кроме как перечислением на банковскую карту денежных средств в даты, указанные в исковом заявлении, не представлено.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа по вышеуказанным договорам в материалы дела предоставлены сведения о доходах ФИО4 (справки о доходах и суммах налогов на физическое лицо) за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 года (л.д. 86, 87, 88, л.д. 100-106), а также копия договора о предоставлении долговременного беспроцентного займа ФИО4 в размере 400 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 85).

Судом установлено, что денежные средства в размере 1041400 рублей были перечислены ФИО3 ответчику в рамках исполнения принятых на себя обязательств на основании Соглашения 57 от <ДД.ММ.ГГГГ> и Соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, денежные средства полученные ФИО4 от ФИО3 не являются неосновательным обогащением, а потому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае иск заявлен финансовым управляющим от имени должника банкрота ФИО3, являющегося материальным истцом.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Оснований для применения перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) и для его восстановления (статья 205 ГК РФ) при рассмотрении дела не установлено.

Десятилетний срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применен. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <ДД.ММ.ГГГГ> Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Таким образом, к исковым требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения, переведенных ФИО3 на банковский счет ответчика в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (а именно <ДД.ММ.ГГГГ> – 20000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 50000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 70000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 60000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> -40000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 20000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 100000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 10000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 10000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 128800 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 40000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 60000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 28800 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 20000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 20000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 128800 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 20000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 1200 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 20000 рублей) истек трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку иск отправлен в адрес суда <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 25).

Доказательств факта обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика сумм, перечисленных ФИО3 на банковский счет ФИО4 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворению не подлежат в том числе и ввиду истечения срока исковой давности.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, предъявленные финансовым управляющим ФИО2, действующим у интересах должника банкрота ФИО3, к ответчику ФИО4 о взыскании с последнего денежных средств в размере 1316449 рублей 83 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах должника банкрота ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский

областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова