Гражданский кодекс часть 1

03.03.2020 истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга с названным иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с нотариуса ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 7000000 руб.

В обоснование иска указано, что в 06.06.2019 решением АС Нижегородской области в отношении истца ООО «Фундаментальный капитал» открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3; и.о. конкурсного управляющего установлен факт перечисления денежных средств нотариусу ФИО1 двумя платежами 01.03.2017 и 02.03.2017 по 3500000 руб., с назначением платежа «возврат процентного займа по договорам № 01-09/16 и № 01-06/16 от 01.09.2016 для ФИО2»; на письменный запрос и.о. конкурсного управляющего с просьбой о предоставлении копий документов, связанных с данными денежными средствами, получен отказ; таким образом сведений о том, что данные денежные средства были переданы нотариусом какому-либо иному лицу отсутствуют, в связи с чем полагает, что в отсутствие каких-либо обязательств у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Ответчик нотариус ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении суду не представила; 22.11.2020 нотариусом заявлено в письменном виде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому ФИО1 просит изменить ее процессуальный статус с «ответчика» на «третье лицо», руководствуясь ст.ст. 41 ГПК РФ, 860.11, 860.12 ГК РФ, 1 Основ законодательства о нотариате в РФ, в силу публично-правового статуса нотариуса, особенностей регулирования публичного депозитного счета нотариуса, таким образом, неосновательного обогащения не имело места быть, общих прав и обязанностей с ответчиком ФИО2 у нотариуса нет (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как по праву, так и по размеру; денежные средства, составляющие по мнению истца сумму неосновательного обогащения, таковым не являются; отыскиваемая истцом сумма возвращена ответчику в счет исполнения обязательств по договорам денежного займа № 01-09/16 и № 01-06/16 от 01.09.2016, при этом обязательство по уплате процентов истцом не исполнено(л.д. 69).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Основ законодательства о нотариате к нотариальным действиям относится принятие в депозит денежных сумм.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78, лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариусом в подтверждение их внесения выдается справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

О принятии в депозит денег и ценных бумаг нотариус заказным письмом направляет кредиторам или наследникам извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг (приложение № 33). Уведомление о вручении извещения хранится в документах конкретной депозитной операции.Из приведенных выше положений законодательства следует, что нотариус несет ответственность за вред, причиненный по его вине вследствие ненадлежащего осуществления нотариальных действий, при этом в силу положений ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение и отсутствие вины должна быть возложена на нотариуса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (заемщик) заключен договор займа №01-09/16; заимодавец передал заемщику сумму, в размере 3500000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму и уплатить на нее проценты (12% годовых); займ предоставлен на срок до 31.05.2017 (л.д. 71-73, 70).

01.09.2016 между ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (заемщик) заключен договор займа №01-06/16; заимодавец передал заемщику сумму, в размере 3500000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму и уплатить на нее проценты (12% годовых); займ предоставлен на срок до 31.03.2017 (л.д. 74-76,70).

01.03.2017 согласно платежного поручения № 466 ООО «Фундаментальный капитал» перечислил на депозитный счет нотариуса ФИО1 сумму, в размере 3500000 руб., с указанием назначения платежа «возврат процентного займа по договору № 01-09/16 от 01.09.2016 для ФИО2, без налога» (л.д.31).

01.05.2017 согласно платежного поручения № 466 ООО «Фундаментальный капитал» перечислил на депозитный счет нотариуса ФИО1 сумму, в размере 3500000 руб., с указанием назначения платежа «вовзрат процентного займа по договору № 01-09/16 от 01.09.2016 для ФИО2, без налога» (л.д.32).

Генеральным директором ООО «Фундаментальный капитал» ФИО4 подано заявление о принятии указанной суммы в счет исполнения вышеуказанных обязательств (л.д.33).

02.03.2017 нотариусом составлена соответствующая справка, отмечено, что по тарифу взыскано 38500 руб. (л.д.34).

02.03.2017 нотариусом отправлено ФИО2 извещение о необходимости явки в нотариальную контору для поучения указанной суммы (л.д. 35).

03.03.2017 ФИО2 подано нотариусу ФИО1 заявление с просьбой о перечислении суммы, возвращенной ООО «Фундаментальный капитал» по необходимым ему реквизитам счета (л.д.36).

06.03.2017 согласно платежного поручения № 18 данная сумма была перечислена по указанным ФИО2 реквизитам (л.д. 37).

06.06.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32749/2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Фундаментальный капитал», общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

14.06.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32749/2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Фундаментальный капитал», общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (л.д. 14-15).

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Основ законодательства о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных Основами законодательства о нотариате (ч. 2). Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, а также лицам, указанным в ч. 4 ст. 5 Основ (ч. 3).

Частью 2 ст. 16 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

При этом нотариальным действием в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства о нотариате является принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг, под которым понимается как принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате, так и депонирование нотариусом движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в соответствии со ст. 88. 1 Основ законодательства о нотариате.

К кругу субъектов, по требованию которых в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате нотариусом выдаются сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях, конкурсный управляющий не относятся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» в удовлетворении иска к нотариусу ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2021.