Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственное предприятие Шпатлер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (далее - Заимодавец, Истец, ООО «Производственное предприятие Шпатлер») и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик, ФИО1) был заключен договор денежного займа с процентами № 79 от 22.12.2020г. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается платежным поручением № 1626 от 24.12.2021 г. Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец обязуется в срок до 01 января 2020 г. включительно передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возместить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроке, предусмотренные Договором. В силу п. 1.2. Договора размер процентов за пользование займом составляет 2% от суммы займа в течение срока действия договора. В соответствии с п. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 марта 2021 г. По состоянию на 19.07.2021 г. денежные средства в полном объеме не были зачислены на банковский счет ООО «Производственное предприятие Шпатлер», соответственно, срок исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и процентов за пользование им нарушен.

Истец указывает, что от ответчика поступила частичная оплата, а именно 26.02.2021 на сумму 10 320 руб.; 04.06.2021 на сумму 16000 руб.; 16.07.2021 на сумму 5 000 руб., всего на общую сумму 31 320 руб., которые по мнению истца погасили денежное обязательство по уплате процентов на сумму займа в части.

В связи с неполным исполнением обязательств ответчиком, в его адрес 04.06.2021 г. истец направил претензию с просьбой в срок до 15.06.2021г. выполнить взятые на себя обязательства, уплатить Заимодавцу сумму займа в размере 500000,00 руб., неустойку согласно п. 4.1. Договора за период с 01.04.2021 г. по 02.06.2021 г. в размере 235000,00 руб., а с 03.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 02.01.2021г. по 02.06.2021г. в размере 50 000,00 руб. Претензия не была получена ответчиком, в связи с чем 08.07.2021г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28680 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 350000 рублей за период с 02.03.2021 года по 19.07.2021 года, а с 20.07.2021 года пени за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12300 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика адвокат Морозов В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержав представленные в дело письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия договора №79 денежного займа с процентами от 22.12.2020 года, в соответствии с которым ООО «Производственное предприятие Шпатлер» обязалось в срок до 01 января 2020 года передать в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется данную сумму возвратить в срок до 01 марта 2021 года. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы в течение срока действия договора. Также договором предусмотрено право займодавца в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения со своей стороны договора, истцом в дело представлено платежное поручение №1626 от 24.12.2020 года о перечислении 500000 рублей ФИО1, в примечании к договору указано – перечисление по договору займа №79 от 22.12.2020 года.

Истец указал, что заёмщиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена в полном объёме, перечислена в счет оплаты только часть суммы, в подтверждение чему представлены три копии платежных поручений, а именно:

- платежное поручение №7 от 26.02.2021 года на сумму 10320 рублей, которым ООО «АФ «Аванти» перечисляет ООО «Производственное предприятия Шпатлер» указанную сумму с пометкой - оплата по договору от 22.12.2020 года,

- платежное поручение №17 от 04.06.2021 года, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 16000 рублей с указанием назначения платежа – оплата по договору от 22.12.2020 года,

- платежное поручение 320 от 16.07.2021 года, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 5000 рублей с указанием назначение платежа - оплата по договору от 22.12.2020 года.

Представителем ответчика в дело также представлена копия платежного поручения №26 от 13.09.2021 года, которым ООО «АФ «Аванти» перечислило ООО «Производственное предприятие Шпатлер» 10000 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 22.12.2020 года.

Подлинник договора займа сторона истца в суд не предоставила, пояснив, что договор согласовывался и направлялся посредством электронной почты, а именно путем подписания договора истом, его сканирования, отправки скана документа ответчику, который в свою очередь подписал его и также отсканировал.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела копии договора займа п. 7.2. содержит положения о том, что договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр для Заемщика, два для Займодавца, что подразумевает составление одного документа на бумажном носителе, подписанного сторонами в указанном количестве экземпляров.

Представитель ответчика в иске просил отказать, ссылаясь на не подтверждение истцом возникновения между сторонами заемных отношений, указывая, что в данном случае электронная переписка не может служить доказательством каких-либо правоотношений между сторонами, более того не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора, либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи, как это предполагает статья 160 ГК РФ, при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что договор займа, заключаемый между юридическим лицом и гражданином, подлежит заключению в письменной форме и в подтверждение его заключения суду должен быть представлен оригинал соответствующего договора либо его надлежащим образом заверенная копия.

Оригинал договора у сторон отсутствует, суду не представлен, доказательств получения имеющейся в деле копии от ответчика истец не представил, в связи с чем нет оснований считать доказанным факт заключения договора займа на условиях, изложенных в представленной суду копии договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Переписка по электронной почте в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору.

Представленное истцом платежное поручение в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа, само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении на счет ООО «Производственное предприятия Шпатлер» от ООО «АФ «Аванти» денежных средств, с указанием назначения платежа – по договору от 22.12.2020 года, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа, о котором заявляет истец.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Производственное предприятие Шпатлер» удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Производственное предприятие Шпатлер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022