Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/21 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ПАО АКБ «Авангард» о признании ее увольнения из ПАО АКБ «Авангард» по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ га основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении ее на работе в ПАО АКБ «Авангард» в должности старший кассир-операционист; взыскании с ПАО АКБ «Авангард» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета среднего дневного заработка в сумме 2808,13 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ПАО АКБ «Авангард» на должность старшего кассира-операциониста отдела сопровождения розничной сети приказом №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в должности старшего кассира-операциониста в дополнительный офис «Авангард-Экспресс» № в Горках», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о переводе работников на другую работу №а-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности старший кассир-операционист дополнительного офиса «Авангард-Экспресс № в Горках» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что руководство работодателя необоснованно и безосновательно обвинило ее в валютных махинациях, осуществляемых ею на рабочем месте. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее вину, работодатель не представил. Никаких виновных действий, в которых ее обвиняет банк, она не совершала.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 перед подписанием трудового договора под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира-операциониста ОАО АКБ «Авангард», что подтверждается ее подписью в соответствующей ведомости.

Также ФИО1 была ознакомлена с инструкциями, правилами работы и поведения в дополнительных офисах, офисах «Авангард-Экспресс», кредитно-кассовых офисах и операционных кассах вне кассового узла ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как с работником, должность которого непосредственно связана с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245-247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной работодателем Должностной инструкцией в строгом соответствии с настоящим трудовым договором, действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора ФИО1 обязалась соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции старший кассир-операционист в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными документами Банка России, Уставом Банка, внутрибанковскими нормативными и инструктивными документами, приказами и распоряжениями руководства Банка, в том числе направленными посредством электронной почты, и настоящей должностной инструкцией.

В силу п. 2.2 Должностной инструкции в числе должностных обязанностей истца значились, в том числе обязанности по осуществлению работы с денежной наличностью и проведению кассовых операций в соответствии с нормативными документами Банка России, действующим законодательством РФ.

Согласно п. п. 4.4, 4.5 Должностной инструкции ведущий кассир-операционист несет персональную ответственность за соблюдение нормативных документов Банка, Банка России, действующего законодательства, а также за соответствие введенной им в автоматизированную программу информации оригиналам расчетно-денежных документов, достоверность предоставляемых информационных материалов и отчетов, информации об услугах и условиях обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 Правил поведения сотрудников офисов ОАО АКБ «Авангард» сотрудникам офисов запрещено отключать микрофоны (за исключением времени проведения инкассации).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с истцом, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей и обязуется, в том числе, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (пп. в п. 1).

В силу п. 4.5 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 г. № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» во время осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками кассовый работник открывает и заполняет электронный Реестр операций с наличной валютой и чеками по форме Приложения 1 к настоящей Инструкции. Кассовый работник ведет единый Реестр операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной иностранной валютой и чеками, осуществляемым в течение рабочего дня.

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции в графу 6 Реестра вносится сумма наличной иностранной валюты или валюты Российской Федерации, принятая кассовым работником от физического лица (указывается без учета суммы комиссионного вознаграждения, взимаемого уполномоченным банком (филиалом) за осуществление операции (в случае взимания), а в графу 8 – сумма наличной иностранной валюты или валюты Российской Федерации, выданная кассовым работником физическому лицу.

Согласно п. п. 4.9-4.10 Инструкции кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками, формирующийся на основании записи электронного Реестра операций с наличной валютой и чеками.

Согласно пояснениям представителя ответчика, сотрудниками отдела сопровождения розничной сети Банка ежемесячно проводятся проверки кассиров офисов «Авангард-Экспресс» на предмет корректного обращения с клиентами и верного отражения всех операций в АБС «Абакус» путем прослушивания аудиозаписей, просмотра видеоматериалов и проверки фактически проведенных в АБС «Абакус» операций.

Старшего кассира-операциониста ФИО1 проверяли 30 сентября, 01, 05, 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ По факту проверки было выявлено, что при совершении клиентами валютно-обменных операций кассиром ФИО1 в электронном реестре операций с наличной валютой и чеками АБС «Абакус» отражались суммы, отличные от сумм операций, проводимых клиентами, или данные операции не отражались там вообще.

Выявленные нарушения отражены в Акте о предложении дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты недостоверного отражения валютно-обменных операций в учете также подтверждаются Реестрами операций с наличной валютой и чеками за указанные даты, аудиозаписями, сделанными в дополнительном офисе «Авангард-Экспресс № в Горках», а также кадрами с камеры видеонаблюдения, приобщенными к материалам дела.

По факту выявленных нарушений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке было проведено служебное расследование. Данный приказ своевременно был доведен до ФИО1

Комиссией, проводящей расследование, в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено ФИО1 дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, для чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о предложении дать письменное объяснение. ФИО1 была ознакомлена с Актом ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она готова дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменные объяснения на имя начальника отдела сопровождения розничной сети ФИО3, в которых она полностью признала свою вину, указав, что она полностью признает свою вину за непроведенные операции. Очень жалеет, что попала в такую авантюру. В августе сотрудник из администрации ТЦ «Новый» попросил поменять доллары по «выгодному курсу», т.е. по курсу продажи, сказав, что с «нами» без проблем обменивал. Она согласилась. Полностью признает свою вину в нарушении своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С операциями она согласна, а именно, при совершении клиентами валютных операций (продажи) проводила в АБС Абакус суммы, отличные от сумм, заявленных клиентами ими не отражала вовсе. ДД.ММ.ГГГГ операции проводила без присутствия клиента.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 систематически грубейшим образом нарушала порядок учета проводимых операций в системе их учета, а также порядок обслуживания клиентов и правила поведения, действующие в Банке, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, данные объяснения она писала лично, свою вину она признала, боялась, что ее уволят по статье.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией работодателя был сделан вывод о том, что старший кассир-операционист дополнительного офиса «Авангард Экспресс № 8935 в Горках» ФИО1 своими действиями нарушила: п. 2.1.1 трудового договора, в силу которого она обязана добросовестно и разумно выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с утвержденной работодателем инструкцией, трудовым договором, действующим законодательством и локальными нормативными актами Банка; п. 4.4 Должностной инструкции старшего кассира-операциониста, согласно которому она несет персональную ответственность за соблюдение нормативных документов Банка, Банка России, законодательства; п. 4.5 Должностной инструкции старшего кассира-операциониста, на основании которого она несет персональную ответственность за соответствие введенной ею а автоматизированную систему информации оригиналам расчетно-денежных документов, соблюдение графика документооборота и графика обслуживания клиентов, достоверность предоставляемых материалов и отчетов, информации об услугах и условиях обслуживания; Приложение № к Инструкции ЦБ РФ №-И Порядок заполнения Реестра операций с наличной валютой и чеками – в реестре операций с наличной валютой и чеками отражались суммы операций, отличные от сумм, на которые были фактически проведены валютно-обменные операции или суммы вообще не отражались в Реестре.

Вследствие указанных действий ФИО1 имела возможность получать материальную выгоду от разницы между курсом покупки и курсом продажи валюты за наличные рубли.

Учитывая виновность действий ФИО1, а также то, что она является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленные нарушения повлекли за собой утрату доверия к сотруднику со стороны работодателя ПАО АКБ «Авангард».

Данное обстоятельство в силу норм ст. 192 ТК РФ позволило применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При увольнении ФИО1 работодателем ПАО АКБ «Авангард» был полностью соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы и получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; дисциплинарное взыскание применено в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка и месячного срока со дня его обнаружения (проступки совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ДД.ММ.ГГГГ); приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был выдан ей для ознакомления с ним в этот же день 20.10.2020 г.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 неоднократно грубо нарушила нормативные акты, регламентирующие порядок ее работы, что послужило основанием для утраты работодателем к ней доверия, как к материально ответственному лицу.

Увольнение истца ФИО1 работодателем было произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем основания для восстановления ФИО1 на работе ответствуют.

Доказательств обратного, истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ее увольнения из ПАО АКБ «Авангард» по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ га основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении ее на работе в ПАО АКБ «Авангард» в должности старший кассир-операционист; и производных от основных требований о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета среднего дневного заработка в сумме 2808,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.