Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2011 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель», открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретение № за 2005 и 2006 года, пени за просрочку выплаты вознаграждения, ФИО4 к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за изобретение № за 2005 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исками ответчикам к ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретение № за 2005 и 2006 года.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за изобретение № за 2005 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Определением Норильского городского суда от 23 марта 2011 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для их совместного производства.

Вышеуказанные требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» мотивированы нижеследующим. Они работали у ответчика ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», в период осуществления трудовой деятельности они, в соавторстве с другими лицами, создали служебное изобретение «<данные изъяты>». 26 июля 1999 года, коллективом авторов, состоящим из 12 человек, подано ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» заявление о созданном техническом решении, в отношении которого возможна правовая охрана, которое было зарегистрировано за № от 26 июля 1999 года. и одновременно подано соглашение о распределении вознаграждения между соавторами, согласно которому доля вознаграждения каждого из истцов составила --- %. Ответчик ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», являясь в тот момент работодателем истцов, в нарушение п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 в четырехмесячный срок заявление не рассмотрел и не принял по нему никакого решения, в связи с чем данный ответчик не приобрел каких-либо прав на техническое решение, указанное в заявлении и все права на него перешли истцам. В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», истцы были уволены из ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» в порядке перевода в ОАО «Норильская горная компания», которое в дальнейшем было переименовано в «ГМК «Норильский никель», работниками которого они стали с 01 декабря 1999 года, с сохранением всех льгот и гарантий, действовавших в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», в том числе права на созданный ими вышеуказанный технический результат, в отношении которого возможна правовая охрана. 27 декабря 2002 года по акту приема-передачи технической документации ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» в порядке технологического обмена на некоммерческой основе передало в ОАО «ГМК «Норильский никель» техническую информацию, в том числе и заявление № от 26 июля 1999 года о созданном техническом результате, в котором указывалось, что передаваемая информация содержит в себе результаты интеллектуальной деятельности ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», не имеющей правовой охраны, созданной его работниками в порядке выполнения служебных обязанностей и по его заданию. Передача заявки на техническое решение «<данные изъяты>» была осуществлена во исполнение совместного постановления № от 23 ноября 1999 года руководства ОАО «Норильская горная компания», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», Объединения профсоюзных организаций и Федерации профсоюзов ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» «О порядке перевода работников ОАО «Норильский комбинат» в ОАО «Норильская горная компания» с целью сохранения льгот и гарантий, предусмотренных законодательством, при этом ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» выступил не как владелец прав на служебное изобретение, а как доверенное лицо авторов и как хранитель интеллектуальной собственности работников. 14 марта 2003 года вышеуказанное заявление № от 26 июля 1999 года о созданном техническом результате, в отношении которого возможна правовая охрана, было зарегистрировано за № от 14 марта 2003 года. В соответствии с протоколом экспертной комиссии от 28 февраля 2003 года № экспертной комиссией было принято решение квалифицировать заявленное техническое решение как служебное изобретение, принять данное техническое решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне и в договоре с авторами принять следующие условия: авторское вознаграждение - --- % от фактического экономического эффекта в течении 3-х лет, начиная с 2000 года, при этом данная комиссия рассмотрела не служебное изобретение ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», а как вновь поступившую заявку работников о созданном ими техническом решении. На основании вышеуказанного решения экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» ежегодно выплачивал истцам авторское вознаграждение в период с 2000 года по 2003 год. Решением экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» от 30 сентября 2004 года № были изменены условия выплаты авторского вознаграждения № от 14 марта 2003 года с 3-х до 5-ти лет, начиная с 2000 года, в размере --- % от фактического экономического эффекта за каждый год просрочки. Решением экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» от 17 апреля 2006 года №. ответчик изменил размер авторского вознаграждения за использования вышеуказанного изобретения с --- % до --- % от фактического экономического эффекта. В последующем, ОАО «ГМК «Норильский никель» отказался от выплаты авторского вознаграждения за использование служебного изобретения за 2005 год, мотивируя тем, что ОАО «ГМК «Норильский никель» не являлся работодателем истцов в момент создания изобретения и не получал патент на него, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» ОАО «ГМК «Норильский никель» обязано выплатить истцам авторское вознаграждение за 2005 года не позднее 01 апреля 2006 года, за 2006 год - не позднее 2007 года.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, суду подал ходатайство (телеграмму) о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суду подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО1 – ФИО5, одновременно являясь представителем истцов ФИО2, ФИО3, действующий на основании нотариально заверенных доверенностей, исковые требования данных истцов поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, суду дополнительно пояснил, что на момент подачи заявки о создании технического решения «<данные изъяты>» в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина»порядок оформления заявок на изобретения регламентировался Стандартом предприятия № «Организация изобретательной работы», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года рождения Главным инженером и введенным в действие распоряжением от 26 июня 1985 года с 03 августа 1985 года, который распространялся на все структурные подразделения. После вступления в силу Патентного Закона РФ, изменений в вышеуказанный Стандарт в части сроков рассмотрения заявок на изобретения и принятия по ним решений, внесено не было. В течение 1998-1999 годах, до момента подачи заявления о создании технического решения, на Никелевом заводе проводились технические испытания, в том числе в период его принадлежности ОАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем истцы не знали о том, что ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» отказалось от использования технического решения, не проводил заседаний экспертных комиссий, не квалифицировал его как изобретение, не принимал решения о сохранении его в тайне, не предпринимал действий к получению патента и истцы должны принять меры к получению патента. После перевода работников из ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» в ОАО «ГМК «Норильский никель», в том числе истцов, в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» было разработано новое Положение о служебных изобретениях, полезных моделях, введенное в действие с 30 июля 2000 года, а последующем Положение о порядке оформления в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» служебных объектов интеллектуальной собственности и отношений, возникающих в связи с их правовой охраной и использованием, которыми устанавливалась обязанность работодателя письменно уведомить работника о принятом решении по служебному объекту интеллектуальной собственности, что ОАО «ГМК «Норильский никель» осуществлено не было. В соответствии с решениями экспертных комиссий ОАО «ГМК «Норильский никель» с 2000 года по 2004 год ежегодно выплачивал истцам авторские вознаграждения, т.е. еще до передачи ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» технической документации ОАО «ГМК «Норильский никель в 2002 году, что свидетельствует о том, что служебное изобретение было внедрено в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» до такой передачи. Авторам изобретения распоряжениями № от 12 ноября 2004 года и № от 16 августа 2006 года выплачено вознаграждение за использование служебного изобретения за 2003 и 2004 года.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивают в полном объеме заявленных требований по вышеуказанным основаниям, доводы своего представителя ФИО5 поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6, действующий на основании доверенности в письменной форме, исковые требования не признал в полном объеме заявленных требований, мотивируя тем, что у ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствует обязанность по выплате истцам, так как в момент создания технического решения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» они не являлись работниками ОАО «ГМК «Норильский никель», при этом, в отсутствие патента, правовая охрана данного технического решения отсутствует, что также свидетельствует о такой обязанности. В соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ обязанность по выплате вознаграждения автору служебного изобретения возлагается, при наличии к тому оснований, на работодателя автора, т.е. на лицо, с которым автор на момент создания изобретения состоял в трудовых отношениях. Аналогичные положения содержит ст. 1370 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, не являющееся работодателем автора при создании технического решения, не имеет обязанности по выплате вознаграждения автору. На момент создания вышеуказанного технического решения (27 июля 1999 года) истцы не являлись работниками ОАО «ГМК «Норильский никель», данное общество не давало задания истцам создание технического решения и не принимало от них заявления о полученном результате. Законодательством не предусмотрена возможность перехода обязанности по выплате вознаграждения к иным лицам по каким-либо основаниям (кроме случае полного правопреемства), в том числе в связи со сменой работы автора, в связи с чем не имеет значения для возникновения обязанности по выплате вознаграждения последующее, после создания технического решения, трудоустройство истцов в ОАО «ГМК «Норильский никель». Согласно ст. 10 Патентного закона РФ исключительное право на изобретение возникает у работодателя или работника-автора в общем порядке с момента получения патента, в отсутствие которого техническому решению правовая охрана не предоставлена, что означает, по смыслу ст. ст. 13,14 Патентного закона РФ, ст. ст. 1229, 1358, 1370 ГК РФ, отсутствие обязанности выплачивать кому-либо, в том числе автору изобретения, какое-либо вознаграждение. В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ и ст. 1370 ГК РФ право автора на получение от работодателя вознаграждения возникает только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: получение патента работодателем, принятие работодателем решения о сохранении информации об изобретении в тайне, передача работодателем права на получение патента другому лицу, не получение работодателем патента по поданной имя заявке по зависящим от него причинам, при этом иных оснований для возникновения у автора права на получение вознаграждения от работодателя закон не содержал и не содержит. Работодатель истцов – ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» не совершило ни одно из вышеуказанных действий, перечисленных в п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, ст. 1370 ГК РФ, в связи с чем право на получение патента 27 ноября 1999 года перешло к истцам, которые до настоящего времени также не реализовали своего права на получение патента, в связи с чем, в отсутствие патента, право на использование технического решения возникло у любого лица без чьего-либо согласия и обязанности по выплате кому-либо, в том числе авторам, без какого-либо вознаграждения или компенсации. При отсутствии правовой охраны у технического решения «<данные изъяты>» у ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствует обязанность по выплате истцам вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» ФИО7, действующая на основании доверенности в письменной форме, исковые требования не признала в полном объеме заявленных требований, мотивируя тем, что до момента получения патента права в отношении патентуемого результата ни у кого не возникает, исключительное право на изобретение возникает у работодателя или работника-автора в общем порядке с момента получения патента. Техническое решение «<данные изъяты>» было создано в период трудовых отношений между истцами и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» - 26 июля 1999 года, при этом ни истцами, ни ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» патент на данное решение не получен, обществом решение о сохранении информации о решении не принималось, право на получение патента не передавалось. Оснований, указанных в законодательстве, при наличии которых автор служебного изобретения имеет право на получение вознаграждения, в настоящем деле у истцов не возникло, и у ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» отсутствует обязанность по выплате вознаграждения истцам. ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» не приняло мер по получению патента, также как и истцы, то последние не приобрели право на получение вознаграждения как от ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», так и от иных лиц. Передача ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» сведений о техническом решении «<данные изъяты>» ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке технологического решения по акту приема-передачи не является договором по отчуждению исключительного права, так как такое право в установленном порядке не возникло. В связи с отсутствием у вышеуказанного решения правовой охраны означает, что у любого лица присутствует право на использование данного технического решения без обязанности по выплате вознаграждения авторам. В 2005 и 2006 годах ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» не обладало производственными ресурсами для использования вышеуказанного технического решения, в связи с тем, что ОАО «ГМК «Норильский никель» были переданы все производственные мощности ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» по договорам аренды с последующим переходом права собственности на них. Кроме того, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» утратило право на осуществление деятельности по добыче и переработке руд в целях извлечения цветных металлов, в связи с тем, что лицензии на такую деятельность, выданные ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», были переоформлены на ОАО «ГМК «Норильский никель».

Заслушав истцов ФИО2, ФИО3, представителей истцов ФИО4 и ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до 30 ноября 1999 года являлись работниками ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», откуда были уволены в порядке перевода, и приняты на работу 01 декабря 1999 года в ОАО «Норильская горная компания», что отражено в личных карточках и трудовых книжках истцов

В период работы в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовали в составе авторского коллектива в создании технического решения «<данные изъяты>». 26 июля 1999 года коллективом авторов в количестве 12 человек, в том числе истцов, вышеуказанного технического решения было подано заявление в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о созданном техническом решении, в отношении которого возможна правовая охрана, которое было зарегистрировано под № от 26 июля 1999 года с соглашением, заключенным между соавторами, о распределении авторского вознаграждения, в соответствии с которым соавторы вышеуказанного технического решения установили, что при получении авторского вознаграждения за 2001 год истцам ФИО1, ФИО2 причитается --- % размера вознаграждения, ФИО3 – --- %, ФИО4 – --- %, за 2002 год истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причитается --- % от вознаграждения

В последующем, по акту приема-передачи технической документации от 27 декабря 2002 года ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» передало ОАО «Норильская горная компания» в порядке технологического обмена на некоммерческой основе техническую документацию по вышеуказанному техническому решению № 157 от 26 июля 1999 года которое было зарегистрировано в ОАО «Норильская горная компания» под № от 14 марта 2003 года. В последующем ОАО «Норильская горная компания» переименовано в «ГМК «Норильский никель».

На заседании экспертной комиссии по изобретениям ОАО «ГМК «Норильский никель» 28 апреля 2003 года по заявке № «<данные изъяты>» принято решение о квалификации данного технического решения, как служебное изобретение, и принятии его для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне, а также о выплате его авторам авторского вознаграждения в размере --- % от фактического экономического эффекта в течении 3-х лет, начиная с 2000 года, что отражено в протоколе от 28 апреля 2003 года №

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 далее по тексту Патентный закон РФ), действовавшего на момент подачи заявления о созданном служебном изобретении № от 26 июля 1999 года) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.

На основании ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции от 23 сентября 1992 года) патент выдается: автору (авторам) изобретения; полезной модели, промышленного образца, физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю. Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними. Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении, полезной модели или промышленном образце не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе. В случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке. За несвоевременную выплату вознаграждения или компенсации, определенных договором, работодатель, виновный в этом, несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Патентный закон РФ утратил силу с 01 января 2008 года в связи введением в действие части четвертой ГК РФ.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

В соответствии с абз 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ни ответчиками ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» патент на служебное изобретение № «<данные изъяты>» не получен, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не обладают исключительными правами, указанными в ст. 1229 ГК РФ на данное изобретение.

Отсутствие патента у истцов на вышеуказанное служебное изобретение лишает их права на получение от каких-либо лиц какого-либо вознаграждения.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

Суд, учитывая, что работодателем истцов в момент создания вышеуказанного служебного изобретения являлось ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», при отсутствии патента на изобретение у истцов, приходит к выводу об отсутствии у ОАО «ГМК «Норильский никель» по выплате истцам авторского вознаграждения, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «ГМК «Норильский никель» в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вышеуказанная норма предусматривает право работника-автора на получение вознаграждение за использование изобретения только в том случае, если работодатель является патентообладателем, т.е. при условии получения работодателем патента на изобретения, что не имеет места быть в рассматриваемом споре.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1370 ГК РФ, ст. 8 Патентного закона РФ, право автора изобретения на получение вознаграждения связано с получением патента либо работодателем, а в случае, если право на получение патента работодателем не реализовано, работником-автором изобретения, при условии получения такого патента.

Судом установлено, что, как указывалось выше, стороны по настоящему делу не являются патентообладателями, так как ни истцами, ни ответчиками не приняты меры на получение на служебное изобретение № «<данные изъяты>», в связи чем у истцов также отсутствует право требования от ответчика ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», как от работодателя в момент создания изобретения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» в полном объеме заявленных требований.

Суд отклоняет довод истцов о том, что обязанность по выплате авторского вознаграждения возникала у ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» возникла в связи с тем, что техническое решение приобрело статус изобретения в момент, когда они являлись работниками данного ответчика, учитывая, что вышеуказанная обязанность работодателя автора связано с моментом создания изобретения, а не с моментом квалификации технического решения изобретением.

Суд также отклоняет довод истцов о том, что ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» техническое решение передано ОАО «ГМК «Норильский никель» по исполнение совместного постановления № 104 от 23 ноября 1999 года руководства ОАО «Норильская горная компания», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», Объединения профсоюзных организаций и Федерации профсоюзов ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» «О порядке перевода работников ОАО «Норильский комбинат» в ОАО «Норильская горная компания» так как данное локальный акт ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» и ОАО «ГМК «Норильский никель» регулирует перевода работников, т.е. относится к нормам трудового права, и не регулирует гражданско-правовые (авторские) правоотношения, возникающие между обществами и их работниками.

На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с Уставом ОАО «ГМК «Норильский никель» данное общество является правопреемником ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный бухгалтерский баланс утвержден 27 июля 1997 года в соответствии с которым между ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» и ОАО «ГМК «Норильский никель» разделены их права и обязанности по состоянию на 10 июня 1997 года.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» может вытекать и из правопреемства по обязательствам ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (т. 4 л.д. 124) ОАО «ГМК «Норильский никель» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июля 1997 года, а документация о вышеуказанном техническом решении, как указывалось выше, передано из ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» в ОАО «ГМК «Норильский никель» 27 декабря 2002 года, т.е. после разделения между ответчиками существовавших обязательств.

Суд также исходит из того, что выплаты истцам ответчиком ОАО «ГМК «Норильский никель» авторского вознаграждения за использование вышеуказанного служебного изобретения за период с 2000 года по 2004 год не свидетельствуют о наличии правовой обязанности у данного ответчика по осуществлению данных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» и открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретение № за 2005 и 2006 года, пени за просрочку выплаты вознаграждения отказать в полном объеме заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за изобретение № за 2005 год и пени за просрочку выплаты вознаграждения отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков