Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску Рогова <данные изъяты> к Шалыгину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Шалыгина <данные изъяты> к Рогову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.Н. обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области к Шалыгину А.П. с иском о взыскании долга по договору займа, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Роговым А.Н.) и Шалыгиным А.П. был заключен письменный договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Шалыгин А.П. принял на себя обязательство вернуть ему (Рогову А.Н.) данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин А.П. вернул ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Рогов А.Н.) обратился к Шалыгину А.П. с требованием о возврате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако Шалыгин А.П. договорные обязательства не исполнил. На основании изложенного он (Рогов А.Н.) просит взыскать с Шалыгина А.П. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Шалыгин А.П. обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к Рогову А.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Шалыгин А.П.) хранил принадлежащий ему товар (урожай зерновых) в складе по адресу: <адрес>, согласно договоренности об аренде с хозяином данного склада, которым называл себя Рогов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Шалыгиным А.П.) и Роговым А.Н. была достигнута договоренность о приобретении им (Шалыгиным А.П.) указанного склада за <данные изъяты> руб. в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Он (Шалыгин А.П.) предложил составить договор купли-продажи, но Рогов А.Н. заявил, что склад на его имя пока не оформлен, и договор он заключить не может. В целях закрепления договоренности по поводу покупки склада немедленно, Рогов А.Н. предложил написать ему расписку, что, якобы, он (Шалыгин А.П.) взял у Рогова А.Н. эти деньги в долг, и по мере выплаты им (Шалыгиным А.П.) в рассрочку денег и оформления Роговым А.Н. права собственности на склад, тот заключит с ним договор купли-продажи. По существу отношения сторон складывались в рамках договора аренды склада с правом выкупа, а не займа. Из отношений сторон не следует, что он (Шалыгин А.П.) брал у Рогова А.Н. деньги в долг. Роговым А.Н. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Роговым А.Н. денежных средств в долг ему (Шалыгину А.П.) также не имеется. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 данной нормы права предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу Роговым А.Н. денежных средств ему (Шалыгину А.П.), договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. В действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавал не Рогов А.Н. ему (Шалыгину А.П.), а он Рогову А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей за аренду склада и его выкуп. Позже стало известно, что собственником склада осенью 2012 года стал младший брат ФИО2 В связи с изложенным он (Шалыгин А.П.) просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ним (ФИО3) и ФИО2 незаключенным, в удовлетворении исковых требований Рогову А.Н. по первоначальному иску о взыскании с него (Шалыгина А.П.) <данные изъяты> рублей отказать.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Шалыгина А.П. к Рогову А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные им требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к нему о признании договора займа незаключенным по безденежности в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полностью по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности возражал, указывая, что между ФИО1 и ФИО2 имеются отношения исключительно по договору займа, что подтверждается представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, и иных отношений между ними не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. При этом настаивал на том, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде с правом выкупа за <данные изъяты> рублей склада, расположенного по адресу: <адрес> а не отношения по договору займа. Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> рублей - это плата за аренду склада и его выкуп, которую ФИО2 обязался выплатить ФИО1 после оформления последним права собственности на данный объект недвижимости. В действительности денежные средства по данной расписке ФИО1 ФИО2 не передавал, а это ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за аренду и выкуп данного склада. Подтверждением того факта, что между сторонами сложились именно отношения по аренде склада с правом его выкупа свидетельствует также утверждение ФИО3 в судебном заседании о том, что данный склад тот приобрел именно у ФИО1 В связи с тем, что в действительности денежные средства ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались, он (ФИО7) просит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признать незаключенным по безденежности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3 и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО7, обозрев дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2 <данные изъяты>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прописан <адрес>, взял в долг у ФИО8 <данные изъяты>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., прописан <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к денежным средствам и ФИО1 не имею и впредь иметь не буду. Дата - ДД.ММ.ГГГГ года, подпись - ФИО2 Обязуюсь вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Дата - ДД.ММ.ГГГГ года, подпись - ФИО2». Далее в расписке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток долга <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Дата - ДД.ММ.ГГГГ, подпись».

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, в расписке должна лишь удостоверяться передача займодавцем заёмщику денежной суммы. Данное условие соблюдено в рассматриваемой расписке. В ней указаны содержание сделки (ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года), срок её исполнения, она подписана лицом, взявшим в долг денежные средства, подлинность данной подписи не оспаривается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заёмщиком не будет доказано иное.

В силу вышеприведенных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства в полном объёме ФИО2 не представлено, поскольку в расписке указано на возврат займодавцу заёмщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и остаток долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа согласно ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагается на ответчика по иску.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, ФИО2 в исковом заявлении и его представитель ФИО7 в судебном заседании указывали на наличие между сторонами не договора займа, а договора аренды с правом выкупа за <данные изъяты> рублей следующего объекта недвижимости - склада, находящегося по адресу: <адрес>. А, а указанная в спорной расписке сумма в <данные изъяты> рублей - это плата за аренду склада и его выкуп, которую ФИО2 обязался выплатить ФИО1 после оформления последним права собственности на данный объект недвижимости.

Пунктом 3 ст. 609 ГК РФ установлены правила о форме договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на имущество к арендатору. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в дальнейшем права собственности на это имущество к арендатору (аренда с правом выкупа), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

По смыслу указанной нормы права форма такого договора аренды определяется по правилам ст.ст. 550-551 ГК РФ.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 и его представителем ФИО7 не представлены суду в подтверждение выдвинутых ими доводов о наличии между сторонами (ФИО1 и ФИО2) отношений по аренде склада с правом его последующего выкупа бесспорные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные отношения.

Кроме того, при обозрении в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - склад, находящийся по адресу: <адрес>, установлено, что собственником данного склада на момент написания спорной расписки являлся ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности за ФИО4, продала данный склад ФИО6.

Таким образом, в суде установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 на момент написания ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 спорной расписки собственником вышеуказанного объекта недвижимости не являлся, а, исходя из положенийст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику.

Об указанном обстоятельстве было известно и ФИО2, что следует из текста встречного искового заявления, не отрицал данный факт в судебном заседании и его представитель ФИО7

Довод представителя ФИО2 ФИО7 в судебном заседании о том, что доказательством наличия между сторонами (ФИО1 и ФИО2) отношений по аренде данного склада с правом его последующего выкупа является утверждение представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что данный объект недвижимости тот купил у ФИО1 является несостоятельным, поскольку опровергается приведенным выше письменными доказательствами, и кроме того, ФИО3 дал пояснения по поводу своего ошибочного утверждения о ФИО1 как о собственнике данного склада, указав, что в действительности склад он купил не у ФИО1, а у ФИО4, и ошибся в указании собственника склада из-за того, что интересы ФИО4 при сделке представляла ФИО5, которая при обсуждении условий сделки была со своим мужем ФИО1

Также суд не принимает во внимание указание ФИО2 в обоснование встречных исковых требований на притворность сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку оно противоречит сформулированным им в исковом заявлении требованиям о признании договора незаключенным по безденежности. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование заключения притворной сделки ФИО2 и его представителем ФИО7 суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в условиях состязательности по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ и буквального толкования условий договоров займа и аренды с правом выкупа, суд считает, что недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств. А поскольку в материалах дела представлены лишь доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении между сторонами ФИО1 и ФИО2 договора займа, определении его существенных условий и передаче денежных средств, и не представлены доказательства, свидетельствующие о признании данного договора незаключенным по безденежности и о существовании между сторонами иных договорных отношений, суд, принимая решение по заявленным требованиям сторон (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, уплата которых при подаче иска подтверждена ФИО1 представленным в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО2 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ годанезаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2013 года.

Судья И.А. Козеева