Гражданский кодекс часть 1

c участием c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2015 года, представителя ответчика ООО «Фабрика химчистки» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2015 года, представителя ООО «Фабрика химчистки» ФИО4, действующей на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика химчистки» о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указала, что 21 ноября 2014 года между ФИО1 и OОO «Фабрика химчистки» заключен договор об оказании услуг по химической чистке швейного изделия - свадебного платья, цвета «шампань», торговой марки «SOFOLY», что подтверждается квитанцией-договором № 356299 от- 21.11.2014 г. Свадебное платье представляет конструктивно сложное швейное изделие-вечерний наряд. В составе изделия использованы несколько материалов, включая несъемную фурнитуру, как перья, стразы, так и корсет - жесткий лиф, который с платьем составляет одно целое. Необходимость обратиться к специалистам «фабрики химчистки» была вызвана незначительными загрязнениями по низу подола платья и не возможностью устранения загрязнений в домашних условиях по причине сложного исполнения швейного изделия, указанного выше. В день заключения договора оказания услуг истец была предупреждена о возможном частичном опадении несъемной фурнитуры - перьев. Ни о каких возможных других изменениях изделия ФИО1 не предупреждалась. В день когда истец пришла получить изделие сданное в чистку она обнаружила, что платье пришло в негодность, а именно утратило декоративный вид, а в целом перестало быть функциональным: тем вечерним нарядом, каким является по сути. Цвет платья изменился, он стал грязно- серо-белого цвета. Верх платья состоящий из корсета и «чашечек» предназначенных для придания формы лифа платью деформированы, дали значительную усадку, - уменьшились в размере; плотная атласная шнуровка корсета по всей длине превратилась в ворсистый шнурок со множеством затяжек и выступающими наружу волокнами. Низ, платья (юбка) состоящая из «лепестков» и перьев бывшая до сдачи в чистку объемной, «потеряла в объеме» по всей длине, «лепестки» по всему изделию разорваны. Платье в целом утратило декоративность, и перестало быть изделием пригодным для носки. В результате оказания услуги ненадлежащего качества (химчистки) свадебное платье истицы испорчено. 03.12.2014 года ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием возместить ущерб в размере двойной стоимости платья и возврата оплаченных средств за услугу химчистки. Претензия по существу не рассмотрена, истцу направлен акт экспертизы № 45/6-05/3636 от 19.12.2014 года, составленный по заданию (инициативе) технолога ООО «Фабрика химчистки». Истец полагает данный Акт экспертизы № 45/6-05/3636 от 19.12.2014 года незаконным, а претензию не рассмотренной, поскольку названный акт представляет собой четыре ненумерованных листа компьютерного текста, которые между собой не сшиты, не заверены, отсутствуют сведения: об экспертном учреждении, об эксперте как о специалисте, отсутствует подписка эксперта. Более того, экспертиза или исследование по заданию технолога ООО «Фабрика химчистки» с «целью определения соответствия установленным требованиям качества оказанных услуг по химической чистке швейного изделия» проведены Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», по мнению истца данное учреждение не является экспертным в области химической чистки изделий. Заключая договор по чистке нижней части свадебного платья истец не нуждалась в услуге связанной с аква-чисткой (обработке изделия в водных растворах специальных моющих средств), что подтверждается пояснениями технолога. Квитанция- договор № 356299 не содержит сведений о том, что истец заключила договор по аква-чистке свадебного платья - его обработке в водных растворах специальных моющих средствах. В квитанции- договоре № 356299 отмечено, что имеются загрязнения по низу платья. ФИО1 полагает, что платье подвергалось стирке при высоких температурах и на больших оборотах. Эксперт ФИО5 подтверждает наличие «закашлаченности» корсета и шнуровки, деформации «чашечек» используемых для придания формы лифа. ООО «Фабрика химчистки» как Исполнитель по договору от 21.11.2014г. должно было предупредить истца, как потребителя о недостатках полученного имущества, если на день приемки вещи в чистку таковые имелись. Предупреждение должно было быть письменным, мотивированным, не носящим общего характера, аргументированным, подтвержденным соответствующими данными. ФИО1 полагает, что Вследствие приведения в негодность свадебного платья ей причинен моральный вред который она оценивает в размере 10000 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Фабрика химчистки» в ее пользу уплаченную сумму за услугу по чистке свадебного платья в размере 1940 руб. 00 коп., а также в двойном размере стоимость уплаченную продавцу за свадебное платье - 59400 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания предупреждена надлежащим образом. ФИО1 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, от 18.05.2015 года в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что ФИО1 не была предупреждена ответчиком о том, что в результате химической чистки свадебное платье придет в негодность. Истца предупредили о том, что может произойти частичное опадание несъемной фурнитуры (перья, стразы) на что истец была согласна. Платье одевалось 1 раз и было новым, имело незначительные загрязнения по подолу, что отражено в квитанции-договоре. После химической чистки платье полностью пришло в негодность, потеряло привлекательность, имеет серый налет. Представитель истца полагает, что некачественным исполнения принятых на себя обязательств ответчик нанес истцу как материальный так и моральный ущерб. Представитель истца просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фабрика химчистки» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.06.2015 г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по следующим основаниям. В материалы дела представлена квитанция-договор № 356299 от 21.11.2014г., согласно которой в химическую чистку были сданы: платье свадебное, пиджак и брюки. В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 (ред. от 04.10.2012г.) исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). В ходе рассмотрения претензии истца Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области была проведена экспертиза с целью определения соответствия установленным требованиям качества оказанных услуг по химической чистке швейного изделия иа основании квитанции-договора № 356299 от 21.11.2014 г. Проведенными исследованиями экспертом установлено и отражено в акте экспертизы № 45/6-05/3636 от 19.12.2014 г., что заказчиком (истцом) представлена не полная информация о составе материалов верха, подкладки, которая по п. 2 ГОСТ 26623-85 является обязательной, т.к. определяет способ обработки изделия в химчистке. Представленное изделие комбинированное, состоит из нескольких видов ткани. А на контрольной ленте указан только один вид материала (полиэстер). Квитанция-договор № 356299 содержит указание на отсутствие маркировки свадебного платья. Изделие имеет контрольную ленту с рекомендациями по способам ухода, которая вшита в боковой шов изделия, но согласно ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» такая маркировка не содержит обязательной информации для потребителя, в том числе обязательных сведений, определяющих возможность его правильной эксплуатации, восстановления и чистки. Факт отсутствия надлежащей маркировки изделия послужил основанием для приема изделия в чистку без гарантии качества, что отражено в соответствующей графе квитанции-договоре № 356299 и на что было получено согласие заказчика (истца), что подтверждается ее подписью. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите нрав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Однако в данном случае подлежит применению разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в пункте 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. о том, что исключение составляют случаи выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на работу, услугу гарантийный срок. Квиганция-договор № 356299 от 21.11.2014 г. содержит условие, согласованное сторонами по договору, об оказании услуги «...без гарантии». Экспертами в акте экспертизы № 45/6-05/3636 от 19.12.2014 г. также установлено, что «закашлаченность» корсета и шнуровки после химической чистки отмечены в местах, подверженных повышенному трению. Экспертами также установлено, что перья на юбке платья являются несъемной фурнитурой, и заказчик был предупрежден о возможности повреждения фурнитуры в процессе химической чистки. Экспертами отмечено, что у исполнителя при надлежащей приемке вещи отсутствовала возможность снятия перед чисткой «чашечек», используемых для создания формы лифа, так как это возможно только при применении разрушающих методов и с обязательного согласия потребителя. Кроме того, на экспертное исследование была представлена используемая информация для потребителей о порядке выполнения заказа, которая, располагается в помещении приемного пункта исполнителя: «Условия приема вещей в химчистку», составленные в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»; раздел «О качестве услуг химчистки» включает в себя выдержки из Законов РФ и ГОСТ Р 51108-1997 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» о требованиях к качеству изделий, прошедших химическую чистку. В этот же раздел помещены сведения о факторах, которые оказывают существенное влияние на качество услуг химчистки. В частности имеется предупреждение, что при отсутствии правильной (не точной, не полной) информации (маркировки) о способах чистки, предприятие снимает с себя полную материальную и моральную ответственность за качество чистки, порчу и потерю товарного вида сдаваемого изделия. Прием и чистка таких изделий осуществляется только с согласия заказчика, но существующим технологиям, без гарантий и претензий к качеству и товарному виду. Документы помещены в общем зале, доступны каждому посетителю. Таким образом, заказчики имеют возможность ознакомиться с указанными информационными материалами при заключении договора обслуживания или при возникновении спорной ситуации. Проведенными исследованиями экспертов не установлены нарушения правил оказания услуг по химической чистке вещи истца. В квитанции-договоре № 356299 от 21 11.2014 г. заказчик согласовала объем работы и ознакомление с Правилами предоставления услуг химчистки, что подтверждается её подписью в соответствующей графе. Также по заявке ООО «Фабрика химчистки» были проведены экспертные исследования ведущим экспертом фирмы «Донэкспертиза» ТПП РО ФИО6, по вопросам: 1. Идентифицировать платье и документы об аренде и приобретении. 2. Определить характер дефекта платья «усадка» как скрытый либо явный. По второму вопросу исследований эксперт пришел к выводу о том, что усадка после химической чистки является дефектом, для выявления которого при приемке изделия в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, т.е. является скрытым дефектом для данного вида контроля. Кроме того, определение размера усадки полотна в швейном изделии является нарушающим методом исследования и проводится в специальных условиях аккредитованной и аттестованной на проведение таких испытаний лаборатории. Следовательно, у исполнителя отсутствовала возможность определить размер усадки кружевного полотна при надлежащей приемке платья, что соответствует положениям ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая гласит, что исполнитель освобождается от ответственности эа полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи. В ходе судебного разбирательства суд назначил судебную экспертизу по вопросу: является ли резкое уменьшение размера наружного кружевного слоя лифа относительно дублирующей ткани и подкладки лифа следствием нарушения ООО «Фабрика химчистки» технологии химической чистки свадебного платья, либо относится к скрытым дефектам? ООО «Фабрика химчистки» полагает, что вывод эксперта Регионального центра судебной экспертизы ФИО9 II. отраженный в заключении по результатам исследования № 239/12 от 16.12.2015г. о том. что резкое уменьшение размера наружного слоя лифа относительно дублирующей ткани и подкладки лифа является следствием нарушения технологии химической чистки свадебного платья, а именно воздействием температур выше 40 С, не обоснован экспертными исследованиями, в ходе которых не установлен и не доказан факт проведения чистки с нарушением рекомендованных изготовителем условий. На странице 6 заключения № 239/12 экспертом определена методика исследования, которая включает в себя: идентификацию объекта исследования, экспертный осмотр объекта, изучение предоставленных материалов, оргааолептический и экспертный метод определения показателей качества продукции, разрешение поставленных вопросов, установление и разрешение иных обстоятельств имеющих отношение к проводимому исследованию, в соответствии с применяемой нормативно-технической документацией. Однако экспертом не выполнены все указанные им же методы исследования, так раздел исследование содержит только экспертный осмотр объекта, что свидетельствует о нарушении принципа полноты исследований для получения обоснованного и достоверного результата. На неполное исследование в экспертизе № 239/12 от 16.12.2015 указывает то, что предположение о превышении рекомендованного температурного режима чистки не устраняет всех противоречий с фактическими обстоятельствами дела. Напротив, версия о неполной маркировке исследуемого платья и недостоверных данных в маркировке комбинированного изделия о применении для его изготовления материалов различного состава, требующих различных условий обработки - обьясняст причины выборочного повреждения отдельных деталей платья при организации и проведении чистки в соответствии с рекомендациями изготовителя. Предттоложения эксперта о превышении температурного режима свыше 40 С при обработке платья противоречат фактическим данным, зафиксированным в деле в документах ООО «Фабрика чистки» о режимах типовой стирки при температуре 25 С. а также данным о температурных режимах обработки 30-35 С в субъективных представлениях самого эксперта на стр.16 Заключения. Предположения о температуре обработке свыше 40 С выдуманы экспертом и использованы им для диагностики результатов чистки. Такие предттоложения не являются прямыми доказательствами. Указанные предположительные обстоятельства, на которые ссылается эксперт, не отвечают понятию «фактические данные» или «фактические обстоятельства», которые согласно Информационному письму ВАС РФ от 21.07.1994 N С1-7/ОП-520 допустимо использовать для категорического вывода заключения. Учитывая изложенное ответчик полагает, что заключение по результатам исследования № 239/12 от 16.12.2015г. не отвечает как доказательство требованиям относимости и достоверности. Представитель ответчика ООО «Фабрика химчистки» просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фабрика химчистки» ФИО4, действующая на основании Устава просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 (далее Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 12 Правил установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В соответствии с п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21.11.2014 г. обратилась к ответчику ООО «Фабрика химчистки» с целью получить платную услугу по химической чистке изделия (свадебного платья) стоимостью 1940 руб. В подтверждение заключения договора истцу была выдана Квитанция-договор № 356299 (л.д.42), услуга по химической чистке свадебного платья оказана.

Квитанция-договор №356299 на услуги химической чистки (л.д.42) выполнена на бланке формы БО-5. Графы бланка заполнены рукописным текстом от имени заказчика ФИО7 (ФИО1) на дату 21.11.2014 г., со сроком исполнения заказа 3.12.2014 г. Квитанция-договор на сумму 1940 рублей содержит сведения о наименовании изделия, а также оценку износа и описание результатов осмотра изделия приемщиком.

В соответствии с п.4 ПП РФ от 15.08.1997 № 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" квитанция должна обязательно содержать: наименование и местонахождение (юр.адрес) организации - исполнителя; фамилию, инициалы, адрес и телефон заказчика; дату приема и исполнения заказа; вид услуги (работы); цену услуги (работы); точное наименование, описание и стоимость вещи, если услуга выполняется е вещью потребителя - согласно п.2 ст.36. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ПП РФ от 15.08.1997 № 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ"; отметку об оплате потребителем полной цены услуги либо внесенном авансе; наименование должностного лица, принявшего заказ, его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Представленная в материалы дела квитанция-договор №356299 содержит основные из регламентированных сведений. Вместе с тем отсутствует наименование услуги.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Фабрика химчистки» в судебном заседании было установлено, что фактически была произведена аква-чистка свадебного платья истца ФИО1 (обработка изделий в водных растворах специальных моющих средств, п. 3.1а ГОСТ 51108-97). Согласно п.4.3 ГОСТ 51108-97 допускается обработка изделий в водных растворах специальных моющих средств..

В соответствующих графах квитанции-договора №356299 имеются подписи от имени приемщика и заказчика, как участников договора на оказание услуги чистки.

По данным квитанции-договора состояние изделия характеризуется:

- платье свадебное, белое» имеет общие загрязнения, засаленность, не съемная фурнитура и украшения;

- износ 30-ти процентный, означающий, что представленное платье относится к категории мало ношенных изделий, с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также неношеных изделии с незначительным моральным износом.

Предприятия, оказывающие потребителям бытовые услуги по химической чистке изделий, в своей деятельности должны руководствоваться ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Согласно ГОСТ Р 51108-97 прием изделий осуществляется в соответствии с нормативными документами:

- Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации»;

-«Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990)

В «Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и

крашения», указаны операции, которые приемщик выполняет, принимая заказы:

- внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений;

- ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа;

- согласовывает вид обработки (чистка, стирка), необходимость специальных обработок (мо-лезащитная, бактерицидная, антистатическая и т.п.), срочность обработки; выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству, наносит метку на изделие;

- при необходимости отпарывает пуговицы и фурнитуру, складывает в пакет или конверт, оформляет соответствующую квитанцию и накладную, а также оформляет в случае необходимости документы на проведение ремонта изделий.

В судебном заседании 15.03.2016 года истец ФИО1 (до замужества ФИО7) пояснила, что поскольку имела намерение продать свадебное платье, то перед этим хотела его почистить. Платье было новое, она одела его один раз на собственную свадьбу. Платье имело небольшие загрязнения по подолу, в связи с чем она хотели чтобы подол платья почистили. Приемщик не пояснила ей, что все платье будет подвергаться аква-чистке, что означает аква-чистка истцу также не разъяснили, в квитанции на это нет ни каких указаний. Приемщик пояснила, что так как на платье имеется несъемная фурнитура (перья, стразы), то может произойти незначительное опадание данной фурнитуры. ФИО1 с этим была согласна, о чем поставила свою подпись в квитанции-договоре. Ни каких разъяснений о том, что платье в результате аква-чистки может придти в негодность приемщик истцу не разъясняла, при таком разъяснении ФИО1 отказалась бы от услуги химической чистки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что вместе с невесткой сдавала свадебное платье в химическую чистку, лично общалась с приемщиком. Приемщик пояснила, что так как на платье имеется несъемная фурнитура (перья, стразы), то может произойти незначительное опадание данной фурнитуры. ФИО1 с этим была согласна, о чем поставила свою подпись в квитанции-договоре. Ни каких разъяснений о том, что платье в результате аква-чистки может придти в негодность приемщик им не разъясняла, при таком разъяснении ФИО1 отказалась бы от услуги химической чистки.

Дав оценку свидетельским показаниям свидетеля ФИО8 суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями истца ФИО1

В судебном заседании установлено, что при получении свадебного платья из чистки ФИО1 обнаружила, что платье пришло в негодность, а именно утратило декоративный вид. Цвет платья изменился, появился серый налет. Верх платья состоящий из корсета и «чашечек» предназначенных для придания формы лифа платью деформирован; плотная атласная шнуровка корсета по всей длине превратилась в ворсистый шнурок со множеством затяжек и выступающими наружу волокнами. Низ, платья (юбка) состоящая из «лепестков» и перьев потеряла в объеме, «лепестки» по всему изделию разорваны. Платье в целом перестало быть изделием пригодным для носки.

03.12.2014 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 7) с требованием возместить ей двукратную стоимость изделия в размере 59400 рублей, так как изделие приобреталось ею за 29700 руб. и вернуть оплаченные ха химчистку денежные средства в размере 1940 руб. 00 коп.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 20.10.2015 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» <...>. Согласно заключению по результатм исследования № 239/12 от 16.12.2015 года, представленному в материалы дела, к исследованию представлено свадебное платье марки «SOLOFY». В процессе визуального осмотра объекта экспертизы были обнаружены следующие недостатки (дефекты):

1. При осмотре обнаружена видимая деформация формы лифа изделия (фото 2,3 л.д.87), что не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» («Изделие после химчистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность»).

2. Имеется искривление боковых сторон (краев) корсетной части изделия ( фото 4,5 л.д.88), что не соответствует требованиям табл. 1, п. 5.3 ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные.Методы контроля качества» («Края деталей изделия не должны иметь искривления и нарушения конфигурации края деталей»).

3. Имеется деформация прокладочных материалов (усадка), которая могла произойти от воздействия на изделие высоких температур. В качестве материала на маркировочном ярлыке указан 100% полиэстер. На полиэфирные волокна, из которых состоят полиэстеровые ткани, нельзя воздействовать температурой выше 40 С⁰ так как в этом случае возникает их деформация, (Фото № 6 л.д. 89), что не соответствует требованиям п.5.15. ГОСТ Р 51108-97: «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», «Условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров изделия....Изменение линейных размеров швейных изделий после обработки в водных растворах не должны превышать норм, установленных в нормативной документации для тканей ответствующих видов».

4. Установлено, что объект экспертизы был отглажен, что соответствует требованиям п. 5.4. ГОСТ Р 51108-97: «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»,«Изделия после химчистки должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива».

5. Входе осмотра объекта экспертизы были обнаружены следы серого
налета на подоле юбки изделия (фото № 7 л.д.90), что не соответствует
требованиям п. 5.13. ГОСТ Р 51108-97: «Услуги бытовые. Химическая чистка.
Общие технические условия», «Изделия, прошедшие химическую чистку не
должны содержать серого налета».

6. При осмотре обнаружена небольшая дыра в кружевном слое со стороны спины корсетной части изделия ( фото № 8 л.д.91 ), что не соответствует п. 5.3. ГОСТ Р 5108-97: «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», «Изделия после химчистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность».

7. Объект экспертизы украшен декоративными элементами (перья и бусины), которые являются несъемной фурнитурой (фото 9 л.д.91). Перья на юбке потеряли товарный вид, что сказалось на привлекательности изделия. Однако о возможном возникновении данного дефекта истец была предупреждена в день заключения договора оказания услуг специалистами ООО «Фабрика химчистки».

8. При осмотре корсетной части платья обнаружена потертость шнуровочных лент ( фото № 10 л.д.92) что не соответствует п. 5.3. ГОСТ Р 5108-97: «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», «Изделия после химчистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность».

9. На объекте экспертизы имеется маркировочное обозначение (руководство по уходу за изделием), вшитое с внутренней стороны лифа, на котором приведены данные о составе тканей, из которых сшито изделие и информация в виде специальных знаков по уходу и чистке изделия ( фото № 11 л.д. 93). Также на маркировочном вкладыше указан состав изделия - 100% полиэстер. Все это соответствует требования п. 4.1 ГОСТ Р ИСО 3758-2007: Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу. («Символы в соответствии с разделом 3 (изображение и значение символов) должны быть, по возможности нанесены либо непосредственно на изделие, либо на этикетку …».

Производитель в предоставленной информации для чистки изделия разрешает химическую чистку с использование простых реагентов (тетрахлорэтилен и т.п.), что не исключает и применение обычной машинной стирки при температуре 40 градусов Цельсия. Что соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2007: Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.10.2015 г. установлено, что для чистки свадебного платья ответчиком была использована технология «Аквачистка», при которой чистка изделия производится СА использование воды в качестве растворителя и с применением специальных биоразлагающихся средств и препаратов, усиливающих моющую способность воды. Процесс аквачистки основан на обработке изделия в стиральной машине, оснащенной специальной панелью управления, которая позволяет задавать конкретные параметры стирки. Сушка при аквачистке бывает: в сушильном барабане под воздействием высоких температур, которые превышают 30-35 градусов Цельсия, так и сушка на вису, которая предусмотрена для высокочувствительных к температуре текстильных изделий.

Эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 приходит к выводу, что деформация свадебного платья (корсетная часть) является следствием нарушения технологии химической чистки, а именно воздействием температуры свыше 40 градусов Цельсия.

Право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав правовую оценку заключению судебной экспертизы от 16.12.2015 г. № 239/12 выполненной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы от 16.12.2015 г. № 239/12 выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО9) в основу решения, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересована в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза произведена с использованием нормативно-правовых актов, методик и иных источников, среди которых ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"; ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества.; ГОСТ Р ИСО 3758-2007 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу.; ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", ГОСТ Р ИССО 3175-2-2011: Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 2. Метод проведения испытаний при чистке и заключительной обработке с использованием тетрахлорэтилена, а также технических средств и в рамках компетенции. В заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 16.12.2015 г. № 239/12 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Акт экспертизы № 45/6-05/3636 от 19.12.2015 г. выполненный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» выполненный по заказу технолога ООО «Фабрика химчистки» так как отсутствуют данные о квалификации и образовании эксперта ФИО5, данный эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности, из заключения не ясно на какой вопрос отвечал эксперт.

Рассматривая Заключение эксперта № 0480500225 от 03.04.2015 г. выполненного Учреждением ТПП РО Фирма «Донэкспертиза» (эксперт ФИО6) суд также не может принять его в качестве надлежащего доказательства поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, истец ФИО1 не извещалась о проведении экспертизы.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Фабрика химчистки» о том, что переданное истцом в чистку платье не имело маркировки. При проведении судебной экспертизы экспертом установлено наличие на свадебном платье маркировочного обозначения (руководство по уходу за изделием) вшитого с внутренней стороны лифа, на котором приведены данные о составе тканей, из которых сшито изделие и информация в виде специальных знаков по уходу в чистке изделия.

Также не принимается довод представителя ответчика о том, что ФИО1 была предупреждена о «возможном проявлении скрытых дефектов» поскольку имеется ее подпись в соответствующем разделе квитанции-договора. По мнению суда из записи в квитанции-договоре № 356299 в левом нижнем углу в квадрате «Предупреждение» «чистка без гарантии, возможно проявление скрытых и усугубление выявленных дефектов» прямо не следует, что в результате чистки вещь (в данном случае свадебное платье) полностью утратит товарный вид и будет непригодно для его использования по назначению. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что приемщик ООО «Фабрика химчистки» предупреждала ФИО1 только о возможном частичном опадении несъемной фурнитуры ( перья и стразы), на что истец дала свое согласие, о том что платье может после чистки полностью потерять внешний вид в результате его усадки отдельные его частей приемщик истца не предупреждала. Кроме того в квитанции-договоре № 356299 вообще отсутствует указание на вид химической чистки (аква-чистка).

Таким образом суд приходит к выводу, что стороной Ответчика не представлено доказательств предупреждения истца (потребителя) о возможных негативных последствиях, в том числе возникновении повреждений изделия (порван кружевной слой корсета), в процессе химической чистки свадебного платья. Кроме того, само по себе наличие соответствующего предупреждения не освобождает ООО "Фабрика химчистки" от обязанности возвратить заказчику после проведения химчистки вещь в состоянии не ухудшенном по сравнению с моментом принятия изделия в силу прямого указания закона, от проведения услуг по чистке одежды исполнитель не отказывался, несмотря на наличие у него соответствующей возможности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» № 239/12 от 16.12.2015 г., проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд установил, что ответчиком ООО «Фабрика химчистки» истцу ФИО1 была оказана услуга ненадлежащего качества, убытки были причинены истцу по вине ответчика по причине нарушения режима обработки свадебного платья на предприятии химической чистки, вследствие чего произошла деформация изделия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, суд приходит к выводу, что при определении стоимости вещи подлежащей взысканию с ответчика следовало учитывать 30% процентный износ свадебного платья, указанный в квитанции-договоре.

В судебном заседании установлено, что истец приобрела свадебное платье в Свадебном салоне «Купидон» за 29700 руб., что подтверждается товарным чеком ( л.д.10) и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

С учетом изложенных обстоятельств, компенсация за испорченную вещь будет составлять - (стоимость свадебного платья 29700 рублей - 30% износа изделия) x 2 = 41580 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества требования ФИО1 о возврате уплаченных за химическую чистку изделия денежных средств в размере 1940 руб. 00 коп., обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из расчета (41580 руб. 00 коп. + 1940 руб. 00 коп. ) : 2 сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 21760 руб. 00 коп.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями ООО «Первая экспедиционная компания», то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает и находит, что денежная сумма в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2264 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки» стоимость не качественно произведенной химической чистки свадебного платья в размере 1940 руб. 00 коп., двойную стоимость свадебного платья с учетом износа 30% в размере 41580 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 22290 руб. 00 коп., а всего взыскать 68810 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2016 года.

Судья