Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Б.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Б.» (далее ЗАО «Б.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при проведении аудиторской проверки ЗАО «Б.», был выявлен факт осуществления перечисления денежных средств истца на счет банковской карты ФИО1, которые перечислялись в виде заработной платы. Согласно данным отдела кадров, личное дело ответчика отсутствует, документы на оформление на работу не подавались, приказы не выносились. Ответчик никогда никаких должностных обязанностей в ЗАО «Б.» не исполнял. За период с <дата> года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 294930 рублей. Также истец указывает, что ФИО1 является супругом бывшего главного бухгалтера ЗАО «Б.» Р. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, Р. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Р., действуя умышленно, совместно с бывшим главным бухгалтером Общества Р.., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, совершила хищение денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ЗАО «Б.» в размере 298855260 рублей. Истец указывает, что уголовное дело расследовалось ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу. В рамках расследования уголовного дела был наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Р., выданные ею добровольно, а также на движимое и недвижимое имущество обвиняемой. <дата> года следователем ГСУ СК РФ по СПб С. были вынесены постановления об отмене ареста на ? часть денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства Р. в размере 43300 евро, 11732500 рублей, ? часть денежных средств и изъятых в ходе проведения выемки 12052500 рублей, а также земельные участки <адрес>, а/м БМВ Х5 и а/м Фиат Дукато. Указанные постановления были вынесены следователем С. на основании ходатайства ФИО1, который являлся супругом обвиняемой Р. После вынесения постановления, ФИО1 получил денежные средства в размере 43300 евро, 11732500 рублей, 12052500 рублей, а также земельные участки и автомобили. Представителем потерпевшего ЗАО «Б.», было обжаловано указанное постановление. В соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, постановление следователя ГСУ СК РФ по СПб С. от <дата> года об удовлетворении ходатайств свидетеля ФИО2 и постановление от <дата> года об отмене наложения ареста на имущество и денежные средства признаны незаконными и необоснованными. С. обязана устранить допущенные нарушения. Отмена постановления свидетельствует о незаконности получения ответчиком от следователя С. денежных средств в размере 23785000 рублей, а также 43300 евро.

ЗАО «Б.» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в рублях по курсу ЦБ РФ евро к рублю на <дата> года в размере 27340901 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Б.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил письменные пояснения (Т.1 л.д.167-169, Т.2 л.д.80-82, 172-175).

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила возражения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 294930 рублей, перечисленных на банковскую карту ответчика в период с <дата> года (Т.1 л.д.118-122).

Третьи лица Р., Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Л.., С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло в свою пользу имущество за счет другого лица без правовых оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из представленных суду материалов, на счет банковской карты ФИО1 в период с <дата> года со счета ЗАО «Б.» перечислены денежные средства в размере 294930 рублей (Т.1 л.д.9-33).

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что только в платежном поручении <№> от <дата> года в назначении платежа указано «перечисление заработной платы за <дата> года» (Т.1 л.д.29). Факт зачисления денежных средств на банковскую карту <№> ответчика в ПАО «С.», подтверждается ответом ПАО «С.» от <дата> года (Т.1 л.д.83-95).

Актом проведения ревизии по выявлению наличия трудовых отношений с ФИО1 от <дата> года установлено, что ФИО1 трудовой договор с компанией не заключал, вводный инструктаж по технике безопасности, обязательный при приеме на работу, не проходил, трудовых отношений с организацией не имел. Бланк трудовой книжки и реквизиты банковской карты в отдел кадров и бухгалтерию не сдавал (Т.1 л.д.245).

В справке о доходах физического лица ФИО1 за <дата> год, в качестве налогового агента указано ЗАО «Б.», удерживавшее налог с доходов ответчика (Т.1 л.д.34). Аналогичные сведения указаны в ответе УПФ РФ (ГУ) по СПб и ЛО от <дата> года (Т.2 л.д.55-56).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой (в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (в последней редакции) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что денежные средства перечислялись ответчику со счета ЗАО «Б.», последнее должно было узнать о нарушении своего права не позднее даты таких платежей.

Поскольку ЗАО «Б.» направило исковое заявление в суд 04.02.2016 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании денежных сумм, перечисленных ответчику в период с <дата> года в размере 294930 рублей, при этом последний платеж совершен истцом <дата> года (Т.1 л.д.11).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Б.» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 294930 рублей, перечисленных на карту ПАО «С.» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерции, то есть в хищении у истца имущества путем обмана и злоупотреблений доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором установлено, что ответчик Р. по предварительному сговору совместно с другим лицом, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ЗАО «Б.», используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Б.», на общую сумму 298855260 рублей (Т.1 л.д.170-243).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ЗАО «Б.», в соответствии с которым с Р., Р.. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением совместно, денежные средства в размере 298855260 рублей (Т.1 л.д.146-158). Решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами по делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу были произведены следующие следственные действия:

- <дата> года неотложный обыск в жилище Р. в квартире <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в частности, денежные средства в сумме 86600 евро и 23465000 рублей. Постановлением суда от <дата> года производство обыска признано законным;

- <дата> года, произведена выемка добровольно выданных Р. денежных средств в сумме 24105000 рублей;

- <дата> года произведена выемка добровольно выданных Р. 976000 рублей.

Постановлением суда от <дата> года следствию было разрешено производство следственного действия – наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска <дата> года в жилище Р., а также выданные последней следователю в ходе выемки <дата> года. Далее постановлением суда от <дата> года разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе выемки от <дата> года. Также постановление суда от <дата> года следствию разрешено наложить арест на денежные средства, принадлежащие Р., находящиеся на счетах и на хранении в банке ОАО «А.», филиал «Санкт-Петербургский, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> года следователь наложил арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска <дата> года в жилище Р. на сумму 86600 евро и 23465000 рублей, а также выданные последней следователю в ходе выемки <дата> года на сумму 24105000 рублей – протокол от <дата> года; далее наложил арест на выданные Р. и изъятые в ходе выемки <дата> года денежные средства на сумму 967000 рублей – протокол от <дата> года, далее наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах и на хранении в указанном банке – протокол от <дата> года.

<дата> года свидетелем по делу ФИО1, являющимся бывшим супругом обвиняемой по делу Р., следователю заявлено два ходатайства об отмене ранее наложенного ареста на два земельных участка, дачный дом, две автомашины Фиат Дукато и БМВ Х5, ? части всех денежных средств, а именно: изъятых в ходе обыска на сумму 43300 евро и 10482500 рублей, выданные Р. в ходе выемки на сумму 12052500 рублей, и на денежные средства, находящиеся на счете и на хранении в банке в сумме 5500000 рублей, ссылаясь на то, что между ФИО1 и Р. брак расторгнут, заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым имущество в виде указанных земельных участков, дома на одном из них и автомобиль, является его собственностью, а на половину денежных средств он вправе претендовать, как нажитых в период брака с обвиняемой исходя из семейного законодательства РФ.

Двумя постановлениями следователя от <дата> года, ходатайства свидетеля ФИО1 были рассмотрены – ходатайство об отмене ареста на два земельных участка, дачный дом и две автомашины Фиакт Дукато и БМВ Х5 было удовлетворено, ходатайство об отмене ареста изъятых денежных средств – удовлетворено, а об отмене ареста на хранящиеся денежные средства на счете в банке в сумме 5530329 рублей – отказано (Т.1 л.д.98-103).

В соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 года, признано незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ по СПб С. от <дата> года об удовлетворении ходатайств свидетеля ФИО1 и постановления от <дата> года об отмене наложения ареста на имущество и денежные средства. С. обязана устранить допущенные нарушения (Т.1 л.д.35-40).

Из протокола выемки от <дата> года следует, что Р. добровольно выдала, похищенные у ЗАО «Б.» денежные средства в размере 24105000 рублей (Т.1 л.д.101-102). Также согласно заявлению Р., она добровольно выдала денежные средства, находящиеся на счете в банке ОАО «А.» в сумме 967000 рублей. Из Постановления о производстве выемки от <дата> года следует, что указанные денежные средства похищены Р. у ЗАО «Б.» (Т.2 л.д.50, 232-233). Указанные обстоятельства, также подтвердила допрошенная судом свидетель Л. (Т.2 л.д.180-182).

Доказательств, что оставшиеся денежные средства, изъятые у Р. принадлежат ЗАО «Б.», истец суду не представил. Из показаний свидетеля Л. следует, что вопрос о принадлежности денежных средств ЗАО «Б.» в остальной части не обсуждался.

В соответствии с платежными поручениями ФИО1 возвращены арестованные по уголовному делу денежные средства в размере 12052500 рублей, в размере 11732500 рублей, 43300 евро (Т.1 л.д.104-108).

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства, полученные ФИО1 в размере 12052500 рублей (24105000/2), в размере 483500 рублей (967000/2), действительно принадлежат ЗАО «Б.», и в связи с возвратом их ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «Б.». Доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств в сумме 12536000 рублей, ответчик суду не представил.

Доводы ФИО1, согласно которым денежные средства, являются совместно нажитыми в период брака с Р., подлежат отклонению, поскольку в соответствии с соглашением о разделе имущества от <дата> года, денежные средства между супругами не разделялись (Т.2 л.д.16-19). Допрошенная судом в качестве свидетеля С. показала, что сведений о разделе наличных денежных средств ей не предоставлялись (Т.3 л.д.51-53).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Б.» денежные средства в размере 12483552,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 12543552,50 рублей (Двенадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года