Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границы, приведении в соответствие земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО2 об установлении местоположения границы, приведении в соответствие земельного участка в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для жилого дома и хозяйственных построек. Согласно плану земельного участка ГП КО «ЦТИ КО» площадь составляет 1530,32 кв.м, а согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь объекта составляет 1372 кв.м, разница составляет 158,32 кв.м. Земельный участок в точках 7-14 граничит с земельным участком ответчика ФИО2 по <адрес>. В результате наложения границ земельного участка истца с земельным участком ФИО2, последняя неосновательно обогатилась на сумму в размере 11731,51 руб. В среднем с участка 1,5 сотки снимается урожай картофеля 45 ведер, в денежном эквиваленте 4500 руб. Возмещение доходов за 24 года составит: 4500 руб. х 24 = 108000 руб. Ее право землепользователя нарушены тем, что часть ее земельного участка входит в земельный участок ответчика ФИО2 В настоящее время необходимо установить границу земельного участка по плану ГП КО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, ФИО2 использует земельный участок, предоставленный под жилую застройку и ведение личного подсобного хозяйства, не по назначению. Земельный участок ответчика используется под разведение крупного рогатого скота, который является источником повышенной опасности, который уже потравил розарий истца и раздавил бройлерную курицу-несушку. С ДД.ММ.ГГГГ в результате близости хозяйственного двора ФИО2 приходит в негодность ее погреб, в антисанитарном состоянии источник питьевой воды, в летний период мухи, весной при таянии навозной наледи хозяйственного двора все стекает на земельный участок истца. Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» вода из скважины истца не соответствует санитарным нормам. Для восстановления источника питьевой воды ей необходимо 65000 руб. на бурение скважины. Кроме того, на территории земельного участка истца частично располагается гараж, принадлежащий ФИО2 Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. Управлением ветеринарии Кемеровской области установлено нарушение ФИО2 требований Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», за которые ответчик привлечена к административной ответственности. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, с ней грубо обращались, оскорбляли, унижали. В результате многолетнего стока мочевины от крупного рогатого скота нанесен непоправимый урон ее источнику питьевой воды. Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и ФИО2 выплатить ей равно пропорционально компенсацию морального вреда в разумных пределах; обязать ФИО2 убрать хозяйственный двор с прилегающей границы земельного участка согласно СНиП 2.07/201-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - на расстояние не менее тридцати метров от жилого помещения истца; обязать ФИО2 перенести забор на прежнее место в изначальное положение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области установить границы земельного участка согласно изначального земельного отвода под строительство и ведение личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и ФИО2 судебные расходы: на юридические услуги 30500 руб., на услуги ГП КО «ЦТИ КО» в сумме 2509 руб. 08 коп., почтовые расходы 353 руб. 40 коп., транспортные расходы на бензин для явки в суд 537 руб., расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 5094 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных размерах; обязать ФИО2 восстановить ее источник питьевой воды в надлежащее состояние, то есть пробурить новую скважину на воду, если данный вопрос не будет решен администрацией Прокопьевского муниципального района; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и ФИО2 пропорционально удовлетворенного иска в разумном размере возмещение неполученных доходов.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, исключила из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, уточненные иск предъявила к ответчикам ООО «Центр земельных отношений» и ФИО2, просит:

1. Обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию морального вреда в разумных пределах;

2. Обязать ФИО2 убрать хозяйственный двор с прилегающей границы земельного участка согласно СНиП 2.07/201-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5 Приказа Минсельхоза России от 28.03.2017 № 151 «О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Минсельхоза России от 22.08.2013 № 312» - на расстояние не менее десяти метров от забора истца;

3. Обязать ФИО2 перенести забор, граничащий с земельным участком истца, на место согласно кадастровому плану;

4. Взыскать с ФИО2 судебные расходы: на юридические услуги 30500 руб., на услуги ГП КО «ЦТИ КО» в сумме 2509 руб. 08 коп., почтовые расходы 353 руб. 40 коп., транспортные расходы на бензин для явки в суд 537 руб., расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 5094 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных размерах;

5. Обязать ФИО2 восстановить ее источник питьевой воды в надлежащее состояние, то есть пробурить новую скважину на воду, если данный вопрос не будет решен администрацией Прокопьевского муниципального района;

6. Взыскать с ФИО2 пропорционально удовлетворенному иску в разумном размере возмещение неполученных доходов;

7. Обязать ООО «Центр земельных отношений» в лице Б. устранить выявленную кадастровую ошибку в кадастровых сведениях об объекте недвижимости – местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 2 Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и плана с островком муниципальной земли кадастрового инженера Б.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 пропорционально удовлетворенному иску в разумном размере возмещения неполученных доходов, обязании ООО «Центр земельных отношений» в лице Б. устранить выявленную кадастровую ошибку в кадастровых сведениях об объекте недвижимости – местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 2 Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и плана с островком муниципальной земли кадастрового инженера Б. Определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований истицы и производство по иску в указанной части прекращено.

Итсица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что моральный вред оценивает в 50000 руб., ответчик ФИО2 приносит ей нравственные страдания, она вынуждена пить лекарства. Ответчик погреб не освободила. Водопровод провела администрация Прокопьевского муниципального района, но она понесла расходы в размере 10500 руб., квитанции об оплате не сохранила, вопрос с водоснабжением фактически разрешен, исковые требования в указанной части относительно обязания ответчика ФИО2 пробурить скважину с водой не поддерживает, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит: обязать ФИО2 выплатить истцу компенсацию морального вреда в разумных пределах; обязать ФИО2 убрать хозяйственный двор с прилегающей границы земельного участка согласно СНиП 2.07/201-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5 Приказа Минсельхоза России от 28.03.2017 № 151 «О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Минсельхоза России от 22.08.2013 № 312» - на расстояние не менее десяти метров от забора истца; обязать ФИО2 перенести забор, граничащий с земельным участком истца, на место согласно кадастровому плану; взыскать с ФИО2 судебные расходы: на юридические услуги 30500 руб., на услуги ГП КО «ЦТИ КО» в сумме 2509 руб. 08 коп., почтовые расходы 353 руб. 40 коп., транспортные расходы на бензин для явки в суд 537 руб., расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 5094 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных размерах. Требования об обязании ФИО2 восстановить источник питьевой воды истца в надлежащее состояние, то есть пробурить новую скважину на воду, если данный вопрос не будет решен администрацией Прокопьевского муниципального района, не поддержал, поскольку фактически на данный момент истица обеспечена централизованным водоснабжением за счет администрации Прокопьевского муниципального района.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что стайка была построена еще 24 года назад, есть предписание, согласно которому она должна убрать стайку в срок до 17.08.2018 года, к указанному сроку стайку уберет. Сумму морального вреда полагает завышенной. Также завышена сумма судебных расходов.

Представитель третьего лица – Управления ветеринарии Кемеровской области – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что у ответчика ФИО2 имеются нарушения в части хозяйственного двора, было дано предписание. Ответчик предписание не обжаловала. В части складирования отходов нарушений не установлено.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 223-225).

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 37, 40, 41). Земельный участок истца относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 38).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости (т. 1 л.д. 109-144), иными материалами дела, а также не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Также, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1 на пользование принадлежащим ей земельным участком в соответствии с разрешенным использованием.

Так, согласно п. 5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 551, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в приложении № 1 к настоящим Правилам. Согласно приложению № 1 к Правилам, при численности поголовья КРС не более 5 минимальное расстояние составляет 10 метров.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в личном подворном хозяйстве ФИО2 содержится крупный рогатый скот в количестве четырех голов, помещение для их содержания расположено с нарушением п. 5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 551, - отсутствует минимальное расстояние от конструкции стены помещения до границы соседнего участка (т. 1 л.д. 206). О выявленных нарушениях составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 203-205).

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии Кемеровской области А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (т. 1 л.д. 201-202). ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить минимальное расстояние не менее 10 метров от конструкции стены помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка, установлен срок до 17.08.2018 года (т. 1 л.д. 207). В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Кемеровской области пояснила, что предписание не было обжаловано ответчиком, штраф ею оплачен.

Таким образом, судом установлено, что расположение помещения для содержания крупного рогатого скота на земельном участке ответчика ФИО2 в непосредственной близости с границей земельного участка истца противоречит требованиям п. 5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 551, и нарушает права на пользование земельным участком истца по назначению. В связи с чем, данное помещение подлежит переносу согласно установленным нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема работ, зимнего периода времени, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, а также установленного предписанием от 17.08.2017 года срока, суд полагает возможным установить ответчику ФИО2 срок для переноса хозяйственной постройки до 17.08.2018 года. При наличии объективных и уважительных причин невозможности проведения работ к указанной дате ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Судом установлено, что в непосредственной близости с земельным участком истца и расположенным на нем жилым домом находится хозяйственный двор ответчика ФИО2, в котором содержится несколько голов крупного рогатого скота, с нарушением п. 5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, что нарушает права истца ФИО1 на пользование земельным участком по назначению, комфортные условия проживания. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с близким расположением места содержания крупного рогатого скота, также ФИО1 была вынуждена обращаться в различные инстанции для разрешения спора (в администрацию Прокопьевского муниципального района, Роспотребнадзор, Управление ветеринарии, Управление Росреестра).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 перенести забор суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО1) и № (правообладатель ФИО2) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о земельных участках, в том числе о координатах характерных точек, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из представленных межевых планов, границы земельных участков, в том числе смежная между земельными участками № и №, согласованы смежными землепользователями, соответственно ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании директор ООО «Центр земельных отношений» Б. показала, что забор стоит по смежной границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, имеются допустимые расхождения, но права истицы в указанной части не нарушаются. В подтверждение представлена схема расположения границ земельных участков и фактического ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая граница не заходит на территорию земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, зарегистрированную в ЕГРН (т.1л.д. 252).

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что смежная граница сдвинута в сторону земельного участка ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 перенести забор.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 12000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, частичное удовлетворение иска, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, в том числе отложение судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты услуг представителя подтверждается копиями квитанций об оплате на общую сумму 30500 руб. (т. 1 л.д. 48).

Требования истца о взыскании расходов за услуги ГП КО «ЦТИ КО» в размере 2509 руб. 08 коп. и почтовые расходы в размере 353 руб. 40 коп. обоснованны, подтверждаются копиями квитанций (т. 1 л.д. 42, 45, 46, 49), их необходимость связана с обращением истицы в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, транспортные расходы на бензин в размере 537 руб. истцом не подтверждены, представленная копия квитанции датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное исковое заявление подано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств расходования указанной суммы именно для явки в суд не представлено, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, указанных данных ФИО1 и ее представителем представлено не было, в связи с чем произвести расчет размера транспортных расходов невозможно.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границы, приведении в соответствие земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до 17 августа 2018 года перенести хозяйственный двор, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее десяти метров от конструкции стены помещения для содержания крупного рогатого скота до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 551, и установленными нормами действующего законодательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» в размере 2509 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 353 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 20462 рубля 48 копеек (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля сорок восемь копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)