Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Яблонька», ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Авалон», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Яблонька», ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической системы», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба в размере <сумма> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <сумма> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <***> кв.м. (с разрешенным использованием для садоводства), а также расположенный на нем нежилой 1-этажный дом общей площадью <***> кв.м., находящиеся по адресу: <*****> (далее по тексту спорный домик, спорное имущество). <дата> в 19 час. 17 мин. в результате пожара огнем был уничтожен электрический щит на площади 1 кв.м., повреждены стены дома, дверное полотно, потолочное перекрытие на общей площади 7 кв.м., а также отделка и домашнее имущество. Материальный ущерб составил <сумма> руб. Согласно постановлению №*** об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного ст. дознавателем ОНД и ПР <*****> причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки внутри электрического щита садового дома № №***. Аварийный режим работы электропроводки был вызван скачком напряжения во внутренних сетях СНТ «Яблонька», который произошел в результате воздействия искры высоковольтной линии во время работ ПАО «ФСК ЕЭС» по вырубке деревьев и кустарников. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истец указывает, что ответчики несут солидарную ответственность за совместно причиненный истцу материальный ущерб. Заявление истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчики оставили без удовлетворения. В связи с отказом ответчиков в возмещении ущерба истица была вынуждена обратиться к юристу для оказания юридических услуг по написанию искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила <сумма> руб.

<дата> судом ходатайство истца удовлетворено, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авалон».

<дата> судом ходатайство истца удовлетворено, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».

<дата> истец изменил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков - СНТ «Яблонька», ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Авалон», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истца стоимость материального ущерба в размере <сумма> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. Заявление об изменении требований принято судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

На праве личной собственности имеет земельный участок площадью <***> кв.м., расположенный на нем нежилой дом, общей площадью <***> кв.м., расположенные по адресу: <*****>

Право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления главы администрации МО «Воткинский район» от <дата> за №*** и зарегистрировано право собственности на земельный участок <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Право собственности на дом, назначение нежилое, возникло у истца на основании Постановления главы администрации МО «Воткинский район» от <дата> за №***, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> и зарегистрировано право собственности на <дата>, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

Право собственности на земельный участок и дом было изначально зарегистрировано на ФИО2, ФИО2 добрачная фамилия истца. По настоящее время дом не зарегистрирован как жилое помещение. В правоустанавливающих документах собственником земельного участка и нежилого дома указана ФИО2. После регистрации брака <дата> истцу была присвоена фамилия ФИО21.

<дата> истец находилась по месту жительства, около 20.00 час. мама ФИО6 по телефону сообщила супругу истца ФИО21, что произошел пожар на садовом участке в СНТ «Яблонька», сгорел дом истца. В этот же день истец с супругом поехали в СНТ «Яблонька» и обнаружили, что дом не сгорел, повреждено оказалось имущество - дверь входная в дом, это видно было снаружи. Внутри дома увидели, что повреждены стены, по всему периметру входной двери, потолок над входной дверью, перед дверью поврежден пол, сгорел электросчетчик, который висел на стене слева от входной группы, справа от входной двери была уничтожена вешалка, висевшая на стене и одежда, которая висела на вешалка.

Причина пожара в коротком замыкании, а замыкание произошло в результате того, что была вырубка деревьев, которые росли под ЛЭП на территории СНТ «Яблонька», собственники других домиков в СНТ «Яблонька» сообщили, что вовремя спиливания деревьев ООО «Авалон» зацепились электропровода, был выключен свет, который включили лишь вечером и произошел пожар.

Поврежденное имущество истца застрахованным не было.

Плату за электроэнергию истец вносит в кассу СНТ «Яблонька», электросчетчик опломбировал электрик СНТ «Яблонька».

Прибор учета электроэнергии был установлен внутри садового домика истца <дата>, так как в членской книжке садовода имеется запись, что <дата> была произведена замена счетчика и указано, что показания прибора «000000». Записи в данную книжку вносят истец, электрик либо кассир СНТ «Яблонька». Акта приема по установке электроприбора нет.

Прибор учета электроэнергии в садовом домике истца устанавливал электрик СНТ «Яблонька» Свидетель №1, подтверждения оплаты за установку электроприборов нет. Полагает, что оплачивала в кассу СНТ «Яблонька», однако доказательств тому нет. Схемы электропроводки в доме нет, суду представить не может.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не оспаривала.

Очаг возгорания произошел в приборе учете электроэнерги, который расположен в доме.

Из садового домика уехала истец с семьей <дата> около 07.00 час. утра. Электроприборы истец отключила кроме холодильника, так как холодильник работает постоянно.

В настоящее время дом частично восстановлен, место возгорания практически осталось прежним.

<дата> никто из ответчиков, в том числе СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» не извещал истца о том, что было аварийное отключение электроэнергии и вечером будет подача электроэнергии. Все телефоны, адреса истца и ее членов семьи у представителей СНТ «Яблонька» имеются, потому полагает, что в случае, если бы пожелали, то ответчики могли бы известить истца.

Истец считает, что в садовом домике <дата> во время пожара уничтожено и повреждено имущество, которое после пожара невозможно использовать по назначению, а относимые и допустимые доказательства того, что данное имущество в садовом домике пришло в негодность от пожара <дата> это фотографии истца, представленные суду, показания свидетелей, с которыми истец составляла акт от <дата> поврежденного имущества. Всего от пожара повреждено имущество истца на сумму <сумма> руб., которые и просит взыскать с ответчиков солидарно.

Так, было повреждено <дата> следующее имущество:

-телевизор, марку, которого назвать не может, утверждает, что находился в доме слева от двери у окна, расплавился, который оценивает в <сумма> руб., что подтверждается заключением экспертизы. Приобретен в <дата> году.

-люстра пятирожковая, висевшая на потолке оплавилась и оценивает в <сумма> руб., что подтверждается заключением экспертизы, когда приобретена пояснить не может.

-группа учета электроэнергии, которая уничтожена пожаром, что подтверждается показаниями свидетелей и оценена в <сумма> руб.

-цифровая приставка Триколор, марку которой назвать не может, оплавилась, оценена истцом в <сумма> руб.

-станок точильный марки «Биджей», который оплавился, и оценен истцом в <сумма> руб.

-тепловая электрическая пушка марки «Прораб», которая оплавилась, и оценена истцом в <сумма> руб.

-настольная лампа, которая оплавилась, и оценена истцом в <сумма> руб.

-микроволновая печь «Самсунг», которая оплавилась и, оценена истцом в <сумма> руб.

-морозильная камера марки «Позис», которая оплавилась и, оценена истцом в <сумма> руб.

-удлинитель электрический длиной 30 м. и электрический удлинитель 5 м., которые оплавились и, оценены истцом в <сумма> руб.

-4 пары резиновых сапог, которые оплавились и, оценены истцом в <сумма> руб.

-сапоги для забродной рыбалки 2 пары, которые оплавились и, оценены истцом в <сумма> руб.

-чучела охотничье 5 штук в виде макета уток, которые оплавились и, оценены истцом в <сумма> руб.

-костюм маскировочный «леший» для охоты, который оплавился и, оценен истцом в <сумма> руб.

-карбоновый спиннинг 2 штуки, которые оплавились и, оценены истцом в <сумма> руб.

-лодочный мотор «Сиапро», который оплавился и, оценен истцом в <сумма> руб.

-палатка туристическая 2-х местная, которая оплавилась и, оценена истцом в <сумма> руб.

-спальный мешок туристический, который и, оценен истцом в <сумма> руб.

-спасательный жилет 2 штуки, которые обгорели и, оценены истцом в <сумма> руб.

-коврик охотничий теплоизолирующий, который оплавился и, оценен истцом в <сумма> руб.

-кувшин фильтр для воды, который оплавился и, оценен истцом в <сумма> руб.

-два набора пластиковой посуды, сгорели полностью и, оценены истцом в <сумма> руб.

-редуктор на газовый баллон, который оплавился и, оценен истцом в <сумма> руб.

-гардина оконная, которая оплавилась и, оценена истцом в <сумма> руб.

-шторы, которые висели на окне и пришли в негодность и, оценены истцом в <сумма> руб.

-ковровое покрытие 9 кв.м., которое оплавилось и, оценено истцом в <сумма> руб.

-игрушечный вертолет на радиоуправлении, который оплавился и, оценен истцом в <сумма> руб.

Всего повреждено имущества, которое невозможно использовать по назначению, на общую сумму <сумма> руб., что подтверждает заключением судебной экспертизы от <дата>.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного садового домика, что составляет <сумма> руб. и подтверждено экспертизой. Необходимо заменить верхнее бревно, подъем крыши, демонтаж потолков, пола и + материалы. У дома обгорело верхнее бревно и потому крыша может упасть. <сумма> руб. - стоимость восстановительных работ по дому и + стоимость материалов <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> руб. <сумма> коп. + <сумма> руб. <сумма> коп. + <сумма> руб. <сумма> коп. транспортные расходы по доставке материалов + <сумма> руб. <сумма> коп. накладные расходы + <сумма> руб. <сумма> коп. стоимость выезда специалиста для составления калькуляции стоимости восстановительных работ = <сумма> руб. <сумма> коп., что округленно составляет <сумма> руб. просит их взыскать.

Всего просит взыскать с ответчиком солидарно <сумма> руб. ( <сумма> руб. - стоимость поврежденного имущества + <сумма> руб. - стоимость восстановительного ремонта = <сумма> руб.) и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <сумма> руб. и расходы по уплате госпошлины.

Уточнила, что когда приобреталось поврежденное имущество, пояснить не может, знает лишь, что приобрели телевизор в <дата> году и микроволновую печь в <дата> году. Все вещи находились в поврежденном доме и отражены в экспертизах, при проведении экспертизы эксперт выезжал на место пожара.

Вопрос об удовлетворении иска к кому-либо из ответчиков оставляет на усмотрение суда, поскольку затрудняется разграничить ответственность каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 суду пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании истцом, полностью поддержала.

Не отрицает, что очаг возгорания прибор учета электроэнергии, находящийся в садовом домике истца.

Считает, что СНТ «Яблонька», чтобы избежать значительного ущерба после отключения электроэнергии не обеспечило пожарную безопасность и не известило истца, что произошло аварийное отключение электроэнергии и его включение вечером. Утверждает, что ВЛ 0,4 кВ. являются собственностью СНТ «Яблонька», что признал и председатель СНТ «Яблонька».

Уточнила, что в подтверждении наличия имущества, которое повреждено в результате пожара <дата> и куплено истцом по товарным чекам на л.д. 21 том 1, подтверждается лишь товарными чеками, фискальных чеков нет. Относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что то имущество, которое перечислено в товарных чеках на л.д.21 куплено истцом - показания свидетелей, которые скажут, что это имущество было повреждено в результате пожара <дата> и акт от <дата> составленный истцом в присутствии свидетелей.

Противоправные действия и вина СНТ «Яблонька» в том, что при сложившейся аварийной ситуации не провели качественный осмотр воздушных линий на предмет имеющихся повреждений, а именно не зафиксировали повреждение электропроводов на которые упало дерево. Электрик сообщил, что восстановил поврежденные провода, однако считает, что некачественно, доказательствами того является то, что произошло возгорание в домике.

Кроме того противоправность в том, что не уведомили истца о том, что произошло аварийное отключение электричества, не известили когда будет подключение и, что необходимо явиться в СНТ «Яблонька». У представителей СНТ «Яблонька» были телефоны истца, по которым могли известить, что подтверждается тем, что о пожаре сообщили истцу представители СНТ «Яблонька».

Причинно-следственную связь с наступившими вредными последствиями для истца ФИО7 видит в том, что если бы надлежащим образом известили истца о необходимости явиться в СНТ «Яблонька», то истец могла бы визуально предотвратить возгорание, если действительно электрические провода в домике повредились. Обратила внимание на то, что в других садовых домиках пожар был предотвращен, поскольку в домиках находились хозяева.

Считает, что поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» являются собственником Вл 220кВ и его деятельность связана с источником повышенной опасностью, потому ПАО «ФСК ЕЭС» ответственно за причиненный ущерб в силу ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности. Оно организовало работы по очистки Вл 220кВ с ООО «Авалон» на территории СНТ «Яблонька» и не обеспечили безопасность работ ООО «Авалон», в результате чего причинен ущерб истцу. ПАО «ФСК ЕЭС» не обеспечило безопасную очистку охранной зоны Вл220 кВ и ВЛ -0,4 кВ. В результате произошло падение дерева на линии электропередач во время работы ООО «Авалон» от чего возникло короткое замыкание (далее по тексту КЗ), так как на воздушных линиях допустили перенапряжение, что вывело из строя прибор учета электрооборудования в садовом домике истца и как следствие произошел пожар. Кроме того, считает, что имеется и причинно-следственная связь в том, что в случае, если бы не заключили договор подряда от <дата>, то не было бы пожара, и не был бы причинен ущерб истцу.

Считает, что п.8.10 договора подряда от <дата> противоречит положениям ст.1079 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца ФИО7 считает, что у ООО «Авалон» также имеются противоправные и виновные действия в том, что при производстве работ по вырубке кустарников <дата> на территории СНТ «Яблонька» по договору подряда от <дата> не выполнили п.38.66 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно, до начало работ не обеспечили безопасность работ, потому вместо кустарников, срубили дерево и произошло падение дерева на линии электропередач ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ, от чего произошло КЗ и как следствие пожар. Считает, что ООО «Авалон» должно нести ответственность как лицо, непосредственно причинившие вред. Кроме того, считает, что имеется и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями для истца, которая выразилась в том, что не обеспечили безопасные работы сотрудники ООО «Авалон» по очистке охранной зоны и на воздушных линиях, допустили падение дерева и как следствие перенапряжение, что вывело из строя приборы учета электрооборудования в домике истца, что привело к пожару.

Уточнила, что затрудняется разграничить виновные действия каждого ответчика, потому просит применить солидарную ответственность.

Кроме того, представитель истца ФИО7 считает, что имеют место противоправные и виновные действия со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которые связаны с выполнением работ по замене автоматов в КТП 444 <дата> в вечернее время, считает, что при включении автоматов в вечернее время <дата> на КТП, не обеспечили безопасность при замен автоматов, так как при включении автомата, последний не отключился, а продолжал гудеть 30 сек., что могло явиться причиной пожара. Представитель истца ФИО7 считает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано было известить истца о том, что произошло отключение и будет подключение электроэнергии в вечернее время, чтобы обеспечить безопасность.

Представитель истца ФИО3, суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании истцом, представителем истца Аглямовой полностью поддержал.

В настоящее время садовый домик частично восстановлен от пожара, не отрицает, что очаг возгорания в группе учета электроэнергии. В <дата> году истец вызвала электрика Свидетель №1 из СНТ «Яблонька» для замены приборов элетроучета как представителя СНТ «Яблонька», договор с СНТ «Яблонька» не заключен, деньги передали лично электрику за работу, а передал ли их в СНТ «Яблонька» Свидетель №1, не известно. Заменив прибор учета, Свидетель №1 сделал отметку в членской книжке, что произведена замена, опломбировал счетчик, закрепив запись своей подписью в членской книжке садовода.

В <дата> года поменяли электросчетчик, так как гудел.

<дата> никто из представителей СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не извещал о необходимости явиться в СНТ «Яблонька», в виду того, что было аварийное отключение электроэнергии и будет подключение вечером. Считает, что никого не извещали, поскольку если бы извещали, то другие члены СНТ «Яблонька» об этом бы сообщили истцу, однако по настоящее время никто об этом не говорил. Все телефоны, адреса истца и ее членов семьи у представителей СНТ «Яблонька» имеются, потому полагает, что в случае, если бы пожелали, то могли бы известить истца о необходимости явиться в СНТ «Яблонька» <дата> в виду подключения электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что уже после пожара представителя СНТ «Яблонька» сообщили по телефону о пожаре.

Ответчик - представитель СНТ «Яблонька» на продолжение судебного заседания не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО8, выступающий на основании Устава (Устав в деле), суду пояснял, что занимает должность председателя СНТ «Яблонька» с <дата> года, исковые требования и доводы, изложенные в иске не признавал.

Не отрицал, что <дата> позвонили по телефону Возмищеву и сообщили, что произошла авария в СНТ «Яблонька», отключена электроэнергия, а именно КТП-444 подстанция, которая расположена на территории СНТ «Яблонька», но принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Приехав в СНТ «Яблонька», Возмищев встретился с членами СНТ «Яблонька» и члены СНТ «Яблонька» рассказали, что был сильный хлопок, похожий на молнию и после него отключился свет на территории СНТ «Яблонька». После чего Возмищев вызвал представителей Воткинские РЭС, которые приехали и устранили аварию около 17.00 час. и свет садоводам был подан.

Подтвердил, что <дата> велись работы под ЛЭП 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ, которые принадлежат СНТ «Яблонька» по вырубке кустарников, молодых порослей деревьев ООО «Авалон». Уточнил, что СНТ «Яблонька» не зарегистрировало право собственности на ВЛ 0,4 кВ, на которых произошло короткое замыкание (далее по тексту КЗ), а почему не знает. Кроме того, ФИО8 подтвердил, что после аварии в утреннее время, что сам лично видел на самом пересечении ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ сгоревшую березу диаметром 5-7 см., высотой примерно 8-10м. Кроме того, уточнил, что на Вл.220 кВ, которые принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС» и ВЛ 0,4 кВ, которые принадлежат СНТ «Яблонька» визуально было видно место соприкосновения дерева с ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ, потому создалось впечатление, что дерево упало на линии электропередач, от чего и произошло КЗ.

Подтвердил, что в штатах СНТ «Яблонька» имеется электрик Свидетель №1, однако СНТ «Яблонька» не давало поручение Свидетель №1 установить приборы учета электроэнергии <дата> в садовом домике истца, поскольку договоры такие отсутствуют у СНТ «Яблонька». За установку учета прибора электроэнергии плату истец в СНТ «Яблонька» не вносила. Уточнил, что опломбировка электросчетчиков членов СНТ «Яблонька», входит в обязанности электрика. Электрик опломбирует показания по «0000000», чтобы вести контроль учета потребленной энергии.

Во время пожара <дата>ФИО22 был в СНТ «Яблонька».

Когда запускали электроэнергию по 2-й и 3-й улице и включили сотрудники Воткинских РЭС автомат защиты электрооборудования, то ФИО23 услышал шум в виде гула, гудела трансформаторная будка, после чего специалист Воткинской РЭС замерял силу тока, увидев высокую силу тока отключил автомат принудительно, так как сам автомат не срабатывал. После того, как автомат был отключен принудительно электриком Воткинских РЭС, примерно через 5 мин. сообщили Возмищеву по телефону, что произошло возгорание в садовом домике истца. Позже Возмищев узнал, что примерно у 8 членов СНТ «Яблонька» были повреждены приборы электроучета, однако пожара не произошло, поскольку в садовых домиках были хозяева.

Уточнил, что дерево упало на ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ около 09.00 часов <дата>, о чем сообщили около 12.00 час. в ПАО «МРСК Центр Поволжья».

У ФИО24 имеется доступ к КТП-444 и около 12.00 час. Открыв КТП-444 Возмищев обнаружил, что один автомат был сгоревший. На момент подключения электричества, то есть до пожара было примерно 2 жалобы членов СНТ «Яблонька» на предмет, что сгорели бытовые приборы в результате аварийного отключения электричества <дата> утром, то есть в результате перенапряжения. О том, что были возгорания у членов СНТ «Яблонька» в группе учета электроэнергии ФИО25 не знал до пожара у истца.

Ответчик -представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО9, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске не признает.

Письменные пояснения полностью поддерживает. Считает, что вина отсутствует ПАО «ФСК ЕЭС», аварийный режим работы прибора учета в садовом домике истца <дата> произошел в результате действий ООО «Авалон». ПАО «ФСК ЕЭС» никаких работ не проводило на территории СНТ «Яблонька» <дата>, которые повлекли бы неблагоприятные последствия для истца, потому считает, что отсутствует причинно- следственная связь. Считает, что истцом при эксплуатации прибора учета электроэнергии допущена грубая неосторожность, которая выразилась в том, что нарушила нормативно-техническую документацию, регламентирующую установку и эксплуатацию электроустановок.

Истцом нарушены требования 1.2.2 ПТЭП, так как истец не обеспечила работу электроустановок в рабочем состоянии, акты отсутствуют, в том числе разграничения ответственности, отсутствовали технические условия.

Кроме того, установлено, что истцом нарушены п.2.8.1, 3.1.8 ПТЭП. У истца электрические сети не имели защиты от токов КЗ.

Кроме того, считает, что истцом нарушено и п.3.1.16 ПТЭП, считает, что в случае, если бы истец соблюла данные требования, пробоя в электроизоляции в приборе учета электроэнергии у истца бы не произошло.

Кроме того, считает, что имеется вина ответчика СНТ «Яблонька» в пожаре, так как СНТ «Яблонька» нарушило положение п.2.8.1 ПТЭП, так как электрооборудование, принадлежащее СНТ «Яблонька» должно иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройств электроустановок.

Кроме того, полагает, что в нарушение п.3.1.8 ПТЭП отсутствовала защита от токов короткого замыкания (КЗ) на линии Вл 0,4 кВ.

СНТ «Яблонька» нарушено и п.2.4.23 Правил устройства электроустановок, издание 7. СНТ «Яблонька» не уведомило истца о пробном включении электроэнергии.

Кроме того, считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, нет доказательств, что перечисленное имущество повреждено в результате пожара и было ли оно в месте пожара.

Обратил внимание, что на <дата> частично восстановительные работы уже выполнены, о чем истец представила суду акт, договор на выполнение работ и закупку материалов.

Экспертиза не соответствует требованиям закона - эксперт не осматривал имущество, о чем отражено на странице 20 оценочной экспертизы.

На <дата> линия Вл 0,4 кВ под линией Вл 220 кВ ПАО ФСК проходила с соблюдением технических условий или нет пояснить не может, ответит представитель ФИО26.

Уточнил, что работы согласно договора от <дата> ООО «Авалон» проводились на линейном участке высоковольтной линии, что согласно технического задания обозначено как «ЛУ ВЛ» линии напряжения 220 кВ либо тысяч Вольт (столбец 3) таблицы на л.д.232 «Воткинская ГЭС-Ижевск цепь 1» (столбец 4 таблицы л.д.233 оборот) и под данным линейным участком охранной зоны под линией электропередач общей площадью 4, 8313 га. и проводились работы по очистке от ДКР. Уточнил, что площадь очистки охранной зоны определяет заказчик по договору, в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС» после предварительного осмотра территории охранной зоны. Предполагает, что согласно п.6.1.3 Технического задания к договору подряда от <дата> стороны закрепили, что запрещается подрядчику рубить деревья, которые при падении могут приблизиться к проводам ВЛ на недопустимое расстояние или упасть на провода, поскольку при предварительном осмотре перед заключением договора подряда на охранной зоне имелось дерево береза, которое упало на провода ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ <дата>.

Признает, что линейный участок высоковольтной линии, где проводились работы ООО «Авалон» <дата> согласно договора подряда от <дата> принадлежат на праве собственности ответчику ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается записью, выполненной в техническом паспорте <***> л.д.23, 24). Уточнил, что участок ВЛ 220 кВ, на котором проводились работы по очистке охранной зоны ООО «Авалон» <дата> на основании договора подряда от <дата> входит в состав линейного сооружения -ЛЭП 220 кВ <***>, отраженный в свидетельстве о праве собственности, выданном <дата>, взамен данного свидетельства никакого другого свидетельства о регистрации право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» не получали.

Работы на ВЛ 220 кВ и в охранной зоне проводятся с разрешения и согласия ПАО «ФСК ЕЭС».

Допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства того, что ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит освобождению от материальной ответственности по возмещению вреда - это то, что отсутствует вина и наличие грубой небрежности истца при эксплуатации прибора учета электроэнергии.

Признает, что источник ВЛ 220 кВ не выбывал <дата> из обладания ПАО «ФСК ЕЭС» в результате противоправных действий других лиц, в данном случае ООО «Авалон».

Признает, что Вл 0,4 кВ находились под Вл 220 кВ, то есть в охранной зоне Вл 220 кВ и потому должны были ПАО «ФСК ЕЭС» согласовать работы по очистке охранной зоны с собственниками Вл 0,4 кВ, но не стали этого делать, поскольку охранная зона у СНТ «Яблонька» не установлена, при том, что указывает на то, что любая линия электропередач имеет свою охранную зону. Площадь охранной зоны которой зависит об самого напряжения ВЛ.

Считает, что п.4.3 Технического задания договора от <дата> ПАО «ФСК ЕЭС» обязанность по согласования с СНТ «Яблонька» лежала на ООО «Авалон» как подрядчике.

Просит суд учесть, что в день, когда произошла авария <дата> ООО «Авалон» осуществляло работы без допуска со стороны ПАО «ФСК «ЕЭС», тогда как проводя порядные работы на территории СНТ «Яблонька» в охранной зоне ВЛ должны были получить допуск у ПАО «ФСК ЕЭС».

Является ли заключение договора подряда от <дата> ПАО «ФСК ЕЭС» с ОО «Авалон» как способ содержания имущества, принадлежавшего ПАО «ФСК ЕЭС», в данном случае Вл 220 кВ, которые проходят по территории СНТ «Яблонька» пояснить не может.

В судебном заседании ответчик -представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО10, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске не признает. Письменные пояснения, представленные в суд <дата>, подписанные директором ФИО27, поддержал, пояснения, данные в судебном заседании представителем ФИО28 поддержал.

Считает, что со стороны ООО «Авалон» были противоправные действия, поскольку вопреки условиям договора подряда от <дата> стали вырубать дерево березу в 08.50.

Когда было аварийное отключение ВЛ 220 кВ и перенапряжение произошло в сети ВЛ 0,4 кВ, повредилась изоляция приборов учета электроэнергии в садовом домике истца, но пожара не случилось, так как время отключения ВЛ 220 кВ составило 0,12 секунд. Считает, что этого времени не хватило, чтобы в домике истца возникли термические процессы, которые привели бы к пожару, потому с выводам эксперта ФИО29 не согласен. Согласен, что перенапряжение произошло от падения дерева на линии Вл220 кВ и Вл 0,4 кВ.

Считает, что в результате замены автоматов на КТП- 444 у ПАО «МРСК Центр Поволжья» отсутствовали сведения о том, какие автоматы защиты должны стоять на КТП- 444 и установили те, которые стояли ранее и вышли из строя в результате падения дерева. Новый автомат защиты, установленный ПАО «МРСК Центр Поволжья» <дата> вечером должен был отработать в течении 0,4 секунды после включения при повреждении сети в приборе учета электроэнергии домика истца (КЗ), а оно не отключилось, отключили автоматы защиты в ручную и после 30 секунд. Представитель ФИО30 считает, что 30 секунд достаточно для того, чтобы произошло термическое нагревание и возгорание в приборе учета электроэнергии в садовом домике истца в вечернее время <дата>, в связи с чем считает, что новый установленный автомат защиты на КПП- 444 ответчиком ПАО «МРСК Центр Поволжья» либо был не исправен, либо не соответствовал характеристикам сети Вл 0,4 СНТ «Яблонька». Считает, что собственник сети Вл 0,4 кВ СНТ «Яблонька» должно было рассчитать расчетным путем или приборами параметры (характеристики) автоматов защиты, необходимые на данном КТП- 444 для 10 улицы и выдать эти данные для ответчика ПАО «МРСК Центр Поволжья», что должно было сделано при запуске впервые линии ВЛ 0,4 кВ, а не <дата>, в дальнейшем лишь корректируются данные параметры. Расчетов таких у СНТ «Яблонька» нет, в такой ситуации ответчик ПАО «МСРК Центр Поволжья» <дата> в вечернее время должны были поставить аналогичные автоматы, что и сделали.

Считает, что на <дата> не соответствовала нормативным документам установка ВЛ 0,4 кВ под Вл 220 кВ, потому с СНТ «Яблонька» и ПАО «ФСК ЕЭС» велась переписка в <дата> году о переносе линий Вл 0,4 кВ., поскольку линия Вл 220 кВ была установлена ранее, чем линия Вл 0,4 кВ СНТ.

<дата> ПАО «ФСК ЕЭС» не были допущены к работам работники ООО «Авалон» по вырубке ДКР в охранной зоне по договору от <дата>, что предусмотрено правилами охраны труда Министерства труда №***н от <дата>. При этом уточнил, что работы по договору от <дата> ПАО «ФСК ЕЭС» у ООО «Авалон» приняты и оплачены. Претензий в адрес ООО «Авалон» ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялись.

Уточнил, что <дата> факт работы ООО «Авалон» на ВЛ 220 кВ на территории СНТ «Яблонька» на территории охранной зоны установлен, установлен и факт падения дерева на ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ при работе сотрудников ООО «Авалон», что привело к повреждению электрооборудования - группы учета прибора электрооборудования в домике истца.

Считает, что после проведенных ремонтных работ, как на КТП 444, так и на линии Вл 0,4 кВ в вечернее время, замененный сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Поволжья» должен был отключиться по времени не более 0,4 сек., согласно п.1.7.79 ПУЭ, издание №7. Считает, что причиной не отключения автомата может быть:

-как неисправность самого замененного автомата;

-параметры замененного автомата не соответствуют параметрам защищаемой сети (линии Вл 0,4кВ), то есть автоматы должны быть чувствительны к токам КЗ в конце защищаемой линии Вл 0,4 кВ в самом конце да линии, что предусмотрено ПУЭ, издание №6 п.3.1.8. Данные автоматы чувствительные должны быть установлены ПАО «МРСК Центра Поволжья» по заказу СНТ «Яблонька». Уточнил, что в судебном заседании установлено, что такого заказа не было у СНТ «Яблонька», более того, установлено, что у СНТ «Яблонька» отсутствует и проект строительства Вл 0,4кВ, так как в нем и выбираются защитные автоматы.

-согласно инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем Минэнерго РФ 2003 год, по п.1.3.3 предусмотрено, что при опробовании отключившегося оборудования немедленно вручную отключают выключатели при отказе защиты, чего не было сделано сотрудниками ПАО «МРСК Центра Поволжья» после замены автоматов и его включении в вечернее время на КТП 444, поскольку отключили автомат лишь через 30 секунд.

Считает, что выводы эксперта некомпетентны в части, что любое замыкание вызвало бы возгорание в приборе учета истца и как следствие пожар, после КЗ в утреннее время <дата>. Клестов считает, что возгорание произошло в данной ситуации в результате длительного не отключения автомата защиты на КТП 444 в вечернее время 30 секунд сотрудниками ПАО «МРСК Центра Поволжья», что привело к нагреву прибора учета электроэнергии в домике истца и как следствие возгоранию.

В судебном заседжании ответчик -представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» ФИО11, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске не признает.

Возражения, представленные в суд <дата>, <дата> и <дата> в письменном виде, полностью поддерживает.

Считает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия, бездействия которого причинен ущерб, факт причинения вреда, убытки в силу ст.15 ГК РФ.

Считает, что истец не представил доказательств, что действиями ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушены права истца, факт причинения истцу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и причиненного убытками.

Считает, что эксперты ответили на вопрос на стр.14, стр.25, что причина возгорания в садовом домике - работы по вырубке ДКР ООО «Авалон», аналогичные вывод в экспертизе №***, что технической причиной возникновения пожара явилось теплового проявления электрооборудования группы учета электрооборудования в садовом домике истца вследствие порыва изоляции на Вл 0,4 кВ., а причиной перенапряжения на Вл 0,4 кВ явилось КЗ на Вл 220 кВ и Вл 0,4 кВ через упавшее дерево.

Считает, что причина пожара определена - работа по очистке охранной зоны вдоль Вл 220 кВ в месте пересечения с Вл 0,4 кВ. Кроме того, обратила внимание на то, что работы проводились ООО «Авалон» без согласования собственником Вл 0,4 кВ, которые принадлежат СНТ «Яблонька», что противоречит п.38.66 Правил выполнения работ в охранных зонах при эксплуатации электроустановок.

Считает, что когда заключался договор ПАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Авалон от <дата>, тем самым выдали и разрешение на работы ООО «Авалон» по очистке охранной зоны.

При пересечении ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 220 кВ работы должны быть согласованными между собственниками, если производят вырубку кустарную, когда деревья такой высоты, что могут упасть на ВЛ, потому считает, что ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было предупредить и согласовать работы в охранной зоне ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ, проходящей на территории СНТ «Яблонька» с СНТ «Яблонька».

Само по себе подача напряжения после замены автоматов на КТП 444 <дата> в вечернее время не является нарушением, так как все технические требования со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соблюдены. Согласно п.31.6 Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 предписано, что энергоснабжение 3 категории, к которым относится СНТ «Яблонька», должно быть осуществлено в течении 24 часов, то есть выявленную поломку должны были ПАО «МРСК Центра и Приволжья» устранить в течение 24 часов, что и было сделано ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Подать электроэнергию СНТ «Яблонька» - это обязанность ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а сеть Вл 0,4 кВ была готова принять данное напряжение и была исправна <дата>. Подача напряжения сама по себе не влечет возгорания, так как до <дата> энергоснабжение осуществляюсь на данном КТП 444 и возгорания не было. Считает, что причина возгорания - утреннее перенапряжение в сети.

В части солидарной ответственности считает, что она не применима, поскольку действиям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вред истцу не причинялся.

Признает, что деятельность ПАО «МРСК Центра и Приволжья», связана с подачей электроэнергии СНТ «Яблонька» через КТП 444, потому является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности.

Считает, что относительно ст.1079 ГК РФ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вреда истцу не причиняли и потому действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не содержат причины повлекшей возникновению пожара в домике истца <дата>.

Непреодолимой силы или умысла потерпевшего в данном случае у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не усматривает, а также считает, что в данном случае КТП 444 не выбыло из обладания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате противоправных действий других лиц.

С размером ущерба не согласна, не представлено доказательств, что оцененное имущество находилось в доме <дата> в момент пожара.

В СНТ «Яблонька» имеется три КТП, которые принадлежат «МРСК Центра и Приволжья» и через которые преобразуется электроэнергия, которая входит на КТП 10 кВ и преобразуется на 0,4 кВ и поступает на ВЛ. Электропередач, которые принадлежат СНТ «Яблонька»и через которые поступает электроэнергия в садовые домики. Данные КТП, в том числе КТП-444 обслуживает Воткинское РЭС, которое является структурным подразделением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Не отрицает, что <дата> в СНТ «Яблонька» специалисты Воткинского РЭС по заявке СНТ устраняли отключение электричества и выявили отключение автоматов на КТП-444 и произвели их замену с последующим подключением. Все произвели правильно. Считает, что замена автоматов не является причиной пожара.

Утром была заявка об отключении электричества, приехали устранять около 15.00 час. Если бы со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было повышение напряжения в сети, то произошло бы до того, как сгорели автоматы, то есть отключились, а сгорели автоматы предполагает с утра. Автоматы заменили и считает, что пожар возник не из-за неправильной замены автоматов. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО7, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Знает ФИО21 как соседку по огороду, отношения хорошие. ФИО31 является председателем СНТ «Яблонька». Личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает.

<дата> в СНТ «Яблонька» был пожар. <дата> голо 19.00 час. ФИО32 сидел с соседом перед садовым домиком свидетеля и увидел дым, который шел из под крыши домика ФИО21. ФИО33 по телефону сообщил охраннику СНТ ФИО34, супруга свидетеля пошла звать соседей потушить пожар. ФИО35 понял, что очаг возгорания внутри дома, принял решение сломать замок дверей дома. ФИО36 сломал замок дверей дома, увидел, что огонь был у дверей, то есть у входа в дом. Свидетель начал тушить, когда потушили пожар, то свидетель увидел, что горел электрощиток в доме истца. Свидетель видел, что горел частично потолок над входными дверями, дверь, стена, где крепился электрощиток, прибор учета электроэнергии (электрощиток), другого поврежденного пожаром имущества, свидетель ФИО37 не видел. Пожар был потушен силами свидетеля ФИО38 и других членов СНТ «Яблонька». Тушил пожар водой, поскольку током не било, потому считает, что электричества не было. Провода в доме ФИО21 были без гофры, то есть не закрытые, электросчетчик был открыт.

В СНТ имеется электрик Свидетель №1, электрику в домике свидетель менял своими силами, а не силами СНТ или Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО7, суду пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Знает ФИО21 как члена СНТ «Яблонька», отношений никаких. ФИО39 является председателем СНТ «Яблонька». Личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает.

<дата> в СНТ «Яблонька» был пожар. <дата>, когда свидетель находился на основной работе, около 12.00 час. Возмищев по телефону сообщил, что в СНТ «Яблонька» авария, произошел обрыв фазного электропровода и сказал, что на 10-й улице. Свидетель числится в СНТ «Яблонька» электриком, платят зарплату, однако трудовой договор не заключался. Примерно к 17.30 мин. свидетель приехал в СНТ «Яблонька» и увидел, что работали специалисты Воткинской РЭС на КТП-<***>, расположенном на территории СНТ «Яблонька», на КТП-<***> выгорело 2 автомата и от этого КТП<***> поступало электричество к садовому домику истца. После чего свидетель поехал устранять аварию на 10-й улице. Свидетель приехал в место обрыва ВЛ 0,4 кВ и нарастил провод, подцепил друг к другу, обрыв был на изоляторе, который крепится к столбу. После чего, свидетель прошел по 2-й и 3-й улице, посмотрев визуально воздушные линии электропередач на предмет имеются ли обрывы. Обрывов не обнаружил, о чем сообщил специалистам Воткинской РЭС, после чего специалисты Воткинской РЭС стали включать 2 замененных автомата на КТП-<***>, сначала один, потом второй. Когда включали 1 автомат, посторонних шумов не было, а когда включили второй, то автомат стал гудеть, тогда как гудеть не должен, о чем слышал и Возмищев, поскольку находился возле КТП-<***>. После чего специалисты Воткинский РЭС сообщили, что это не в порядке, что-то произошло на воздушных линиях и примерно через 5 мин. начались звонки к Возмищеву, сообщили, что пожар. После чего специалисты отключили автоматы вручную и все пошли к месту пожара, а когда пришли, то увидели, что тушил пожар в садовом домике истца Тимуршин.

Свидетель считает, что пожар произошел из-за аварии, поскольку пришло высокое напряжение 220 кВ на линию электропередач 0,4 кВ в виде КЗ. Считает, что на воздушную линию СНТ «Яблонька», которая имеет напряжение ВЛ 0,4 кВ упала береза по касательной, после чего и произошло КЗ на линии СНТ «Яблонька» ВЛ 0,4 кВ. Уточнил, что под ВЛ 220 кВ, которые принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС» проходит ВЛ 0,4 кВ, принадлежащая СНТ «Яблонька». Считает, что в случае, если бы береза не упала, то пожара бы не было, поскольку не было КЗ. ФИО40 сообщил свидетелю, что велись работы по спиливанию кустарников и во время работ упала береза на воздушные линии электропередач.

Признает, что в 2015 году свидетель менял приборы учета электроэнергии в домике истца, но как частное лицо, за работу деньги, полученные от истца, свидетель не передавал в СНТ «Яблонька», взял себе, поскольку так подзаработал денег. Автоматы защиты не менял, менял лишь электросчетчик у истца. Когда менял электросчетчик, свидетель видел, что установлен автомат защиты до ввода электропровода в электросчетчик, а второй после счетчика, однако рабочие были автоматы или нет, не проверял.

Согласно членской книжке садовода <дата>Свидетель №1 произвел замену у истца электросчетчика, указав показания «000 000», запись закрепил своей подписью.

Специалист ФИО13, допрошенный по ходатайству ответчика - представителя ПАО МРСК Центра и Приволжья ФИО14, суду пояснил, что занимает должность начальника ВРЭС с <дата> года по настоящее время.

Считает, что в случае падения дерева на провода воздушной линии утром <дата>, то должно было произойти аварийная отключение автоматов, которые находятся в КТП-<***>, работы по восстановлению которых проводились вечером <дата>.

Необходимо понять в связи с чем, отключился автомат защиты, либо сгорел после падения березы, либо было соответствие перенапряжения сети. Необходимо установить правильно ли отработали автоматы на КТП <***> после перенапряжения утром, если правильно отработали, то должны были бы отключиться, не исключает, что мог и сгореть один.

Если автомат отработал в садовом домике, а в данной ситуации должен был выключиться, то когда подавалось повторно напряжение до автомат в домике, то электричество в садовом домике не должно появиться, поскольку автомат отработал на отключение при первом перенапряжении - это при условии, что электросчетчик и автомат в садовом домике установлены в соответствии с техническими условиями.

Считает, что если установлен без соблюдения технических условий при первом перенапряжении могли повредиться электропроводка в самом садовом домике, что зависит от сечения провода установленного в садовом домике. Согласно Правил устройства электроустановок вводной автомат в садовый домик должен быть установлен мощностью не более 25 ампер, поскольку в случае если будет установлен свыше 25 ампер, то от перенапряжения может не отключиться, так как не «почувствует» его.

Для бытовых нужд вводный автомат должен быть установлен не более 25 ампер при подаваемом электричестве 220В и 380В.

Считает, что в данном случае необходимо установить с соблюдением ли технических условий был установлении электросчетчик и автомат в садовом домике истца.

Считает, что шум при замене автоматов на КТП <***> мог возникнуть из-за КЗ на ВЛ 0,4 кВ, а если все техусловия были соблюдены при установке электросчетчика и автомата в садовом домике, это бы не повлияло на возгорание.

При падении дерева на воздушные линии электропередач возникло КЗ, но которое не могло вызвать возгорание, в случае соблюдения техусловий при установке счетчика в садовом домике истца.

Согласно фото на листе 14 экспертизы оценочной можно сделать вывод, что входит в домик 4 провода, что характерно для ввода в домик 380В., а не 220В.

Не исключает, что от КЗ, из-за падения дерева на ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ, мог выйти из строя, то есть повредиться прибор учета электроэнергии в садовом домике истца и как следствие пожар, у кого-то могла повредиться бытовая техника, уточнив, что это при первом перенапряжении, которое было утром от падения дерева на ВЛ.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по настоящему гражданскому делу проводил назначенную по делу экспертизу в части пожарной безопасности, а именно отвечал на 1 и 2 вопросы, давая ответы на другие вопросы также участвовал. Выводы, изложенные в экспертном заключении от <дата>, полностью поддерживает.

Очаг пожара установлен в садовом домике истца.

Причиной пожара установлено тепловое проявление аварийного режима электрооборудования группы учета в садовом домике истца вследствие пробоя изоляции из-за перенапряжения на ВЛ-0,4 кВ, идущих от КТП-<***>. А тепловое проявление аварийного режима электрооборудования группы учета произошло от КЗ в группе учета, находящегося в садовом домике в результате повреждения изоляции группы учета.

Экспертным путем установлено, что в результате падения дерева на линии электропередач ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ <дата> утром, произошло КЗ, перенапряжение на КТП-<***> и отходящих линий от него, после чего произошло повреждение группы учета электрооборудования в домике истца, но поскольку на КТП-<***> сработали автоматы, потом пожар утром при КЗ не произошел.

Эксперт ФИО16, в судебном заседании пояснил, что по настоящему гражданскому делу проводил назначенную по делу экспертизу совместно с экспертом ФИО41, а также дополнительную. Выводы, изложенные в экспертном заключении от <дата> и от <дата> полностью поддерживает.

По 16 вопросу в 3, 4, 5 вопросах содержатся основное исследование.

Установлена причина возгорания группы учета в садовом домике - перенапряжение в сети Вл 0,4 кВ, которое произошло из-за замыкания линии Вл 220кВ и Вл 0,4 кВ при падении дерева на ВЛ <дата> в утреннее время.

О перенапряжении свидетельствует и то, что в различных садовых домиках произошло повреждение электрооборудования.

В вечернее время <дата> были заменены на КТП-<***> автоматы защиты, считает, что когда заменили первый автомат защиты он не загудел, поскольку ВЛ к которой был подключен данный автомат был в исправном состоянии, соответственно садовый домик истца не был подключен к данному автомату.

Как оказалось был подключен садовый домик истца ко второму автомату защиты, который после его замены и вызвал гудение в трансформаторе, который гудел примерно 30 секунд, как утверждает Возмищев. Загудел, поскольку был неисправен и был подключен к садовому домику истца.

Когда произошло перенапряжение утром от падения дерева, эксперт считает, что была повреждена изоляция приборов учета электрооборудования в садовом домике.

Обратил внимание, что от перенапряжения от падения дерева сгорели два автомата защиты на КТП-<***><дата> в утреннее время, поскольку линия ВЛ 0,4 кВ была отключена, но возгорания не произошло, произошло возгорание, когда подали электроэнергию уже вечером, после замены автоматов на КТП-<***>.

Группа учета электрооборудования - это собственность жителей садовых домиков и потому собственники несут ответственность за нее.

Считает, что Правила технической эксплуатации электроустановок не распространяются на садовые домики, а распространяются на Вл 0,4 кВ, которые принадлежат СНТ «Яблонька».

Эксперт категорично утверждает, что возгорание произошло бы в любом случае в садовом домике истца после перенапряжения, которое произошло утром при падении дерева на ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ. Однако, считает, что если бы СНТ»Яблонька» уведомило истца о том, что произошло аварийное отключение электроэнергии и сообщило когда будет подключение электроэнергии, а истец находилась бы в садовом домике при возгорании, то возможно было бы минимизировать ущерб либо его избежать, если бы потушили очаг возгорания своевременно.

Законодатель допускает устанавливать группы учета внутри садового домика. Было ли заземление проводки в садовом домике, сказать трудно, поскольку вся проводка сгорела, заземление должно было быть. Считает, что в той ситуации, которая имела место, возгорание произошло бы даже если и бы было заземление.

ВЛ 0,4 кВ не относится к электроэнергии высокого напряжения, по данным воздушным линиям и поступает электроэнергия в садовые домики, а ВЛ 220 кВ относится к электроэнергии высокого напряжения.

В настоящее время проекта линии электропередач у СНТ «Яблонька» нет, отсутствуют сведения о мощности на отходящих от КТП-<***> ВЛ.

На вопрос 4 экспертизы пояснил, что при установке автомата токовой защиты электросети перенапряжение возникнуть не могло, поскольку автомат сам по себе не является источником перенапряжения в принципе.

По 7 вопросу экспертизы уточнил, что не видел следов падения дерева <дата> на ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ утром, поскольку на день проведения экспертизы ФИО42 и ФИО43, все уже было заменено. При этом уточнил, что вывод прежней экспертизы в части, которую проводили эксперты ФИО17 и ФИО18<дата>, что имелись следы падения дерева на ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ обоснованны, так как подтверждаются иными доказательствами.

Эксперт ФИО44 считает, что экспертным путем установлено, что фактически вина истца в пожаре исключена по тем вопросам, которые были поставлены судом перед экспертами.

По 13 и 14 вопросу экспертизы, ФИО45 пояснил, что 380 вольт и 220 вольт фактически один уровень напряжения.

Категорически утверждает, что причиной возгорания группы учета электроэнергии в садовом домике истца явились работы по вырубке ДКР ООО «Авалон» в охранной зоне и вдоль Вл-220 кВ <дата> утром.

Подтверждает вывод, что возгорание в садом домике истца в результате замены автоматов в КТП-<***><дата> в вечернее время невозможно.

Изначально первопричиной аварийного режима работы на ВЛ 0,4 кВ стало падение дерева и КЗ ВЛ 0,4 кВ с ВЛ 220 кВ через дерево, что пробило изоляцию автоматических выключателей на КТП-<***> и пошел высокий импульс напряжения по ВЛ 0,4 кВ., в результате чего ВЛ 0,4 кВ были повреждены, поскольку не были рассчитаны на высокое напряжен 220 кВ. Уточнил, что пробило изоляцию автоматических выключателей на КТП <***> и пошел высокий импульс практически одновременно.

Допускает, что могло возникнуть возгорание в приборах учета электроэнергии садового домика истца еще и при коротком замыкания ВЛ 220кВ с Вл 0,4 кВ, однако в последующем затухло, так как произошло самозатухание, при этом изоляция повредилась.

Кроме того, эксперт ФИО46 считает, что в любом случае были бы или нет предупреждены собственники землепользователи СНТ «Яблонька», в данном случае истец, при тех условиях, а именно, что после замены автоматов защиты на КТП<***> в вечернее время сотрудниками ПАО «МРСК Центр Поволжья» в присутствии представителей собственников ВЛ 0,4 кВ СНТ «Яблонька», возгорание приборов учета электроэнергии в садовом домике бы произошло в любом случае. Полагает, что в случае, если бы истец был предупрежден в силу 2.3.28 Правил технической эксплуатации, то это повлияло бы это лишь на объем поврежденного имущества.

Эксперт ФИО47 утверждает, что непосредственной причиной пожара явилось КЗ ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ утром <дата> в результате падения дерева на ВЛ, что и отражено в экспертном заключении от <дата> и от <дата>.

Уточнил, что отвечая на 3-й вопрос экспертизы от <дата>, эксперт имел ввиду, что во время включения автомата защиты на КТП - <***> в вечернее время <дата>, после его включения, гудение в течение 30 секунд трасформатора, указывало на режим КЗ в ВЛ 0,4 кВ. Сам по себе режим КЗ в утреннее время при падении дерева <дата> на ВЛ, а как следствие гудение трансформатора в течение 30 секунд, могло явиться причиной возгорания, что отражено в описательной части экспертизы на вопрос №3 лист 17 экспертизы и вывод, изложенный на 3 вопрос в экспертизе, не противоречит тому, что пояснил суду.

Эксперт ФИО48 категорически утверждает, что в любом случае, в случае подачи напряжения на ВЛ 0,4 кВ через КТП-<***>, после КЗ в результате падения дерева на ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ в утреннее время <дата>, произошло бы возгорание приборов учета электроэнергии в садовом домике истца, поскольку произошло его повреждение еще при КЗ утром. Потому считает, что неважно как были выполнены работы по замене автоматов защиты на КТП-<***> в вечернее время, поскольку возгорание бы произошло в любом случае при подаче напряжения на ВЛ 0,4 кВ., в приборе учета электроэнергии, что явилось бы причиной пожара.

В вечернее время <дата> при пробое изоляции в приборе учета электроэнергии истца в результате КЗ, возникло искрение в группе учета, а затем электрическая дуга - это является электрическим горением в вечернее время.

В утреннее время КЗ было очень кратковременным - это время падения дерева, потому электрической дуги и не возникло, и как следствие не возник пожар.

ФИО49 утверждает, что искрение не является режимом КЗ. Считает, что с момента КЗ автомат защиты должен был отключиться в вечернее время, а не гудеть 30 секунд.

В утреннее время КЗ было выше 1000 Вольт. Автомат не мог отреагировать на искрение в садовом домике истца в вечернее время, поскольку не является режимом КЗ.

Любое повреждение изоляции в группе учета при подаче напряжения, может являться возможной причиной пожара, а само возгорание является причиной пожара.

Автомат защиты на КТП-<***><дата> при замене в вечернее время мог автоматически не отключиться по двум причинам: его неисправность и неправильно выбранные параметры автоматов.

При выезде на экспертизу эксперт не обнаружил, что автоматы неисправные либо не работают при внешнем осмотре.

Падение дерева привело к выходу из строя электрооборудования у истца, а подача напряжения на данное оборудование привело к пожару.

Заслушав объяснения сторон, представителей истца, показания экспертов, специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов <***> от <дата>№*** (том 2 л.д.130а-236), заключение судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от <дата> за №*** (том 3 л.д.44-116), заключение дополнительной судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от <дата>№*** (том 4 л.д.36-73), материал проверки №*** по факту пожара <***>, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Воткинский район» от <дата>№***ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся по адресу: <*****> площадью <***> кв.м., для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>№*** (л.д. 15-16 том 2) земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****> площадью <***> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №*** от <дата> (л.д. 96 том 1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <***> кв.м., расположенный по адресу: <*****> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Воткинский район» от <дата>№***;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №*** от <дата> нежилой одноэтажный дом, общая площадь <***> кв.м., расположенный по адресу: <*****> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Воткинский район» от <дата>№***, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>№***;

- согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО3 заключили брак <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о заключении брака №*** в Управлении ЗАГС Администрации <***>

- согласно членской книжке №*** садовода Садового товарищества «Яблонька» ФИО2 (участок №*** площадью <***> кв.м.) (л.д. 208-209 том 1), выданной <дата>, садоводом вносилась плата за электроэнергию <дата>, <дата><дата>), <дата> (<дата>), <дата>, <дата>, счетчик заменен <дата>, в указанную дату показания счетчика указаны как «000000». Плата за электроэнергию вносилась садоводом также <дата>, <дата>, а <дата> указано, что счетчик сгорел;

- согласно акту №*** от <дата> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 148 том 1), энергоустановка ВЛ-0,4 кВ с/о «Яблонька» расположена по адресу: <*****>. Точками присоединения СНТ «Яблонька» к электрической сети, принадлежащей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», являются точки <***> Электрооборудование, расположенной за указанной границей в сторону владельца (СНТ «Яблонька») принадлежит владельцу. Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») принадлежит сетевой организации. Владелец несет ответственность за состояние опрессовки наконечников, проводов и опор. Сетевая организация несет ответственность за состояние контактного соединения на границе эксплуатационной ответственности;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- согласно ст. 1.1 Устава СНТ «Яблонька» (л.д. 99-105 том 1) граждане, проживающие в <*****>, на добровольной основе учредили садоводческое товарищество «Яблонька» для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества на земельном массиве площадью <***> га;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») зарегистрирована в качестве юридического лица <дата>. Основной вид деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям;

- согласно п. 3.1 Положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское предприятие магистральных электрических сетей (л.д. 113-123 том1), Пермское ПМЭС является филиалом ПАО «ФСК ЕЭС», не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим часть задач, видов деятельности и функций ПАО «ФСК ЕЭС», определяемых данным Положением, в том числе защита интересов ПАО «ФСК ЕЭС» в судах общей юрисдикции;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВАЛОН» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. Основной вид деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями;

- согласно договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от <дата>№*** (л.д. 219-231 том 1) подрядчик ООО «АВАЛОН» обязуется в соответствии с Техническим заданием осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» результат работ. Согласно п. 3.3 данного договора начало выполнения работ по договору - <дата>, завершение выполнения работ по договору - <дата>. Приемка заказчиком результата работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению 4 к договору (п. 3.5 договора). Согласно п. 8.10 данного договора последствия аварий на ВЛ и других нарушений в работе, произошедших по вине подрядчика в процессе выполнения работ, устраняются последним за свой счет. При неисполнении или ненадлежащем исполнении требований к производству работ на ВЛ (приложение 1 и приложение 1а к договору и ст. 1 договора), повлекшем возникновение сбоя в работе оборудования, квалифицируемого в соответствии с Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (РД 34.20.801-2000), как технологическое нарушение, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки. Подрядчик устраняет недостатки и последствия технологических нарушений в согласованные с заказчиком сроки. Согласно п. 8.11 данного договора при аварийных отключениях ВЛ, произошедших из-за некачественно выполненных подрядчиком работ, в течение гарантийного срока, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере, определенном согласно приложению 7 к договору;

- согласно п. 3 Приложения к договору от <дата>№*** (оборот л.д. 231-236 том 1), заключенному межу ООО «АВАЛОН» и ПАО «ФСК ЕЭС», подрядчик обязуется выполнить расчистку трасс и утилизацию порубочных остатков, в том числе, на <***>, на площади территории <***> га;

- согласно техническому паспорту на ЛЭП-<***>, расположенная по адресу: <*****>, от <дата> (л.д. 23-33 том 2), указанная ЛЭП принадлежит на праве собственности ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», запись внесена на основании свидетельства о государственной регистрации права №*** от <дата>, номер регистрации №***;

- согласно рапортам старшего дознавателя <***> от <дата> (л.д. 1, 2 материала проверки №***), в указанный день в 19 час. 17 мин. поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: <*****> В результате возгорания уничтожен электрический щит на площади <***> кв.м., повреждены стена дома, дверное полотно, потолочное перекрытие на общей площади <***> кв.м. Материальный ущерб со слов ФИО3 составил <сумма> руб. По данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 3-5 материала проверки №***) произведен осмотр дома, находящегося на садовом участке <*****> Указанный дом одноэтажный деревянный, бревенчатый, к доме подведено электричество, рядом с домом расположены ЛЭП. Вход в дом расположен с правой стороны относительно входа на данный садовый участок. Входная дверь на момент осмотра имеет повреждения верхней правой части в виде обугливания на общей площади <***> кв.м. Также обугливание имеют два прилегающих сруба над входной дверью площадью <***> кв.м. При входе в дом правая прилегающая часть стены имеет повреждения огнем в виде усеченного конуса, верхние контуры которого направлены к полу помещения, вершина конуса имеет ширину обугливания <***> м и увеличивается к потолку до ширины <***> м. У вершины конуса на полу находятся остатки верхней одежды и обуви. Верхняя часть стены, расположенной вертикально над входной дверью, повреждена огнем полностью равномерно. На левой прилегающей ко входу стене на уровне <***> см от пола и <***> от левого края двери расположены остатки электрического щитка с медными и алюминиевыми проводами. Остатки уцелевших алюминиевых многожильных проводов имеют спаянные края. Начиная от остатков электрического щитка в верх в виде конуса наблюдаются повреждения стены в виде обугливания. Наибольшие участки повреждений огнем расположены над остатками электрического щитка и входной дверью в линии сопряжения стены и перекрытий дома. Также больше повреждения участка наблюдаются на входной двери с левой половины до верха полотна. Перекрытие в доме закончено по всей площади. Пластмассовая мебель и предметы обихода, а также бытовая техника имеют повреждения в виде оплавления от воздействия высоких температур. В ходе осмотра на остатке электрического щитка обнаружены провода светло-серого цвета со спаянными краями. Перед домом на земле переднего фасада обнаружены фрагменты многожильного провода светло-серого цвета, частично покрыт изоляцией черного цвета, и фрагменты аналогичного провода в гофрированной трубе, которые в ходе осмотра изъяты;

- согласно постановлению №*** от <дата> старшего дознавателя <***>, <дата> в 19 час. 17 мин. на <***> поступило телефонное сообщение о том, что происходит горение садового дома по адресу: <*****> О пожаре сообщил очевидец, пожар потушен очевидцами с помощью подручных средств. В результате пожара огнем уничтожен электрический щит на площади <***> кв.м., повреждены стены дома, дверное полотно, потолочное перекрытие на общей площади <***> кв.м. Материальный ущерб со слов ФИО4 составил <сумма> руб. Проверкой установлено, что объектом осмотра места пожара является одноэтажный деревянный рубленый садовый дом размерами в плане <***> метров. Кровля дома металлическая по деревянной обрешетке. Отопление отсутствует, подведено электроснабжение 380В. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагается в границах садового дома, а именно в месте расположения электрического щита, с левой стороны относительно входа в дом. В месте расположения электрического щита обнаружены фрагменты электрической проводки со следами протекания аварийного режима работы в виде спайки токоведущих жил. Место расположения очага пожара обуславливается наибольшей степенью повреждений стен дома, которая выражается в наибольшей глубине обугливания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки внутри электрического щита садового <*****>. На основании изложенного признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствуют, в связи с тем, что действия направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не усматриваются. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Анализируя требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба по правилам ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Кроме того, суд обращает внимание, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих в силу ст.1079 ГК РФ, закон прямо относит использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при том, что указанный перечень не является исчерпывающим.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владелец источника повышенной опасности независимо от его вины несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случая, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые и будут нести ответственность за причинение вреда. Вместе с тем при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законом предусмотрено возложение на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда в силу ст.1079 ГК РФ при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО4 на основании постановления Главы администрации муниципального образования <***> от <дата>№***, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> принадлежит на праве собственности нежилой одноэтажный дом, общая площадь <***> кв.м., расположенный по адресу: <*****>

В судебном заседании также установлено, что ответчику ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» принадлежит КТП-<***> Данное обстоятельство подтверждается актом №*** от <дата> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и сторонами дела не оспаривается.

В судебном заседании также установлено и то, что ответчику СНТ «Яблонька» принадлежит электрооборудование, расположенное за границей РУ-0,4 кВ КТП-<***> в точке присоединения отходящих воздушных линиях к нижнему контакту линейных автоматических выключателей А1, А2 в сторону СНТ «Яблонька» (ВЛ 0,4 кВ). СНТ «Яблонька» несет ответственность за состояние опрессовки наконечников, проводов и опор. Данное обстоятельство подтверждается актом №*** от <дата> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и сторонами дела не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности принадлежит ЛЭП<***> расположенная по адресу: <*****>, от <дата>, в состав которой входит линия электропередач ВЛ 220 кВ, расположенная на территории СНТ «Яблонька». Указанная ЛЭП принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на основании свидетельства о государственной регистрации права №***№*** от <дата>, номер регистрации №***.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и то, что указанные выше ответчики на <дата> являлись владельцами источника повышенной опасности. Так, ПАО «ФСК ЕЭС» являлось владельцем ВЛ 220 кВ, проходящей по территории СНТ «Яблонька», СНТ «Яблонька» являлось владельцем ВЛ 0,4 кВ, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» являлось владельцем КТП- <***>, расположенных на территории СНТ «Яблонька». Данные выводы суда нашли свое полное подтверждение материалами дела, а также подтверждены в судебном заседании представителями ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» как собственник ЛЭП-<***> расположенная по адресу: <*****>, в состав которого входит ВЛ 220 кВ, расположенные на территории СНТ «Яблонька», несет бремя содержания указанного имущества. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» как собственник КТП-<***> несет бремя содержания указанного принадлежащего ему имущества. Ответчик СНТ «Яблонька» как владелец несет ответственность за состоянием опрессовки наконечников, проводов и опор, в том числе Вл 0,4 кВ, несет бремя содержания указанного принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ФСК ЕЭС», ответчиком СНТ «Яблонька» суду не представлено. Более того, данные обстоятельства признаны каждым ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и то, что ответчик ПАО «ФСК ЕЭС», являясь собственником указанных выше воздушных линий <дата> для проведения работ по расчистке просек ВЛ от ДКР, в том числе находящихся на территории СНТ «Яблонька» с ООО «Авалон» заключило договор подряда N №*** и разработали соответствующее техническое задание. По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией выполнить работы по расчистке просек ВЛ от ДКР. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.3 Технического задания подрядная организация получает все необходимые согласования для проведения работ у местной администрации, землепользователей и органов лесного хозяйства, а при применении химической расчистки и в органах Роспотребнадзора, экологических ведомствах и т.п.

Согласно п. 6.1.3 Технического задания запрещается рубить кустарники, деревья, которые при падении могут приблизиться к проводам ВЛ на недопустимое расстояние или упасть на провода.

Согласно п.7.2 Технического задания заказчик производит допуск к работе при наличии письма от подрядчика на имя директора или главного инженера с указанием цели, конкретного места проведения работы, сроков выполнения работы, фамилий и групп по электробезопасности членов бригады, выполняющих работу, после проведения вводного и первичного инструктажа.

Согласно п. 8.2 Технического задания при работах в пролетах сближения и пересечения с другими ВЛ, ВЛС, для организации безопасного производства работ, обеспечить своевременное уведомление персонала заказчика, эксплуатирующей организации о необходимости назначения наблюдающих, отключения ВЛ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено стороной ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО50 и ФИО51, ответчик ООО «Ававлон», как подрядчик перед началом работ <дата> на территории СНТ «Яблонька», без получения разрешения и допуска от заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») на выполнение работ по договору от <дата> приступило к работам по очистке охранной зоны вдоль ВЛ 220 кВ, расположенных на территории СНТ «Яблонька».

Более того, в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» -представителем ФИО52, что выполненные работы по договору подряда от <дата> ПАО «ФСК ЕЭС» приняты и произведена их оплата, при том, что без каких-либо претензий со стороны ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «Авалон».

Так, главой 38 Правил «Охраны труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> N 328н (в редакции <дата>) регулируется охрана труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи.

В пункте 38.68 Правил N 328н определено, что во избежание падения деревьев на провода до начала рубки должны быть применены оттяжки. Запрещается валить деревья без подпила или подруба, а также делать сквозной пропил дерева. Наклоненные деревья следует валить в сторону их наклона, но при угрозе падения деревьев на ВЛ их валка не разрешается до отключения ВЛ.

К работам с повышенной опасностью, выполняемым с оформлением наряда-допуска, относятся, в том числе, работы, выполняемые в охранных зонах воздушных линий электропередачи, подземных газопроводов, нефтепроводов и подземных коммуникаций (пункт 31 Правил N 835н).

В соответствии с пунктом 3.1.13 ГОСТ 32144-2013 высоким напряжением является такое напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что в <дата> в утреннее время работники ООО «Авалон», осуществляя работы по очистке охранной зоны ВЛ 220 кВ по договору подряда от <дата> на территории СНТ «Яблонька», а именно спил ДКР, расположенных вдоль линии электропередач ВЛ-220 кВ, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС» допустил спил дерева березы, находящееся вблизи ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ, которое упало одновременно на ВЛ 220 кВ с ВЛ 0,4 кВ, вследствие чего образовалась общая точка замыкания, что явилось причиной КЗ ВЛ 220 кВ <***> на ВЛ 0,4 кВ КТП-<***> через ствол ДКР (дерева березу) и выведения из строя группы учета электроэнергии, расположенной в садовом домике истца и как следствие явилось причиной последующего возникновения пожара в садовом домике истца и причинения вреда истцу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при замене автоматов защиты на КТП-<***><дата> ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в вечернее время и при подаче электронапряжения на ВЛ 0,4 кВ, произошло возгорание в садовом домике истца приборов учета электроэнергии и как следствие пожар. Очаг пожара установлен внутри садового домика истца при входе на левой части прилегающей стены в районе электрооборудования до места сопряжения стены с перекрытием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что вред истцу причинен исключительно в результате воздействия источника повышенной опасности ( электроэнергии). Данные выводы суд нашли свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и остались не оспоренными ответчиками.

Так, согласно выводов судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы, проведенной <***> от <дата>, а также выводов дополнительной экспертизы от <дата> следует, что очаг пожара, произошедшего <дата> в садовом домике истца установлен внутри садового домика в районе электрооборудования. Технической причиной возникновения пожара <дата> в садовом домике истца явилось тепловое проявление аварийного режима электрооборудования группы учета вследствие пробоя изоляции из-за перенапряжения на ВЛ 0,4 кВ КТП-<***>. Причиной аварийного режима работы электропроводки внутри садового домика явилось перенапряжение на ВЛ 0,4 кВ. Согласно вывода экспертизы на 4 вопрос экспертизы (л.д.96 том 3) установлено, что причиной перенапряжения на ВЛ 0,4 кВ КТП-<***> стало КЗ ВЛ 220 кВ на ВЛ 0,4 кВ через ствол ДКР. Кроме того, установлено, что при установке автомата токовой защиты электросети на КТП <***>, перенапряжения возникнуть не могло. Согласно выводов эксперт на 5 вопрос (л.д.96 том 3) установлено, что перенапряжение ВЛ 0,4кВ КТП-<***><дата> стало причиной последующего возникновения пожара в садовом домике истца.

Кроме того, согласно выводов дополнительной судебной экспертизы от <дата> (л.д.60 том 4) установлено, что причиной возгорания группы учета электроэнергии <дата>, расположенного в садовом домике истца, стали работы по вырубке ДКР, производимые ООО «Авалон». Возгорание в садовом домике истца в результате проведенных работ на КТП<***> в вечернее время, связанные с заменой автоматов, невозможно. Согласно выводов данной экспертизы, ответ на второй вопрос (л.д.60-61 том 4), возгорание в садовом домике истца в вечернее время <дата> после проведенных работ по замене автоматов защиты на КТП<***>, возможно было избежать в том случае, если бы представители СНТ «Яблонька» предупредили владельцев земельных участков о намерении произвести пробное включение ВЛ 0,4 кВ после ликвидации последствий аварийного режима в соответствии с п.<дата> Правил технической эксплуатации электроустановок.

Согласно же выводов эксперта на 4-й вопрос (л.д.61 том 4) СНТ «Яблонька» с технической точки зрения должны были проверить ВЛ 0,4 кВ на наличие повреждений, а после исправления предупредить домовладельцев перед включением ВЛ 0,4 кВ после аварии с целью осмотра электрооборудования и уменьшения рисков возгорания электроустановок садовых домов. Согласно выводов экспертизы на 6-й вопрос следует, что падение березы на воздушные линии электропередач с замыканием линий 220 кВ и 0,4 кВ, произошедшее <дата> на территории СНТ «Яблонька», могла стать причиной выведения из строя группы учета электроэнергии, расположенной в садовом домике истца. Кроме того, согласно выводов эксперта на пятый вопрос (л.д.62 том 4) экспертом установлено, что с технической точки зрения ООО «Авалон», проводившее на территории СНТ «Яблонька» работы по расчистке просек ВЛ от ДКР, перед началом проведения этих работ должно было уведомить ПАО «ФСК ЕЭС» о работах вблизи ВЛ 0,4 кВ для привлечения наблюдающих, отключения ВЛ. ПАО «ФСК ЕЭС» в свою очередь, являющиеся собственниками ВЛ 220 кВ, перед началом работ должны были запросить решение о согласовании осуществления действий, связанных с вырубкой деревьев и кустарников у собственников пересекаемой ВЛ 0,4 кВ СНТ «Яблонька», а также обязаны были привлечь наблюдающих, отключить ВЛ в случае поступления уведомления от ООО «Авалон». Кроме того, согласно заявлений собственников двенадцати участков СНТ «Яблонька», расположенных на <*****>, в 08 часов 50 минут электроснабжение прекратилось, при этом произошел массовый выход из строя электрооборудования, которое на момент отключения электроснабжения находилось в работающем состоянии.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выводы, изложенные в заключении экспертизы как от <дата>, так и от <дата> подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО53 и ФИО54. Так, в судебном заседании эксперт ФИО16, категорически считает, что изначально первопричиной аварийного режима работы ВЛ 0,4 кВ стало падение дерева и КЗ ВЛ 0,4 кВ с ВЛ 220 кВ через дерево, что пробило изоляцию автоматических выключателей на КТП-<***> и пошел высокий импульс напряжения по ВЛ 0,4 кВ., в результате чего ВЛ 0,4 кВ были повреждены, поскольку не были рассчитаны на высокое напряжен 220 кВ. При этом уточнив, что пробило изоляцию автоматических выключателей на КТП- <***> и пошел высокий импульс практически одновременно. Кроме того, эксперт ФИО55 категорически утверждает, что в любом случае, были бы или нет предупреждены в данном случае истцы об аварийном отключении электроэнергии и при включении ее после ликвидации аварии, возгорание приборов учета электроэнергии в садовом домике произошло бы в любом случае. Полагает, что уведомление истца в силу <дата> Правил технической эксплуатации, могло предотвратить причинение ущерба от возгорания группы учета либо повлиять лишь на объем поврежденного имущества. Эксперт ФИО56 утверждает, что непосредственной причиной пожара в садовом домике истца явилось КЗ ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ утром <дата> в результате падения дерева на ВЛ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду и ответчиками. Более того, перед началом проведения экспертизы, а также в судебном заседании эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценивая представленное заключение эксперта №*** от <дата>, №*** от <дата>, суд находит данные заключения отвечающими требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности (электроэнергии). Потому, каждым ответчиком (ПАО «ФСК ЕЭС», СНТ «Яблонька», ПАО «МСРК Центр Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго») следовало доказать суду наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по ст.1079 ГК РФ.

Данная правовая позиция закреплена и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам ПАО «ФСК ЕЭС», СНТ «Яблонька», ПАО «МСРК Центр Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного вреда по правилам ст.1079 ГК РФ подлежат удовлетворению, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих выводы суда данными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанными выше ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения последних от материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, в том числе, что вред, причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в данном случае истца, наличие оснований для освобождения от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, а также, что источник повышенной опасности, которым причинен вред истцу, выбыл из обладания ответчиков в результате противоправных действий других лиц.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ни одним из перечисленных выше ответчиков суду не представлено и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие иных причин, чем изложено выше, возникновения пожара в садовом домике истца и как следствие причинение вреда истцу.

Кроме того, суд обращает внимание, что из буквального толкования положений пункта 2 ст. 1079 ГК РФ, последний содержит и указание на обязанность предвидеть возможность причинения вреда при осуществлении повышенно опасной деятельностью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каждый ответчик деятельность которого связана с источником повышенной опасности при установлении аварии на воздушных линиях 220 кВ и 0,4 кВ, КТП-444ВЛ должны были с должной осмотрительностью разрешать вопрос, после устранения поломки <дата> в вечернее время на воздушных линиях, замены автоматов защиты КТП-<***> о подаче электроэнергии на ВЛ 0,4 кВ и как следствие в садовый домик истца, чтобы избежать причинения вреда истцу.

Так, согласно п.11 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Кроме того, суд считает выводы суда о наступлении солидарной ответственности ответчиков ПАО «ФСК ЕЭС», СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центр Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» не противоречат и правой позиции, изложенной в п.23 и в п.24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Согласно п.24, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя доводы ответчика ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центр Поволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», СНТ «Яблонька» в части, что каждый ответчик считает, что не обязан нести материальной ответственности, поскольку истцом не доказано нарушение права истца, факт причинения истцу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и причиненного убытками, что со стороны каждого ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба, суд относится к данным доводам критически, поскольку, как уже отмечалось выше, в данном случае каждый ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, потому по правилам ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности независимо от его вины несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Несмотря на то, что каждый ответчик ПАО «ФСК ЕЭС», СНТ «Яблонька», ПАО «МСРК Центр Поволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в данном случае несет материальную ответственность перед истцом по возмещению вреда по правилам ст.1079 ГК РФ, солидарно, как владелец источника повышенной опасности независимо от вины каждого, между тем, суд считает необходимым отметить и то, что в судебном заседании достоверно установлено, что вред истцу причинен и в результате виновных (противоправных) действий ответчиков ПАО «ФСК ЕЭС» и СНТ «Яблонька», а также ООО «Авалон» которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца в виде причинения материального ущерба.

Так, как отмечалось выше, ПАО «ФСК ЕЭС» в целях содержания ВЛ 220 кВ, <дата> с ООО «Авалон» заключило указанный выше договор подряда.

Однако, как отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Авалон», в нарушение положений п.36.38 Правил 328н, п.4.3, п.6.1.3, п.7.2, п.8.2 Технического задания на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР на 2016 год (л.д.219-244 том 1) приступили к выполнению работ, а именно, в нарушение п.8.2 Технического задания, не получив согласования для проведения работ у землепользователей, в данном случае СНТ «Яблонька». Кроме того, ООО «Авалон» в нарушении п.6.1.3 Технического задания, как установлено в судебном заседании, произвело вырубку дерева береза, которое при падении приблизилось к проводам ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ на недопустимое расстояние и упало на данные ВЛ. Более того, ООО «Авалон» приступили к работам по расчистке охранной зоны ВЛ от ДКР не предупредив ПАО «ФСК ЕЭС», являющегося собственником данных ВЛ, что работы будут проводиться вблизи ВЛ 0,4 для привлечения наблюдающих, отключения ВЛ.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что изначально первопричиной аварийного режима работы ВЛ 0,4 кВ стало падение дерева и КЗ ВЛ 0,4 кВ с ВЛ 220 кВ через дерево, что привело к пробитию изоляции автоматических выключателей на КТП-<***> и пошел высокий импульс напряжения по ВЛ 0,4 кВ., в результате чего ВЛ 0,4 кВ были повреждены, поскольку не были рассчитаны на высокое напряжен 220 кВ., что привело к повреждению изоляции автоматических выключателей на КТП<***>. В судебном заседании установлено и то, как уже отмечалось выше, что непосредственной причиной пожара в садовом домике истца явилось КЗ ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ утром <дата> в результате падения дерева на ВЛ и как следствие причинение вреда истцу, в результате повреждения имущества. Эксперт ФИО57 суду пояснил, что категорически утверждает и то, что в любом случае, в случае при подаче напряжения на ВЛ 0,4 кВ через КТП-<***>, после КЗ в результате падения дерева на ВЛ 220 кВ и ВЛ 0,4 кВ в утреннее время <дата>, произошло бы возгорание приборов учета электроэнергии в садовом домике истца, поскольку произошло их повреждение еще при КЗ утром. Эксперт ФИО58 пришел к выводу, что в вечернее время <дата> при пробое изоляции в приборе учета электроэнергии истца в результате КЗ, возникло искрение в группе учета, а затем электрическая дуга, что и является электрическим горением в вечернее время. При этом уточнил, что в утреннее время КЗ было очень кратковременным (время падения дерева), потому не возникло электрической дуги, и как следствие не возник пожар. Данные выводы суда, как уже отмечалось выше, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключением экспертиз от <дата> и от <дата>, а также пояснениями, допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО59 и ФИО60.

Как уже отмечалось выше, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из анализа представленных в суд доказательств суд приходит к выводу, что истцом суду представлены доказательства, отвечающе требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие доводы истца и в части наступления материальной ответственности ответчика ООО «Авалон», в том числе наличие совокупности фактов: причинения убытков, противоправности действий ООО «Авалон», размер причиненных убытков ООО «Авалон» и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Доказательств обратного ответчиком ООО «Авалон» суду не представлено.

Кроме того, суд приходит и к выводу, что пожар возник и в результате, в том числе, отсутствия должного технического надзора (контроля) со стороны заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», подрядчика ООО «Авалон», инструктажа по технике безопасности при осуществлении работ по очистке охранной зоны ВЛ 220 кВ от ДКР. Так, в силу п.7.2 Технического задания, заказчик, в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС» производит допуск к работе при наличии письма от подрядчика (ООО «Авалон») на имя директора или главного инженера с указанием цели, конкретного места проведения работы, сроков выполнения работы, фамилий и групп по электробезопасности членов бригады выполняющих работу, после проведения вводного и первичного инструктажа. Данный вывод суда остался не опровергнутым ответчиками. Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» являясь собственником ВЛ 220 кВ перед началом работ по очистке просек ВЛ от ДКР должно было запросить решение о согласовании осуществления действий, связанных с вырубкой деревьев и кустарников у собственника ВЛ 0,4 кВ - СНТ «Яблонька», а также обязаны были привлечь наблюдающих, отключить ВЛ в случае поступления уведомления от ООО «Авалон», чего сделано не было. Относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО61 суду пояснил, что выполненные работы ответчиком ООО «Авалон» по договору от <дата> приняты без какие-либо претензий со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес подрядчика и оплачены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик СНТ «Яблонька» в свою очередь, с технической точки зрения, должно было после аварийного отключения линии ВЛ 0,4 кВ в утреннее время <дата> проверить ВЛ 0,4 кВ на наличие повреждений. После исправления повреждений ВЛ 0,4 кВ должно было предупредить домовладельцев перед включением ВЛ 0,4 после аварии с целью осмотра электрооборудования и уменьшения рисков возгорания электроустановок садовых домов, чего сделано не было. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих данные выводы суда, ответчиком СНТ «Яблонька» не представлено.

Потому, суд приходит к выводу, что между установленными выше виновными (противоправными) действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями для истца (ущерб) имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного вреда, подлежат удовлетворению, поскольку соответствует положениям ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.1080 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд обращает внимание и на то, что вывод суда о наличии правовых оснований для наступления солидарной ответственности каждого ответчика, в том числе и ООО «Авалон» соответствует п.9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которого, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Истец, посчитав, что каждый ответчик виновен в причинении материального вреда, возникшего в результате пожара, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда <сумма> руб. <сумма> коп., который состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ садового домика <сумма> руб. и стоимости поврежденного имущества, находящегося в садовом домике в момент пожара в размере <сумма> руб.

Анализируя данные требования истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и осталось не оспоренным ответчиками, что вред истцу в виде материального ущерба причинен в результате возникшего пожара <дата>.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и то, что в результате пожара у истца оказался поврежденным садовый дом, который требует восстановительного ремонта, а также повреждено имущество.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ садового домика с учетом поврежденной группы учете электрооборудования в размере <сумма> руб.

Как уже отмечалось выше, в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, каждым ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред, в том числе в результате воздействия источника повышенной опасности.

Истец подтверждает стоимость ремонтно-восстановительных работ садового домика с учетом устройства группы учета <сумма> руб. заключением судебной оценочной экспертиза от <дата>, проведенной <***>

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных правовых норм следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом под убытками, как уже отмечалось выше, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как уже отмечалось выше, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ садового домика с учетом устройства приборов учета в размере <сумма> руб., суд находит их состоятельными.

Так, в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза №*** т <дата> согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба, нанесенного дому, расположенного на земельном участке <*****>, в том числе рыночная стоимость демонтажных работ, необходимых для устранения последствий пожара составляет <сумма> рубля. Доказательств обратного ни одним из ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что данное заключение экспертизы является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами. Более того, заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Заключение дано в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-Ф3 от <дата>, Федеральными стандартами оценки - Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №***), утвержденный приказом Минэкономразвития России №*** от <дата>, Федеральными стандартами оценки - Цель оценки и стоимости (ФСО №***), утвержденный приказом Минэкономразвития России №*** от <дата>, ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», Гражданским процессуальным кодексом РФ. Доказательств необоснованности или незаконности указанного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость ремонтно-восстановительных работ садового домика с учетом учета приборов электроэнергии необходимого для устранения последствий пожара в сумме <сумма> руб., установленную письменным доказательством в виде заключения эксперта, не доверять которому, как уже отмечалось выше, у суда отсутствуют основания. Кроме того, ответчиками заключение эксперта <***>№*** от <дата> осталось не оспоренным, и, как уже отмечалось выше, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку истцом и его представителем представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие факт причинения вреда истцу, размер ремонтно-восстановительных работ с учетом приборов учета электроэнергии, причиненного вреда, противоправное (виновное) поведение каждого ответчика, а также наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением каждого ответчика и наступившим ущербом, в виде ремонтно-восстановительных работ с учетом приборов учета электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к каждому ответчику о взыскании солидарно стоимости ремонтно-восстановительных работ садового домика с учетом приборов учета электроэнергии, необходимых для устранения последствий пожара, в размере 254 123 руб.

Анализируя доводы ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в части, что требования о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ, включая ремонт учета прибора электроэнергии в размере <сумма> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом уже произведен восстановительный ремонт садового дома, стоимость которого составила <сумма> руб., что якобы подтверждается представленным истцом договором от <дата> и актом приема-передачи от <дата>, суд относится критически, по указанным выше основаниям и считает, что они не основаны на законе.

Так, в судебном заседании истец категорично утверждает, что на день рассмотрения спора в суде, поврежденный от пожара садовый дом полностью не восстановлен. Суд приходит к выводу, что как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что как минимум на момент проведения судебной оценочной экспертизы <дата> садовый дом истца действительно, не был восстановлен в полном объеме, о чем свидетельствуют и фотоснимки, имеющиеся в экспертизе. Доказательств обратного, суду ответчиками не представлено. Более того, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец <дата> заключила договор на производство ремонта (устранения последствий пожара, произошедшего <дата>), в последующем согласно акта приема-передачи от <дата> приняла выполненные работы, работы, которые были определены между истцом и подрядчиком согласно условия договора от <дата>, данные работы не привели к полному восстановлению поврежденного огнем имущества, в данном случае садового дома. Потому, суд считает требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по садовому дому обоснованны и направлены на восстановление данного имущества.

Анализируя доводы ответчика - представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО62 и ФИО63 в части, что ПАО ФСК ЕЭС» подлежит освобождению от материальной ответственности по возмещению вреда, поскольку со стороны истца имеется грубая неосторожность, выразившееся в эксплуатации прибора учета электроэнергии, а со стороны ответчика отсутствует вина в причинении вреда, суд относится к ним критически по указанным выше основаниям и противоречит ст.1079 ГК РФ. Более того, как уже отмечалось выше, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиенный вред, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Анализируя доводы ответчика -представителя ПАО «ФСК ЕЭС» Марьюсик в части, что истцом нарушены требования 1.2.2 ПТЭП, так как истец не обеспечила работу электроустановок в рабочем состоянии, акты отсутствуют, в том числе разграничения ответственности, отсутствовали технические условия, суд также относится критически по указанным выше основаниям и в силу того, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании,

Анализируя требование истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в садовом доме в момент пожара, перечисленное истцом и представленное суду на л.д.111 том 2, что по мнению истца составило в общем размере <сумма> руб., суд приходит к следующему.

Суд, анализируя данные требования считает необходимым отметить, что предъявление иска о возмещении материального вреда имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца, поскольку в результате пожара произошла утра имущества. Утрата же имущества представляет собой невозможность эксплуатации данного имущества по назначению в виду его непригодности либо его полной утраты.

В основания иска истец закладывает, что с ответчиков подлежит взысканию и стоимость поврежденного имущества, перечисленного на л.д.111 том 2 в сумме <сумма> руб., поскольку использовать данное имущество по назначению невозможно, так как повреждено во время пожара, а также обосновывая и тем, что указанное имущество во время пожара <дата> находилось в садовом домике.

Анализируя данное требование суд считает необходимым дать оценку каждой вещи в отдельности.

Так, истец настаивает на том, что в результате пожара <дата> повреждено имущество, которое невозможном эксплуатировать по назначению, а именно:

- люстра 5-ти рожковая в количестве 1 шт., которую оценила в <сумма> руб., телевизор Irbis в количестве 1 шт., оцененный в <сумма> руб., цифровая телевизионная приставка «Триколор» в количестве 1 шт., оцененная в <сумма> руб., станок точильный BG 156 в количестве 1 шт., оцененный в <сумма> руб., тепловая пушка электрическая ProRab в количестве 1 шт., оцененная в <сумма> руб., лампа настольная в количестве 1 шт., оцененная в <сумма> руб., микроволновая печь Samsung в количестве 1 шт., цененная <сумма> руб., морозильная камера «Позис» в количестве 1 шт., оцененная в <сумма> руб., удлинители электрические бытовые (30 м, 5 м) в количестве 2 шт., оцененные <сумма> руб., карбоновый спиннинг в количестве 2 шт., оцененные в <сумма> руб., лодочный мотор SEA PRO в количестве 1 шт., оцененный в <сумма> руб., кувшин - фильтр для воды Барьер в количестве 1 шт., оцененный в <сумма> руб., редуктор на газовый баллон в количестве 1 шт., оцененный в <сумма> руб., гардина оконная в количестве 1 шт., оцененная в <сумма> руб., ковровое покрытие 9 квадратных метров, оцененное в <сумма> руб., вертолет радиоуправляемый (игрушка) в количестве 1 шт., оцененный в <сумма> руб., всего на сумму <сумма> руб.

Анализируя данные доводы истца, суд приходит к следующему, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих, что исключительно в результате пожара, имевшего место <дата> в садовом доме истца, повреждено данное имущество, а также доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих невозможности использования указанного выше имущества по назначению в результате его повреждения огнем <дата>. Суд приходит к такому выводу потому, что сам факт подтверждения, что данное имущество находилось <дата> в садовом домике истца, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе материалами проверки №*** по факту пожара <***>, не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим что данное имущество повреждено в результате распространения огня. Так, согласно имеющихся материалов дела усматривается, что очаг пожара установлен в приборе учета электрооборудования, расположенного при входе в садовый домик, потушен был силами очевидцев. Так, свидетель ФИО64, допрошенный по ходатайству истца суду пояснил, что очаг возгорания был внутри дома. Сломал замок дверей дома, увидел, что огонь был у дверей, то есть у входа в дом. Свидетель начал тушить, когда потушили пожар, то свидетель увидел, что горел электрощиток в доме истца. Свидетель видел, что горел частично потолок над входными дверями, дверь, стена, где крепился электрощиток, прибор учета электроэнергии (электрощиток), другого поврежденного пожаром имущества, свидетель ФИО65 не видел. Пожар был потушен силами свидетеля ФИО66 и других членов СНТ «Яблонька». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем суду не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих, что в результате пожара в доме истца <дата> огонь распространился по всему дома истца, в результате чего, якобы было повреждено указанное выше имущество. Суд обращает внимание и на то, что согласно материала проверки по факту пожара, а также иных письменных доказательств, исследованных в суде, в судебном заседании установлено, что очаг возгорания прибор учета электроэнергии, расположенный на стене у входной двери, тогда как данное имущество согласно фото, имеющегося в материалах проверки, расположено не в зоне очага пожара.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно и причиненный вред в виде повреждения, уничтожения следующего имущество:

- куртки мужской зимней в количестве 1 шт., которая оценена в <сумма> руб., куртки женской зимней в количестве 1 шт., которая оценена в <сумма> руб.,

костюма зимнего детского (рост 104) в количестве 1 шт., который оценен в <сумма> руб., сапог резиновых в количестве 4 пар, которые оценены <сумма> руб., сланц взрослых в количестве 3 пар, оцененных <сумма> руб., сланцы детские в количестве 1 пары, оцененные в <сумма> руб., высоких рыбацких сапог из пвх для забродной рыбалки в количестве 2 пар, оцененных в <сумма> руб., охотничьих чучел в количестве 5 шт., оцененных в <сумма> руб., костюма маскировочного «Леший» в количестве 1 шт., оцененных в <сумма> руб., палатки туристической 2-х местной в количестве 1 шт., оцененной <сумма> руб., спального мешка туристического в количестве 1 шт., оцененного <сумма> руб., спасательных жилетов в количестве 2 шт., оцененных в <сумма> руб., коврика охотничьего (теплоизолирующего) в количестве 1 шт., оцененного в <сумма> руб., набора пластиковой мебели (4 предмета) в количестве 1 шт., оцененной в <сумма> руб., набора пластиковой посуды (12 предметов) в количестве 1 шт., оцененных в <сумма> руб., всего на сумму <сумма> руб.

Кроме того, в заключение экспертизы №*** от <дата> эксперт в исследовательской части экспертизы указывает, что большинство объектов оценки, на момент осмотра, либо отсутствуют, либо полностью уничтожены в результате пожара. В связи с этим, достоверно определить качественные характеристики объектов оценки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих, что указанное выше имущество находилось в садовом доме истца в момент пожара <дата>, что оно было повреждено либо уничтожено в результате пожара. Истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы нахождение имущества в жилом доме в момент пожара.

Анализируя доводы истца, что относимыми и допустимыми доказательствами того, что спорное имущество, якобы поврежденное в результате пожара <дата> подтверждается показаниями свидетелей, актом от <дата>, фото, представленными истцом суду, договором купли-продажи от <дата> (л.д.19 том 1), товарными чеками (л.д.21 том 1), суд относится к ним критически, поскольку считает их отвечающему признаку достаточности.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно стоимость поврежденного имущества истца пожаром <дата>, а именно стоимость шторы (тюль и портьеры) в количестве 1 шт., стоимостью <сумма> руб. и стоимость куртки зимней подростковой в количестве 1 шт. в размере в <сумма> руб., всего <сумма> руб., поскольку в судебном заседании в достоверно установлено, что <дата> огнем, в результате пожара, было повреждено данное имущество истца. Данный вывод суда нашел свое полное подтверждением в том числе фото на CD-диске, имеющимся в материалах проверки №*** по факту пожара <***> а также заключения экспертизы №*** от <дата>, подтверждаемой стоимость поврежденного имущества. Доказательств обратного, суду ответчиками не представлено.

Суд считает, что сумма материального ущерба причиненного движимому имуществу, указанному в перечне на л.д.111 том 2, причиненному истцу в результате пожара составляет <сумма> руб., потому подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку истцом и его представителем представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие факт причинения вреда совместными действиями ответчиков, размер причиненного вреда, противоправное (виновное) поведение ответчика, а также наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и наступившим ущербом (<сумма> руб.). Кроме того, истцом представлены суду и доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие наличие правовых оснований для наступлении солидарной ответственности ответчиков по основаниям ст.1079 ГК РФ, в том числе, что вред причинен истцу воздействием источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <сумма> руб. в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, согласно положений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Анализируя заявленное истцом ФИО4 требование о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере <сумма> руб., суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <сумма> руб. (л.д. 13 том 1).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО4 частично, а несение истцом ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№***, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что при подаче искового заявления в суд сумма уплаченной государственной пошлины (в размере <сумма> руб.) истцом была рассчитана, исходя из цены иска равной <сумма> руб. Данная цена иска, как усматривается из искового заявления, была получена истцом исходя из стоимости материального ущерба.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, суд отмечает следующее.

Так, при цене иска равной <сумма> руб. (с учетом увеличения исковых требований ФИО4 от <дата>), размер государственной пошлины, подлежащей уплате на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Из материалов дела усматривается, что истцом, после увеличения исковых требования, не доплачена государственная пошлина в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. <***>, в связи с чем, с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Судом удовлетворены требования ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме <сумма> руб.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба, на которые распространяются положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек, требования ФИО4 удовлетворены на 78,8% (исходя из расчета: «сумма удовлетворенных требований» х 100 / «сумма заявленных требований», что равняется следующему: <сумма> х 100 / <сумма> руб. = 78,8%).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины равна <сумма> руб. <сумма> коп. (исходя из расчета: «государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленных требованиях» х «процент удовлетворенных требований» / 100, что равняется следующему:
<***>

Взыскать с СНТ «Яблонька», ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Авалон», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» государственную пошлину в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. в пользу ФИО4, по <сумма> руб. <сумма> коп. с каждого.

Анализируя заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы, уплаченной за услуги представителя, в размере 35 000 руб., суд, руководствуясь также указанными выше нормами права, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <дата> об оказании юридических услуг ФИО7 обязалась ФИО4 оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, а также представительство в судебных органах первой инстанции. Согласно расписке от <дата>ФИО7 получила от ФИО4<сумма> руб. за составление искового заявления и представления интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Поскольку, как уже отмечалось выше исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, несение истцом ФИО4 судебных расходов по оплате услуг в размере <сумма> руб. представителя подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, где участвовала представитель ФИО7 в качестве представителя истца ФИО4, полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказанные юридических услуг в сумме <сумма> руб., которые, по мнению суда, будут соответствовать принципу разумности и справедливости и будет соблюден баланс интересов. Несение данных расходов, как уже отмечалось выше, подтверждается договором на оказание юридических услуг <дата>, распиской от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию солидарно с ответчиков СНТ «Яблонька», ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Авалон», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы в виде оплаты услуг представителя за оказанные юридических услуг в сумме <сумма> руб. в пользу ФИО4.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СНТ «Яблонька», ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Авалон», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы», СНТ «Яблонька», ООО «Авалон», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере <сумма> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <сумма> руб., всего <сумма> руб.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина