Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя командира войсковой части №ФИО5, ответчика ФИО2, в помещении военного суда, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему войсковой части № прапорщику ФИО2 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба суммы недостачи за вверенное ему имущество в размере 625 955 рублей 79 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2018 года в Нижегородский гарнизонный военный суд от командира войсковой части № поступило исковое заявление к военнослужащему войсковой части № прапорщику ФИО2 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба суммы недостачи за вверенное ему имущество в размере 625 955 рублей 79 копеек, датированное ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В исковом заявлении, в частности, указано, что на основании приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации полигонного оборудования и материальных средств боевой подготовки» в мае 2018 года инвентаризационной комиссией части проводилась инвентаризация материальных средств имущества боевой подготовки, в результате которой была выявлена недостача материальных средств (инвентаризационная (сличительная) опись № от ДД.ММ.ГГГГ), числящихся за начальником УТП прапорщиком ФИО2, а именно: нержавеющая сталь толщиной 2 мм. в количестве 250,4 м2 на сумму 513 815 рублей 79 копеек; марля техническая в количестве 18 000 м2 на сумму 112 140 рублей, на общую сумму 625 955 рублей 79 копеек.

Также в исковом заявлении указано, что согласно приходных документов, указанные материальные средства имущества боевой подготовки были переданы под отчёт прапорщику ФИО2 на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, командир войсковой части № указал, что прапорщик ФИО2 с 2014 года проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Приказом командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№ прапорщик ФИО2 назначен на должность старшего инструктора - начальника учебного тактического поля (родов войск и специальных войск) полигона войсковой части №. В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО2 полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. В соответствии со ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №, приказами Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации», на ФИО2, как на начальника учебного тактического поля, возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества на вверенном ему объекте.

Как следует из искового заявления, в ходе проведённого в части по данному факту административного расследования вина прапорщика ФИО2 в данной недостаче имущества боевой подготовки была доказана. Административным расследованием установлено, что ущерб образовался по вине и вследствие бездействия прапорщика ФИО2 по учету и сохранности имущества, полученного им по различным накладным под отчет для хранения, пользования и других целей. В соответствии с расследованием, вина прапорщика ФИО2 заключается в том числе в облегчении военной службы путем бездействия, неисполнения им обязанностей военнослужащего по учету, сохранности и выдаче имущества, полученного им под отчет, следствием чего явилась недостача имущества.

Кроме того, командир войсковой части № обращает внимание на том, что в июле 2018 года, в военном следственном отделе СК России по Мулинскому гарнизону была организована доследственная проверка по фактам выявленной недостачи имущества, по результатам проведения которой, несмотря на то, что в действиях прапорщика ФИО2, усматриваются отдельные признаки состава преступления предусмотренного ч. 1. ст. 293 УК РФ, в виду того, что причинённый войсковой части № ущерб не является крупным (не превышает установленную в примечании к данной статье сумму в один миллион пятьсот тысяч рублей), в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 293 УК РФ. В ходе доследственной проверки вина прапорщика ФИО2 в образовавшейся недостаче вверенного ему имущества подтвердилась.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № просил суд:

- взыскать с военнослужащего войсковой части 74063 прапорщика ФИО2 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере 625 955 рублей 79 копеек (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 79 копеек), путём перечисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» по следующим реквизитам:Получатель УФК по <адрес> (ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 521401001, Банк получателя ВОЛГО-ВЯТСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, БИК 042202001, расчётный счёт 40№, ОКТМО 22631411, Назначение платежа: 187 1 16 21010 01 7000 140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель командира и войсковой части № по доверенности ФИО5 вышеуказанные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании что вышеуказанные требования не признал и при этом, в частности, показал, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ он принял груз, а именно - сталь нержавеющую листовую 2,00 мм. по государственному контракту и она была упакована в пачки. Он вскрывать сразу их не стал, так как боялся хищения. Спустя некоторое время, когда он выдал все пачки и оставалась одна, он ее вскрыл и обнаружил, что не хватает стали нержавеющей листовой 2,00 мм в количечстве 250 кв.м.

Также ФИО2 указал, что марля техническая поступила из другой воинской части в мешках. Мешки он не вскрывал для сохранности марли. Через некоторое время, когда он начал выдавать марлю получателям, обнаружил в мешке бирку, что рулон внутри мешка был 900 кв.м. До этого времени на складе хранились рулоны, но размерами 1000 кв.м. В результате этой разницы и образовалась недостача марли в количестве 18000 кв.м. Таким образом, недостача была изначально с момента поставки. О недостаче марли и стали нержавеющей, он доложил в устной форме бывшему командиру войсковой части № полковнику Штонденко и офицеру штаба Западного военного округа полковнику ФИО3, которые обещали во всем разобраться, но на протяжении двух лет никаких действий с их стороны не было предпринято. После прихода нового командира войсковой части №ФИО6 в мае 2018 года была проведена инвентаризация материальных средств имущества боевой подготовки, где была зафиксирована данная недостача.

Таким образом, ФИО2 считает, что данная недостача образовалась неумышленно, его вины в этом нет и он просил суд в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ФИО2 указал, что суд может применить п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которым размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального
положения военнослужащего.

При этом ФИО2 пояснил, что он проживает в служебной квартире с женой и с маленьким ребенком 1 год 2 месяца. В месяц он зарабатывает 31 125 рублей в месяц, жена получает пособие по уходу за ребенком в размере 3000 рублей, всего: 34 125 руб. Из этой суммы, 5000-7000 рублей уходит на коммунальные платежи, 10000 руб. на ребенка (питание, одежда) и остается 17 000 рублей, на проживание моей семье.

В адрес Нижегородского гарнизонного военного суда поступил отзыв начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - Управление) ФИО7 в котором, в частности, указано, что исковое заявление командира войсковой части № она поддерживает в полном объеме.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившейся начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО7

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№, прапорщик ФИО2, назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ на воинскую должность старшего инструктора - начальника учебного тактического поля (родов войск и специальных войск) полигона войсковой части № Западного военного округа с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность техника узла связи (стационарного) войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация имущества боевой подготовки, в ходе которой выявлена недостача материальных средств (инвентаризационная (сличительная) опись от ДД.ММ.ГГГГ№), числящихся за страшим инструктором начальником УТП прапорщиком ФИО2, а именно:

- нержавеющая сталь толщиной 2 мм. в количестве 250,4 м2 на
сумму 513 815 рублей 79 копеек;

- марля техническая в количестве 18 000 м2 на сумму 112 140 рублей.

Согласно материалам дела старший инструктор начальник УТП (родов войск) прапорщик ФИО2 являлся материально-ответственным лицом.

В соответствии с п.п. 111,112 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, учет материальных ценностей ведется материально ответственными лицами в целях обеспечения: контроля за сохранностью материальных ценностей, за их поступлением, соблюдением установленных норм запасов, правильной выдачей и использованием по целевому назначению; правильного и своевременного документального оформления хозяйственных операций по движению материальных ценностей; получения сведений об остатках материальных ценностей, находящихся на хранении или в эксплуатации;
своевременного выявления материальных ценностей, которые не могут быть использованы, подлежат списанию или реализации в установленном порядке.

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в соответствующих учетных документах.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии заявки прапорщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю командира войсковой части №, ФИО2 просил разрешения на получение со склада БП материалов для улучшения боевой готовности тактического поля, а именно:

- марли технической - 18 000 кв.м;

- инструментов электрика-оператора - 8 шт.;

- кабеля АВВГ 4х95 - 1300 метров;

- кабеля АВВГ 4х35 - 500 метров;

- кабеля КВВГ 37х2,5 - 195 метров;

- электродвигателя УОП-0,62 - 100 штук;

- электродвигателя УОП-0,42 - 100 штук;

- мяча волейбольного - 1 штука;

- мяча футбольного - 1 штука;

- мяча баскетбольного - 2 штуки;

- сетки для переноски мячей - 1 штука;

- сетки для минифутбола - 1 штука;

- блока БМУ-127 - 171 штука;

- ДМШ-66/2 - 3 штуки;

- УДМ 91-91 - 6 комплектов.

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил со склада вышеуказанное имущество, в том числе и марлю техническую - 18000 кв.м. На данном документе имеется отметка бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные наименования отпустил начальник склада ФИО8 а получил ФИО2

В соответствии копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и адресованной начальнику полигона, начальник танкодрома сержант ФИО9 просил разрешения на получение со склада боевой подготовки различных материальных ценностей, в том числе сталь листовую нержавеющую 250,4 кв.м.

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отпустил, а ФИО9 получил различные материальные ценности, в том числе сталь листовую нержавеющую в количестве 250,4 кв.м.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии заявки сержанта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил разрешения на передачу прапорщику ФИО2 следующего имущества:

- стали нержавеющей 2 мм - 250,4 кв.м;

- кабеля - 195 м.

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 затребовал сталь нержавеющую 2 мм - 250,4 кв.м, кабель АВВГ 4х35 - 195 м, на общую сумму 533 120 рублей 79 копеек (из них сталь - 513 815 рублей 79 копеек, кабель - 19 305 рублей). На данном документе имеется отметка бухгалтерии от мая 2017 года. Указанные имущество отпустил ФИО10, а получил ФИО2

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ должна быть организована и проведена инвентаризация полигонного имущества и материальных средств боевой подготовки.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии акта о результатах инвентаризации, утвержденного Врио командира войсковой части №ФИО6, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества боевой подготовки, находящегося на ответственном хранении, в том числеи у ФИО2 На основании Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: фактическое количество материальных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 соответствует учетным данным бухгалтерского учета, за исключением не достает по пункту 23: марля техническая (отбеленная) в количестве 18 000 кв. м на сумму 112 140 рублей и пункту 46: сталь нержавеющая листовая 2 мм в количестве 250,4 кв. м на сумму 513 815 рублей 79 копеек.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактическое количество материальных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 соответствует учетным данным бухгалтерского учета, за исключением не достает: по пункту 23: марля техническая (отбеленная) в количестве 18 000 кв. м., на сумму 112 140 рублей и пункту 46: сталь нержавеющая листовая 2 мм в количестве 250,4 кв. м. на сумму 513 815 рублей 79 копеек, а всего на сумму 625955 рубле, 79 копеек.

На этой же инвентаризационной описи имеется подпись материально-ответственного лица - прапорщика ФИО2, что подтверждает проведение инвентаризации и выявления недостачи данного имущества. При этом какие-либо замечания либо возражения ФИО2 в названной описи не содержатся.

Как усматривается из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, старшим преподавателем цикла (подготовки органов управления бригады и батальонов) майором ФИО15 в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследования по факту обнаружения недостачи материальных средств, числящихся за старшим инструктором начальником УТП прапорщиком ФИО2, на общую сумму 625 955 рублей 79 копеек.

Также в данном заключении указано, что в соответствии с приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация имущества боевой подготовки (далее - БП). В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных средств (инвентаризационная (сличительная) опись № от ДД.ММ.ГГГГ), числящихся за старшим инструктором начальником УТП прапорщиком ФИО2, а именно:

- нержавеющей стали толщиной 2 мм в количестве 250,4 кв.м на сумму 513 815 рублей 79 копеек;

- марли технической в количестве 18 000 м2 на сумму 12 140 рублей.

В ходе расследования установлено:

- по данным бухгалтерского учета следует, что в марте 2017 года на основании заявки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальник - УТП прапорщик ФИО2 получил со склада БП под отчет марлю техническую в количестве 18 000 кв.м (требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в мае 2017 года, на основании заявки начальника танкодрома сержанта ФИО11 начальник УТП прапорщик ФИО2 получил под отчет сталь нержавеющую толщиной 2 мм в количестве 250.4 кв.м. Из объяснений сержанта ФИО9 следует, что это имущество было передано полностью. С ДД.ММ.ГГГГ сталь нержавеющая листовая толщиной 2 мм от прапорщика ФИО2 до настоящего времени не выдавалась.

Из объяснений прапорщика ФИО2 следует, что:

- нержавеющая сталь толщиной 2 мм поступила в воинскую часть по государственному контракту ГК №_266687 от ДД.ММ.ГГГГ в тот период, когда прапорщик ФИО2 исполнял обязанности начальника, склада (боевой подготовки (далее - склад БП). Данные материальные средства были упакованы в заводские пачки. При приеме на склад данного имущества прапорщик ФИО2 пачки не вскрывал, так как боялся их дальнейшего хищения. В тот момент, когда на складе осталась одна пачка с нержавеющей сталью толщиной 2 мм прапорщик ФИО2 понял, что еще не хватает 250 кв.м нержавеющей стали толщиной 2 мм. О данном факте прапорщик ФИО2 в устной форме доложил бывшему командиру части № п-ку ФИО12 Административное расследование по данному факту не проводилось;

- марля техническая поступила на слад боевой подготовки из в/ч 23626. Каждый рулон марли был упакован в матерчатый мешок, в которых, как оказалось в дальнейшем, находились упаковочные листы. Мешки прапорщик ФИО2 не вскрывал с целью сохранности марли. Спустя некоторое время, когда началась выдача марли со склада БП прапорщик ФИО2 обнаружил в каждом мешке бирку (упаковочный лист), в котором был указан размер рулона. Ранее на склад БП марля поступала в рулонах по 1000 кв.м. В этот раз, после вскрытия мешка, оказалось, что марля поступила по 900 кв.м в рулоне. В результате разницы 100 кв.м образовалась недостача в количестве 18 000 кв.м. Административное расследование по данному факту не проводилось.

Согласно приходных документов установлено, что недостающие материальные средства изначально прапорщик ФИО2, исполняя обязанности начальника склада БП, принял на ответственное хранение: марлю техническую - в январе 2015 года (накладная № М4Л01-000141 от ДД.ММ.ГГГГ), нержавеющую сталь (2 мм) - в октябре 2014 года (товарные накладные № №, 121 от 9 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 42 Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении при приемке материальных ценностей несоответствия наименования, массы, количества мест материальных ценностей данным, указанным в перевозочных документах, недостачи, порчи или повреждений материальных ценностей, обнаружении материальных ценностей без перевозочных документов или перевозочных документов без материальных ценностей, при не передаче железной дорогой на подъездной путь воинской части (к месту выгрузки) материальных ценностей в течение 24 часов после оформления документов о выдаче материальных ценностей комиссией воинской части составляется коммерческий акт. Однако, данного документа оформлено не было.

При приеме-передаче склада БП от прапорщика ФИО2 старшему сержанту ФИО8 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ недостачи марли технической так же не выявлено. Указанные материальные средства были оприходованы на склад БП в полном объеме согласно приходных документов. Кроме того, в последующем материальные средства выдавались со склада в подразделения. Таким образом данная недостача образовалась после выдачи материальных ценностей со склада.

Также в названном заключении указано, что причиной возникновения данной недостачи послужило недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, неудовлетворительный контроль за сохранностью имущества, слабая организация ведения установленного учета старшим инструктором начальником УТП прапорщиком ФИО2

На основании вышеизложенного майор ФИО15, в частности, предложил:

- материалы административного расследования передать дознавателю войсковой части № капитану ФИО13 для проведения следственной проверки сообщения о преступлении;

- ФИО2 объявить строгий выбор;

- привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 625 955 рублей 79 копеек.

Как следует из объяснений командира танка сержанта ФИО9, имеющихся в материалах административного расследования, в мае 2017 года он обратился к заместителю командира части с заявкой на передачу нержавеющей стали 2 мм в количестве 250,4 кв.м на УТП прапорщику ФИО2

На основании требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ указанную нержавеющую сталь 2 мм у него принял прапорщик ФИО2

Из копии объяснений начальника склада БП ФИО8, также содержащегося в материалах административного расследования, усматривается, что в 2016 году он принял материальные средства подготовки (склад БП) у прапорщика ФИО2 на время его отпуска. Марля техническая, указанная в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на складе в полном объеме. В сентябре 2016 года он передал склад обратно прапорщику ФИО2 в полном объеме. В феврале 2017 года он, ФИО8, принял склад БП у прапорщика ФИО2 на постоянной основе и все материальные средства были в наличии. В марте 2017 года на основании заявки ФИО2 он выдал ему материальные средства, в том числе марлю техническую 18 000 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, актом приема (сдачи) дел и должности прапорщиком ФИО2 старшему сержанту ФИО8, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, и приложенной к нему сличительной ведомостью по основным средствам в оперативном учете склада боевой подготовки.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Также в данном постановлении указано, что в ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО2 в марте-мае 2017 года в соответствии с накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получил на складе боевой подготовки и от сержанта ФИО9 нержавеющую сталь 2 мм объемом 250 кв.м и марлю техническую объемом 18000 кв.м, которое им впоследствии было утрачено в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности этого имущества. Доводы ФИО2 о том, что указанное имущество было им не дополучено в 2014 года опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами, а именно при передачи дел и должности в феврале 2017 года какой-либо недостачи материальных ценностей вверенных ФИО2 не было. Кроме того, проверкой также установлено, что после получения указанного имущества ФИО2 его не присваивал и не похищал, а утратил в результате ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. При таких обстоятельствах умысла на присвоение или хищение указанного имущества у ФИО2 не было, так как оно было утрачено в результате ненадлежащею исполнения последним своих обязанностей, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из оглашенного отчета УФК «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 18 000 кв.м марли технической стоит 112 140 рублей (6,23 х 18 000 м2), 250,4 кв.м стали нержавеющей листовой 2 мм стоит 513 815 рублей 79 копеек (2 051 рублей 98 копеек х 250,4).

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № на удержание денежных средств за имущество боевой подготовки, полученное на обеспечение начальником УТП прапорщиком ФИО2, сумма к удержанию составила: нержавеющая сталь толщиной 2 мм в количестве 250,4 м2 - 513 815 рублей 79 копеек, марля техническая в количестве 18 000 м2 - 112 140 рублей, а всего вила 625 955 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Учитывая, что материальные средства, а именно марля техническая в количестве 18 000 кв.м стоимостью 112 140 рублей, сталь нержавеющая листовая 2 мм в количестве 250 кв.м стоимостью 513 815 рублей 79 копеек были переданы под отчет ФИО2 на основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а их недостача выявлена в ходе инвентаризации, проводимой в мае 2018 года, то суд считает что требования командира войсковой части №, указанные в исковом заявлении, о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба суммы недостачи за вверенное ему имущество в размере 625 955 рублей 79 копеек, являются обоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что недостача вышеуказанного имущества была обнаружена им спустя некоторое время и образовалась по его вине, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Оценив обстоятельства по данному делу, степень вины ФИО2 и его материальное положение, с учетом того, что он проходит военную службу и обеспечивается причитающимся ему денежным довольствием, суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, для возмещения причиненного им ущерба.

Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части № к военнослужащему той же войсковой части прапорщику ФИО2 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба суммы недостачи за вверенное ему имущество в размере 625 955 рублей 79 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 625 955 рублей 79 копеек, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Получатель: УФК по <адрес>

(ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»)

Лицевой счет: <***>;

Расчетный счет: 40№;

Банк получателя: Волго-Вятского ГУ Банка России <адрес>;

БИК: 042202001;

ИНН: <***>;

КПП: 521401001;

ОКТМО: 22631411;

Код бюджетной классификации: 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко