Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАММА – МЕДИК» к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов, встречному иску ФИО3 к ООО «ГАММА-МЕДИК» о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАММА – МЕДИК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1494389 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1355 960 рублей 54 копейки; проценты за просрочку оплаты в размере 138428 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15672 рубля. В обосновании иска указано, что 01 декабря 2015 года межу АО ВТБ Лизинг, ООО «Титан» (прежний лизингополучатель) и ООО «ГАММА-МЕДИК» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № к договору лизинга № от 08.10.2014 г. ООО «ГАММА – МЕДИК» обязалось с 25 декабря 2015 года производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, то есть до 25 августа 2017 года. Предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №

ООО «ГАММА – МЕДИК» выполнило свои обязательства лизингополучателя в срок и в полном объеме, произвело оплату лизинговых платежей в размере 1355960,54 руб. В связи с окончанием срока лизинга и выполнением всех финансовых обязательств лизингополучателем у АО ВТБ Лизинг возникла обязанность передать по акту приема-передачи в собственность предмет лизинга. Для пополнения оборотных средств ООО «ГАММА – МЕДИК» было принято решение реализовать предмет лизинга, о чем было заключено соглашение от 29.09.2017 года между ООО «ГАММА – МЕДИК» и ФИО3, по условиям которого ООО «ГАММА – МЕДИК» уступает право выкупа предмета лизинга, а ФИО3 обязуется уплатить ООО «ГАММА – МЕДИК» денежную сумму в размере 1355960,54 руб. не позднее 30 рабочих дней с момента перехода права выкупа предмета лизинга. Срок оплаты вышеуказанной суммы наступил согласно акту приема-передачи объекта основных средств 10.11.2017 г. Однако по состоянию на дату подачи иска оплата ответчиком не произведена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец насчитал проценты за просрочку платежа в размере 138428,72 руб. Требования об уплате основного долга и процентов, которое было направлено ответчику, он добровольно не удовлетворил.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление от 09.06.2019 г., увеличив размер требуемой к взысканию суммы задолженности по процентам по состоянию на 19 июня 2019 года до 165195,01 руб. (т. 2, л.д.11-12).

13.05.2019 г. ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд со встречным иском, принятым к производству суда, к ООО «ГАММА-МЕДИК» о признании недействительным соглашения заключенного между ФИО3 и ООО «ГАММА-МЕДИК» об уступке права требования от 29 сентября 2017 года, согласно которому ООО «ГАММА – МЕДИК» уступает право выкупа предмета лизинга - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, а ФИО3 обязуется уплатить ООО «ГАММА – МЕДИК» денежную сумму, указанную в п. 1.3 договора № к договору лизинга № от 08.10.2014 г. в размере 1355960,54 руб. не позднее 30 рабочих дней с момента перехода права выкупа предмета лизинга. В обоснование требований, ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), п. 11.4 Правил лизинга, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 г. п. 2ст. 157.1, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ считает указанное соглашение недействительным в связи с тем, что оно не отвечает вышеуказанным императивным требованиям закона, поскольку отсутствует письменное согласие лизингодателя АО ВТБ Лизинг на передачу предмета лизинга в сублизинг и уступке прав по договору лизинга третьим лицам (т.1, л.д. 158-160).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителей третьих лиц АО ВТБ Лизинг, ООО «СПБ-Трейд», ООО «Титан».

В судебном заседании директор ООО «ГАММА-МЕДИК» ФИО1, представитель ООО «ГАММА-МЕДИК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях В удовлетворении встречного иска ФИО3 просили суд отказать. Сообщили также, что в связи с окончанием срока лизинга и выполнения всех финансовых обязательств ООО «ГАММА – МЕДИК» в размере 1355 960 рублей 54 копейки, о чем в деле имеются соответствующие документы, у АО ВТБ Лизинг возникла обязанность передачи предмета лизинга - автомобиля в собственность ООО «ГАММА – МЕДИК», но данную обязанность оно не исполнило только на основании уведомления, поступившего от ООО «ГАММА – МЕДИК» о том, что передача права собственности будет осуществлена в пользу ФИО3 Отсутствие уведомления АО ВТБ Лизинг о порядке перехода права собственности вместо ООО «ГАММА – МЕДИК» к ФИО3 единственный довод ответчика по первоначальному иску, хотя факт заключения соглашения им не отрицается. Условия передачи в собственность транспортного средства ФИО3 изложены в соглашении от 29.09.2017 г. Указали также, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таки образом при удовлетворении встречного иска последствием недействительности сделки будет возврат транспортного средства в собственность ООО «ГАММА – МЕДИК», т.к. у ФИО3 будут отсутствовать законные основания для владения, пользования и распоряжения транспортным средством. ФИО3 ранее работал в ООО «ГАММА – МЕДИК» в должности заместителя директора, ему были известны лизинговые правоотношения ООО «ГАММА – МЕДИК» в том числе и по спорному автомобилю. Директор ему доверял, поэтому рассчитывал, что долговые обязательства ФИО3 исполнит. Совместного бизнеса с ФИО3 не велось.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Лавренов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску. Просил встречные требования удовлетворить. Сообщил, что истец ссылается на наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом в размере 1 355 960 рублей 54 коп.

ФИО3 не согласен с заявленными требованиями, так как истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по выплате денежных средств в размере 1 355960 рублей 54 коп.

В качестве доказательств наличия у ФИО3. вышеуказанных обязательств перед ООО «Гамма-Медик», последними представлено соглашение от 29.09.2017 г., согласно которому, ООО «Гамма-Медик, уступает право выкупа предмета лизинга в пользу ФИО3., а ФИО3 обязуется уплатить на расчетный счет ООО «Гамма-Медик» сумму, указанную в п. 1.3 договора № к договору лизинга № от 08.10.2014 г. не позднее 30 рабочих дней.

Из вышеуказанного соглашения усматривается, что ООО «Гамма-Медик, действует на основании договора перенайма № от 01.12.2015 г., следовательно, осуществляет свои права в рамках договора лизинга № от 08.10.2014 г.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 8 3акона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Аналогичное требование установлено п. 7.4 правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 г., согласно которому 7.4. Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В связи с приведенными правовыми положениями об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в сублизинг, с учетом аналогичных условий, предусмотренных в заключенном между АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "СПБ-Трейд" договоре лизинга (посредством присоединения к Правилам лизинга АО «ВТБ Лизинг» от 10.06.2014 г.), соглашение между ООО «Гамма-медик» и ФИО3 от 29.09.2017 г. не отвечает императивным нормам закона.

ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подано встречное исковое заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорное соглашение не содержит сведений о согласовании суммы, которую ФИО4 должен уплатить ООО «Гамма-медик», ссылка же на п. 1.3 договора № к договору лизинга № от 08.10.2014 г., также не может свидетельствовать о согласовании суммы, так как в материалах дела имеется два разных договора с одинаковым № и в пунктах 1.3 этих договоров указаны разные суммы. В силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так как из буквального толкования соглашения не усматривается возникновение у ФИО4 обязательства по выплате ООО «Гамма-Медик» денежных средств в размере 1 355 960 рублей 54 коп., следует вывод, что при толковании договора необходимо исходить из положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ.

ФИО3 и ФИО1 (директор ООО «Гамма-медик») вели совместный бизнес, для развития которого использовались личные денежные средства ФИО3 В частности, за счет личных денежных средств ФИО3 производились платежи по вышеуказанному договору лизинга. Автомобилем (предметом лизинга) пользовался только ФИО3

Спорное соглашение между истцом и ответчиком было составлено по инициативе ООО «Гамма-медик», директор которого пояснил что это требование АО «ВТБ Лизинг». Целью данного соглашения было установление лица, которое обязано выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга (1000 рублей). Об этом свидетельствует отсутствие в соглашении иных сумм.

Согласно п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г. - с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п.11.3. Правил, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом.

Из ходатайства (заявление) от 29.09.2017 Г. усматривается, что ООО «Гамма медик» просит АО ВТБ Лизинг подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля «Volkswagen Touareg» VIN № по договору лизинга № от 08.10.2014 г. на ФИО3.

Договор купли-продажи № от 10.11.2017 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 содержит основания для заключения данного договора, которые изложены в п. 1.1. В качестве оснований указаны: правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г.; дополнительное соглашение № от 10.11.2017 Г. к Договору лизинга № от 08.10.2014 г., заключенное между продавцом (АО ВТБ Лизинг) и ООО «Гамма-медик»; ходатайство лизингополучателя ООО «Гамма-медик» от 29.09.2017 г. о продаже предмета лизинга. Таким образом, договор купли-продажи № от 10.11.2017 г., дополнительное соглашение № от 10.11.2017 г. к договору лизинга № от 08.10.2014 г. заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гамма медик», а также ходатайство лизингополучателя ООО «Гамма-медик» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже предмета лизинга, не содержат сведений о заключении между ООО «Гамма медик» и ФИО3 соглашения от 29.09.2017г., а следовательно и возникновения у ФИО3 обязательств по выплате ООО «Гамма-медик» денежных средств в размере 1 355 960 рублей 54 коп.

Фактическое поведение сторон свидетельствует об отсутствии у ФИО3 обязательств по выплате ООО «Гамма-медик» денежных средств в размере 1355960 рублей 54 коп. Так, в соглашении от 29.09.2017 г. установлен срок для его исполнения в части выплаты денежных средств - не позднее 30 рабочих дней с момента права выкупа предмета лизинга, то есть с 29.09.2017 г. Срок для исполнения ФИО4 обязательства по выплате в пользу ООО «Гамма-медик» денежных средств истек 10.11.2017 г. Не смотря на то, что ФИО4 не уплатил на расчетный счет ООО «Гамма-медик» денежные средства ни в каком объеме, ООО «Гамма-медик заключает с АО ВТБ Лизинг дополнительное соглашение № от 10.11.2017 г. к договору лизинга № от 08.10.2014 Г., в котором также просит передать предмет лизинга ФИО3

ООО «Гамма-медик» обратилось с требованием к ФИО3 о выплате денежных средств лишь 01.03.2019 г., то есть спустя год и три месяца с момента окончания срока исполнения обязательства.

Поведение ФИО3 после сделки не давало основания ООО «Гамма-медик» полагаться на ее действительность, так как никаких мер по погашению задолженности в установленный срок и после просрочки им не предпринималось.

В силу разъяснений, изложенных в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект спорного соглашения был составлен ООО «Гамма-медик», в связи с чем, толкование данного соглашения должно быть осуществлено в пользу ФИО3

Таким образом, при определении природы отношений между ООО «Гамма-медик» и ФИО3 необходимо руководствоваться теми документами, которые отвечают требованиям закона, являются последовательными и законная сила которых подтверждается, в том числе, фактическими действиями сторон.

Так, ООО «Гамма-медик» исполняя обязательства по договору лизинга с АО «ВТБ Лизинг» № от 08.10.2014 г., стороной которого оно стало путем заключения договора перенайма № от 01.12.2015 г., исполнив обязательства по оплате предмета лизинга, в порядке п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г., направило в АО ВТБ Лизинг ходатайство о продаже ФИО3 предмета лизинга по выкупной цене. 10.11.2017 г. ООО «Гамма-медик» передает предмет лизинга в АО ВТБ Лизинг путем заключения дополнительного соглашения № к договору лизинга и акта возврата предмета лизинга, при этом в дополнительном соглашении стороны ссылаются на ходатайство ООО «Гамма-медик» от 29.09.2017 г. о передаче предмета лизинга и на договор лизинга. После чего, ФИО3 и АО ВТБ Лизинг заключают договор купли-продажи предмета лизинга, в котором, как и в других документах отсутствует ссылка на соглашение между ФИО3 и ООО «Гамма-медик» от 29.09.2017 г.

Таким образом, истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств по выплате денежных средств в размере 1 355 960 рублей 54 коп, в связи с чем заявленные ООО «Гамма-медик» просит оставить без удовлетворения.

В своем отзыве на иск третье лицо АО ВТБ Лизинг сообщило, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя и ООО «СПБ-Трейд», в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № от 08.10.2014 г., согласно которому АО ВТБ Лизинг передало ООО «СПБ-Трейд» во временное владение и пользование легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №(предмет лизинга).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 г. и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.

01 мая 2015 года межу АО ВТБ Лизинг, ООО «СПБ-Трейд» в качестве прежнего лизингополучателя и ООО «Титан» в качестве нового лизингополучателя заключен договор перенайма № к договору лизинга № от 08.10.2014 г., по которому прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя.

01 декабря 2015 года межу АО ВТБ Лизинг, ООО «Титан» (прежний лизингополучатель) и ООО «ГАММА-МЕДИК» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № к договору лизинга № от 08.10.2014 г., по которому прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя.

18 октября 2017 года в адрес АО ВТБ Лизинг поступил запрос от ООО «ГАММА-МЕДИК» (вх. № АЛ-55421 от 18.10.2017 г.) об оформлении договора выкупа на третье лицо ФИО3. Впоследствии между АО ВТБ Лизинг, в качестве продавца и ФИО3, в качестве покупателя, на основании указанного запроса, дополнительного соглашения № к договору лизинга от 10.11.2017 г., а также п.11.4 Правил лизинга, заключен договор купли-продажи № от 10.11.2017 г., согласно которому покупатель ФИО3 оплатил и принял в собственность транспортное средство, переданное продавцом. Между АО ВТБ Лизинг, ООО «ГАММА-МЕДИК» и ФИО3 договор сублизинга не заключался. Следовательно, согласие АО ВТБ Лизинг на заключение соглашения между ООО «ГАММА-МЕДИК» и ФИО3 не требовалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску ООО «ГАММА-МЕДИК» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 надлежит отказать, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (п.4).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, который гласит, что случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено (т.1, л.д. 42-74, 107,209, 210, 211-232, т. 2, л.д. 27-48, 51), что между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя и ООО «СПБ-Трейд», в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № от 08.10.2014 г., согласно которому АО ВТБ Лизинг передало ООО «СПБ-Трейд» во временное владение и пользование легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №(предмет лизинга). Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 г.

Свои обязательства по договору лизинга по выплате лизинговых платежей по состоянию на 25.09.2017 г. ООО «ГАММА-МЕДИК» исполнило в полном объеме.

18 октября 2017 года в адрес АО ВТБ Лизинг поступило заявление от ООО «ГАММА-МЕДИК» об оформлении договора выкупа на третье лицо ФИО3 за вх. № АЛ-55421 от 18.10.2017 г.

10.11.2017 г. между ОА ВТБ Лизинг и ООО «ГАММА-МЕДИК» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от 08.10.2014 г., из которого следует, что на основании уведомления лизингополучателя от 29.09.2017 г., направленного в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г. о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному в уведомлении, лизингополучатель ООО «ГАММА-МЕДИК» обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, ключи зажигания и документы на него.

10.11.2017 г. между АО ВТБ Лизинг, в качестве продавца и ФИО3, в качестве покупателя, на основании указанного запроса, дополнительного соглашения № к договору лизинга от 10.11.2017 г., а также п.11.4 Правил лизинга, заключен договор купли-продажи № от 10.11.2017 г., согласно которому покупатель ФИО3 купил за 1000 рублей и принял в собственность транспортное средство легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, переданное продавцом. По акту зачета взаимных требований по соглашению сторон от 10.11.2017 г. оплата ФИО3 1000 рублей произведена взаимозачетом

Данное требование о письменном уведомлении также выполнено лизингополучателем ООО «ГАММА-МЕДИК» (т.2, л.д.51).

Указанные выше договоры и соглашения соответствуют требованиям гражданского законодательства, Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Правилам лизинга автотранспортных средств, утвержденным АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г., к которым присоединился лизингополучатель, и не оспариваются сторонами.

29.09.2017 года между ООО «ГАММА – МЕДИК» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого ООО «ГАММА – МЕДИК» на основании договора перенайма № от 01 декабря 2015 года в связи с оплатой в полном объеме договора лизинга № от 08.10.2014 г., уступает право выкупа по выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1000 рублей ФИО3, а ФИО3 обязуется уплатить на расчетный счет ООО «ГАММА – МЕДИК» денежную сумму, указанную в п. 1.3. договора № к договору лизинга № от 08.10.2014 г. не позднее 30 рабочих дней с момента перехода права выкупа предмета лизинга, оплатить выкупную стоимость предмета лизинга АО ВТБ Лизинг, а именно 1000 рублей, оформив договор купли-продажи и подписав акт приема-передачи предмета лизинга с АО ВТБ Лизинг. ООО «ГАММА-МЕДИК» обязуется письменно уведомить в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 10.06.2014 г. АО ВТБ Лизинг о продаже предмета лизинга третьему лицу, указав в уведомлении ФИО3, передав предмет лизинга, документы и принадлежности к нему лизингодателю АО ВТБ Лизинг. Соглашение подписано сторонами (т.1, л.д.16,135).

Факт его составления и подписания стороны по делу не оспаривают.

ООО «ГАММА – МЕДИК» исполнило в полном объеме условия заключенного соглашения, а именно передало право выкупа лизингового автомобиля ФИО3, письменно уведомило об этом лизингодателя АО ВТБ Лизинг, заключило вышеуказанное соглашение № от 10.10.2017 г. к договору лизинга № от 08.10.2014 г., о передаче предмета лизинга лизингодателю, тем самым инициировало продажу спорного автомобиля непосредственно ФИО3, без первоначального перехода права собственности на автомобиль за собой.

Без таких действий ООО «ГАММА-МЕДИК» по исполнению соглашения от 29.09.2017 г. и действий по договору лизинга возможность приобрести лизинговый автомобиль в собственность ФИО5 исключалась.

Иные договоры, в частности сублизинга, перенайма и другие, связанные с лизингом, с ФИО3 не заключались, в связи с чем он в данном случае не является стороной арендных (лизинговых) правоотношений.

Договор сублизинга в данном случае не заключался, поэтому письменного согласия лизингодателя АО ВТБ Лизинг на заключение оспариваемого соглашения от 29.09.2017 г. не требовалось.

ФИО3 свои долговые обязательства по оплате на счет ООО «ГАММА-МЕДИК» 1355960,54 руб. до настоящего времени не исполнил.

01 марта 2019 года в досудебном порядке ООО «ГАММА-МЕДИК» обращалось к ФИО3 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 1355960,54 руб. в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Требование ФИО3 получил лично 09.03.2019 г. (т.1, л.д.22-23,24).

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «ГАММА-МЕДИК» не представлено доказательств возникновения у ФИО3 обязательств по выплате денежных средств в размере 1 355 960 рублей 54 копеек суд считает несостоятельными, поскольку в оспариваемом соглашении сумма финансового обязательства ФИО3 обозначена п. 1.3 договора перенайма № от 01 декабря 2015 года к договору лизинга № от 08.10.2014 г., то есть в размере 1355960,54 руб., при этом суд учитывает полную осведомленность ФИО3 о лизинговых отношениях ООО «ГАММА-МЕДИК» и имеющийся единственный, заключенный ООО «ГАММА-МЕДИК» с АО ВТБ Лизинг, ООО «Титан» договор перенайма № от 01 декабря 2015 года к договору лизинга № от 08.10.2014 г., указанный в оспариваемом соглашении.

Суд полагает, что иное субъективное толкование условий данного соглашения стороной истца по встречному иску ФИО3 и вывод об отсутствии у него финансовых обязательств перед ООО «ГАММА-МЕДИК» не может быть верным, поскольку буквальное значение условий спорного договора (соглашения) предельно ясно выражено, позволяет определить содержание договора, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе и по согласованию суммы финансового обязательства, условиях и сроках его исполнения.

Отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля и иных документах ссылки на данное соглашение юридического значения не имеет, поскольку спорный договор (соглашение) заключен между ФИО3 и ООО «ГАММА-МЕДИК» и касается только их прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, суд считает заключенное соглашение от 29.09.2017 г. соответствующим гражданскому законодательству, оснований для признания его недействительным в соответствии с параграфом 2 главы 9 ГК РФ не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ГАММА-МЕДИК».

В тоже время суд при данных обстоятельствах приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ГАММА-МЕДИК» о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению от 29.09.2017 г. в сумме 1355960 рублей 54 копейки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом позиции истца по первоначальному иску ООО «ГАММА-МЕДИК» о начале течения срока исполнения долгового обязательства ФИО3 по оплате 1355960,54 руб. с 11 ноября 2017 года, принимая представленный истцом расчет процентов на сумму долга правильным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворяет исковые требований ООО «ГАММА-МЕДИК» и в данной части в размере 165195, 01 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ГАММА_МЕДИК» в размере 15672 руб.

Всего с ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «ГАММА-МЕДИК» 1536 827 рублей 55 копеек, из них основной долг в размере 1355960,54 руб., проценты в размере 165195, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15672 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом по первоначальному иску ООО «ГАММА-МЕДИК» не была доплачена госпошлина исходя из заявленных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 1002,99 руб.

Определением Фировского районного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГАММА – МЕДИК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГАММА – МЕДИК» 1536 827 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 55 копеек, из них: основной долг в размере 1355960 рублей 54 копейки; проценты в размере 165195 рублей 01 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15672 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО Фировский район в размере 1002 рубля 99 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «ГАММА-МЕДИК» о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме вынесения путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 августа 2019 года

Судья Ю.В. Жаров

Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2019 года оставлено без изменения.