Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности ФИО1, ответчика ФИО15, представителя ответчика, третьего лица ТСЖ «Фантазия» по доверенности ФИО91,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску ФИО92 к ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО92 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО15, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Братск, бул. Победы, д.4, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом голосования от 31.05.2019 г.:

1) избрать председателем общего собрания ФИО15 (кв.7), секретарем Сафронову Н.Л. (кв.40), членов счетной комиссии: ФИО93 (кв.6), ФИО94 (кв.28), ФИО95 (кв.151).

2) утвердить способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Фантазия».

3) утвердить Устав товарищества собственников жилья «Фантазия».

4) избрать председателем Товарищества собственников жилья «Фантазия» ФИО15 (кв.7) на срок 2019-2021 гг.

5) избрать правление ТСЖ «Фантазия» в составе: ФИО15 (<адрес>), ФИО96 (<адрес>), Сафронова Н.Л. (<адрес>), ФИО97 (<адрес>), ФИО98 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>).

6) председатель и секретарь общего собрания составляют протокол общегособрания, счетная комиссия осуществляет подсчет голосов, и затем подписываетсяпротокол общего собрания, размещает протокол данного собрания в местах общегопользования в подъездах и на стендах. Протокол общего собрания будет храниться усобственника ФИО15 в <адрес><адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения <адрес> по б<адрес>. Ей стало известно, что по адресу: г. Братск, бул. Победы, д. 4 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом № 1 от 31.05.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, бул. Победы, д.4 в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является ФИО15 из <адрес> по б<адрес>.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии. И наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2) Выбор одного из способов управления многоквартирным домом с 01.06.2019 г.:

- управление товариществом собственников жилья «Фантазия»

- управление управляющей организацией.

3) Утверждение Устава товарищества собственников жилья «Фантазия».

4) Выбор председателя Товарищества собственников жилья «Фантазия».

5) Выбор правления Товарищества собственников жилья «Фантазия»

6) Порядок подсчета голосов и подведение итогов, составление и подписание протокола собрания и его хранение.

Были приняты следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания ФИО15 (<адрес>), секретарём: Сафронову Н.Л. (<адрес>), членов счетной комиссии: ФИО93 (<адрес>), ФИО94 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>).

2) Утвердить способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья «Фантазия».

3) Утвердить Устав товарищества собственников жилья «Фантазия».

4) Избрать председателем Товарищества собственников жилья «Фантазия» ФИО15 (<адрес>) на срок 2019-2021 гг.

5) Избрать правление ТСЖ «Фантазия» в составе: ФИО15 (<адрес>), ФИО96 (<адрес>), Сафронова Н.Л. (<адрес>), ФИО97 (<адрес>), ФИО98 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>).

6) Председатель и секретарь общего собрания составляют протокол общего собрания, счетная комиссия осуществляет подсчет голосов, и затем подписывается протокол общего собрания, размещает протокол данного собрания в местах общего пользования в подъездах и на стендах. Протокол общего собрания будет храниться у собственника ФИО15 в <адрес> по Бульвар Победы <адрес>.

Считает, что указанное собрание не проводилось, а данные решения являются недействительными (ничтожными) и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В нарушение с ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, ФИО92 не была надлежащим образом уведомлена инициатором собрания ФИО15 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Братск, бул. Победы, д.4.

Ответчик не уведомил ФИО92 и всех жильцов об итогах голосования, что является существенным нарушением требований жилищного законодательства, а именно ч. 3 ст.46 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Поскольку истице известно, что более большинства жителей дома, либо не хотели принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу создания товарищества собственников жилья «Фантазия», либо голосовали «Против» указанных в повестке собрания вопросов, то считает, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал, также нет большинства голосов проголосовавших «За» при принятии решений указанных в повестке общего собрания. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Согласно протоколу голосования в повестке дня на голосование ставились вопросы № 4 и № 5, по которым приняты решения об избрании членов правления ТСЖ «Фантазия» и председателя правления ТСЖ «Фантазия».

Таким образом, в нарушении ст. 145 ЖК РФ, где указываются вопросы, решение которых отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были неправомерно приняты решения об избрании членов правления и председателя правления ТСЖ «Фантазия».

Также существенным нарушением процедуры проведения общего собрания указанного в протоколе голосования, является не подписания данного протокола, на котором принято решение об утверждении его устава, всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, как того требует жилищное законодательство, а именно данное требование указано в ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

Обращает внимание суда на то, что выбрать способ управления и реализовать способ управления не являются идентичными понятиями. Выбрать способ управления, то есть принять решение о выборе способа управления МКД, а реализовать способ управления, в свою очередь, это действие следует за выбором способа управления и выражено в виде заключения договора управления (обслуживания) домом, когда исполнитель по договору приступает к выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг; начисление платы собственникам помещений за предоставленные коммунальные услуги, выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, которые оплачивают собственники помещений. Собственники помещений должны не только выбрать способ управления своим МКД, но и реализовать выбранный способ управления в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. В соответствии с ч. 1 ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно протоколу № 1 от 31.05.2019 г. собственники многоквартирного дома № 4 по бул. Победы в г. Братске за создание товарищества собственников жилья «Фантазия» не голосовали. Такой вопрос вообще отсутствует в повестке общего собрания. В многоквартирном доме № 4 по бул. Победы в г. Братске до управления всем многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Жилищный трест г.Братска», первым и вторым подъездом управляло ТСЖ «Фантазия», шестым и седьмым подъездами управляло ТСЖ «Солнечный». Указанные товарищества собственников жилья являются действующими юридическими лицами, оба зарегистрированы по бул. Победы д.4 в г. Братске. Сведения о том, что данные ТСЖ создавались решением общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ отсутствуют. Следовательно, решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, не может быть реализовано, так как жителями не решен вопрос о создании в многоквартирном доме данного товарищества согласно предусмотренным нормам законодательства РФ. Выбор способа управления жителями, без дальнейшей реализации выбранного способа противоречит основам правопорядка или нравственности в соответствии с п. 4 ст. 185.5 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые решения приняты с нарушением подготовки и порядка проведения собрания, установленного статьями 45-48, 135-136 ЖК РФ, допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при принятии решений на общем собрании. Впоследствии принятые решения могут причинить истцу убытки, если она будет оплачивать за содержание помещения не надлежащему лицу, каковым является ТСЖ «Фантазия». В связи с чем, принятые решения нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание истец ФИО92 не явилась, будучи надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищный трест г.Братска» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам иска. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений действующего законодательства при проведении собрания собственников МКД и принятии решений на собрании не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 и третьего лица ТСЖ «Фантазия» по доверенности ФИО91 исковые требования не признал, суду пояснил, что довод истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания собственников МКД № 4 по бул. Победы, опровергается Актом по размещению уведомлений о проведении общего собрания собственников от 14.04.2019г. Данный способ извещения утвержден Протоколом № 5 от 15.03.2015г. общего собрания собственников. Кроме того, довод истца об отсутствии надлежащего уведомления об итогах голосования, опровергается Актом о размещении выписки из протокола № 1 инициатором общего собрания ФИО15 о проведении внеочередного собрания собственников МКД № 4 по бул. Победы внеочередного собрания собственников МКД № 4 по бул. Победы от 04.06.2019г. Довод истца об отсутствии кворума при проведении голосования не соответствует действительности поскольку, согласно оспариваемому протоколу № 1, в голосовании приняли участие 70,1 % собственников помещений МКД № 4 по бул. Победы.

ФИО92 указала, что в соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления, членов ревизионной комиссии... а также председателя товарищества. Что было сделано решением общего собрания. В чем недовольство и нарушение действующего законодательства в обоснованиях истца не ясно.

Истец считает, что протокол решения общего собрания собственников на котором было принято решение об утверждении Устава, должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом она ссылается на положения ч. 1.1 ст. 136ЖКРФ. Поскольку ТСЖ «Фантазия» является правопреемником Жилищно-строительного кооператива «Фантазия», зарегистрированного Регистрационным центром Исполнительного комитета Братского городского Совета народных депутатов 21.01.1988г. за № 39, вследствие преобразования организационно-правовой формы, то данное требование об обязательности подписания протокола всеми собственниками помещений не применимо. Вместе с тем, истцом не указано в чем состояло нарушение ее прав, и какие убытки она претерпела вследствие принятия оспариваемого решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ФИО92 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <...> <адрес>. ФИО15 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленного протокола № 1 Внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что в период с 25.04.2019 года по 31.05.2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 10314,2 кв.м. собственников помещений в МКД, что составляет 70,1 %, от общего числа собственников – 14717,1 кв.м., инициатором общего собрания является ФИО15 На повестке общего собрания рассматривались вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии. И наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2) Выбор одного из способов управления многоквартирным домом с 01.06.2019 г.:

- управление товариществом собственников жилья «Фантазия»

- управление управляющей организацией.

3) Утверждение Устава товарищества собственников жилья «Фантазия».

4) Выбор председателя Товарищества собственников жилья «Фантазия».

5) Выбор правления Товарищества собственников жилья «Фантазия»

6) Порядок подсчета голосов и подведение итогов, составление и подписание протокола собрания и его хранение.

Согласно данному решению, оформленному в виде протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, от 31.05.2019 года, принято решение:

3) Утвердить Устав товарищества собственников жилья «Фантазия».

4) Избрать председателем Товарищества собственников жилья «Фантазия» ФИО90 (<адрес>) на срок 2019-2021 гг.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

Основанием для предъявления исковых требований, истец указала на недействительность решения от 31.05.2019 года, так как общее собрание проведено с нарушением требований закона, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие кворума.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Как следует из положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Из представленных доказательств судом установлено, что собрание собственников было проведено в форме очно-заочного голосования, что не противоречит закону, по вопросам которые находятся в компетенции общего собрания собственников помещений, собственники были надлежащим образом извещены о проводимом собрании и вопросах поставленных на голосовании, путем размещения объявлений в местах общего пользования и стендах в каждом подъезде, что соответствует решению общего собрания согласно которого собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск бул. Победы, д.4 принято решение размещать на доске объявлений в каждом подъезде дома сообщения о проведении общего собрания, о принятых решениях и итогах голосования. Доказательством размещения уведомлений является Акт о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. Братск бул. Победы, д. 4, от 14.04.2019 года. На каждом подъезде дома № 4 по бул. Победы размещались итоги голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, что подтверждается актом о размещении итогов голосования от 04.06.2019 г. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО110 и ФИО111 подтвердили, что они совместно с ФИО15 предварительно размещали объяснения о проведении собрания собственников, раздавали бюллетени голосования, обошли все квартиры в жилом доме, итоги голосования они размещали на каждом подъезде. Не доверять показаниям свидетелей и представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку все доказательств согласуются между собой и дополняют друг друга. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, протокол № 1 общего собрания содержит все необходимые сведения и реквизиты, в нем указаны результаты голосования по всем вопросам, поставленным на голосование, протокол подписан председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии.

В качестве доказательств соблюдения требований закона при проведении общего собрания, результатов подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование, ответчиком предоставлены бюллетени для голосования, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Братск, ж/р. Центральный, бульвар Победы, д. 4, техническая документация на МКД, документы, подтверждающие право собственности лица, принявшего участие в голосовании. Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, находит их относимыми, допустимыми, считает возможным принять их в качестве доказательств, соблюдения порядка проведения общего собрания собственников МКД.

Доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения общего собрания, суд находит не основательными и не нашедшими подтверждение из представленных суду доказательств.

Решая вопрос о наличии кворума при принятии оспариваемого решения суд находит установленным, что необходимый для принятия решения кворум, предусмотренный законом в размере 50 % имелся, указанное подтверждается бюллетенями для голосования, документами, подтверждающими право собственности лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно Протоколу № 1 участие в голосовании приняло 70,1 %, однако исходя из представленных бюллетеней для голосования, документов подтверждающих право собственности, а также пояснений свидетелей ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО37, ФИО20, ФИО40, ФИО46, ФИО48, ФИО112, ФИО50, ФИО54, ФИО63, ФИО62, ФИО113, ФИО66, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО85, ФИО86, ФИО88, судом установлено, что не подлежат включению в подсчет голосов бюллетени для голосования:

- <адрес> – 52,5 кв.м., собственником является ФИО2, бюллетень подписан ФИО3, поскольку указано другое отчество, исключению долежит 52,2 кв. м.;

- <адрес> – 63,2 кв.м., собственником является ФИО4, бюллетень подписан - ФИО5, исключению подлежит 63,2 кв. м.;

- <адрес> – 52 кв. м., собственником 1/2 доли является ФИО6, бюллетень подписан – ФИО7, доказательств подписания бюллетеня именно собственником не представлено, исключению подлежит 26 кв.м.;

- <адрес> – 32,8 кв. м., собственником 1/100 доли является ФИО8, бюллетеня нет, исключению подлежит 0,33 кв. м.;

- <адрес> – 52,3 кв.м. собственниками по 1/4 доли являются ФИО9, ФИО10, бюллетеней нет, исключению подлежит 26,16 кв.м.;

- <адрес> – 52,5 кв.м., собственником является Центр специальной связи и информации ФСО РФ по Иркутской области, бюллетень подписан ФИО11, доказательств права действовать от имени юридического лица не представлено, исключению подлежит 52,5 кв.м.;

- <адрес> – 63,1 кв. м., собственником является ФИО12, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 63,1 кв.м.;

- <адрес> – 63,3 кв. м., собственником является ФИО13, бюллетень подписан ФИО14, доказательств права собственности не представлено, исключению подлежит 63,3 кв.м.;

- <адрес> – 63,7 кв. м., собственником является Свидетель №1, бюллетень подписан Свидетель №1 А., доказательств подписания бюллетеня именно собственником не представлено, исключению подлежит 63,7 кв.м.;

- <адрес> – 57,5 кв. м., собственником является ФИО16, бюллетень подписан ФИО17, доказательств права собственности не представлено, исключению подлежит 57,5 кв.м.;

- <адрес> – 70,4 кв. м., собственником 43,2 кв.м. является ФИО18, бюллетень им подписан, однако право собственности на 27,2 кв.м. не подтверждено, в связи с чем, подлежит исключению 27,2 кв.м.;

- <адрес> – 65,7 кв. м., собственником является Братский алюминиевый завод, бюллетень подписан ФИО19, доказательств права собственности не представлено, исключению подлежит 65,7 кв.м.;

- <адрес> – 103 кв. м., собственником является ФИО20, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 103 кв.м.;

- <адрес> – 70,4 кв. м., собственниками являются ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по 1/4 доли, бюллетень подписан ФИО22, иных бюллетеней нет, соответственно исключению подлежит 52,8 кв.м.;

- <адрес> – 70,4 кв.м., собственниками являются ФИО25 1/3 доли, ФИО26 2/3 доли, бюллетени подписаны ФИО26, ФИО27, доказательств подписания бюллетеня именно собственником ФИО25 не представлено, исключению подлежит 23,46 кв.м.;

- <адрес> – 65,7 кв. м., собственниками являются ФИО28 ? доли, ФИО29 ? доли, в судебном заседании пояснили, что в голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали, исключению подлежит 65,7 кв.м.;

- <адрес> – 74,5 кв. м., собственниками являются ФИО30 ? доли, ФИО31 1/10 доли, ФИО32 1/5 доли, ФИО33 1/5 доли, бюллетени подписаны ФИО34 и ФИО35, доказательств подписания бюллетеня именно собственником не представлено, иных бюллетеней нет, исключению подлежит 74,5 кв.м.;

- <адрес> – 103,4 кв. м., бюллетень подписан ФИО36, доказательств права собственности не представлено, исключению подлежит 103,4 кв.м.;

- <адрес> – 52,2 кв. м., собственником является ФИО37, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 52,2 кв.м.;

- <адрес> – 63,3 кв. м., бюллетени подписаны ФИО38, ФИО39, доказательств права собственности не представлено, исключению подлежит 63,3 кв.м.;

- <адрес> – 63,9 кв. м., собственником является ФИО40, в судебном заседании пояснил, что в голосовании не участвовал, бюллетень не подписывал, исключению подлежит 63,9 кв.м.;

- <адрес> – 52,3 кв. м., собственниками являются ФИО41 3/8 доли, ФИО42 1/8 доли, ФИО43 ? доли, бюллетень подписан только ФИО41, исключению подлежит 32,69 кв.м.;

- <адрес> – 52,2 кв. м., собственниками являются ФИО44 ? доли, ФИО45 ? доли, ФИО46 ? доли, бюллетеней ФИО44 и ФИО45 не представлено, ФИО46 в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 52,2 кв.м.;

- <адрес> – 52,3 кв. м., собственником 4/5 доли является ФИО47, права собственности на 1/5 доли не представлено, исключению подлежит 10,46 кв.м.;

- <адрес> – 52,2 кв.м., собственником является ФИО48, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 52,2 кв.м.;

- <адрес> – 63,9 кв.м., собственником является ФИО49, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 63,9 кв.м.;

- <адрес> – 52,3 кв. м., собственником является ФИО50, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 52,3 кв.м.;

- <адрес> – 60,6 кв.м., собственниками являются ФИО51 3/10 доли, ФИО52 2/5 доли, ФИО53 3/10 доли, бюллетеня подписанного ФИО52 не представлено, исключению подлежит 24,24 кв.м.;

- <адрес> – 64,2 кв.м., собственниками являются ФИО54 ? доли, ФИО55 ? доли, ФИО56 ? доли, ФИО54 в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, бюллетеней подписанных ФИО55 и ФИО56 не представлено, исключению подлежит 64,2 кв.м.;

- <адрес> – 52 кв.м., бюллетень подписан ФИО57, доказательств права собственности не представлено, исключению подлежит 52 кв.м.;

- <адрес> – 77,6 кв.м., собственниками являются ФИО58 1/3 доли, ФИО59 1/3 доли, ФИО60 1/3 доли, представлены бюллетени подписанные ФИО58 и ФИО59, вместе с тем имеется бюллетень подписанный ФИО61, таким образом, доказательств подписания бюллетеня именно собственником ФИО60 не представлено, исключению подлежит 25,86 кв.м.;

- <адрес> – 63,6 кв.м., собственниками являются ФИО62 1/3 доли, ФИО63 1/3 доли, ФИО64 1/3 доли, ФИО62 и ФИО63 в судебном заседании пояснили, что в голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали, бюллетень ФИО64 отсутствует, исключению подлежит 63,6 кв.м.;

- <адрес> – 63,6 кв.м., собственником является ФИО65, в судебном заседании пояснил, что в голосовании не участвовал, бюллетень не подписывал, исключению подлежит 63,6 кв.м.;

- <адрес> – 63,6 кв.м., собственниками являются ФИО66 1/3 доли, ФИО67 1/3 доли, ФИО68 1/3 доли, ФИО66 в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 21,2 кв.м.;

- <адрес> – 52,7 кв.м., собственниками являются ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 по ? доли каждый, бюллетеней ФИО71, ФИО72 не представлено, исключению подлежит 26,35 кв.м.;

- <адрес> – 64,2 кв.м., собственниками являются ФИО73, ФИО74, ФИО74 по 1/3 доли каждый, бюллетень ФИО73 не представлен, исключению подлежит 21,4 кв.м.;

- <адрес> – 64,2 кв.м., собственниками являются ФИО75 1/3 доли, ФИО76 2/3 доли, бюллетень ФИО75 не представлен, исключению подлежит 21,4кв.м.;

- <адрес> – 60,9 кв.м., собственником является ФИО77, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 60,9 кв.м.;

- <адрес> – 57,1 кв.м., собственником является ФИО78, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 57,1 кв.м.;

- <адрес> – 64,4 кв.м., собственником является ФИО79, в судебном заседании пояснил, что в голосовании не участвовал, бюллетень не подписывал, исключению подлежит 64,4 кв.м.;

- <адрес> – 58,3 кв.м., собственником является ФИО80, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 58,3 кв.м.;

- <адрес> – 55,4 кв.м., собственником является ФИО81, бюллетень подписан ФИО82, доказательств подписания бюллетеня именно собственником не представлено, исключению подлежит 55,4 кв.м.;

- <адрес> – 64,4 кв.м., собственниками являются ФИО83 ? доли, ФИО84 ? доли, бюллетень ФИО84 не представлен, исключению подлежит 16,1 кв.м.;

- <адрес> – 55,4 кв.м., собственником является ФИО85, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 55,4 кв.м.;

- <адрес> – 57,3 кв.м., собственником является ФИО86, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 57,3 кв.м.;

- <адрес> – 57,5 кв.м., бюллетень подписан ФИО87, доказательств права собственности не представлено, исключению подлежит 57,5 кв.м.;

- <адрес> – 63,9 кв.м., собственником является ФИО88, в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, исключению подлежит 63,9 кв.м.;

- <адрес> – 57,2 кв.м., бюллетень подписан ФИО89, доказательств права собственности не представлено, исключению подлежит 57,2 кв.м.

Итого не подлежит учету 2414,55 кв.м., всего приняло участие в голосовании 7899,65 кв.м. = 53,67 % от общего числа, что свидетельствует о наличии кворума.

Что касается довода истца о том, что вопрос о создании товарищества собственников жилья отсутствует в повестке общего собрания, собственники многоквартирного дома № 4 по бул. Победы в г. Братске за создание товарищества собственников жилья «Фантазия» не голосовали, в связи с чем, решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, не может быть реализовано, так как жителями не решен вопрос о создании в многоквартирном доме данного товарищества согласно предусмотренным нормам законодательства РФ, суд находит его несостоятельным.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Как усматривается из протокола общего собрания № 1 от 31.05.2019, на повестку общего собрания поставлен вопрос о выборе одного из способов управления многоквартирным домом с 01.06.2019: управление товариществом собственников жилья «Фантазия» либо управление управляющей организацией. По результатам общего собрания решили утвердить способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Фантазия». С учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания собственников на решение вопросов по выбору способа управления МКД, необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе способа управления МКД, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Процедурных нарушений при принятии решений по вопросу о выборе способа управления МКД собственниками многоквартирного жилого дома судом установлено не было.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение требованиями ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ оспариваемый протокол не был подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, материалы дела содержат реестры вручения уведомлений о проведении внеочередного собрания, а также решения собственников, из которых видно, что волеизъявление большинства собственников МКД имеется, в связи с чем, такое нарушение не является грубым нарушением норм действующего жилищного законодательства.

Также, согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу указанной выше нормы закона, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии указанного в решении процента голосов голосование истца при принятии решений на собрании не могло повлиять на его результаты. Кроме того, данным решением какие-либо права истца не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные истцом нарушения об отсутствии подписей всех проголосовавших собственников в протоколе общего собрания являются несущественными, и сами по себе они не могут повлечь отмену заочного решения общего собрания.

Сведения о том, что принятое решение повлекло причинение убытков истцу, в материалах дела отсутствуют и истцом не приведено доказательств их понесения.

При этом устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении решений (исправления, не проставлены все реквизиты документов, отсутствуют даты и т.п.) не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, судом не установлено по делу существенных нарушений правил проведения голосования при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома, оспариваемым решением права истца не нарушены, доказательств обратного, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 4 по бульвару Победы, в г. Братске, в форме очно-заочного голосования, не были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, факт отсутствии кворума не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд находит, что обстоятельств, влекущих недействительность принятых на данном собрании решений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по бульвару Победы, д. 4, в г. Братске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 25.04.2019 по 31.05.2019 года, заявленные ФИО92 требования о признании оспариваемого решения недействительным, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО92 к ФИО15 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Братск, бул. Победы, д.4, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом голосования от 31.05.2019 г.:

1) избрать председателем общего собрания ФИО15 (<адрес>), секретарем Сафронову Н.Л. (<адрес>), членов счетной комиссии: ФИО93 (<адрес>), ФИО94 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>).

3) утвердить Устав товарищества собственников жилья «Фантазия».

4) избрать председателем Товарищества собственников жилья «Фантазия» ФИО15 (<адрес>) на срок 2019-2021 гг.

6) председатель и секретарь общего собрания составляют протокол общего собрания, счетная комиссия осуществляет подсчет голосов, и затем подписывается протокол общего собрания, размещает протокол данного собрания в местах общего пользования в подъездах и на стендах. Протокол общего собрания будет храниться у собственника ФИО15 в <адрес> по Бульвар Победы <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова