Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАРРО» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор № от <дата>, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации разделов «Водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация по объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора - 100 000 рублей. Данные работы были выполнены в полном объеме согласно условиям договора, согласно акту приема-передачи техдокументации от <дата> проектная документация истцом передана ответчику на СД-носителе в формате PDF. При этом, мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 5.2 договора, от ответчика в адрес истца, не поступало. Согласно п. 2.3 договора оставшуюся сумму в размере 65 000 рублей ответчик должен был перечислять истцу в течение 5 дней после выполнения условий п.5.2 договора. Задолженность ответчика перед истцом составляет 65 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ФАРРО» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 65 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Дом».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ижевские термы».

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца Хасанов Р.Ф., действовавший на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске.

- представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признаёт, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что правоотношения участников договора № на разработку проектной документации от <дата> регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст.702 ГК РФ). В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору, факт сдачи истцом результата работ и их принятия ответчиком, не подтвержден актом приемки выполненных работ. Актов или претензий от истца ответчик не получал. Обстоятельство выполнения истцом работ по договору доказательствами не подтверждено. Представленный ответчику в копии акт приема-передачи не содержит: даты, подписи исполнительного органа и печати ответчика, не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ по договору. Кроме того, получив от ответчика предоплату, свои обязательства по договору истец надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, работы не выполнил и не сдал их результат заказчику в порядке, предусмотренном договором, что является существенным нарушением договора. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты ответчиком не выполненных истцом работ в рамках договора, ответчик не имеет перед истцом задолженности и исковые требования истца неправомерны. С учетом изложенного, односторонний отказ ответчика от договора в настоящее время является законным применительно к положениям ст. 717 ГК РФ, что влечет соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее от генерального директора ООО «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого между Заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» (далее по тексту - ООО «ПКБ «СКОПАС») и Исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Фарро» заключен ДОГОВОР № от <дата> (далее - Договор) на разработку проектной документации по объекту «Переустройство помещений «Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес> Работы по договору выполнены ООО «Фарро» в полном объеме, документация, предусмотренная условиями договора, принята ООО «ПКБ «СКОПАС» о чем составлен и подписан Акт N № от <дата> Выполненные работ оплачены в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. В свою очередь данные работы выполнялись субподрядчиком - ООО «Фарро» в целях исполнения ООО «ПКБ «СКОПАС» обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № от <дата>, заключенного между ООО «ПКБ «СКОПАС» и ООО «Ижевские термы». Результат выполненных ООО «Фарро» работ передан Заказчику - ООО «Ижевские термы», какие-либо разработанные ООО «Фарро» экземпляры документации, информация о лицах, выполняющих данные работы в ООО «ПКБ «СКОПАС» отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что <дата> между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «СКОПАС» (далее по тексту - ООО «ПКБ «СКОПАС») и Исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Фарро» заключен договор № от <дата> (далее - Договор) на разработку проектной документации по объекту «Переустройство помещений «Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, согласованным Сторонами (Приложение 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Предусмотренные работы Исполнитель выполняет в срок 40 рабочих дней со следующего дня после поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной п. 2.2. Договора (п. 4.1.-4.2.).

Указанная предоплата была переведена Заказчиком исполнителю <дата>, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>.

Согласно указанного Технического задания на разработку проектной документации (п. 8) Состав проектной документации состоит из: разделов «Водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ФАРРО» (далее - Заказчик) и ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор № на разработку проектной документации, согласно которому Заказчик (ответчик по делу) поручил, а Исполнитель (истец по делу) принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации разделов «Водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация по объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Договорная цена работы составляет в сумме 100 000 рублей (п. 2.1 Договора). Срок выполнения работ в течение 60 рабочих дней (п. 4.1.). Исполнитель приступает к выполнению работы на следующий день после поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 30 % стоимости работы (п. 4.2., 2.2.).

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 30% стоимости за работы, оставшуюся часть (70%), перечисляет в течение 5 дней после выполнения условий п. 5.2 договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Предоплата по договору в размере 35 000 рублей Заказчиком (ответчиком по делу) Исполнителю (истцу по делу) перечислена к <дата>, что следует из текста искового заявления, направленной истцом к ответчику претензии и не оспаривается сторонами.

Исполнитель по завершению работ передает Заказчику проектно-сметную документацию на электронном носителе (формат PDF) (пункт 5.1 Договора).

Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 3 дней с момента передачи Исполнителем проектной документации Заказчику. В указанный срок Заказчик обязан направить Исполнителю оформленный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 Договора).

Истцом представлена суду копия акта приема-передачи техдокументации в электронном и печатном виде (по заключенному договору), которая получена <дата>ФИО7, которая, в свою очередь, согласно представленных ответчиком документов (приказа о приёме на работу № от <дата>, приказа о прекращении трудового договора с работником № от <дата>) работала в ООО «Фарро» в должности заместителя гласного бухгалтера.

В силу п. 5.2 Договора от <дата> в случае невыполнения Заказчиком п. 5.2 договора (приёмку работ) в указанные сроки, по истечении 3 дней работа, предусмотренная п. 1.1 считается принятой и подлежит оплате.

В нарушении п. 5.2 Договора Ответчиком не был подписан вышеуказанный акт, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оформить надлежащим образом акт выполненных работ и оплатить Исполнителю оставшуюся задолженность по договору в размере 65 000 рублей, что подтверждается копией претензии от <дата>, описью вложения от <дата>.

В судебном заседании, из письменных пояснений и представленных представителем ООО «ПКБ «СКОПАС» копий документов следует, что работы по договору № выполнены ООО «Фарро» в полном объеме, документация, предусмотренная условиями договора, принята ООО «ПКБ «СКОПАС» о чем составлен и подписан Акт № от <дата> Выполненные работ оплачены ООО «ПКБ «СКОПАС» в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. В свою очередь данные работы выполнялись субподрядчиком - ООО «Фарро» в целях исполнения ООО «ПКБ «СКОПАС» обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № от <дата>, заключенного между ООО «ПКБ «СКОПАС» и ООО «Ижевские термы». Результат выполненных ООО «Фарро» работ передан Заказчику - ООО «Ижевские термы», какие-либо разработанные ООО «Фарро» экземпляры документации, информация о лицах, выполняющих данные работы в ООО «ПКБ «СКОПАС» отсутствуют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца, определением суда от <дата>, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд отмечает, что указанным определением о назначении экспертизы на ответчика «ООО «Фарро» была возложена обязанность по представлению в суд рабочей документации по разделам: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, охранная сигнализация, автоматическая система пожаротушения в электронном виде (автокад) расширение dwg, по объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные документы ответчиком в полном объеме суду представлены не были.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>, на вопрос суда об идентичности рабочей документации по разделам «Водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещания и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация по объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес>, в бумажном виде и в электронном виде представленные истцом ФИО3 и ООО «Фарро», экспертом указано, что рабочая документация на бумажном носителе по разделам «Автоматическое водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация по объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк, расположенного по адресу: <адрес>, представленные истцом ФИО1, содержащие подпись ФИО1 и рабочая документация в электронном виде по разделам «Водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация о объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес>, представленные истцом ФИО1 являются идентичными.

Предоставленная и подписанная ответчиком ООО «Фарро», рабочая документация содержит не все разделы, а именно: не представлен раздел «Автоматическое водяное пожаротушение шифром 227-17-АПТ, на 6 листах, включая спецификацию. В части «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация по объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес> идентична другим предоставленным для исследования экспертам графическим документам.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>-<дата>, на вопрос суда об установлении авторского права рабочей документации по разделам «Водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещания и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация по объекту: «Переустройство помещений «Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, кто является автором указанной рабочей документации:

- ФИО3;

- ООО «Фарро»;

- иное лицо,

экспертом указано, что в результате исследования по первому вопросу установлено, что графические документы, переданные экспертам, предоставленные истцом ФИО1. в бумажном виде на 58 листах и электронном носителе в формате DWG идентичны полностью. Предоставленные документы на бумажном носителе предоставленные ответчиком ООО «Фарро», идентичны в части, ответчиком не предоставлена часть рабочей документации на бумажном носителе, раздел «Автоматическое водяное пожаротушение 227-17 -АПТ.С». На основании вышесказанного, учитывая, что первичными документами являются электронные графические файлы, выполненные в формате DWG, следует, что «Рабочая документация по разделам «Автоматическое водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация по объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк, расположенного по адресу: <адрес>» предоставленная истцом ФИО1 на электронном носителе (флеш-карта) в формате DWG, является первичным графическим документом рабочей документации по разделам «Автоматическое водяное пожаротушение», «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», «Охранная сигнализация по объекту: «Переустройство помещений Многофункционального центра «Италмас» под «Центр здоровья и отдыха» с благоустроенной зоной отдыха «Аквапарк, расположенного по адресу: <адрес>».

Выводы экспертов мотивированны, у суда сомнений не вызывают, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве достаточно достоверного доказательства.

Из содержания положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время, в случае если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Судом установлено, что результат работ истца по договору № от <дата> (рабочая документация в электронном виде (формат PDF) был передан ответчику, доказательств иного ответчиком суду не представлен и судом не установлен.

Так, истцом представлена копия акта приема-передачи техдокументации, которая была предоставлена ответчику (принята заместителем главного бухгалтера ООО «ФАРРО» ФИО7<дата>).

Доказательств исполнения указанной работы силами самого ООО «ФАРРО» (иными субподрядчиками) ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что <дата> ООО «ФАРРО» в адрес истца было направлено претензионное письмо об устранении в срок до <дата> замечаний и выполнить работы в рамках подписанного между ними договора, не принимается судом во внимание, поскольку достаточно достоверных доказательств направления истцу данного претензионного письма ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что работы по договору № были сданы ООО «Фарро» заказчику (ООО «ПКБ «СКОПАС») еще <дата> (согласно письменных пояснений представителя ООО «ПКБ «СКОПАС» и акта № от <дата>), в виду чего, по мнению суда, необходимость устранения указанных в претензионном письме замечаний отсутствовала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что результат выполненных подрядчиком (истцом по делу) работ находится у заказчика (ответчика по делу), у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться (достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду представлено не было и судом не установлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от <дата> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера неисполненного ответчиком обязательства суд учитывает следующее.

Как было указано выше, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № от <дата> перед истцом составила 65 000 рублей (100 000-35 000). В материалах дела не содержится доказательств уплаты ответчиком истцу суммы задолженности, как и доказательств, что у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов суду представлено два соглашения об оказании юридической помощи от <дата> на сумму 8 000 рублей и от <дата>, на сумму 30 000 рублей.

Расходы истца по указанным соглашениям подтверждаются распиской представителя Хасанова Р.Ф. на сумму 8 000 рублей в соглашении об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией к приходному ордеру № от <дата> на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что адвокат Хасанов Р.Ф. представлял интересы истца по устному ходатайству в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том, числе количество проведенных после <дата> процессов, мнение представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 18 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ««Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы возлагались на истца

Оплата экспертизы в размере 25 000 рублей истцом подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Поскольку судом требования истца судом удовлетворены, истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 150 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФАРРО» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО», ОГРН №, в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 апреля 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов