Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7о. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7о. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, ФИО7 осуществил регистрацию доли в праве собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5, являвшийся отцом истицы, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, истица является наследницей по завещанию после смерти своей бабушки, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира была получена в совместную собственность ФИО5 и ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами гражданского дела выяснилось, что подписи, выполненные от имени ФИО5 в договоре и в иных документах не являются совпадающими. Данное обстоятельство дает основания предполагать, что подпись от имени ФИО5 в договоре, возможно, была выполнена не им, но иным лицом. Таким образом, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, противоречит ст.ст. 166, ч.ч. 1,2 ст. 167, ч.ч. 1,3 ст. 154, 168 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной сделкой. Вместе с тем, поскольку к моменту заявления настоящего иска ФИО5 умер, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции подлежат применению с учетом того обстоятельства, что ФИО2 является наследницей умершего. Поскольку квартира выбыла из обладания ФИО5 в результате совершения ничтожной сделки, она подлежит включению в состав наследственного имущества. Просит суд применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, как покупателем. Прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на указанную долю в порядке наследования.

В судебное заседание ФИО8, представитель истицы ФИО9 не явились, извещались о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, конверты возвращены в суд с отметкой почты "истечение срока хранения".

Суд приходит к выводу о том, что истец и ее представитель, получившие извещения от ДД.ММ.ГГГГ и вторичное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения повестки в отделении связи, не явились в почтовое отделение, таким образом, отказались от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО10 – ФИО11, исковые требования не признали, ссылаясь на заключение Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", просили в иске отказать.

Третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками спорного жилого помещения являлись ФИО4 (бабушка истицы) - и ФИО5 (отец истицы).

Спорное жилое помещение находилось в общей совместной собственности у ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу истицы было составлено завещание на долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия №I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 долю на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи заключен между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору ? доля была продана за 950 000 руб., которые «Покупатель» (Байрамов) выплатил «Продавцу» (ФИО16) полностью до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.13 договора). Доля в квартире была фактически передана ФИО7, который ее принял и фактически проживал в спорном жилом помещении.

Истица полагает, что подписи, выполненные от имени ФИО5 в договоре и в иных документах не являются совпадающими. Данное обстоятельство дает основания предполагать, что подпись от имени ФИО5 в договоре, возможно, была выполнена не им, но иным лицом. Таким образом, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, противоречит ст.ст. 166, ч.ч. 1,2 ст. 167, ч.ч. 1,3 ст. 154, 168 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Кроме того, в судебных заседаниях сторона истца указывала, что имеются существенные расхождения в покупной цене квартиры, а также сомнения в передаче денежных средств.

Сторона ответчика в судебном заседании указывала, что сделка заключалась между ФИО13 и ФИО7, подписали при регистраторе, деньги переданы как и указано в договоре до момента подписания сделки купли-продажи в полном объеме. В течение двух лет вопросов у ФИО13 не возникало. Байрамов в квартире долго проживал, ухаживал за ним, помогал материально. Дочь не помогала, им не осуществляла никакого ухода за отцом.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела и предупрежденный в установленном порядке судом по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду пояснил, что лично возил ФИО5 и ФИО7о. Это было зимой в первой половине дня. Он их провел, там бала риэлтер, она сопровождала их. Они зашли в кабинет, как происходило подписание договора, свидетель не помнит. Из их разговора свидетель понял, что ФИО5 и ФИО7о. подписали документы. Какого-либо воздействия не было, он имел желание подписать этот договор, он заплатил риэлтерам, чтобы они собрали и подготовили документы. ФИО16 был в нормальном состоянии.

В выводах заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "ИДЕНТИФИКАЦИЯ" указано, что в договоре купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в документах, представленных управлением Росреестра по <адрес> от имени ФИО5 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) одним или разными лицами – не представилось возможным.

Судом для правильного разрешения спора на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением указанного учреждения, рукописные записи: ФИО5", расположенные в 3-х экземплярах договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №24-24-01/229/2007-375, №24-24-01/229/2007-376), договоре купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без регистрации; заявлении руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 22.01.2008; 2-х расписках в получении документов на государственную регистрацию записи № от 22.01.2008, № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО5; запись "ФИО5", расположенная в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Плательщик", - выполнены одним лицом, а именно ФИО5.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в документах:

- договоре купли-продажи ? части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (отм.лист12);

- 3-х заявлениях в Управление Федеральной регистрационной службы, входящие номера <данные изъяты>; заявлении руководителю управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Плательщик", - выполнены одним лицом, а именно самим ФИО5

Решить вопрос, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в документах:

- 2х экземплярах договора купли-продажи ? части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191,192);

- договоре купли-продажи квартиры дата регистрации 22.01.2008;

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ без номера плательщик ФИО5;

- 2-х расписках в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ и 22.01.2008, - не представилось возможным.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку заключение Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего заключение, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

По этой причине суд относится критически к заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "ИДЕНТИФИКАЦИЯ".

Оценивая вышеприведенное заключение Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснения свидетеля, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписывал, то есть совершил действия, направленные на прекращение права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, направленная на отчуждение принадлежащего на праве собственности ФИО5 недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала действительной воле собственника и была направлена на прекращение у последнего права собственности в отношении спорной квартиры.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 и отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

Суд отказывает в применении последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, и прекращени права собственности ФИО7 на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признании ФИО2 право собственности на указанную долю в порядке наследования, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования, в котором судом отказано истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова