Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным договора по кредитной карте, ввиду несоблюдения своевременности акцепта оферты и несоблюдения письменной формы кредитного договора; применении последствий недействительности сделки; утверждении окончательного расчета по кредитной карте, взыскании суммы переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> из расчета 1/300 ставки рефинансирования. В уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила в ЗАО <данные изъяты> кредитную карту с первоначально установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, одновременно с которой ею был получен образец графика платежей для погашения суммы кредита и Тарифный план 1.0, то есть с кредитной линией, предусматривающей, что общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не должна превышать максимального размера (лимита), определенного в этом договоре (лимит выдачи), которую заемщик сможет использовать в течение обусловленного срока и при соблюдении определенных условий соглашения. Однако, договор в письменном виде не заключался, так как сторонами не подписан и не содержит существенных условий таких как размер кредита, комиссия за предоставление кредита, срок на который он предоставляется, ежемесячная процентная ставка; не определена кредитная линия, что является нарушением ее прав как потребителя. Поскольку, в нарушение требований п. 1 ст. 441 ГК РФ, промежуток между офертой и акцептом составил 48 дней, кредитный договор считается незаключенным. Также отсутствуют доверенность, выданная истцом ООО <данные изъяты> и договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>). В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ истец просит утвердить приложенный к иску «Окончательный расчет по кредитной карте», согласно которому переплата по кредитному договору составляет <данные изъяты> и определяется путем вычитания из суммы внесенных платежей в размере <данные изъяты> суммы первоначального кредита <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму переплаты в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила не рассматривать основания иска для признания кредитного договора недействительным, изложенные в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ЗАО <данные изъяты> заявление о выдаче кредитной карты <данные изъяты>. Получив по почте кредитную карту с установленным первоначальным лимитом в 24000 рублей, образец графика платежей и Тарифный план 1.0, ДД.ММ.ГГГГ активировала карту, а ДД.ММ.ГГГГ сняла с карты <данные изъяты>. Просит признать указанный кредитный договор недействительным, как несоответствующий действующему законодательству, поскольку не соблюдена письменная форма договора, отсутствуют подписи сторон, договор не содержит существенных условий, не определена кредитная линия. Ей максимальный лимит по кредитной карте был установлен в <данные изъяты> рублей, заявлений об увеличении лимита она не писала, однако банком лимит был неоднократно увеличен, о чем ей сообщалось СМС сообщениями. Условия по увеличению лимита и по его погашению ей не разъяснялись. График погашения задолженности не является документом, поскольку оформлен в виде образца. Также договором присоединения нарушены ее права как потребителя, поскольку она, как сторона договора, лишена возможности влиять на его условия. Кроме того, считает, что нарушен срок акцепта, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ, поскольку промежуток между офертой и акцептом составил 48 дней, в связи с чем договор является незаключенным. Доверенность ООО <данные изъяты> на совершение от ее имени действий по оформлению кредитной карты в <данные изъяты> (ЗАО) она не выдавала. Все документы по оформлению кредитной карты она направляла в ЗАО <данные изъяты>»». Просит признать указанный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем утверждения окончательного расчета, согласно которому сумма переплаты по кредиту составляет <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика сумму переплаты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление и последующих письменных пояснениях указано, что с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен, поскольку при заключении и исполнении договора истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами Банка. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО). Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Факт заключения рассматриваемого договора в письменной форме подтвержден также выводами вступивших в законную силу решения <данные изъяты> и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность истца по договору составляет <данные изъяты>. При этом истец допустила семь пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия, заключенного между сторонами договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с гл. 9 Общих условий принял решение об одностороннем расторжении Договора и ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику заключительный счет на сумму задолженности. Кроме того, Банк организует маркетинговые мероприятия, направленные на увеличение числа клиентов Банка, в том числе путем распространения писем информационного характера о Банке через подразделения ФГУП Почта России. При этом изготовление и рассылку таких писем в адрес потенциальных клиентов Банка осуществляют партнеры Банка, среди которых имеется ООО <данные изъяты>». Рассылку информационных материалов по <адрес> осуществляет партнер Банка - ООО <данные изъяты>», в соответствии с договором, заключенным с Банком. Указанный партнер имеет право привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц. При этом все оказанные в соответствии с Договорами услуги по своему содержанию и оформлению соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законам РФ о рекламе и о персональных данных. Так же в Заявлении-Анкете на обратной стороне имеется ремарка, что клиент доверяет ООО <данные изъяты> представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в <данные изъяты> (ЗАО), <данные изъяты>, причем датой выдачи доверенности является дата заполнения, и уполномочивает сделать от своего имени предложение <данные изъяты> (ЗАО), <данные изъяты>, о заключении: договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на следующих условиях. Таким образом, требование Истца о предоставлении доверенности оформленной на ООО <данные изъяты>» является необоснованным, поскольку именно путем подписания Заявления-анкеты лицо доверяет ООО <данные изъяты>» осуществление действий, направленных на заключение между клиентом и Банком договора на выдачу и обслуживание кредитных карт.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные положения действовали на момент заключения договора между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ, путем направления истцом в банк оферты, которая была банком акцептирована. Неотъемлемой частью указанного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В Заявлении-Анкете имеется подпись ФИО1, подтверждающей, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также то, что она доверяет ООО <данные изъяты> представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в <данные изъяты> (ЗАО), <данные изъяты>, причем датой выдачи доверенности является дата заполнения, и уполномочивает сделать от своего имени предложение <данные изъяты> (ЗАО), <данные изъяты>, о заключении: договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на указанных условиях. Данные обстоятельства подтверждаются копией Заявления-Анкеты, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным «<данные изъяты> (ЗАО) и ООО <данные изъяты> согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства выполнять комплексные работы и оказывать комплекс услуг, направленных на привлечение потенциальных клиентов Банка по продукту «<данные изъяты>», предусматривающему эмиссию кредитных карт Банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что заявление о предоставлении кредита, приложения к нему содержат все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, порядке его предоставления заемщику, длительности беспроцентного периода, базовой процентной ставке, размерах оплаты за обслуживание карты и иных предоставляемых услуг, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для признания договора недействительным как не соответствующего требованиям законодательства ввиду отсутствия существенных условий договора.

Представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.

В Тарифном плане: 1.0 Продукта <данные изъяты>, содержащегося на оборотной стороне информации о карте, направленной ФИО1 ЗАО <данные изъяты>, содержится вся необходимая информация о кредите. Истец ФИО1 подтвердила получение данного документа, сведений о том, что кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты> до активации кредитной карты, а также то, что, получив карту, она активировала её, совершала по карте расходные операции, снимала по карте денежные средства, что свидетельствует о её согласии с условиями договора.

При этом не имеют правового значения доводы истца о том, что к кредитному договору в целом должны быть применены последствия недействительности сделки в силу того, что его отдельные условия не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ни с Условиями кредитования, ни Тарифным планом ознакомлена не была, по её кредиту не определена кредитная линия. Также она не знала об увеличении лимита по кредитной карте, поскольку заявление на увеличение лимита не писала, в Банк не направляла. Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются Заявлением-Анкетой о предоставлении кредита, в котором указано, что ФИО1 обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита, Тарифах.

Так, в материалах дела имеется информация <данные изъяты> (ЗАО), направленная ФИО1 о том, что кредитный лимит по карте на ее имя составляет <данные изъяты>, на обороте которой указан Тарифный план 1.0, лимит задолженности по которому установлен до <данные изъяты> рублей. Данная информация была получена ФИО1 вместе с изготовленной на ее имя кредитной картой <данные изъяты>». Кроме того, с указанной информацией истец была также ознакомлена перед направлением в Банк Заявления-Анкеты, что следует из текста данного Заявления.

Из Заявления-Анкеты следует, что общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлимой частью договора. В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО), утвержденных приказом председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита Задолженности в счете-выписке.

Из письменных пояснений ответчика следует, что счета-выписки направлялись истцу ежемесячно. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она неоднократно путем получения СМС сообщений извещалась Банком об увеличении лимита задолженности и пользовалась предоставляемыми денежными средствами. Согласно расчетам, представленным истцом, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты с кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Суд также находит несостоятельным довод истца о пропуске Банком срока акцепта, поскольку согласно тексту Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты <данные изъяты>, в момент его подписания ФИО1 понимала и была согласна с тем, что настоящее предложение является безотзывным, бессрочным акцептом настоящего Предложения.

Суд находит несостоятельным доводы истца о том, что договор по кредитной карте является недействительным, поскольку нарушены положения ч. 1 ст. 445 ГК РФ, предусматривающей, что сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Данные положения гражданского законодательства применяются к тем сделкам, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты к таким видам договора не относиться, о чем указано и в Заявлении-Анкете, где сказано, что Банк оставляет за собой право отказать в выпуске и/или активации кредитной карты Заявителю без объяснения причин отказа.

Других оснований для признания кредитного договора недействительным истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, по которому каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Истец просит утвердить «Окончательный расчет по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты №,согласно которому переплата по кредиту составляет <данные изъяты> и определяется путем вычитания из внесенных по кредиту платежей в размере <данные изъяты> суммы первоначального кредита <данные изъяты>

Поскольку требование ФИО1 о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета обязательств по кредиту, взыскании суммы переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным договора по кредитной карте, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета по кредитной карте, взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова