Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Сити» к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы, обязании вывезти автомобиль, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате гсоударственной пошлины, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Сити» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ООО «Автоцентр Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы автомобиля в размере 150 000 рублей, обязании ФИО1 вывезти автомобиль CadillacGMX322 (CTSCoupe) идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1В0000619 государственный регистрационный знак У100ВУ50 с территории ООО «Автоцентр Сити» (<адрес>, строение №) в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу; взыскании почтовых расходов в размере 2 241 рубль 61 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, взыскании расходов за проведение судебной пожаро-технической экспертизы в размере 112 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр-Сити» с заявлением о замене автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.47 час на ПСЧ ПЧ-27 ГУ МО «16-й ОФПС» поступило сообщение о пожаре в автомобиле CadillacGMX322 (CTSCoupe) государственный регистрационный знак У100ВУ50 по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений горит автомобиль в передней части, разведка. Пожар ликвидирован подачей 1-го ствола «РСК-50» от АЦ-40 в 03.00 час ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара обгорел моторный отсек в районе лобового стекла и часть салона автомобиля CadillacGMX322 (CTSCoupe) государственный регистрационный знак У100ВУ50. Пострадавших и человеческих жертв нет.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу о факте пожара назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ по <адрес>», из заключения которой следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийной работы электросети автомобиля.

С заключением экспертизы, проведенной в рамках материалах проверки по факту пожара, ООО «Автоцентр Сити» не согласился и обратился в АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» с целью определения причины пожара, стоимость которой составила 150 000 рублей. Из данного заключения следует, что очаг пожара в автомобиле находился на наружной поверхности капота и рамки ветрового (лобового) стекла, в месте их примыкания над объемом левой части моторного отсека, источником воспламенения послужило внешнее воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят для проведения диагностики, включая проведения его исследования, однако ответчик до настоящего времени не вывез спорный автомобиль с территории ООО «Автоцентр Сити».

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Автоцентр Сити» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течении 7 дней с момента вынесения решения суда, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 2 136 150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23.15 час он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CadillacGMX322 (CTSCoupe) государственный регистрационный знак У100ВУ50 около <адрес>. В 02.50 час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек и сообщил о возгорании автомобиля. Подбежав к автомобилю, он увидел, что пожарные вскрывают капот бензоинструментом, а автомобиль имеет следы термических повреждений на всей передней части и разбитое лобовое стекло. В настоящее время автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера GeneralMotors. На автомобиль не устанавливалось никакое дополнительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза автомобиля экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», согласно выводам которой, источником возгорания послужили тепловые процессы, сопровождающие аварийный режим работы электросети автомобиля, что является существенным дефектом, произошедшим по вине изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил в адрес ООО «Автоцентр Сити» претензию о замене автомобиля, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Истец представитель ООО «Автоцентр Сити» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 120-128 том 1), встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Автоцентр Сити» заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № RU0039-1, по которому дилер и общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса (л.д. 174-175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 02.47 час на ПСЧ ПЧ-27 ГУ МО «16-й ОФПС» поступило сообщение о пожаре в автомобиле CadillacGMX322 (CTSCoupe) государственный регистрационный знак У100ВУ50 по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений горит автомобиль в передней части, разведка. Пожар ликвидирован подачей 1-го ствола «РСК-50» от АЦ-40 в 03.00 час ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара обгорел моторный отсек в районе лобового стекла и часть салона автомобиля CadillacGMX322 (CTSCoupe) государственный регистрационный знак У100ВУ50. Пострадавших и человеческих жертв нет.

Согласно заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что очаг пожара располагался в передней левой части моторного отсека автомобиля, ближе к переборке моторного отсека. Возникнув в указанном месте, огонь распространялся по горючим материалам, расположенным в передней левой части моторного отсека автомобиля. Источником возгорания послужили тепловые процессы, сопровождающие аварийный режим работы электросети автомобиля. Возникнув в очаге пожара, огонь распространялся по горючим материалам, расположенным в передней левой части моторного отсека автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенением горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля. При обследовании медных жил обнаружено не было; на алюминии признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате действия токов короткого замыкания, произошедших при повышенной температуре окружающей среде и пониженном процентном содержании кислорода, с последующим высокотемпературным отжигом. Оплавления образовались при повышенной температуре окружающей среды и пониженном процентном содержании кислорода (л.д. 17-23 том 1).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 чт. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Сити» и АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется подготовить заключение специалиста по обстоятельствам пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле CadillacGMX322 (CTSCoupe) государственный регистрационный знак У100ВУ50 по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 150 000 рублей (л.д. 32-34 том 1, л.д. 35-36 том 1).

Согласно заключения специалиста №, проведенного АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности», установлено, что очаг пожара в автомобиле находился на наружной поверхности капота и рамки ветрового (лобового) стекла, вместе из примыкания над объемом левой части моторного отсека. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение (либо загорание) интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, а также брикеты для розжига и пиротехнические изделия и т.п.), привнесенного на левую часть крышки капота в районе расположения ветрового (лобового) стекла (его нижнюю рамку), от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде пламени зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Причина возникновения пожара в автомобиле может рассматриваться как результат действия третьих лиц (л.д. 39-89 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 228 том 1).

Из заключения эксперта видно, что зона очага находится на наружной поверхности левой части кузова автомобиля CadillacGMX322 (CTSCoupe) государственный регистрационный знак У100ВУ50 в месте расположения панели воздухопритока. Из-за отсутствия следов локального теплового воздействия пожара на конструктивных элементах передней части автомобиля, более точно указать место (или точку) первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Для интенсификации процесса возникновения горения, в данном случае, могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Причина возникновения пожара в данном случае не связана с техническими недостатками автомобиля и результатом нарушения правил его эксплуатации. Констатация неосторожности или умысла в обращении определенных лиц с источником повышенной опасности относится к субъективной стороне правонарушений, и поэтому не может быть дана экспертом в рамках его профессиональной компетенции. В данном случае установлено, что в арочной части переднего левого крыла автомобиля и в передней части накладки левого порога имеются следы с термическими повреждениями, образовавшиеся в результате выгорания привнесенной растекшийся легковоспламеняющейся или горючей жидкости (л.д. 13-43 том 2).

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» «Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автоцентр Сити» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, суд исходит из того, что недостатки спорного автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО «Автоцентр Сити», согласно заключения экспертизы причина возникновения пожара в данном случае не связана с техническими недостатками автомобиля и результатом нарушения правил его эксплуатации, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы за проведение экспертизы 150 000 рублей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Сити» и ФИО1 заключен договор/заявка № на проведение диагностики автомобиля CadillacGMX322 (CTSCoupe) государственный регистрационный знак У100ВУ50 (л.д. 38 том 1).

Согласно п. 2.1 указанного договора заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее 24-х часов с момента уведомления об окончании работ (по координатам, указанным в заявке/договоре), которое осуществляется по средствам телефонной, факсимильной или электронной связи по усмотрению исполнителя.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не вывез спорный автомобиль с территории ООО «Автоцентр Сити» после проведения работ по заявке/договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании ответчик, суд обязывает ФИО1 вывезти автомобиль CadillacGMX322 (CTSCoupe) идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1В0000619 государственный регистрационный знак У100ВУ50 с территории ООО «Автоцентр Сити» (<адрес>, строение №) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Сити» почтовые расходы в размере 2 241 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 112 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)».

Из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Автоцентр Сити» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения решения суда, суд исходит из того, что доказательств наличия у спорного автомобиля каких-либо существенных недостатков, суду не представлено, согласно заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной по определению суда, причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, и не связана с техническими недостатками автомобиля и результатом нарушения правил его эксплуатации.

Ссылка ответчика на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (л.д. 17-23 том 1) не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о замене автомобиля на аналогичный, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу пожарно-технической экспертизе.

Учитывая, что в иске ФИО1 об обязании заменить автомобиль отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ООО «Автоцентр Сити» нарушены права ФИО1, суду не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Сити» за проведение экспертизы товара 150 000 рублей, расходы на почтовую и телеграфную связь 2 241 рубль 61 копейка, расходы по государственной пошлине 10 200 рублей, расходы за проведение экспертизы 112 000 рублей.

Обязать ФИО1 вывезти автомобиль CadillacGMX322 (CTSCoupe) идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1В0000619 государственный регистрационный знак У100ВУ50 с территории ООО «Автоцентр Сити» (<адрес>, строение №) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В иске ФИО1 к ООО «Автоцентр Сити» об обязании произвести замену автомобиля CadillacGMX322 (CTSCoupe) на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева