Гражданский кодекс часть 1

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области – Черпанова Е.С., ответчика Хайбуллиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Хайбуллиной Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Хайбуллиной Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 184 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

В обоснование искового заявления указав, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области состоит в качестве налогоплательщика Хайбуллина Л.Ф.. Налогоплательщиком Хайбуллиной Л.Ф. представлены декларации в 2011 г.; 2012 г. и в 2013 г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет и сумма налога к возврату в сумме 34184 руб. по приобретению жилья по адресу: <адрес>. В результате чего Хайбуллиной Л.Ф. было возвращено из бюджета по декларациям 34 184 руб. (2011 г. – 7 348 руб.; 2012 г. – 9 448 руб.; 2013 г. – 17 388 руб.). Камеральной налоговой проверкой установлено, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, была совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, а именно Хайбуллиной Л.Ф. было произведено приобретение жилого дома и земельного участка у <данные изъяты>. И, как следствие, в нарушении пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет. На основании выше изложенного налогоплательщику предлагается произвести уплату налога в размере 34 184,00 руб. (за 2011, 2012, 2013 г.г.). Недоимка по налогу не оплачены, в связи, с чем налоговым органом, в соответствии с требованиями ст. 70 Налогового Кодекса РФ выставлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ требования направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления, Хайбуллиной Л.Ф. требование Инспекции не исполнено, какие-либо ходатайства, заявления не представлены. В связи с чем, просят взыскать с Хайбуллиной Л.Ф. в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения, а именно в федеральный бюджет - налог на доходы физических лиц в размере 34 184 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области Черпанов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хайбуллина Л.Ф. в судебном заседании показала, что исковые требования не признает, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Предоставила возражение, согласно которого 02.04.2015 г. ею была представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2014г., а также подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета на основании расходов, понесенных на приобретение жилого дома и земельного участка, в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ. При этом, в обоснование заявленного имущественного вычета ею были представлены предусмотренные требованиями налогового законодательства документы. Налоговый орган, рассмотрев поданное ею заявление, принял решение и произвел возврат НДФЛ в сумме предоставленного имущественного налогового вычета. Таким образом, полагает, что законность и обоснованность получения ею в указанной ситуации имущественного налогового вычета была подтверждена налоговым органом. Каких-либо действий налогоплательщика, направленных на получение незаконного освобождения от уплаты налогов, она не совершила. Однако, в дальнейшем, на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом именно в момент рассмотрения ее заявления о предоставлении налогового вычета, т.е. с 02.04.2015 г. по 02.07.2015 г., налоговый орган посчитал неправомерным предоставленный ей имущественный налоговый вычет. В силу данного обстоятельства налоговым органом было вынесено Решение за № 3475 от 09.09.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказал в предоставлении вычета (фактически предоставленного этим же налоговым органом). Далее, 05.11.2015 г. налоговым органом было выставлено Требование об уплате недоимки по налогу. В связи с вышеизложенным полагает, что налоговым органом была существенным образом нарушена предусмотренная требованиями налогового законодательства процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Так, налоговый орган ссылается на протокол допроса налогоплательщика, произведенного 9 июля 2015 г., т.е. уже после даты окончания налоговой проверки, обозначенной в Решении № 3475 от 09.09.2015 г. Фактически данное доказательство, послужившее основанием для всех последующих действий налогового органа, является недопустимым в силу положений процессуального закона. Таким образом, считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями федерального закона, допущенными налоговым органом при осуществлении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

Согласно п. 8 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок про изводится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (денежные средства, возврат которых произведен из бюджета по правилам ст. 78 Налогового кодекса РФ, не подпадают под действие ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Хайбуллиной Л.Ф. в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области 14 июня 2012 года была представлена налоговая декларации (форма 3-НДФЛ) по НДФЛ за 2011 год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было подтверждено право на возврат НДФЛ в размере 7 348 рублей. На основании заявления (регистрационный номер №) Хайбуллиной Л.Ф. о возврате НДФЛ, налоговым органом согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№. В сентябре 2012 года на банковский счет ответчика указанный в заявлении (№) из бюджета были перечислены денежные средства в размере 7 348 рублей.

Хайбуллиной Л.Ф. в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области 18 февраля 2013 года была представлена налоговая декларации (форма 3НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было подтверждено право на возврат НДФЛ в размере 9 448 рублей. На основании заявления (регистрационный номер №) Хайбуллиной Л.Ф. о возврате НДФЛ, налоговым органом согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№. В мае 2013 года на банковский счет ответчика указанный в заявлении (№) из бюджета были перечислены денежные средства в размере 9 448 рублей.

Хайбуллиной Л.Ф. в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области 27 марта 2014 года была представлена налоговая декларации (форма 3 НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было подтверждено право на возврат НДФЛ в размере 17 388 рублей. На основании заявления (регистрационный номер №) Хайбуллиной Л.Ф. о возврате НДФЛ, налоговым органом согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№. В июле 2014 года на банковский счет ответчика указанный в заявлении (№) из бюджета были перечислены денежные средства в размере 17 388 рублей.

Налогоплательщиком Хайбуллиной Л.Ф. также представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было подтверждено право на возврат НДФЛ в размере 13 266 рублей.

Как установлено камеральной налоговой проверкой сделка по приобретению жилого дома и земельного участка была совершена между взаимозависимыми лицами Хайбуллиной Л.Ф. (покупатель) и ФИО2 (продавец), являющимися родными сестрами.

Согласно протокола допроса Хайбуллиной Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО2 является <данные изъяты> Хайбуллиной Л.Ф.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес> сумме 365 000 рублей, была совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, а именно Хайбуллиной Л.Ф. было произведено приобретение жилого дома и земельного участка у своей сестры, и как следствие неправомерно был представлен имущественный налоговый вычет по представленным декларациям формы 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы и неправомерно получен из бюджета налог в сумме 34 184 руб. В ходе камеральной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах заместителем начальника МРИ ФНС России № 19 по Челябинской области, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Хайбуллиной Л.Ф. было предложено вернуть неправомерно полученный возврат из бюджета за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 34 184 рубля. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано ею не было и вступило в законную силу в установленном порядке.

Таким образом, было установлено, что налоговым органом в 2011-2012-2013 году Хайбуллиной Л.Ф. был ошибочно перечислен (возврат) НДФЛ в размере 34 184 рубля. В результате неправомерного применения налогового вычета установлен неправомерный возврат налога из бюджета в сумме 34 184 рубля. Недоимка по налогу не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 153-О-О, от 17.06.2010 г. N 904-О-О, от 25.11.2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5-П от 28.03.2000 г., льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Анализ содержания пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ и п.п. 1, 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, в случае совершения сделки между лицами, состоящими в отношениях родства, которые в силу приведенных выше норм закона признаются взаимозависимыми, налоговый вычет не предоставляется в любом случае. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 г. N 38-КГ15-3).

В связи с изложенным суд считает, что Хайбуллина Л.Ф. неправомерно получила возврат из бюджета за 2011-2012-2013 г. в сумме 34 184 рубля, в связи с чем, обязана вернуть в бюджет ошибочно выплаченные ей в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Доводы Хайбуллиной Л.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности являются безосновательными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области Хайбуллиной Л.Ф. было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы (л.д. 29-33).

К мировому судье судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области обратилась за выдачей судебного приказа о взыскании с Хайбуллиной Л.Ф. суммы неосновательного обогащения 26 мая 2016 года, а после отмены судебного приказа в Варненский районный суд Челябинской области 13 декабря 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Хайбуллиной Л.Ф. о том, что налоговому органу было известно о произведенных возвратах имущественного налогового вычета непосредственно после сдачи последней деклараций за 2011 - 2013 годы, по мнению суда, сводится к иному субъективному толкованию ответчиком норм права и обстоятельств настоящего дела.

Действительно, Хайбуллиной Л.Ф. сдавались в налоговый орган декларации, производился возврат имущественного налогового вычета за указанные периоды времени. Однако, представленные с декларациями документы не свидетельствовали о том, что объект недвижимого имущества приобретался Хайбуллиной Л.Ф. у <данные изъяты>. В результате чего, оснований полагать о том, что налоговому органу было известно о произведенных Хайбуллиной Л.Ф. выплатах в виде неосновательного обогащения непосредственно после произведенных возвратов имущественного налогового вычета, не имеется.

Доказательств установления налоговым органом указанных нарушений налогового законодательства в более ранние сроки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика Хайбуллиной Л.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Хайбуллиной Л.Ф. (проживающей по адресу: <адрес>) в доход Российской Федерации сумму неосновательного обогащения, а именно в федеральный бюджет - налог на доходы физических лиц в размере 34 184 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Хайбуллиной Л.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись А.С.Зотова

Копия верна

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов

Решение не вступило в законную силу.

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года: решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 января 2017 года отменено и принято по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 19 по Челябинской области о взыскании с Хайбуллиной Л.Ф. неосновательного обогащения в виде неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 34184 рубля отказать».

Копия верна:

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова