Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственной массы обязанности по выплате задолженности по договорам займа, предварительному договору купли-продажи, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в части размера обязательств, заявленных ко включению в наследственную массу, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО4 обязательства по возврату денежных средств в сумме 1470000 руб., полученных умершим по предварительному договору купли-продажи <адрес> в г.Севастополе и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО4, обязательства по возврату денежных средств в сумме 700000 руб., полученных им по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2, как с наследника умершего денежные средства в размере 1270000 руб., полученные по предварительному договору, денежные средства в размере 292706,12 руб., полученные как неосновательное обогащение; денежные средства в размере 700000 руб., полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда предварительный договор купли-продажи, договор поручения признаны недействительными в виду наличия порока воли ФИО4, спорная квартира включена в наследственную массу после смерти наследодателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворены.

Суд постановил:

- признать предварительный договор купли-продажи <адрес> в городе Севастополе, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки

- признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

- признать брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

- признать договор купли-продажи <адрес> в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 его представителем по доверенности – ФИО1 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

- признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности на <адрес> в городе Севастополе с кадастровым номером 91:02:001002:6710.

- включить <адрес> в городе Севастополе с кадастровым номером 91:02:001002:6710 в наследственную массу после смерти ФИО4

Указанным апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 являлся собственником <адрес> в городе Севастополе.

Право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 1/2 доля в праве собственности принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации.

Согласно предварительному договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, умерший обязался не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи <адрес> в городе Севастополе.

Как следует из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно пояснениям ответчика договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными расписками, договором поручения, доверенностями, отчетом об оценке квартиры, составленным оценщиком ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре дата как 2018 год является опиской.

Согласно пункту 4.2 договора стороны определили в качестве оплаты по данному договору в счет оплаты по основному договору купли-продажи произвести следующие выплаты путем передачи наличных денежных средств продавцу и получения от него расписки:

- в размере 770.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 930.000 рублей при подписании основного договора купли-продажи;

- в размере 500.000 рублей при полном освобождении <адрес> в городе Севастополе, от личных вещей, передачи ключей и оплаты задолженности по коммунальным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уполномочил ФИО1 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО9, а также на продажу спорной квартиры любому лицу по цене и на условиях по ее усмотрению, которые будут определяться ФИО1 самостоятельно, исходя из разумной целесообразности, заключить и подписать договор купли-продажи недвижимого имущества в простой письменной или нотариальной форме, определяя при этом условия договора по своему усмотрению, подписывать передаточные акты, получать причитающиеся ФИО4 от продажи недвижимого имущества деньги любым способом, получить договор купли-продажи после его регистрации в органах государственной регистрации или непосредственно у нотариуса.

Согласно распискам ФИО4 получил от ФИО1 за отчуждаемую квартиру ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 770.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО4 получил от ФИО1 500.000 рублей для подготовки документов на квартиру для отчуждения и срочные личные нужды. ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил еще 500.000 рублей для собственных нужд, связанных с подготовкой квартиры к отчуждению.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 поручил доверенному лицу ФИО1 принять на себя обязательства совершить от его имени и за его счет следующие действия: получить исполнительный лист и постановление о расчете задолженности по алиментам в ФССП, погасить задолженность, оплатив в банке указанную в постановлении сумму со всеми процентами, погасить задолженность по коммунальным услугам за квартиру, совершить необходимые платежи и пошлины для оформления нотариальной сделки купли-продажи квартиры, за консультационно-информационные услуги центра недвижимости, за исправление ошибок в правоустанавливающих документах.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО10, следует, что ФИО1, действующая от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, продала и передала в собственность ФИО7 спорную квартиру.

Согласно пункту 5 договора продавец в лице представителя продал, а покупатель купил указанную квартиру за 2 200.000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истица ссылается на передачу умершему ФИО4 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1270000 руб.

Признавая недействительным предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что достоверных доказательств того, что ФИО4 были переданы денежные средства в соответствии с предварительным договором купли-продажи, суду не представлено.

Судебная коллегия к представленным ФИО1 распискам отнеслась критически, поскольку паспортных данных лиц, якобы присутствовавших при передаче денежных средств, расписки не содержат, в суде они допрошены не были, ходатайств о даче ими пояснений в подтверждение доводов ответчика, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлялось. Кроме того, в материалы дела представлены только копии расписок, оригиналов не имеется, в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истицей также не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по представленным распискам. Ходатайств о вызове свидетелей, являвшимися очевидцами составления расписок и передачи денег, не заявлялось, оригиналы данных расписок также представлены не были.

Денежные средства в размере 200000 руб., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 500000 руб., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истицей ко взысканию в качестве задолженности по договорам займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, как следует из буквального толкования содержания данных расписок, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы за квартиру по адресу <адрес>30, а ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд, связанных с подготовкой квартиры к отчуждению.

Таким образом, несмотря на указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление займа в размере 500000 руб., суд приходит к выводу, что данные расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа и не подтверждают фактическую передачу денежных средств от ФИО1ФИО4

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции уже дана критическая оценка в части фактической передачи указанных в ней денежных средств в размере 200000 руб. ФИО4

Таким образом, факт приобретения имущества ФИО4 за счет ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, как и обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств по представленным истицей распискам, признание недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО4 денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания указанных денежных средств с ФИО4

Также в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указывает на несение за счет личных средств расходов в размере 292706,12 руб., связанных с исполнением обязательств из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно погашение задолженности ФИО4 по алиментам в размере 163716,12 руб., совершение необходимых платежей для получения документов на квартиру в размере 30000 руб. и оплату консультации информационного центра недвижимости в размере 98990 руб.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы по оплате денежных средств для получения документов на квартиру (нотариальные услуги, запросы в БТИ, переделка кадастрового паспорта на квартиру, изготовление кадастровых дисков, оплата государственных пошлин и т.п.) в сумме 30000 руб., а также консультирования информационного центра недвижимости в сумме 98990 руб., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 по оплате алиментов на содержание детей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145506 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 145506 руб. и 15000 руб., назначение платежа на счет ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 прекращено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, существенным условием договора поручения является выполнение поверенным юридических действий за счет доверителя.

Как следует из признанного судом апелляционной инстанции недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поручил ФИО1 совершить от его имени и за его счет, в том числе получение исполнительного листа и постановления о расчете задолженности по алиментам, а также погашение задолженности, оплатив в банке указанную в постановлении сумму со всеми процентами.

Исходя из вышеизложенной нормы права и содержания договора, действия по погашению задолженности по алиментам должны были производиться ФИО1 за счет ФИО4

Каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности ФИО4 по алиментам за счет личных средств ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с наследников умершего ФИО4 неосновательного обогащения, полученного в связи с выполнением истицей договора поручения, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственной массы обязанности по выплате задолженности по договорам займа, предварительному договору купли-продажи, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов