Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакоп ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО11 ФИО29, ФИО12 ФИО30, ФИО2 ФИО31, третье лицо - ФИО36 ФИО32 о признании недействительными доверенностей, дубликатов ПТС, договоров купли – продажи, встречному иску ФИО7 ФИО33, ФИО2 ФИО34 к Симакоп ФИО35 о признании договоров купли – продажи транспортных средств незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор б/н купли-продажи автомашины марки , 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, ПТС , выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключены: договор купли-продажи автомашины марки «ФИО9», 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый; договор купли-продажи автомашины марки », 2009 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный. Паспорта указанных транспортных средств находятся в материале доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УВД . Там же находится и ПТС на автомашину марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый, оформленную на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в момент незаконной попытки М-вых вывезти указанные машины с территории сектора № автомобильного рынка ФИО37 ей стало известно о том, что ФИО10 путем обмана, достоверно зная о том, что документы на указанные автомашины и ключи находятся у нее, под предлогом утери документов, уговорил ФИО7 и ФИО11 выдать ФИО12 доверенности на право восстановления ПТС и доверенности на право распоряжения автомашинами. ФИО13 ФИО10 пояснил, что она украла у него автомашину с документами. Хотя в действительности автомашину марки », 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, ФИО10 без ее ведома забрал из автомастерской по в в середине августа 2010 г. Из-за отсутствия автомашины, которую необходимо было представить сотрудникам ГИБДД для осмотра, она не могла оформить регистрацию автомашины на свое имя по договору купли-продажи с ФИО4 в ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО39 ФИО17 и ФИО18 на имя ФИО11 взамен ПТС выдан дубликат на автомашину марки », 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ ими же на имя ФИО7 взамен ПТС выдан дубликат ПТС на автомашину марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый; взамен ПТС выдан дубликат ПТС на автомашину марки », 2007 года выпуска, двигатель 2ZR 0056097, кузов ZRE142.9007540, цвет белый. В перио-ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 также взамен ПТС на автомашину марки 2007 года выпуска, на имя ФИО4 выдан дубликат ПТС, который у заявителя отсутствует. Действия сотрудников МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК обжалуются истцом в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, используя незаконно полученные дубликаты ПТС, ФИО22 АП. все указанные автомашины по договорам купли-продажи оформил на ФИО14 - свою супругу. Истец просит признать недействительными доверенности, выданные ФИО7 ФИО6 на право восстановления ПТС и право распоряжения автомашиной марки », 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ и автомашиной марки 2009 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ; дубликат ПТС на автомашину марки «Toйота ФИО9», 2007 года выпуска, двигатель , кузов ; договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомашины , 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый, оформленный между ФИО7 в лице ФИО12 и ФИО14; дубликат ПТС на автомашину марки 2009 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки 2009 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, оформленный между ФИО7 в лице ФИО12 и ФИО14; доверенности, выданные ФИО4, на право восстановления ПТС и право распоряжения на автомашину », 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС на автомашину марки », 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, договор купли-продажи б/н автомашины марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, оформленный с ФИО14; доверенности, выданные ФИО11 ФИО12 на право восстановления ПТС и право распоряжения автомашиной марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый,, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС на автомашину марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый, оформленный между ФИО11 в лице ФИО12 и ФИО14; признать за ней право собственности на автомашины: 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный; , 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый; , 2009 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный; , 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый.

ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли – продажи транспортных средств незаключенными, в обоснование заявленных требований указав, что у ФИО7 в собственности до ДД.ММ.ГГГГ находились автомобили «», 2007 года выпуска и », 2009 года выпуска. Данные ПТС были им утеряны. Однако ФИО7 решил восстановить ПТС и продать автомобили. На совершение этих действий он уполномочил ФИО12, выдав ему доверенности, действие доверенностей он не отменял. ФИО12 восстановил ПТС на автомобили, продал автомобили, от него ФИО7 получил деньги за проданные автомобили ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности ФИО12 выдавались ФИО7 добровольно. В начале сентября 2010 года к ФИО7 подошла ФИО3, показала ему первоначально выданные ПТС на данные автомашины (которые ФИО7 утерял и не мог найти) и попросила проставить в этих ПТС подписи, что якобы ФИО7 ей продал указанные автомашины, показала два договора купли-продажи. ФИО7 посчитал для себя обстановку угрожающей. Поскольку речь со стороны ФИО3 не шла о продаже автомашин, а неизвестно по какой причине для ФИО7, ФИО3 требовала безвозмездной передачи ей автомобилей, и в договорах не была проставлена сумма продажи, ФИО7 понимал, что данные договоры купли-продажи недействительны, и поэтому он их подписал, лишь бы от него отвязались. При этом никаких денег от ФИО3 за автомашины ФИО7 не получил. В связи с чем, ФИО7 считает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 2007 года выпуска и продажи транспортного средства , 2009 года выпуска с ФИО3 незаключенными. У ФИО4 в собственности до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль , 2007 года выпуска. ПТС на автомобиль был ею утерян. Восстановив ПТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею продан ФИО14, деньги за автомобиль она от неё получила. После продажи автомобиля к ней подошла ФИО3, показала ей первоначально выданный ПТС на данную автомашину и попросила проставить в этом ПТС подпись, что якобы она ей продала данный автомобиль, показала договор купли-продажи. Поскольку речь со стороны ФИО3 не шла о продаже автомобиля, а неизвестно по какой причине для ФИО4, ФИО3 требовала безвозмездной передачи ей автомобиля, место совершения договора и дата совершения сделки не были проставлены, и в договоре не была проставлена сумма продажи, ФИО4 понимала, что данный договор купли-продажи недействителен, и поэтому она его подписала, лишь бы от неё отвязались. При этом никаких денег от ФИО3 за автомашины она не получила, хотя и написала, что якобы получила . Поскольку автомобиль до этого уже был продан ФИО14, она, ФИО4, согласна вернуть ФИО3 две тысячи рублей. В копии иска увидела, что в договоре кто-то в неизвестное для неё время проставил место (якобы ) и дату (якобы ДД.ММ.ГГГГ). В ее экземпляре договора этого нет. ФИО4 считает договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Кроссроад», 2007 года выпуска, незаключенным. Истцы просили признать указанные договоры купли – продажи незаключенными.

Представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать недействительными доверенности, выданные ФИО7 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на право восстановления ПТС, от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения на автомашину марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на право восстановления ПТС, от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомашиной марки 2009 года выпуска, двигатель кузов , цвет черный, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, дубликат паспорта транспортного средства на автомашину марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , договор купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки » 2007 года выпуска, двигатель , кузов . цвет белый, оформленный между ФИО7 в лице ФИО12 и ФИО14, дубликат паспорта транспортного средства на автомашину марки 2009 года выпуска, двигатель , кузов . цвет черный, договор купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки 2009 года выпуска, двигатель кузов , цвет черный, оформленный между ФИО7 в лице ФИО12 и ФИО14, доверенности, выданные ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ на право восстановления ПТС, от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения на автомашину марки 2007 года выпуска двигатель , кузов , цвет черный, паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ, дубликат паспорта транспортного средства на автомашину марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный, договор купли-продажи б/н автомашины марки » 2007 года выпуска двигатель . кузов . цвет черный, оформленный ФИО14, доверенности, выданные ФИО11 ФИО12: от ДД.ММ.ГГГГ на право восстановления ПТС. от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомашиной марки 2007 года выпуска, двигатель . кузов , цвет белый. ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ Дубликат паспорта транспортного средства 25 MX 603884 на автомашину марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов -цвет белый, договор купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый оформленный между ФИО11 в лице ФИО12 и ФИО14; признать право собственности ФИО3 на автомашины марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ; « 2009 года выпуска, двигатель , кузов цвет черный, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ; 2007 года выпуска, двигатель , кузов . цвет черный, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ; 2007 года выпуска, двигатель , кузов . цвет белый. ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью .; обязать третье лицо по настоящему иску внести необходимые изменения в регистрационные документы на автомашины.

Представитель ФИО3 со встречным иском в судебном заседании не согласилась и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки « 2007 года выпуска и 2009 года выпуска и автомашина марки 2007 года выпуска, приобретенные ФИО3, из ее собственности не выбывали. Таким образом, действительная воля сторон договоров была направлена на создание правовых последствий (переход права собственности от ФИО7 и ФИО4, к ФИО3), исполнены. С требованием о расторжении договоров купли-продажи автомашин к ФИО3 истцы не обращались. На протяжении семи месяцев истцы не ставили в известность ни ФИО3, ни правоохранительные, судебные органы о том, что считают договоры с ФИО3 не заключенными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения следователю, ФИО7 подтвердил факты, изложенные в поданном ФИО3 исковом заявлении о том, что именно по просьбе ФИО10 и его супруги выдал ФИО12 нотариальную доверенность на восстановление ПТС. Сам он паспорта транспортных средств не терял. ФИО4, поясняя сотруднику УВД по , подтвердила, что договор купли-продажи ФИО3 оформлен ею в конце июля - начале августа 2010 года, деньги получены. Примерно через месяц к ней приехали ФИО15, которые за попросили ее выписать на имя ФИО22 генеральную доверенность, ФИО14 пояснила, что Александр подарил ей автомашину, в связи с чем возникла необходимость переоформления. Документы на автомашину она не теряла. Она не осознавала на тот момент, для чего она после оформления договора с ФИО3, подписала доверенность на право распоряжения автомашиной. Копия бланка договора купли-продажи транспортного средства является «черновым» вариантом и не может рассматриваться в качестве доказательства.

ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя и пояснила, что указанные сделки по выдаче доверенностей и совершение на их основе последующих действий создали препятствия к реализации ее права собственности на автомашины марки 2007 года выпуска, », 2009 года выпуска, 2007 года выпуска, « 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор б/н купли-продажи автомашины 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключены договоры купли-продажи автомашин марки 2007 года выпуска и 2009 года выпуска. Автомашины до ДД.ММ.ГГГГ находились в ее владении вместе с документами с момента пересечения таможенной границы РФ. О данном факте свидетельствуют документы об оплате таможенных платежей, имеющиеся в материалах дела, и доверенности ООО ФИО40 выданные ей для получения автомашин со склада временного хранения, для перегона. Признание спорных доверенностей недействительными восстановит положение истца. В настоящее время реализовать свое право собственности она не может, автомашины выбыли из ее владения помимо ее воли, находятся на ответственном хранении на специализированных площадках. Правоохранительными органами не возвращаются до установления права собственности в судебном порядке. Дубликаты паспортов транспортных средств , , , истец просит признать недействительными в связи с тем, что они выданы на основании ложных сведений об утрате ПТС и в нарушение Правил регистрации - без осмотра автомашин перед совершением регистрационных действий. Договоры купли продажи указанных автомашин являются недействительными в связи с тем, что данные автомашины были ранее ею проданы.

Представитель ответчиков в судебном заседании первоначальный иск не признал и пояснил, что собственником автомобиля является ФИО14, которая приобрела его у ФИО11 Никаких доказательств о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, нет. Автомобиль находится в собственности у ФИО8 Первоначальным собственником данного автомобиля являлась ФИО4, которая уполномочила нотариальной доверенностью ФИО12 получить дубликат ПТС на автомобиль взамен утерянного, затем выдала ему вторую нотариальную доверенность на право продажи автомобиля. ФИО12, исполняя поручение ФИО4, продал автомобиль ФИО14 ФИО4 не отменяла доверенности, выданные ФИО12 Представленный ФИО3 в суд договор купли-продажи данного автомобиля является незаключенным, в данном договоре указан утерянный ПТС, то есть недействительный документ, что также говорит о недобросовестности действий ФИО3 По автомобилям собственником являлся ФИО7, который уполномочил нотариальными доверенностями ФИО12 получить дубликаты ПТС на автомобили взамен утерянного, затем выдал ему вторые нотариальные доверенности с правом продажи автомобилей. Таким образом, действия ФИО12 по выполнению поручений ФИО4 и ФИО7 в отношении указанных автомобилей были правомерными, и создали для представляемых лиц гражданские права и обязанности, что означает, что ФИО14 является добросовестным приобретателем всех указанных автомобилей. На удовлетворении встречного иска настаивал.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал менеджером по работе с ГАИ в компании ООО ФИО41 В конце августа 2010г. к нему обратился ФИО10, сказал, что утерян ПТС, необходимо восстановить. Он выдал нотариальную доверенность на ФИО12 на постановку на учет с выдачей дубликата ПТС, а затем выдал доверенность на снятие с учета и продажу автомобилей. После чего обратилась ФИО3 с просьбой подписать договоры купли – продажи на ее имя. Т.к. у нее были оригиналы ПТС, то он подписал договор купли – продажи. Это было после второй доверенности. От ФИО3 денег не получал, от ФИО12 тоже. От ФИО10 получил . за налоги, за то, что ездил к нотариусу и тратил свое время. После ДД.ММ.ГГГГ доверенности не отменял.

ФИО8 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласился и пояснил, что автомашина была приобретена в сентябре 2010г. в автомагазине у ФИО14 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по договору осуществлен полностью. Автомобиль находится на арест площадке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает примерено 4 года. В июле 2010г. она с ФИО3 ездила в к ФИО4 ФИО4 подписала договор купли – продажи на автомобиль ФИО4 не знала, что ФИО3 является собственником автомобиля, деньги за автомобиль платили, но не знает сколько. Договор был один.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает на автомобильном рынке продавцом примерно 5 лет. ФИО3 также работала автомобильном рынке продавцом. ФИО3 сама занималась автобизнесом: ездила в Японию, платила пошлины, готовила автомашины к продаже, определяла цену за автомобиль. По спорным автомашинам она без совета ФИО10 определила цену, ключи и документы находились у ФИО3 ФИО10 приехал с эвакуатором и увез автомашины

В судебное заседание не явилась ФИО4, предоставила в суд письменный отзыв, согласно которого заявленные требования ФИО3 не признает, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находился автомобиль , 2007 года выпуска. Паспорт технического средства на данный автомобиль ею был утерян, она уполномочила ФИО12 получить дубликат, выдав ему доверенности. Доверенности были выданы добровольно. После выдачи ФИО12 доверенностей к ней в приехали ФИО3 в окружении трёх кавказцев, она (ФИО3) показала ей первоначально выданный ПТС на данную автомашину (который она утеряла и не могла найти) и попросила проставить в том ПТС подпись, что, якобы, она ей продала данный автомобиль, показала договор купли-продажи. Поскольку речь со стороны ФИО3 не шла о продаже автомобиля, а неизвестно по какой причине для нее ФИО3 требовала безвозмездной передачи ей автомобиля, место совершения договора и дата совершения сделки не были проставлены, в договоре не была проставлена сумма продажи, она понимала, что данный договор купли-продажи недействителен и поэтому она его подписала. При этом никаких денег от ФИО16 за автомашину она не получала, хотя и написала, что якобы получила две тысячи рублей. Поскольку автомобиль был продан ФИО14, она согласна вернуть ФИО3 две тысячи рублей. В копии договора, предоставленном ФИО3, имеется место и дата совершения сделки, в экземпляре ее договора этих реквизитов нет. Считает договор купли-продажи транспортного средства 2007 года выпуска, подписанный ею и ФИО3, незаключенным.

В судебное заседание не явился ФИО12, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ФИО14, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО42, которые извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО7, ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 заявлено требование о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО7 на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №,от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № выданных ФИО4 на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, выданных ФИО11 на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, поскольку они совершены путем обмана и нарушают ее права.

Требование ФИО3 о признании недействительными указанных доверенностей суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 158 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочиеааерипр доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи прекращения доверенности изложены в ст. 188 ГК РФ. Никто из участников сделок не обращался в установленном законом порядке с требованием о прекращении доверенностей.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, указанные доверенности лицами, выдавшими их, не отменялись.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Доказательств, свидетельствующих о совершении сделок под влиянием обмана, истцом суду не предоставлено. Таким образом, указные доверенности соответствует требованиям, установленным статьей 185 ГК РФ, поскольку оформлены в соответствии с действующим законодательством, удостоверены нотариально и зарегистрированы в реестре. Кроме того, указанные доверенности никто не отменял.

ФИО3 заявлено требование о признании недействительными дубликаты паспортов транспортных средств: на автомашину марки , на автомашину марки 2009 года, б/н на автомашину марки 2007 года, на автомашину марки 2007 года, т.к. они выданы на основании ложных сведений об утрате ПТС и в нарушение Правил регистрации - без осмотра автомашин перед совершением регистрационных действий.

Данное требование также необоснованно.

Как указано выше, суд не находит оснований для признания доверенностей недействительными. По мнению суда, доверенности оформлены надлежащим образом, отозваны не были.

Довод истца о том, что дубликаты ПТС выданы в нарушение Правил регистрации - без осмотра автомашин перед совершением регистрационных действий, опровергается решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в признании незаконными действий сотрудников ФИО43 по выдаче дубликатов паспортов транспортных средств. Действующим законодательством не запрещена выдача дубликата паспорта транспортного средства при его утрате. Как указано в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, «все вышеуказанные автомашины при выдаче дубликатов ПТС были осмотрены сотрудником ФИО21, о чем имеется его подпись». Имеющимися в материалах дела заявлениями подтверждено, что дубликаты паспортов транспортных средств на спорные автомашины были выданы в связи с их утратой собственниками автомашин.

ФИО3 заявлено требование о признании недействительными договоров купли – продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 в лице ФИО12 и ФИО14; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 в лице ФИО12 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 в лице ФИО12 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО8, полагала, что они являются недействительными, поскольку автомашины ранее были проданы ею (ФИО3) иным лицам, и договоры оформлены по недействительным доверенностям и паспортам транспортных средств. Иных оснований по недействительности сделок по купле - продаже спорных транспортных средств ею не приведено.

Суд не находит законных оснований для признания сделок купли – продажи транспортных средств недействительными, поскольку доверенности и паспорта транспортных средств оформлены надлежащим образом, недействительными судом не признаны.

Требование ФИО3 о признании права собственности на спорные автомашины также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено, а ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные автомашины принадлежат ей: нет доказательств того, что автомашины были заказаны в Японии ею (ФИО3), нет доказательств их получения ею (ФИО3), нет документов оплаты стоимости автомобилей и прочих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела, напротив, имеются грузовые таможенные декларации №, № согласно которых подтверждается факт получения спорных автомашин ООО «Вираж Авто» и опровергается довод ФИО3 о том, что автомашины приобретались ею.

ФИО7, ФИО4 заявлено требование о признании договоров купли – продажи транспортных средств незаключенными: от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7 и ФИО3 на автомашину »; ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7 и ФИО3 на автомашину «; от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 и ФИО3 на автомашину «Хонда Кроссроад».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку в оспариваемых договорах отсутствует условие о цене (что является существенным условием договоров), договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7 и ФИО3 на автомашину договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7 и ФИО3 на автомашину ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 и ФИО3 на автомашину являются незаключенными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Симакоп ФИО44 к ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46, ФИО7 ФИО47, ФИО11 ФИО48, ФИО12 ФИО49, ФИО2 ФИО50, третьи лица - ФИО51, ФИО52 о признании недействительными доверенностей, дубликатов ПТС, договоров купли – продажи отказать.

Встречный иск ФИО7 ФИО53, ФИО2 ФИО54 к Симакоп ФИО55 о признании договоров купли – продажи транспортных средств незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договор купли – продажи транспортного средства автомашины 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Симакоп ФИО56 и ФИО2 ФИО57; договоры купли – продажи транспортных средств: автомашины марки 2007 года выпуска, двигатель , кузов , цвет белый; 2009 года выпуска, двигатель 1NZ , кузов цвет черный, подписанный Симакоп ФИО58 и ФИО7 ФИО59.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева