Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского Н.С. к Пахоменко Н.С., МУП «Квартира», Кулакову А.А., Журавской Д.Н., третьи лица орган опеки и попечительства отдела образования администрации г.Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г.Волгодонска, муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», о признании договора на передачу квартиры в собственность и государственной регистрации права незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Журавский Н.С. обратился в суд с иском к Пахоменко Н.С., МУП «Квартира» о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан: Журавской Д.Н. и Кулакову А.А. и государственной регистрации их права собственности по 1/2 доли на квартиру №... по ... а. В иске указал, что Пахоменко Н.С. 24.09.2007 г. заключила с МУП «Квартира» договор на передачу в собственность квартиры по адресу: .......... На основании договора была произведена государственная регистрация права, о чем выдано свидетельство 15.10.2007 г. Из договора следует, что квартира была передана в общую долевую собственность, в том числе и в собственность несовершеннолетней дочери истца - Журавской Д.Н., Дата обезличена года рождения. При этом, Пахоменко Н.С., действуя по доверенности, выданной истцом, распорядилась имуществом несовершеннолетней Журавской Н.Н., хотя не имела права этого делать, так как Журавский Н.С. выдавал доверенности на действия только от своего имени и в отношении своего имущества. Он, при выдаче доверенности имел намерения участвовать в приватизации. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность от 24.09.2007 г. незаконным и признать незаконным его государственную регистрацию.

В ходе досудебной подготовки дела к участию были привлечены в качестве соответчиков: Журавская Д.Н. и Кулаков А.А., а так же третьи лица.

В судебном заседании истец Журавский Н.С. и его представитель, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Лунегов Д.А., поддержали исковые требования в заявленном виде, настаивали на их полном удовлетворении. Журавский Н.С. поддержал свои пояснения, данные в судебных заседаниях которые в целом сводились к тому, что в связи с расследованием уголовного дела в его отношении, он находился некоторое время в розыске, не жил в г.Волгодонске. Поскольку квартиру надо было приватизировать для планируемой продажи с целью возврата долгов, он выдал доверенности на имя Пахоменко Н.С. для оформления прав на квартиру вначале от своего имени, затем еще одну, для чего, точно не помнит. Оформлением должна была заниматься его теща Пахоменко Н.С.. В последствие он уехал в ..., где работал несколько лет. В конце 2009 г. приехал в ... и узнал, что квартиру ... по ..., ответчик не продала, так как сама выплачивает долги, а квартира принадлежит по договору приватизации его дочери и пасынку. С этим он не согласен, так как полагает, что нарушено его право на приватизацию, квартира должна принадлежать им троим. Опасается, что Кулаков А.А., вернувшись из мест лишения свободы, лишит истца права проживания в ней.

Ответчик Пахоменко Н.С., действующая так же в качестве представителя Кулакова А.А., по доверенности №90 от 28.10.2010 г., исковые требования не признала. Указала, что в 2006 г. ее дочь Кулакова Н.Н. с мужем Журавским Н.С. попали в финансовую зависимость, поскольку взяли денежные средства в счет будущей продажи ... по .... Указанная квартира в тот момент была служебной и не приватизированной. Для решения вопроса о приватизации, на ее (Пахоменко Н.С.) имя, была выдана доверенность Журавским Н.С. от 23.10.2006 г.. Поскольку она была лишь от него, то 12.01.2007 г., истец выдал новую доверенность от себя и как от законного представителя - несовершеннолетней дочери (внучки ответчика) Журавской Д.Н., поскольку собирался уехать. Необходимость в доверенностях возникла из-за того, что Журавский Н.С. был должен деньги, которые надо было отдавать, а кроме квартиры имущества не было. И 14.02.2007 г., в день смерти Кулаковой Н.Н., он скрылся. Она, действуя по доверенности от 12.01.2007 г. (Кулаков А.А. был совершеннолетним), сняла с квартиры статус общежития, и 24.09.2007 г. заключила договор приватизации с МУП «Квартира» на передачу квартиры по адресу: ......... в собственность Журавской Д.Н. и Кулакова А.А.. Несовершеннолетняя Журавская Д.Н. на момент приватизации, была зарегистрирована в спорной квартире, при этом, Пахоменко Н.С. действовала от ее имени в пределах доверенности выданной ее законным представителем - истцом Журавским Н.С.. Поскольку Журавский Н.С. исчез, то она, от его имени, отказалась от приватизации, что обговаривалось ранее с Журавским Н.С., в виду невозможности собрать документы необходимые для подтверждения его права на приватизацию. После приватизации не смогла продать данную квартиру, поскольку на Журавскую Д.Н. не была оформлена иная жилая площадь. После этого, она стала выплачивать долги Журавского Н.С. и Кулаковой Н.Н., а квартира осталась за внуками. Журавский Н.С. знал о приватизации, через его родителей, Пахоменко Н.С. передавала эту информацию. Более того, в целях получения разрешения органа опеки и попечительства для продажи спорной квартиры, Журавский Н.С. сам оформлял предварительный договор купли-продажи в Краснодаре. Таким образом, полагает, что действовала правомерно, просит в иске отказать.

Представитель ответчика, директор МУП «Квартира» Соловьев А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что в сентябре 2007 г. был подготовлен договор приватизации квартиры по адресу: ...... а .... На приватизацию были предоставлены документы, из содержания которых следовало, что квартира предоставлялась в собственность на состав семьи из 3 человек, которые были зарегистрированы в квартире на момент приватизации. Один из членов семьи Журавский Н.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавской Д.Н., Дата обезличена года рождения выдал доверенности Пахоменко Н.С. на право заключения всех разрешенных законом сделок, в частности приватизацию и отказ от приватизации. Пахоменко Н.С. действуя по выданной доверенности от 23.10.2006 г. отказалась от имени Журавского Н.С. от участия в приватизации, а от имени Журавской Д.Н., по доверенности от 12.01.2007 г. заключила договор приватизации. Просит в иске Журавского Н.С. отказать, так как при приватизации не было допущено нарушений законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился. В отзыве указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который исчисляется одним годом. В качестве документа, являющегося основанием для регистрации права за Журавской Д.Н. и Кулаковым А.А. был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 24.09.2007 г., заключенный между МУП «УРГХ» в лице МУП «Квартира» и Кулаковым А.А.. и Журавской Д.Н.. Основания регистрации были проверены и право зарегистрировано в ЕГРП. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Обращают внимание на то обстоятельство, что государственная регистрация договора приватизации не производится, поскольку на его основании регистрируется само право собственности. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Оснований для удовлетворения иска не усматривают. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации города Волгодонска, Кропотова М.А., действующая по доверенности №4583-1/7.1-69 от 30.12.2009 г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку приватизация была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик представляла интересы истца и его дочери в пределах представленных полномочий.

Представитель третьего лица МАУ «ДСиЖКХ», Азарян Л.М., действующая по доверенности № 01-42/1614 от 05.08.2010 г., в судебное заседание не явилась, просит вынести решение на усмотрение суда, учитывая, что при заключении договора по доверенности представитель может действовать только от имени и в интересах представляемого.

Представитель отдела опеки и попечительства отдела образования администрации города Волгодонска Иващенко С.М., действующая по доверенности №17/1-08 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку признание договора и государственной регистрации права недействительным повлечет нарушение прав несовершеннолетней Журавской Д.Н., которая на момент приватизации проживала и была прописана в спорной квартире. Разрешений на отказ от ее участия в приватизации квартиры орган опеки и попечительства г.Волгодонска не выдавал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон вытекают из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г..

Как установлено письменными материалами дела 21.06.2003 г. Журавскому Н.С. на основании ордера Номер обезличен была предоставлена квартира по адресу: ...... а ... жилой площадью 17,9 кв.м. на состав семьи: Кулакова Н.Н. - жена, Кулаков А.А. - сын, Журавская Д.Н. - дочь л.д. 22).

23.10.2006 г. Журавский Н.С., уполномочил Пахоменко Н.С. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приватизировать и отказываться от приватизации, покупать, продавать и т.д. Доверенность была выдана и заверена нотариусом А.В. Сердюк сроком на три года.

12.01.2007 г. Журавский Н.С., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Журавскую Д.Н., Дата обезличена года рождения доверенностью уполномочил Пахоменко Н.С. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приватизировать и отказываться от приватизации, покупать, продавать и т.д. Доверенность была заверена нотариусом А.В. Сердюк и выдана сроком на три года, т.е. ее действие истекло 12.01.2010 г.. Журавский Н.С. пояснил, что не отменял данную доверенность.

В соответствии со ст.ст.185,186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Как установлено свидетельством о рождении, Журавская Д.Н. является дочерью Журавского Н.С. л.д.91).

Истцом не оспаривался факт добровольной выдачи указанных выше доверенностей, а так же цель их выдачи - приватизация квартиры №... по ..., поскольку с сентября 2006 г. он и его жена Кулакова Н.Н., взяли денежные средства в счет будущей продажи данной квартиры, что подтверждается распиской (л.д41) и договорами задатка л.д.42-43). Кроме того, этот факт подтверждается и предварительным договором купли-продажи в ст.Кавказской Краснодарского края Журавским Н.С., действующем от имени Журавской Д.Н. комнаты в жилом ... по ... в ст.......... у своего отца Журавского С.И. л.д.44), что было оформлено, как пояснила ответчик Пахоменко Н.С., с целью получения разрешения органа опеки и попечительства для продажи спорной квартиры от имени несовершеннолетней Журавской Д.Н.. Как пояснял в судебном заседании Журавский Н.С., на момент приватизации он в квартире не проживал, проживал в ... л.д.53). Разрешения на продажу квартиры от ООП получено не было и Пахоменко Н.С. в дальнейшем, действуя от имени Журавской Д.Н. по доверенности от 12.01.2007 г., представляла интересы несовершеннолетней внучки в судебных инстанциях в 2008 г., восстанавливая ее права собственника спорной квартиры л.д.48-51).

Материалами дела так же установлено, что в феврале 2007 г. в ответ на заявление Пахоменко Н.С. директором «УРГХ» был дан ответ о возможности снятия статуса служебного жилья с квартиры 17 по М.Горького,157а. л.д.45). Постановлением Глав г.Волгодонска № 859 от 16.04.2007 г. данная квартира исключена из числа служебных л.д. 46) и 08.05.2007 г. с Журавским Н.С. заключен договор социального найма л.д.35-37).

10.04.2007 г. по иску Журавского Н.С. было принято решение Волгодонским горсудом о расторжении договора жилищного найма с Перуновой Н.И. л.д.47).

24.09.2007 г. Пахоменко Н.С. действуя по доверенности от имени Журавского Н.С., отказалась от приватизации, при этом, действуя по той же доверенности от имени Журавского Н.С., но в интересах несовершеннолетней Журавской Д.Н., заключила от ее имени договор приватизации квартиры по адресу: ......... л.д.25-26,31).

Указанные действия не выходят за рамки полномочий, представленных ответчику истцом, поскольку при выдаче доверенностей: №12591 от 23.10.2006 г. и №199 от 12.01.2007 г. л.д.77-78), он уполномачивал Пахоменко Н.С., в том числе, приватизировать и отказываться от его участия в приватизации.

Что касается реализации прав несовершеннолетней Журавской Д.Н. на приватизацию, то истец и его представитель заблуждаются, ссылаясь на положения ст.26 ГК РФ и полагая, что заключив от имени Журавской Д.Н. договор приватизации ответчик незаконно распорядилась имуществом дочери.

Во-первых, Журавской Д.Н. в момент заключения договора приватизации было полных 13 лет и в связи с этим положения ст.26 ГК РФ на нее не распространялись, а выданная доверенность 12.01.2007 г., не противоречила требованиям ч.1 ст.28 ГК РФ, поскольку Журавский Н.С. указал на то обстоятельство, что он действует за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Журавскую Д.Н..

Во-вторых, в силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

То есть, договор являлся основанием к приобретению несовершеннолетней имущества в собственность, а не распоряжение собственностью ребенка. Оснований не включать Журавскую Д.Н. в договор приватизации - не было, поскольку такого разрешения ООП г.Волгодонска не выдавал. По-существу, удовлетворение иска Журавского Н.С. обозначает лишение права собственности несовершеннолетней Журавской Д.Н. и Кулакова А.А., поскольку на основании договора от 24.09.2007 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за Кулаковым А.А. и Журавской Д.Н. по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ, на которой основывает свои требования, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в судебном заседании доказательств не соответствия оспариваемого договора нормам Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцом не представлено.

Рассматривая заявление Управления Росреестра и представителя Администрации г.Волгодонска о применении срока исковой давности к требованиям Журавского Н.С. суд не находит оснований к выводу о пропуске Журавским Н.С. срока исковой давности, предусмотренного ст.181 п.2 ГК РФ, тогда как обязанность доказывая пропуска указанного срока лежит на заявителях, т.е. ответчиках. Журавский Н.С. пояснил, что об отсутствии его в составе приватизаторов, узнал в ноябре 2009 г., когда обратился в ЖЭК. Поскольку иного не установлено, то суд находит что срок исковой давности Журавским Н.С. не пропущен.

Исковые требования Журавского Н.С. о признании государственной регистрации договора приватизации недействительной не подлежат удовлетворения в силу отказа в иске о признании договора приватизации незаконным, а так же по тем основаниям, что государственная регистрация договора приватизации, в силу положение ст.17 ч.1 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не производится, поскольку на его основании регистрируется само право собственности.

Доводы Журавского Н.С. о том, что доверенность 12.01.2007 г. была дана им в невменяемом состоянии, поскольку умерла его жена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная доверенность №199 выдана Журавским Н.С. на имя ответчика 12.01.2007 г. л.д.77), тогда как согласно свидетельства о браке л.д.89) и смерти л.д.90), его жена Кулакова Н.Н. умерла Дата обезличена г., то есть позже даты выдачи доверенности.

Рассматривая доводы Журавского Н.С., что оспариваемый договор лишает его права пользования квартирой, суд находит их не соответствующим действующему законодательству. Истцу неоднократно разъяснялось, что, с учетом положений ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.292 ГК РФ, и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г.), следует сделать вывод, что за Журавским Н.С. сохраняется право пользования жилым помещением, а именно ... по ..., даже в случае перехода права собственности на жилое помещение к иным собственникам.

Кроме того, настаивая на удовлетворении своих требований, Журавский Н.С. утверждал о своем нарушенном праве на приватизацию спорного жилого помещения, и желании восстановить нарушенное право после отмены договора от 24.09.2007 г., заключением нового договора приватизации, с его участием. Вместе с тем, Журавский Н.С. не представил доказательств, что он не использовал своего права участия в приватизации с 1991 г. по 01.07.1998 г., когда ему был выдан ордер на вселение в ...... л.д.40).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавского Н.С. к Пахоменко Н.С., МУП «Квартира», Кулакову А.А., Журавской Д.Н., третьи лица орган опеки и попечительства отдела образования администрации г.Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г.Волгодонска, муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», о признании договора на передачу квартиры в собственность и государственной регистрации права незаконными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 20.09.2010 г.