Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Квартира», ФИО3, ФИО4, третьи лица орган опеки и попечительства отдела образования администрации г.Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г.Волгодонска, муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», о признании договора на передачу квартиры в собственность и государственной регистрации права незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «Квартира» о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан: ФИО4 и ФИО3 и государственной регистрации их права собственности по 1/2 доли на квартиру №... по ... а. В иске указал, что ФИО2 24.09.2007 г. заключила с МУП «Квартира» договор на передачу в собственность квартиры по адресу: .......... На основании договора была произведена государственная регистрация права, о чем выдано свидетельство 15.10.2007 г. Из договора следует, что квартира была передана в общую долевую собственность, в том числе и в собственность несовершеннолетней дочери истца - ФИО4, Дата обезличена года рождения. При этом, ФИО2, действуя по доверенности, выданной истцом, распорядилась имуществом несовершеннолетней ФИО5, хотя не имела права этого делать, так как ФИО1 выдавал доверенности на действия только от своего имени и в отношении своего имущества. Он, при выдаче доверенности имел намерения участвовать в приватизации. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность от 24.09.2007 г. незаконным и признать незаконным его государственную регистрацию.

В ходе досудебной подготовки дела к участию были привлечены в качестве соответчиков: ФИО4 и ФИО3, а так же третьи лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, поддержали исковые требования в заявленном виде, настаивали на их полном удовлетворении. ФИО1 поддержал свои пояснения, данные в судебных заседаниях которые в целом сводились к тому, что в связи с расследованием уголовного дела в его отношении, он находился некоторое время в розыске, не жил в г.Волгодонске. Поскольку квартиру надо было приватизировать для планируемой продажи с целью возврата долгов, он выдал доверенности на имя ФИО2 для оформления прав на квартиру вначале от своего имени, затем еще одну, для чего, точно не помнит. Оформлением должна была заниматься его теща ФИО2. В последствие он уехал в ..., где работал несколько лет. В конце 2009 г. приехал в ... и узнал, что квартиру ... по ..., ответчик не продала, так как сама выплачивает долги, а квартира принадлежит по договору приватизации его дочери и пасынку. С этим он не согласен, так как полагает, что нарушено его право на приватизацию, квартира должна принадлежать им троим. Опасается, что ФИО3, вернувшись из мест лишения свободы, лишит истца права проживания в ней.

Ответчик ФИО2, действующая так же в качестве представителя ФИО3, по доверенности №90 от 28.10.2010 г., исковые требования не признала. Указала, что в 2006 г. ее дочь ФИО7 с мужем ФИО1 попали в финансовую зависимость, поскольку взяли денежные средства в счет будущей продажи ... по .... Указанная квартира в тот момент была служебной и не приватизированной. Для решения вопроса о приватизации, на ее (ФИО2) имя, была выдана доверенность ФИО1 от 23.10.2006 г.. Поскольку она была лишь от него, то 12.01.2007 г., истец выдал новую доверенность от себя и как от законного представителя - несовершеннолетней дочери (внучки ответчика) ФИО4, поскольку собирался уехать. Необходимость в доверенностях возникла из-за того, что ФИО1 был должен деньги, которые надо было отдавать, а кроме квартиры имущества не было. И 14.02.2007 г., в день смерти ФИО7, он скрылся. Она, действуя по доверенности от 12.01.2007 г. (ФИО3 был совершеннолетним), сняла с квартиры статус общежития, и 24.09.2007 г. заключила договор приватизации с МУП «Квартира» на передачу квартиры по адресу: ......... в собственность ФИО4 и ФИО3. Несовершеннолетняя ФИО4 на момент приватизации, была зарегистрирована в спорной квартире, при этом, ФИО2 действовала от ее имени в пределах доверенности выданной ее законным представителем - истцом ФИО1. Поскольку ФИО1 исчез, то она, от его имени, отказалась от приватизации, что обговаривалось ранее с ФИО1, в виду невозможности собрать документы необходимые для подтверждения его права на приватизацию. После приватизации не смогла продать данную квартиру, поскольку на ФИО4 не была оформлена иная жилая площадь. После этого, она стала выплачивать долги ФИО1 и ФИО7, а квартира осталась за внуками. ФИО1 знал о приватизации, через его родителей, ФИО2 передавала эту информацию. Более того, в целях получения разрешения органа опеки и попечительства для продажи спорной квартиры, ФИО1 сам оформлял предварительный договор купли-продажи в Краснодаре. Таким образом, полагает, что действовала правомерно, просит в иске отказать.

Представитель ответчика, директор МУП «Квартира» ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что в сентябре 2007 г. был подготовлен договор приватизации квартиры по адресу: ...... а .... На приватизацию были предоставлены документы, из содержания которых следовало, что квартира предоставлялась в собственность на состав семьи из 3 человек, которые были зарегистрированы в квартире на момент приватизации. Один из членов семьи ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Дата обезличена года рождения выдал доверенности ФИО2 на право заключения всех разрешенных законом сделок, в частности приватизацию и отказ от приватизации. ФИО2 действуя по выданной доверенности от 23.10.2006 г. отказалась от имени ФИО1 от участия в приватизации, а от имени ФИО4, по доверенности от 12.01.2007 г. заключила договор приватизации. Просит в иске ФИО1 отказать, так как при приватизации не было допущено нарушений законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился. В отзыве указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который исчисляется одним годом. В качестве документа, являющегося основанием для регистрации права за ФИО4 и ФИО3 был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 24.09.2007 г., заключенный между МУП «УРГХ» в лице МУП «Квартира» и ФИО3. и ФИО4. Основания регистрации были проверены и право зарегистрировано в ЕГРП. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Обращают внимание на то обстоятельство, что государственная регистрация договора приватизации не производится, поскольку на его основании регистрируется само право собственности. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Оснований для удовлетворения иска не усматривают. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации города Волгодонска, ФИО9, действующая по доверенности №4583-1/7.1-69 от 30.12.2009 г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку приватизация была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик представляла интересы истца и его дочери в пределах представленных полномочий.

Представитель третьего лица МАУ «ДСиЖКХ», ФИО10, действующая по доверенности № 01-42/1614 от 05.08.2010 г., в судебное заседание не явилась, просит вынести решение на усмотрение суда, учитывая, что при заключении договора по доверенности представитель может действовать только от имени и в интересах представляемого.

Представитель отдела опеки и попечительства отдела образования администрации города Волгодонска ФИО11, действующая по доверенности №17/1-08 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку признание договора и государственной регистрации права недействительным повлечет нарушение прав несовершеннолетней ФИО4, которая на момент приватизации проживала и была прописана в спорной квартире. Разрешений на отказ от ее участия в приватизации квартиры орган опеки и попечительства г.Волгодонска не выдавал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон вытекают из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г..

Как установлено письменными материалами дела 21.06.2003 г. ФИО1 на основании ордера Номер обезличен была предоставлена квартира по адресу: ...... а ... жилой площадью 17,9 кв.м. на состав семьи: ФИО7 - жена, ФИО3 - сын, ФИО4 - дочь л.д. 22).

23.10.2006 г. ФИО1, уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приватизировать и отказываться от приватизации, покупать, продавать и т.д. Доверенность была выдана и заверена нотариусом ФИО12 сроком на три года.

12.01.2007 г. ФИО1, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, Дата обезличена года рождения доверенностью уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: приватизировать и отказываться от приватизации, покупать, продавать и т.д. Доверенность была заверена нотариусом ФИО12 и выдана сроком на три года, т.е. ее действие истекло 12.01.2010 г.. ФИО1 пояснил, что не отменял данную доверенность.

В соответствии со ст.ст.185,186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Как установлено свидетельством о рождении, ФИО4 является дочерью ФИО1 л.д.91).

Истцом не оспаривался факт добровольной выдачи указанных выше доверенностей, а так же цель их выдачи - приватизация квартиры №... по ..., поскольку с сентября 2006 г. он и его жена ФИО7, взяли денежные средства в счет будущей продажи данной квартиры, что подтверждается распиской (л.д41) и договорами задатка л.д.42-43). Кроме того, этот факт подтверждается и предварительным договором купли-продажи в ст.Кавказской Краснодарского края ФИО1, действующем от имени ФИО4 комнаты в жилом ... по ... в ст.......... у своего отца ФИО13 л.д.44), что было оформлено, как пояснила ответчик ФИО2, с целью получения разрешения органа опеки и попечительства для продажи спорной квартиры от имени несовершеннолетней ФИО4. Как пояснял в судебном заседании ФИО1, на момент приватизации он в квартире не проживал, проживал в ... л.д.53). Разрешения на продажу квартиры от ООП получено не было и ФИО2 в дальнейшем, действуя от имени ФИО4 по доверенности от 12.01.2007 г., представляла интересы несовершеннолетней внучки в судебных инстанциях в 2008 г., восстанавливая ее права собственника спорной квартиры л.д.48-51).

Материалами дела так же установлено, что в феврале 2007 г. в ответ на заявление ФИО2 директором «УРГХ» был дан ответ о возможности снятия статуса служебного жилья с квартиры 17 по М.Горького,157а. л.д.45). Постановлением Глав г.Волгодонска № 859 от 16.04.2007 г. данная квартира исключена из числа служебных л.д. 46) и 08.05.2007 г. с ФИО1 заключен договор социального найма л.д.35-37).

10.04.2007 г. по иску ФИО1 было принято решение Волгодонским горсудом о расторжении договора жилищного найма с ФИО14 л.д.47).

24.09.2007 г. ФИО2 действуя по доверенности от имени ФИО1, отказалась от приватизации, при этом, действуя по той же доверенности от имени ФИО1, но в интересах несовершеннолетней ФИО4, заключила от ее имени договор приватизации квартиры по адресу: ......... л.д.25-26,31).

Указанные действия не выходят за рамки полномочий, представленных ответчику истцом, поскольку при выдаче доверенностей: №12591 от 23.10.2006 г. и №199 от 12.01.2007 г. л.д.77-78), он уполномачивал ФИО2, в том числе, приватизировать и отказываться от его участия в приватизации.

Что касается реализации прав несовершеннолетней ФИО4 на приватизацию, то истец и его представитель заблуждаются, ссылаясь на положения ст.26 ГК РФ и полагая, что заключив от имени ФИО4 договор приватизации ответчик незаконно распорядилась имуществом дочери.

Во-первых, ФИО4 в момент заключения договора приватизации было полных 13 лет и в связи с этим положения ст.26 ГК РФ на нее не распространялись, а выданная доверенность 12.01.2007 г., не противоречила требованиям ч.1 ст.28 ГК РФ, поскольку ФИО1 указал на то обстоятельство, что он действует за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4.

Во-вторых, в силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

То есть, договор являлся основанием к приобретению несовершеннолетней имущества в собственность, а не распоряжение собственностью ребенка. Оснований не включать ФИО4 в договор приватизации - не было, поскольку такого разрешения ООП г.Волгодонска не выдавал. По-существу, удовлетворение иска ФИО1 обозначает лишение права собственности несовершеннолетней ФИО4 и ФИО3, поскольку на основании договора от 24.09.2007 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ, на которой основывает свои требования, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в судебном заседании доказательств не соответствия оспариваемого договора нормам Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцом не представлено.

Рассматривая заявление Управления Росреестра и представителя Администрации г.Волгодонска о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 суд не находит оснований к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст.181 п.2 ГК РФ, тогда как обязанность доказывая пропуска указанного срока лежит на заявителях, т.е. ответчиках. ФИО1 пояснил, что об отсутствии его в составе приватизаторов, узнал в ноябре 2009 г., когда обратился в ЖЭК. Поскольку иного не установлено, то суд находит что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Исковые требования ФИО1 о признании государственной регистрации договора приватизации недействительной не подлежат удовлетворения в силу отказа в иске о признании договора приватизации незаконным, а так же по тем основаниям, что государственная регистрация договора приватизации, в силу положение ст.17 ч.1 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не производится, поскольку на его основании регистрируется само право собственности.

Доводы ФИО1 о том, что доверенность 12.01.2007 г. была дана им в невменяемом состоянии, поскольку умерла его жена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная доверенность №199 выдана ФИО1 на имя ответчика 12.01.2007 г. л.д.77), тогда как согласно свидетельства о браке л.д.89) и смерти л.д.90), его жена ФИО7 умерла Дата обезличена г., то есть позже даты выдачи доверенности.

Рассматривая доводы ФИО1, что оспариваемый договор лишает его права пользования квартирой, суд находит их не соответствующим действующему законодательству. Истцу неоднократно разъяснялось, что, с учетом положений ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.292 ГК РФ, и учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г.), следует сделать вывод, что за ФИО1 сохраняется право пользования жилым помещением, а именно ... по ..., даже в случае перехода права собственности на жилое помещение к иным собственникам.

Кроме того, настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 утверждал о своем нарушенном праве на приватизацию спорного жилого помещения, и желании восстановить нарушенное право после отмены договора от 24.09.2007 г., заключением нового договора приватизации, с его участием. Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств, что он не использовал своего права участия в приватизации с 1991 г. по 01.07.1998 г., когда ему был выдан ордер на вселение в ...... л.д.40).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МУП «Квартира», ФИО3, ФИО4, третьи лица орган опеки и попечительства отдела образования администрации г.Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г.Волгодонска, муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства», о признании договора на передачу квартиры в собственность и государственной регистрации права незаконными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 20.09.2010 г.