Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ИК «Восточные ворота» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 Основанием прекращения трудового договора в приказе указано на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно истечение срока трудового договора. С данным приказом в целом, как и с основанием увольнения, он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с ООО ИК «Восточные ворота», согласно которого он был принят на работу на должность начальника юридического отдела. Договор был заключен бессрочный. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он переведен с должности начальника юридического отдела на должность исполнительного директора. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ИК «Восточные ворота» в лице генерального директора подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении закреплено, что в п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его должность называется исполнительный директор, п.2.4 закреплено, что вид договора бессрочный. В 2012 году в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ вносились дополнения в пункты 3.1 и 3.4 по вопросу выплаты компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля. Больше в трудовой договор дополнений и изменений не вносилось и им не подписывалось. Никаких предложений о возможном увольнении до ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагалось и о предстоящем увольнении он не предупреждался.

Просит признать незаконным увольнение, восстановить в должности исполнительного директора ООО ИК «Восточные ворота» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Понятие трудовых отношений определено в ст.15 ТК РФ.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать. Применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО ИК «Восточные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника юридического отдела.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен должность исполнительного директора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 2 трудового договора, а именно, п.2.1 изложен в следующей редакции: работник ФИО1 переводится на работу в ООО ИК «Восточные ворота» в Административно-управленческий аппарат на должность Исполнительный директор. Пункт 2.4 – вид настоящего договора: бессрочный.

Согласно положениям раздела 8 Устава ООО ИК «Восточные ворота» (утвержден общим собранием участников, прокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам текущей деятельности Общества, специально закрепленным настоящим Уставом, полномочия исполнительного органа Общества выполняет исполнительный директор, избираемый общим собранием Общества сроком на 5 (пять) лет. По вопросам, специально закрепленным Уставом Общества, полномочия исполнительного органа Общества выполняет исполнительный директор, избираемый Общим собранием участников Общества.

Порядок деятельности исполнительного директора устанавливается аналогичный как для Генерального директора.

Порядок деятельности Генерального директора Общества определяется на основе настоящего Устава в положении о Генеральном директоре Общества, если последнее утверждено Общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре с Генеральным директором. В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между Генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора с Генеральным директором.

Решения Общего собрания участников Общества об избрании Генерального директора принимаются путем тайного голосования. Решение считается принятым, если за него подано не менее двух третьих голосов от общего числа голосов участников Общества. Срочный трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Генеральный директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением общего собрания.

Ответчиком представлена выписка из протокола № Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участниками ФИО3 (15%) и ФИО4 (10%) принято решение прекратить полномочия (уволить) с должности исполнительного директора, которая избиралась сроком на пять лет – ФИО1

Приказом (распоряжением) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

По мнению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об избрании истца в соответствии с порядком, установленным Уставом ответчика (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на должность исполнительного директора, что вопрос о таком избрании был рассмотрен на общем собрании участников, что в действующий трудовой договор истца были внесены изменения в части срока его действия и иных существенных условий, либо что с истцом в порядке, установленном Уставом общества, заключен новый трудовой договор уполномоченным на то лицом.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что предыдущая редакция Устава общества не содержала положений об исполнительном директоре и порядке его назначения не должность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем положений ст.ст.57, 59, 72, 77 ТК РФ, и о том, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком и действовавший на момент его увольнения, являлся бессрочным. Основания для увольнения истца по основаниям п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика отсутствовали. В связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его в должности исполнительного директора подлежат удовлетворению.

Сторонами суду не представлен расчет средний заработка за время вынужденного прогула истца. Вместе с тем, ответчиком предоставлена справка о среднем дневном заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого не оспаривался истцом. Исходя из количества дней (46 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размера среднего дневного заработка (6 659,82 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 351,72 рублей.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что истец был незаконно уволен с работы, его трудовые права нарушены, а доводы ответчика не обоснованы и не доказаны, следовательно имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 264 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности исполнительного директора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота».

Восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» с 27.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 351,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 264 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.06.2018